Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2012 по делу N А76-17641/2012 (судья Попова Т.В.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Уралтехинвест" - Яценко К.И. (доверенность от 17.12.2012 N 12/07),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - Нестерова Т.С. (доверенность от 18.02.2013 N 05-69/20-Ю), Земецкий В.А. (доверенность от 18.02.2013 N 05-69/23-Ю), Брежестовская Е.А. (доверенность от 09.01.2013 N 05-69/1-Ю), Пильщиков А.А. (доверенность от 09.01.2013 N 05-69/2-Ю).
Общество с ограниченной ответственностью "Уралтехинвест" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Уралтехинвест") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 29.06.2012 N 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 27 100 865 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 23 130 778 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 4 452 825,22 рублей, по НДС в сумме 1 062 505,37 рублей, штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль в размере 10 722 385 рублей, по НДС в размере 9 252 311 рублей (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 2 л.д. 49).
Решением суда первой инстанции от 13.12.2012 заявленные требования общества удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в удовлетворении требований заявителя отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо сослалось на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом - ООО "Интраст" и ООО "Казахстанская торговая компания" (далее также - контрагенты), поскольку в ходе налоговой проверки установлено, что реальность операций с указанными контрагентами в части оказания инжиниринговых услуг не подтверждена, поскольку налогоплательщик не представил необходимые документы, которые бы подтверждали реальный характер взаимоотношений, обосновывали бы разумную деловую цель привлечения ООО "Казахстанская торговая компания".
По мнению инспекции, производство оборудования изготовлено на основании технической документации, предоставленной иностранным партнером, без внесения в нее изменений, соответственно факт переработки данной документации в рамках инжиниринговых услуг, расходы на которые составили 159 895 104 рублей (в том числе НДС), не подтвержден.
Таким образом, как указывает налоговый орган, суд не оценил все доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что судом не дана оценка ряду доказательств, таким как - документам, предоставленным производителем оборудования ОАО "Волгодонский завод металлургического и энергетического оборудования", показаниям работников ООО "Уралтехинвест", информации о движении денежных средств, подтверждающих их возврат заявителю и подконтрольным ему лицам, фактам наличия взаимозависимости между организациями, вовлеченными в схему хозяйственных операций, в связи с тем, что причастные к ним лица состояли в трудовых отношениях в те или иные периоды с указанными организациями, что, соответственно, повлекло неверный вывод суда об отсутствии признаков получения необоснованной налоговой выгоды.
Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы инспекции со ссылкой на законность решения суда первой инстанции.
Помимо доводов о реальности хозяйственных операций с ООО "Интраст" и ООО "Казахстанская торговая компания", а также о фактической поставке оборудования иностранному контрагенту заявитель ссылается на то, что налоговый орган, отказав в расходах по сделке приобретения оборудования у ООО "Интраст", по существу признал цену сделки завышенной, поскольку ООО "Интраст" фактически услуг по инжинирингу не оказывало, однако при этом не воспользовался порядком, установленным ст. 40 НК РФ, соответственно доначисления налогов на основании методики, не предусмотренной налоговым законодательством, по мнению налогоплательщика, незаконно.
По факту двойного оказания услуг инжиниринга организацией ООО "Казахстанская торговая компания" как для заявителя непосредственно, так и для ООО "Интраст", общество ссылается, что являлось непосредственным заказчиком первоначальной переработки технической документации, связанной с ее переводом, в то время как ООО "Интраст" являлось заказчиком основного объема инжиниринговых услуг в отношении переданной ему технической документации.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт проверки от 01.06.2012 N 37 и вынесено от 29.06.2012 N 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения которым обществу начислен налог на прибыль в сумме 27 100 865 рублей, НДС в сумме 23 130 778 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 4 452 825,22 рублей, по НДС в сумме 1 062 505,37 рублей, а также по налогу на доходы физических лиц в сумме 263,39 рублей, штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 10 722 385 рублей, по НДС в размере 9 252 311 рублей, (т. 1, л.д. 37-98).
Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и заявления расходов по налогу на прибыль на основании документов ООО "Казахстанская торговая компания" за услуги инжиниринга общей стоимостью 8 260 000 рублей, в том числе, НДС в сумме 1 260 000 рублей, а также документов ООО "Интраст" за поставку оборудования в части стоимости оборудования, сформированной за счет расходов ООО "Интраст" на инжиниринговые услуги, оказанные ООО "Казахстанская торговая компания" общей стоимостью 151 635 104,15 рублей, в том числе, НДС в сумме 23 130 778 рублей в связи с отсутствием реальности хозяйственных взаимоотношений с ООО "Казахстанская торговая компания", направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 20.08.2012 N 16-07/002543 (т. 1 л.д. 99-112), вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.
Общество, полагая, что решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и штрафов не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным в указанной части.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.
Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.
При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).
Как следует из обжалуемого решения, инспекцией исключены из состава расходов затраты за 2010 год в сумме 7 000 000 рублей по взаимоотношениям с ООО "Казахстанская торговая компания", а также в сумме 128 504 356,05 рублей по взаимоотношениям с ООО "Интраст", и установлено завышение налоговых вычетов по НДС за 1, 2 кварталы 2011 г. на сумму 1 260 000 рублей по услугам, приобретенным у ООО "Казахстанская торговая компания", а также на сумму 23 130 778 по товарам, приобретенным у ООО "Интраст".
В качестве доказательств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.
ООО "Уралтехинвест" (поставщик) заключены с компанией Danieli and С. Officine Meccaniche S.p.A (Danieli) договоры от 20.10.2007 N 7260636, от 11.09.2007 N В/07/83 поставки оборудования для металлургического производства (оборудование для комплекса по производству плоского проката - бункеры, сепараторное устройство, группы циклонов, теплообменников) на общую сумму 16 151 273 Евро (599 609 220 рублей).
ООО "Уралтехинвест" фактически поставило оборудование компании Danieli в рамках договоров поставки от 11.09.2007 N В/07/83, от 20.10.2007 N 7260636 на сумму 570 874 381,17 рублей в мае - августе 2010 года, что подтверждается данными бухгалтерского и налогового учета общества, выставленными счетами - фактурами, книгой продаж за 1 квартал 2011 года, регистрами налогового учета за 2010 год, а также сведениями таможенных органов. Оплата от компании Danieli поступила на сумму 15 427 061 Евро
(581 887 885,80 рублей), что подтверждается банковской выпиской по расчетному счету общества.
В целях исполнения вышеназванных договоров поставки ООО "Уралтехинвест" (покупатель) и ООО "Интраст" (поставщик) заключен договор поставки от 27.10.2008 N ДП 18/10, согласно которому покупателем приобретено оборудование для металлургического производства на общую сумму 691 868 649 рублей, в том числе, НДС в сумме 105 543 404,30 рублей. Указанным договором не предусмотрены дополнительные услуги в части инжиниринга.
Кроме того, заявителем заключен договор от 12.08.2009 N 04/08/ИУ с ООО "Казахстанская торговая компания" на инжиниринговые услуги стоимостью 8 260 000 рублей, в том числе, НДС в сумме 1 260 000 рублей (срок окончания работ - 31.07.2010).
Перечень оборудования, приведенный в приложениях к вышеуказанному договору, соответствует перечню оборудования по договорам субпоставки от 11.09.2007 N В/07/83, от 20.10.2007 N 7260636, заключенным обществом с компанией Danieli.
Как установлено в ходе налоговой проверки, стоимость оборудования, реализованного ООО "Интраст" в адрес ООО "Уралтехинвест", формируется из стоимости оборудования и инжиниринговых услуг, связанных с его производством.
Так, затраты ООО "Интраст" по поставке в адрес общества оборудования сформированы из расходов на его приобретение:
- - у производителя ОАО "Волгодонский завод металлургического и энергетического оборудования" г. Волгодонск - 104 526 377,00 рублей (в том числе, НДС - 15 944 701,58 рублей) - стоимость оборудования;
- - у ЗАО "НПО "Молодые машиностроители Зауралья" г. Курган - 31 180 025,00 рублей (в том числе, НДС - 4 756 275,00 рублей) - стоимость оборудования;
- - покраска оборудования ООО "ПромРемСтрой" - 5 020 854,00 рублей (в том числе, НДС -765 892,98 рублей);
- - инжиниринговые услуги ООО "Казахстанская торговая компания" - 151 635 104,15 рублей (в том числе, НДС - 23 130 778,60 рублей).
ООО "Казахстанская торговая компания" по поручению представлены к проверке договор от 11.06.2009 N 04/06/ИУ, заключенный с ООО "Интраст", на оказание инжиниринговых услуг на сумму 151 635 104,15 рублей, в том числе, НДС - 23 130 778,60 рублей (срок окончания работ - 31.08.2010), счета - фактуры, акты выполненных работ, выставленные ООО "Казахстанская торговая компания" в адрес ООО "Интраст", акты приема - передачи векселей.
Перечень оборудования, приведенный в приложениях к вышеуказанному договору, соответствует перечню оборудования по договорам поставки от 11.09.2007 N В/07/83, от 20.10.2007 N 7260636, заключенным обществом с компанией Danieli.
Таким образом, инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Казахстанская торговая компания" заключило два идентичных договора от 12.08.2009 N 04/08/ИУ с ООО "Уралтехинвест" на оказание услуг инжиниринга на сумму 8 260 000.00 рублей, а также от 11.06.2009 N 04/06/ИУ с ООО "Интраст" на оказание услуг инжиниринга на сумму 151 635 104,15 рублей.
При этом содержание данных договоров полностью совпадает, они заключены почти в одно и тоже время - июнь, август 2009 года, в тот же период, когда по факту технический проект должен быть передан для изготовления оборудования в г. Волгодонск (договор поставки от 03.08.2009 N 45-09, заключенный ООО "Интраст" с ОАО "Волгодонский завод металлургического и энергетического оборудования").
Согласно материалам проверки, обществом, а также ООО "Интраст" и ООО "Казахстанская торговая компания" не представлены сопроводительные документы о приеме - передаче технической документации в рамках договоров от 12.08.2009 N 04/08/ИУ, от 11.06.2009 N 04/06/ИУ, что не позволяет определить состав передаваемой документации, а указание в актах выполненных работ на "базовый инжиниринг" не позволяет идентифицировать объем и состав выполненных работ для ООО "Интраст" и ООО "Уралтехинвест".
В свою очередь, ООО "Казахстанская торговая компания" согласно представленным документам поручило выполнение инжиниринговых услуг ООО "Юнитэкс" на основании договора от 17.07.2009 N 001У (подтверждается счетом-фактурой от 30.09.2009 N 00000138 на сумму 147 726 226,54 рублей, в том числе, НДС - 22 534 509,13 рублей).
Выставленные ООО "Юнитэкс" в адрес ООО "Казахстанская торговая компания" счет-фактура и акт выполненных работ подписаны руководителем ООО "Юнитэкс" Поздеевым О.В.
Оплату ООО "Казахстанская торговая компания" за выполненную работу в адрес ООО "Юнитэкс" произвело векселями ОАО "Альфа-Банк", ОАО "МДМ Банк" на общую сумму 147 700 000,00 рублей.
Согласно сведениям Федерального информационного ресурса (далее - ФИР) руководителем ООО "Юнитэкс" в период с 01.07.2009 по 03.05.2011 являлся Поздеев О.В., который в 2009, 2010 годах также получал доход в ООО "Казахстанская торговая компания", следовательно, Поздеев О.В., представляя интересы ООО "Юнитэкс", находился в подчинении у руководителя ООО "Казахстанская торговая компания" Рожкова Д.А., что свидетельствует, по мнению инспекции, о взаимозависимости ООО "Казахстанская торговая компания" и ООО "Юнитэкс".
В 2009, 2010 годах ООО "Юнитэкс" выплатило доходы только 2 сотрудникам - Поздееву О.В. (руководитель), Заугольниковой Е.В. (бухгалтер).
При проведении допроса в качестве свидетеля Заугольниковой Е.В. она не подтвердила наличие финансово-хозяйственных отношений ООО "Юнитэкс" с ООО "Казахстанская торговая компания", а также наличие у ООО "Юнитэкс" необходимых трудовых и материальных ресурсов для выполнения инжиниринговых услуг. Поздеев О.В. не явился по повестке на допрос в качестве свидетеля.
Согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Юнитэкс" за период с 10.02.2009 по 03.11.2010 не установлен факт направления ООО "Юнитэкс" денежных средств иным организациям за выполнение аналогичных видов услуг.
ООО "Юнитэкс" по требованию инспекции не представлены к проверке документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с ООО "Казахстанская торговая компания".
В материалах проверки содержится протокол допроса от 13.09.2011 N 6539/1 технического директора ООО "Уралтехинвест" Панова В.В., работавшего также по совместительству в ООО "Казахстанская торговая компания", согласно которому Панов В.В. пояснил, что конструкторские работы выполнялись самостоятельно ООО "Уралтехинвест" силами примерно 6 человек (работы выполнялись Нижегородовым, Нуритдиновой Е.В., Хамдамовым Маратом) в период с сентября 2009 года до самой отгрузки оборудования, то есть - май, июнь, июль 2010 года. На чертежах, переданных заводам-изготовителям, указан разработчик чертежей - ООО "Уралтехинвест".
В тоже время в ходе опроса Нуритдинова Е.В., Хамдамов М.А. показали, что являлись работниками ООО "Казахстанская торговая компания", при этом отрицали выполнение инжиниринга в отношении технической документации Danieli.
Инспекцией в адрес производителей поставленного обществом компании Danieli оборудования - ОАО "Волгодонский завод металлургического и энергетического оборудования" и ЗАО "НПО "Молодые машиностроители Зауралья" направлены требования о представлении информации по факту предоставления ООО "Интраст" данным организациям необходимой для производства оборудования технической документации.
По требованию инспекции ОАО "Волгодонский завод металлургического и энергетического оборудования" представлены пояснения, что оборудование изготовлено по документации итальянской фирмы Danieli (без внесения каких-либо изменений), техническая документация, переданная ООО "Интраст" в ОАО "Волгодонский завод металлургического и энергетического оборудования", хранится в архиве и данной организацией, в виду большого объема технической документации к проверке представлены образцы ряда чертежей и технические проекты.
ЗАО "НПО "Молодые машиностроители Зауралья" представлены пояснения, что техническая документация отсутствует, производство оборудования ЗАО "НПО "Молодые машиностроители Зауралья" не производило, а являлось перепродавцом.
Как установлено инспекцией, оборудование приобретено ЗАО "НПО "Молодые машиностроители Зауралья" (учредители Белых В.С., Белых А.В.) у ООО "Комплект-Сервис" и ООО "Инвест-Сервис" г. Курган (учредитель и руководитель Белых А.В.), а теми, в свою очередь, у ООО "Полимет" г. Москва. Все указанные организации не располагают производственно-технической базой, имуществом.
Инспекцией на основании сведений ФИР, а также сведений ЕГРЮЛ установлено, что ООО "Интраст" зарегистрировано 13.09.2007 в ИФНС России N 7 по г. Москве, (при этом договор поставки N В/07/83 заключен ООО "Уралтехинвест" с компанией Danieli - 11.09.2007), юридический адрес ООО "Интраст": г. Москва, пер. Б.Каретный, 24/12, стр. 1, является адресом "массовой" регистрации, организация по юридическому адресу не находится, не имеет недвижимого имущества, транспортных средств; учредителем ООО "Интраст" является Жаринов Д.В., проживающий в г. Сибае, который одновременно является учредителем в 8 организациях; руководителем ООО "Интраст" до июля 2010 года являлся Шакиров Т.Х., проживающий в г. Магнитогорске, с июля 2010 года - Адушев Д.М., проживающий в г. Уфе. По данным Федерального информационного ресурса Адушев Д.М. одновременно является учредителем в 5 организациях и руководителем в 9 организациях.
При этом Шакиров Т.Х. одновременно получал доход и являлся работником по бессрочному трудовому договору ООО "Уралтехинвест".
Как пояснила при опросе главный бухгалтер ООО "Уралтехинвест" Ореховская Н.М., Шакиров Т.Х. был принят на работу в ООО "Уралтехинвест" по договору на 3 месяца на время отгрузки оборудования компании Danieli для оказания содействия в оформлении документов от имени ООО "Уралтехинвест".
Согласно информации, предоставленной Челябинским филиалом ОАО "МДМ-Банк" (по поручению от 21.01.2011 N 2220, направленному Инспекцией в адрес Межрайонной ИФНС России N 37 по Республике Башкортостан), ООО "Уралтехинвест" предоставило ООО "Интраст" на основании заявления от 01.03.2010 свой почтовый ящик для работы по средству связи "Клиент-Банк Плюс".
Физические лица, имеющие отношение к заключению сделок, связанных с поставкой ООО "Уралтехинвест" в адрес компании Danieli оборудования, а именно: руководитель ООО "Уралтехинвест" Финапетов Н.Г., главный бухгалтер общества Ореховская Н.М., технический директор общества Панов В.В., сотрудники общества Мосиенко П.В., Рожков Д.А.; руководитель ООО "Интраст" Шакиров Т.Х., юрист, сопровождающий сделки, Долич М.С. в 2007-2010 годах также являлись работниками ООО "Казахстанская торговая компания", ООО "Интраст".
Согласно сведениям ФИР юридическим адресом ООО "Казахстанская торговая компания" является: г. Магнитогорск, ул. Ленинградская, 16, данный адрес совпадает с адресом установки ООО "Интраст" системы дистанционного банковского обслуживания "Ваш Банкир".
Инспекцией в ходе ВНП проведен анализ движения денежных средств и векселей при расчетах между организациями, вовлеченными в совершение спорных сделок.
Так, расчет между ООО "Уралтехинвест" и ООО "Казахстанская торговая компания" за оказанные инжиниринговые услуги по договору от 12.08.2009 N 04/08/ИУ произведен взаимозачетом, при этом документальное подтверждение наличия встречных обязательств ООО "Казахстанская торговая компания" перед ООО "Уралтехинвест" сторонами взаимозачета по требованию инспекции не представлено.
На основании выписок по расчетным счетам ООО "Уралтехинвест" инспекцией установлено, что полученная ООО "Уралтехинвест" от компании Danieli за поставку оборудования экспортная выручка в сумме 580 226 323,87 рублей в дальнейшем перечислена:
- - в сумме 98 272 500 рублей - возврат предоплаты покупателю;
- - в сумме 358 371 558 рублей - выдача беспроцентных займов, в том числе, ООО "Интраст" - 14 799 530 рублей (08.07.2010-3 368 530 рублей, 09.07.2010-4 225 000 рублей, 14.07.2010-20 000 рублей, 15.07.2010-500 000 рублей, 23.07.2010-5 000 000 рублей, 09.08.2010-186 000 рублей, 22.11.2010-1255 000 рублей, 29.11.2010-245 000 рублей),
- - в сумме 33 711 970 руб. - возврат заемных средств;
- - в сумме 76 436 654 руб. - оплата поставщикам.
В адрес ООО "Интраст" произведена оплата оборудования по расчетному счету на сумму 12 551 954 рублей, путем взаимозачета 80 812 083 рублей, путем передачи векселей на сумму 251 167 847 рублей, в счет ранее выданного займа в сумме 19 407 929 рублей. В остальной части (327 955 837 рублей или 47,4%) оплата оборудования не произведена.
В отношении переданных заявителем обществу ООО "Интраст" векселей ООО "Вессо-Линк Единая Пейджинговая" на сумму 125 349 083 рублей инспекцией установлено:
- согласно сведениям ООО "Вессо-Линк Единая Пейджинговая" первым векселедержателем данных векселей являлось ЗАО "Новые Краматорские заводы" (учредитель Нигматуллин И.А.), выданы 14.09.2010.
- - получены ООО "Уралтехинвест" от ЗАО НПП "ПромТрансМаш" и ООО "Акбузат" (учредитель Нигматуллин И.А.);
- - переданы ООО "Интраст" контрагенту ООО "Казахстанская торговая компания" в составе оплаты за инжиниринговые услуги;
- - передан ООО "Казахстанская торговая компания" контрагенту ООО "Гранель Девелопмент" (учредитель ЗАО "Новые Краматорские заводы", руководитель Финапетов Н.Г. - предыдущий руководитель ООО "Уралтехинвест"), при этом согласно индосаментной надписи на векселе ООО "Гранель Девелопмент" получило его от ЗАО "Новые Краматорские заводы", а не от ООО "Казахстанская торговая компания",
- предъявлены к оплате ООО "Гранель Девелопмент" (учредитель ЗАО "Новые Краматорские заводы") 30.03.2011, Нигматуллиной С.Г. (жена Нигматуллина И.А.) 28.09.2010 и ООО "Альянс Компании" 10.03.2011.
Схема движения данных векселей отражена инспекцией в решении, а также представлена в материалы дела (т. 2, л.д. 35).
По данным ФИР Нигматуллина С.Г. (жена Нигматуллина И.А.) в 2008 году получала доход в ООО "Казахстанская торговая компания".
Одновременно, Нигматуллин И.А. является учредителем (50%), а с 22.07.2010 и директором ООО "Уралтехинвест".
Таким образом, из анализа движения данных векселей следует их круговое движение и возврат взаимозависимым организациям и физическим лицам, подконтрольным Нигматуллину И.А.
Кроме того, за период с июля по ноябрь 2010 года ООО "Уралтехинвест" за счет выручки, полученной от иностранного партнера, выданы беспроцентные займы ЗАО "Новые Краматорские заводы" (учредитель Нигматуллин И.А.), ЗАО НПП "ПромТрансМаш" (учредитель Нигматуллин И.А.) в размере 169080000 рублей.
Возвращенные ЗАО "Новые Краматорские заводы", ЗАО НПП "ПромТрансМаш" заемные средства со счета ООО "Уралтехинвест" перечисляются на лицевой счет Нигматуллина И.А. по договорам займа.
Исходя из указанных обстоятельств, налоговым органом был сделан вывод о том, что определить, в чем конкретно выразились инжиниринговые услуги, оказанные ООО "Казахстанская торговая компания" заявителю и ООО "Интраст", исходя из представленных участниками сделок документов, не представляется возможным, доказательств необходимости и фактического производства инжиниринга технической документации Danieli также не представлено, в связи с чем инспекцией из состава расходов и налоговых вычетов заявителя исключены стоимость непосредственных инжиниринговых услуг оказанных ООО "Казахстанская торговая компания" обществу, а также часть стоимости оборудования, приобретенного у ООО "Интраст", соответствующая расходам ООО "Интраст" на инжиниринговые услуги ООО "Казахстанская торговая компания".
Учитывая вышеизложенные факты, установленные в ходе налоговой проверки, а также нормы права арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании обществом и его контрагентами фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащих уплате в бюджет НДС и налога на прибыль.
Так, при проверке реальности оказания услуг инжиниринга ООО "Казахстанская торговая компания" суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный факт не может считаться подтвержденным надлежащими доказательствами в силу следующего.
Договоры инжиниринга и сопровождающая их документация (спецификации, акты выполненных работ, счета-фактуры), оформленные между ООО "Казахстанская торговая компания" и заявителем и ООО "Интраст", в части объема работ абсолютно идентичны и в связи с непредставлением актов приема-передачи документации, либо иных документов не позволяют идентифицировать или разграничить выполненные ООО "Казахстанская торговая компания" для заявителем и ООО "Интраст" работы.
Сделанные в ходе судебного разбирательства ссылки заявителя на то, что выполненный для него ООО "Казахстанская торговая компания" инжиниринг носил первичный характер (перевод) не подтверждены документально.
Так, на предложение апелляционного суда представить результаты перевода или иной первичной переработки технической документации Danieli представитель заявителя сообщил, что они не сохранились, при том, что по обычаям делового оборота результат интеллектуальной деятельности, связанной с переработкой технической документации, имеет материальную стоимость, принадлежит заказчику и может являться предметом сделки, а, кроме того, служит документальным подтверждением реальности выполнения работ.
Более того, из представленных документов следует, что договор общества на первичный инжиниринг документации заключен на два месяца позже договора, заключенного между ООО "Интраст" и ООО "Казахстанская торговая компания" на основной инжиниринг.
При этом доводы заявителя в судебном заседании о том, что даты данных договоров не соответствуют действительным хозяйственным отношениям между их сторонами документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как подтвержденные.
Налогоплательщиком не раскрыты и не представлены документальные доказательства фактических обстоятельств хозяйственных операций с ООО "Казахстанская торговая компания" и ООО "Интраст", в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь, подлежат установлению судом первой инстанции при проверке реальности хозяйственных операций и могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений заявителя.
Так, договорами на услуги инжиниринга, заключенными как с ООО "Интраст", так и с заявителем была предусмотрена обязанность исполнителя (в данном случае ООО "Казахстанская торговая компания", либо ООО "Юнитэкс") помимо переработки технической документации, провести приемочные испытания техники, изготовленной в соответствии с техническим заданием.
По условиям договоров на услуги инжиниринга, заключенными как с ООО "Интраст", так и с заявителем, была предусмотрена поэтапная передача переработанной технической документации, однако документации по отдельным этапам работ также не представлено.
Однако, ни одного доказательства участия работников ООО "Казахстанская торговая компания", либо ООО "Юнитекс", либо ООО "Интраст" в проведении испытаний изготовленного ОАО "Волгодонский завод металлургического и энергетического оборудования", их выезда на территорию ОАО "Волгодонский завод металлургического и энергетического оборудования" в г. Волгодонск, налогоплательщиком, который являлся, в том числе, и прямым заказчиком инжиниринговых услуг, либо ООО "Интраст" не представлено.
Опросы должностных лиц и работников организаций - сторон сделок противоречат друг другу и не позволяют определить, кем фактически выполнены инжиниринговые работы по переработке технической документации, в чем они выразились и выполнены ли вообще, а, кроме того, данные показания опровергаются материалами дела.
Руководитель заявителя Финапетов Н.Г. в ходе опроса пояснил, что в силу своей работы по совместительству в ООО "Казахстанская торговая компания" знал о наличии у ООО "Казахстанская торговая компания" технических ресурсов для проведения инжиниринговых работ, однако, как следует из представленных документов ООО "Казахстанская торговая компания" фактически инжиниринг не производила, а передало выполнение данных работ взаимозависимой организации ООО "Юнитекс".
Таким образом, обществом в опровержение позиции инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО "Казахстанская торговая компания" и о совершении действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не было приведено доводов в обоснование выбора данной организации в качестве контрагента.
Аналогично обществом не представлено доводов в обоснование выбора ООО "Интраст" в качестве контрагента по поставке оборудования. Так, как пояснил директор заявителя Финапетов Н.Г., первоначально проводились переговоры с различными контрагентами для размещения заказа фирмы Danieli, в том числе, с ОАО "Азовмащ", ОАО "Уралмаш" и иными, в итоге ООО "Интраст" было выбрано, поскольку ранее имело договорные отношения с ОАО "Волгодонский завод металлургического и энергетического оборудования" и ЗАО "НПО "Молодые машиностроители Зауралья", соответственно, обществом было принято решение разместить заказы на изготовление оборудования на данных предприятиях через ООО "Интраст".
Однако данные показания также опровергаются материалами проверки, поскольку ОАО "Волгодонский завод металлургического и энергетического оборудования" и ЗАО "НПО "Молодые машиностроители Зауралья" не подтвердили наличие каких-либо отношений с ООО "Интраст" до размещения заказа фирмы Danieli.
Какие-либо доказательства ведения переговоров с иными изготовителями металлургического оборудования налогоплательщиком по запросу инспекции не представлено.
Таким образом, разумного объяснения выбора в качестве поставщика сложного и объемного оборудования ООО "Интраст", которое не располагало ни персоналом, ни материально-технической базой, о чем заявитель не мог не знать в силу совместительства работников ООО "Уралтехинвест" и ООО "Интраст", обществом в ходе проверки и судебного разбирательства не представлено.
Согласно объяснениям Панова В.В., конструкторские работы были выполнены самостоятельно ООО "Уралтехинвест" силами примерно 6 человек (работы выполнялись Нижегородовым, Нуритдиновой Е.В., Хамдамовым Маратом) в период с сентября 2009 года до самой отгрузки оборудования, то есть - май, июнь, июль 2010 года. На чертежах, переданных заводам-изготовителям, указан разработчик чертежей - ООО "Уралтехинвест".
В тоже время в ходе опроса Нуритдинова Е.В., Хамдамов М.А. показали, что являлись работниками ООО "Казахстанская торговая компания", при этом отрицали выполнение инжиниринга в отношении технической документации Danieli.
Более того, производитель оборудования ОАО "Волгодонский завод металлургического и энергетического оборудования" указал, что оборудование изготовлено по документации итальянской фирмы Danieli (без внесения каких-либо изменений).
Представленные к проверке образцы ряда чертежей составлены на итальянском языке, разработаны итальянской фирмой Danieli и каких-либо отметок ООО "Уралтехинвест", ООО "Интраст", ООО "Казахстанская торговая компания" или ООО "Юнитекс" не содержат (т. 11 л.д. 20-22, 29-36, 38-40).
Ссылка заявителя на представленный ОАО "Волгодонский завод металлургического и энергетического оборудования" технический проект к договору между ООО "Интраст" и ОАО "Волгодонский завод металлургического и энергетического оборудования", который содержит описание изменений, внесенных в техническую документацию, что, по мнению общества, свидетельствует о ее фактической переработке, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как указанно в данном техническом проекте (т. 11, л.д. 27-28) все изменения внесены фирмой Danieli.
При этом объяснения заявителя, данные в апелляционном суде о том, что проведенная российскими организациями переработка технической документации согласовывалась с фирмой Danieli и затем уже от ее имени предоставлялась заводу-изготовителю документально ничем не подтверждены.
Так, заявителем не представлена ни документальная, ни электронная переписка с фирмой Danieli по вопросу согласования изменений в проектную документацию, ни документальные подтверждения, в чем выразилась переработка проектной документации (например, чертежи, технические условия и прочее), в какой форме она согласовывалась с фирмой Danieli, как передавалась заводам-изготовителям.
При этом ссылка заявителя на то, что такие документы в обществе не велись, либо не сохранились не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку как уже указывалось бремя доказывания заявленных расходов и вычетов возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, соответственно на него так же возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае нарушения им порядка учета и движения товара (работ, услуг) или утраты, или не составления каких-либо документов.
Действительно, сами по себе такие документы не являются первичными бухгалтерскими документами, служащими основанием для принятия расходов и налоговых вычетов, однако указанные документы позволяют установить факт реальности движения товаров (работ, услуг) в целях признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды обоснованной либо необоснованной.
Полное отсутствие таких документов, при наличии лишь формально соответствующих требованиям налогового законодательства первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ), в совокупности с иными доказательствами по делу (схемой расчетов, показаниями свидетелей, сведениями информационных ресурсов) свидетельствуют об отсутствии реальности заявленных хозяйственных операций и создании фиктивного документооборота.
Анализ расчетов между контрагентами, вовлеченными в схему хозяйствования, а также движения денежных средств между ними показал, что большая часть денежных средств, полученных от иностранного контрагента расходовалась не на реальную оплату оборудования, а включена в денежные потоки между взаимозависимыми и подконтрольными лицами по сделкам беспроцентных займов, то есть ни как не связанных с движением товара, и в итоге выведена из оборота наличными денежными средствами учредителями. Большая же часть расчетов произведена путем круговой передачи между взаимозависимыми и подконтрольными лицами векселей, предъявленных к оплате этими же лицами.
Исходя из анализа расчетов инспекцией установлено и доказано, что реальное движение денежных средств и передача их поставщикам производилось только в части реальной стоимости оборудования (104526377,00 рублей производителю ОАО "Волгодонский завод металлургического и энергетического оборудования", около 7 000 000-20 000 000 рублей ООО "Полимет" за оборудование, 5 020 854,00 рублей за покраску оборудования ООО "ПромРемСтрой"), в остальной части расчеты произведены с использованием схем, позволяющих исключить денежные потоки из-под контроля финансовых органов (векселя, взаимозачеты, беспроцентные займы), а также, как установлено налоговым органом, свидетельствующих о возврате денежных средств взаимозависимым и подконтрольным лицам.
Налогоплательщиком не представлено каких-либо доказательств, что ООО "Интраст" предпринимались попытки взыскать с заявителя неоплаченную стоимость оборудования (около 50%), предъявлялись претензии, взысканы проценты за несвоевременную оплату, что также не отвечает обычаям делового оборота.
Как указано в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Однако какого-либо разумного обоснования использования указанной выше схемы расчетов, в том числе, в части выдачи беспроцентных займов взаимозависимым организациям и отсутствия полного расчета с прямым поставщиком оборудования ООО "Интраст", налогоплательщиком апелляционному суду не приведено.
Таким образом, использованная контрагентами схема расчетов создана исключительно для целей выведения денежных средств из оборота и их "обналичивания".
Как установлено инспекцией и не оспаривается заявителем юридические и физические лица, вовлеченные в цепочку движения товара, расчетов, тем или иным образом находились в положении взаимозависимости либо по основаниям, прямо указанным в ст. 20 НК РФ (общие учредители, руководители, взаимное учреждение), либо в силу трудовых отношений в те или иные периоды длительных по времени хозяйственных отношений, что прямо и косвенно свидетельствует о согласованности их действий.
При этом в силу ст. 20 НК РФ суд наделен полномочиями признать лиц взаимозависимыми и по иным основаниям, прямо не указанным в данной статье.
Соответствующим вышеперечисленным доводам инспекции судом первой инстанции оценки не дано, что привело к неверному выводу о реальности оказания услуг инжиниринга.
Кроме того, судом первой инстанции не мотивировано, почему им отклонена информация, предоставленная ОАО "Волгодонский завод металлургического и энергетического оборудования", которой подтверждается изготовление оборудования по изначальным чертежам фирмы Danieli без внесения каких-либо изменений и перевода на русский и английский языки.
Таким образом, налоговым органом доказано, а налогоплательщиком не опровергнуто, что фактически работы по переработке технической документации не производились и не требовались, поскольку ОАО "Волгодонский завод металлургического и энергетического оборудования" в силу специфики деятельности, наличия квалифицированного персонала обладал возможностью изготовить оборудование по проектам и чертежам фирмы Danieli, что свидетельствует об отсутствии реальности оказания услуг инжиринга ООО "Казахстанская торговая компания" как непосредственно заявителю, так и его контрагенту ООО "Интраст", поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от лица данной организации, не могут подтверждать право на налоговый вычет по НДС и расходы по налогу на прибыль.
Ссылка общества на то, что налоговый орган, отказав в части расходов по сделке приобретения оборудования у ООО "Интраст", по существу признал цену сделки завышенной, поскольку ООО "Интраст" фактически услуг по инжинирингу не оказывал, однако при этом не воспользовался порядком, установленным ст. 40 НК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Данные, установленные в отношении ООО "Интраст", свидетельствуют, что указанное лицо не имело намерений осуществлять реальную хозяйственную деятельность, реквизиты данной организации использовались исключительно для создания фиктивного документооборота в целях осуществления незаконной финансовой деятельности, участия в схемах по "обналичиванию" денежных средств и наращиванию стоимости оборудования в целях дальнейшего возмещения НДС по экспортным операциям.
Так, как установлено налоговым органом и подтверждается материалами дела реальная себестоимость вывезенного на экспорт оборудования не превышала 120 000 000-140 000 000 рублей (104 526 377,00 рублей производителю ОАО "Волгодонский завод металлургического и энергетического оборудования", около 7 000 000-20 000 000 рублей ООО "Полимет" за оборудование, 5 020 854,00 рублей покраска оборудования ООО "ПромРемСтрой"), в то время как путем неоднократной перепродажи оборудования по цепочке контрагентов произведено наращивание его стоимости в 5-6 раз, в том числе, за счет включения в стоимость фиктивных расходов (инжиниринг).
При таких обстоятельствах, налоговый орган вправе определить размер полученной налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем исключения из состава расходов и налоговых вычетов объем, приходящийся на наращивание стоимости оборудования, то есть путем исключения ряда организаций, реальность сделок с которыми не подтвердилась, из цепочки поставщиков.
Указанный метод не противоречит налоговому законодательству, не влечет возложение на налогоплательщика необоснованного или несоответствующего действительности налогового бремени
Кроме того, как указано в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Оценив все обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что примененный налоговым органом способ определения размера необоснованно полученной заявителем выгоды соответствует требованиям п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, поскольку объем прав и обязанностей налогоплательщика определен инспекцией исходя из подлинного экономического содержания соответствующей хозяйственной операции.
При разрешении данного дела, следует учитывать, что даже представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.
Следовательно, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании обществом и его контрагентами фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО "Казахстанская торговая компания", в связи с чем возложение бремени налоговой ответственности подлежит на лицо, воспользовавшееся услугами такой организации с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Анализ всех вышеизложенных обстоятельств, исследованных судом апелляционной инстанции в совокупности, свидетельствует об их противоречивости и недостоверности и указывает на невозможность реального осуществления спорных хозяйственных операций.
При этом ссылка заявителя на реальность поставки им оборудования фирме Danieli и его экспорт, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющая правового значения для данного дела, поскольку частичное признание полученной в связи данной сделкой налоговой выгоды необоснованной осуществлено налоговым органом по другим основаниям, не связанным с бестоварностью сделки.
Поскольку отсутствуют доказательства реального осуществления переработки технической документации (инжиниринга), а также необходимости ее проведения, суд апелляционной инстанции не может признать право общества на учет расходов по налогу на прибыль на осуществление инжиниринга в объеме, соответствующем рыночным ценам.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.
В нарушение требования указанной статьи суд первой инстанции не дал оценку ряду представленных инспекцией доказательств и не указал мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты, не оценил все доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Соответственно, выводы суда первой инстанции в части признания налоговой выгоды обоснованной являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
При этом, учитывая характер правонарушения, совершенного обществом, выразившегося в умышленном создании условий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, что выразилось в согласованности действий должностных лиц организаций, вовлеченных в схему хозяйствования суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом доказана вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения именно в форме умысла, что влечет наступление ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2012 по делу N А76-17641/2012 отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Уралтехинвест" отказать.
Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области от 29.06.2012 N 41, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2012, отменить.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2013 N 18АП-1056/2013 ПО ДЕЛУ N А76-17641/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. N 18АП-1056/2013
Дело N А76-17641/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2012 по делу N А76-17641/2012 (судья Попова Т.В.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Уралтехинвест" - Яценко К.И. (доверенность от 17.12.2012 N 12/07),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - Нестерова Т.С. (доверенность от 18.02.2013 N 05-69/20-Ю), Земецкий В.А. (доверенность от 18.02.2013 N 05-69/23-Ю), Брежестовская Е.А. (доверенность от 09.01.2013 N 05-69/1-Ю), Пильщиков А.А. (доверенность от 09.01.2013 N 05-69/2-Ю).
Общество с ограниченной ответственностью "Уралтехинвест" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Уралтехинвест") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 29.06.2012 N 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 27 100 865 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 23 130 778 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 4 452 825,22 рублей, по НДС в сумме 1 062 505,37 рублей, штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль в размере 10 722 385 рублей, по НДС в размере 9 252 311 рублей (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 2 л.д. 49).
Решением суда первой инстанции от 13.12.2012 заявленные требования общества удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в удовлетворении требований заявителя отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо сослалось на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом - ООО "Интраст" и ООО "Казахстанская торговая компания" (далее также - контрагенты), поскольку в ходе налоговой проверки установлено, что реальность операций с указанными контрагентами в части оказания инжиниринговых услуг не подтверждена, поскольку налогоплательщик не представил необходимые документы, которые бы подтверждали реальный характер взаимоотношений, обосновывали бы разумную деловую цель привлечения ООО "Казахстанская торговая компания".
По мнению инспекции, производство оборудования изготовлено на основании технической документации, предоставленной иностранным партнером, без внесения в нее изменений, соответственно факт переработки данной документации в рамках инжиниринговых услуг, расходы на которые составили 159 895 104 рублей (в том числе НДС), не подтвержден.
Таким образом, как указывает налоговый орган, суд не оценил все доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что судом не дана оценка ряду доказательств, таким как - документам, предоставленным производителем оборудования ОАО "Волгодонский завод металлургического и энергетического оборудования", показаниям работников ООО "Уралтехинвест", информации о движении денежных средств, подтверждающих их возврат заявителю и подконтрольным ему лицам, фактам наличия взаимозависимости между организациями, вовлеченными в схему хозяйственных операций, в связи с тем, что причастные к ним лица состояли в трудовых отношениях в те или иные периоды с указанными организациями, что, соответственно, повлекло неверный вывод суда об отсутствии признаков получения необоснованной налоговой выгоды.
Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы инспекции со ссылкой на законность решения суда первой инстанции.
Помимо доводов о реальности хозяйственных операций с ООО "Интраст" и ООО "Казахстанская торговая компания", а также о фактической поставке оборудования иностранному контрагенту заявитель ссылается на то, что налоговый орган, отказав в расходах по сделке приобретения оборудования у ООО "Интраст", по существу признал цену сделки завышенной, поскольку ООО "Интраст" фактически услуг по инжинирингу не оказывало, однако при этом не воспользовался порядком, установленным ст. 40 НК РФ, соответственно доначисления налогов на основании методики, не предусмотренной налоговым законодательством, по мнению налогоплательщика, незаконно.
По факту двойного оказания услуг инжиниринга организацией ООО "Казахстанская торговая компания" как для заявителя непосредственно, так и для ООО "Интраст", общество ссылается, что являлось непосредственным заказчиком первоначальной переработки технической документации, связанной с ее переводом, в то время как ООО "Интраст" являлось заказчиком основного объема инжиниринговых услуг в отношении переданной ему технической документации.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт проверки от 01.06.2012 N 37 и вынесено от 29.06.2012 N 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения которым обществу начислен налог на прибыль в сумме 27 100 865 рублей, НДС в сумме 23 130 778 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 4 452 825,22 рублей, по НДС в сумме 1 062 505,37 рублей, а также по налогу на доходы физических лиц в сумме 263,39 рублей, штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 10 722 385 рублей, по НДС в размере 9 252 311 рублей, (т. 1, л.д. 37-98).
Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и заявления расходов по налогу на прибыль на основании документов ООО "Казахстанская торговая компания" за услуги инжиниринга общей стоимостью 8 260 000 рублей, в том числе, НДС в сумме 1 260 000 рублей, а также документов ООО "Интраст" за поставку оборудования в части стоимости оборудования, сформированной за счет расходов ООО "Интраст" на инжиниринговые услуги, оказанные ООО "Казахстанская торговая компания" общей стоимостью 151 635 104,15 рублей, в том числе, НДС в сумме 23 130 778 рублей в связи с отсутствием реальности хозяйственных взаимоотношений с ООО "Казахстанская торговая компания", направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 20.08.2012 N 16-07/002543 (т. 1 л.д. 99-112), вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.
Общество, полагая, что решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и штрафов не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным в указанной части.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.
Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.
При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).
Как следует из обжалуемого решения, инспекцией исключены из состава расходов затраты за 2010 год в сумме 7 000 000 рублей по взаимоотношениям с ООО "Казахстанская торговая компания", а также в сумме 128 504 356,05 рублей по взаимоотношениям с ООО "Интраст", и установлено завышение налоговых вычетов по НДС за 1, 2 кварталы 2011 г. на сумму 1 260 000 рублей по услугам, приобретенным у ООО "Казахстанская торговая компания", а также на сумму 23 130 778 по товарам, приобретенным у ООО "Интраст".
В качестве доказательств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.
ООО "Уралтехинвест" (поставщик) заключены с компанией Danieli and С. Officine Meccaniche S.p.A (Danieli) договоры от 20.10.2007 N 7260636, от 11.09.2007 N В/07/83 поставки оборудования для металлургического производства (оборудование для комплекса по производству плоского проката - бункеры, сепараторное устройство, группы циклонов, теплообменников) на общую сумму 16 151 273 Евро (599 609 220 рублей).
ООО "Уралтехинвест" фактически поставило оборудование компании Danieli в рамках договоров поставки от 11.09.2007 N В/07/83, от 20.10.2007 N 7260636 на сумму 570 874 381,17 рублей в мае - августе 2010 года, что подтверждается данными бухгалтерского и налогового учета общества, выставленными счетами - фактурами, книгой продаж за 1 квартал 2011 года, регистрами налогового учета за 2010 год, а также сведениями таможенных органов. Оплата от компании Danieli поступила на сумму 15 427 061 Евро
(581 887 885,80 рублей), что подтверждается банковской выпиской по расчетному счету общества.
В целях исполнения вышеназванных договоров поставки ООО "Уралтехинвест" (покупатель) и ООО "Интраст" (поставщик) заключен договор поставки от 27.10.2008 N ДП 18/10, согласно которому покупателем приобретено оборудование для металлургического производства на общую сумму 691 868 649 рублей, в том числе, НДС в сумме 105 543 404,30 рублей. Указанным договором не предусмотрены дополнительные услуги в части инжиниринга.
Кроме того, заявителем заключен договор от 12.08.2009 N 04/08/ИУ с ООО "Казахстанская торговая компания" на инжиниринговые услуги стоимостью 8 260 000 рублей, в том числе, НДС в сумме 1 260 000 рублей (срок окончания работ - 31.07.2010).
Перечень оборудования, приведенный в приложениях к вышеуказанному договору, соответствует перечню оборудования по договорам субпоставки от 11.09.2007 N В/07/83, от 20.10.2007 N 7260636, заключенным обществом с компанией Danieli.
Как установлено в ходе налоговой проверки, стоимость оборудования, реализованного ООО "Интраст" в адрес ООО "Уралтехинвест", формируется из стоимости оборудования и инжиниринговых услуг, связанных с его производством.
Так, затраты ООО "Интраст" по поставке в адрес общества оборудования сформированы из расходов на его приобретение:
- - у производителя ОАО "Волгодонский завод металлургического и энергетического оборудования" г. Волгодонск - 104 526 377,00 рублей (в том числе, НДС - 15 944 701,58 рублей) - стоимость оборудования;
- - у ЗАО "НПО "Молодые машиностроители Зауралья" г. Курган - 31 180 025,00 рублей (в том числе, НДС - 4 756 275,00 рублей) - стоимость оборудования;
- - покраска оборудования ООО "ПромРемСтрой" - 5 020 854,00 рублей (в том числе, НДС -765 892,98 рублей);
- - инжиниринговые услуги ООО "Казахстанская торговая компания" - 151 635 104,15 рублей (в том числе, НДС - 23 130 778,60 рублей).
ООО "Казахстанская торговая компания" по поручению представлены к проверке договор от 11.06.2009 N 04/06/ИУ, заключенный с ООО "Интраст", на оказание инжиниринговых услуг на сумму 151 635 104,15 рублей, в том числе, НДС - 23 130 778,60 рублей (срок окончания работ - 31.08.2010), счета - фактуры, акты выполненных работ, выставленные ООО "Казахстанская торговая компания" в адрес ООО "Интраст", акты приема - передачи векселей.
Перечень оборудования, приведенный в приложениях к вышеуказанному договору, соответствует перечню оборудования по договорам поставки от 11.09.2007 N В/07/83, от 20.10.2007 N 7260636, заключенным обществом с компанией Danieli.
Таким образом, инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Казахстанская торговая компания" заключило два идентичных договора от 12.08.2009 N 04/08/ИУ с ООО "Уралтехинвест" на оказание услуг инжиниринга на сумму 8 260 000.00 рублей, а также от 11.06.2009 N 04/06/ИУ с ООО "Интраст" на оказание услуг инжиниринга на сумму 151 635 104,15 рублей.
При этом содержание данных договоров полностью совпадает, они заключены почти в одно и тоже время - июнь, август 2009 года, в тот же период, когда по факту технический проект должен быть передан для изготовления оборудования в г. Волгодонск (договор поставки от 03.08.2009 N 45-09, заключенный ООО "Интраст" с ОАО "Волгодонский завод металлургического и энергетического оборудования").
Согласно материалам проверки, обществом, а также ООО "Интраст" и ООО "Казахстанская торговая компания" не представлены сопроводительные документы о приеме - передаче технической документации в рамках договоров от 12.08.2009 N 04/08/ИУ, от 11.06.2009 N 04/06/ИУ, что не позволяет определить состав передаваемой документации, а указание в актах выполненных работ на "базовый инжиниринг" не позволяет идентифицировать объем и состав выполненных работ для ООО "Интраст" и ООО "Уралтехинвест".
В свою очередь, ООО "Казахстанская торговая компания" согласно представленным документам поручило выполнение инжиниринговых услуг ООО "Юнитэкс" на основании договора от 17.07.2009 N 001У (подтверждается счетом-фактурой от 30.09.2009 N 00000138 на сумму 147 726 226,54 рублей, в том числе, НДС - 22 534 509,13 рублей).
Выставленные ООО "Юнитэкс" в адрес ООО "Казахстанская торговая компания" счет-фактура и акт выполненных работ подписаны руководителем ООО "Юнитэкс" Поздеевым О.В.
Оплату ООО "Казахстанская торговая компания" за выполненную работу в адрес ООО "Юнитэкс" произвело векселями ОАО "Альфа-Банк", ОАО "МДМ Банк" на общую сумму 147 700 000,00 рублей.
Согласно сведениям Федерального информационного ресурса (далее - ФИР) руководителем ООО "Юнитэкс" в период с 01.07.2009 по 03.05.2011 являлся Поздеев О.В., который в 2009, 2010 годах также получал доход в ООО "Казахстанская торговая компания", следовательно, Поздеев О.В., представляя интересы ООО "Юнитэкс", находился в подчинении у руководителя ООО "Казахстанская торговая компания" Рожкова Д.А., что свидетельствует, по мнению инспекции, о взаимозависимости ООО "Казахстанская торговая компания" и ООО "Юнитэкс".
В 2009, 2010 годах ООО "Юнитэкс" выплатило доходы только 2 сотрудникам - Поздееву О.В. (руководитель), Заугольниковой Е.В. (бухгалтер).
При проведении допроса в качестве свидетеля Заугольниковой Е.В. она не подтвердила наличие финансово-хозяйственных отношений ООО "Юнитэкс" с ООО "Казахстанская торговая компания", а также наличие у ООО "Юнитэкс" необходимых трудовых и материальных ресурсов для выполнения инжиниринговых услуг. Поздеев О.В. не явился по повестке на допрос в качестве свидетеля.
Согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Юнитэкс" за период с 10.02.2009 по 03.11.2010 не установлен факт направления ООО "Юнитэкс" денежных средств иным организациям за выполнение аналогичных видов услуг.
ООО "Юнитэкс" по требованию инспекции не представлены к проверке документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с ООО "Казахстанская торговая компания".
В материалах проверки содержится протокол допроса от 13.09.2011 N 6539/1 технического директора ООО "Уралтехинвест" Панова В.В., работавшего также по совместительству в ООО "Казахстанская торговая компания", согласно которому Панов В.В. пояснил, что конструкторские работы выполнялись самостоятельно ООО "Уралтехинвест" силами примерно 6 человек (работы выполнялись Нижегородовым, Нуритдиновой Е.В., Хамдамовым Маратом) в период с сентября 2009 года до самой отгрузки оборудования, то есть - май, июнь, июль 2010 года. На чертежах, переданных заводам-изготовителям, указан разработчик чертежей - ООО "Уралтехинвест".
В тоже время в ходе опроса Нуритдинова Е.В., Хамдамов М.А. показали, что являлись работниками ООО "Казахстанская торговая компания", при этом отрицали выполнение инжиниринга в отношении технической документации Danieli.
Инспекцией в адрес производителей поставленного обществом компании Danieli оборудования - ОАО "Волгодонский завод металлургического и энергетического оборудования" и ЗАО "НПО "Молодые машиностроители Зауралья" направлены требования о представлении информации по факту предоставления ООО "Интраст" данным организациям необходимой для производства оборудования технической документации.
По требованию инспекции ОАО "Волгодонский завод металлургического и энергетического оборудования" представлены пояснения, что оборудование изготовлено по документации итальянской фирмы Danieli (без внесения каких-либо изменений), техническая документация, переданная ООО "Интраст" в ОАО "Волгодонский завод металлургического и энергетического оборудования", хранится в архиве и данной организацией, в виду большого объема технической документации к проверке представлены образцы ряда чертежей и технические проекты.
ЗАО "НПО "Молодые машиностроители Зауралья" представлены пояснения, что техническая документация отсутствует, производство оборудования ЗАО "НПО "Молодые машиностроители Зауралья" не производило, а являлось перепродавцом.
Как установлено инспекцией, оборудование приобретено ЗАО "НПО "Молодые машиностроители Зауралья" (учредители Белых В.С., Белых А.В.) у ООО "Комплект-Сервис" и ООО "Инвест-Сервис" г. Курган (учредитель и руководитель Белых А.В.), а теми, в свою очередь, у ООО "Полимет" г. Москва. Все указанные организации не располагают производственно-технической базой, имуществом.
Инспекцией на основании сведений ФИР, а также сведений ЕГРЮЛ установлено, что ООО "Интраст" зарегистрировано 13.09.2007 в ИФНС России N 7 по г. Москве, (при этом договор поставки N В/07/83 заключен ООО "Уралтехинвест" с компанией Danieli - 11.09.2007), юридический адрес ООО "Интраст": г. Москва, пер. Б.Каретный, 24/12, стр. 1, является адресом "массовой" регистрации, организация по юридическому адресу не находится, не имеет недвижимого имущества, транспортных средств; учредителем ООО "Интраст" является Жаринов Д.В., проживающий в г. Сибае, который одновременно является учредителем в 8 организациях; руководителем ООО "Интраст" до июля 2010 года являлся Шакиров Т.Х., проживающий в г. Магнитогорске, с июля 2010 года - Адушев Д.М., проживающий в г. Уфе. По данным Федерального информационного ресурса Адушев Д.М. одновременно является учредителем в 5 организациях и руководителем в 9 организациях.
При этом Шакиров Т.Х. одновременно получал доход и являлся работником по бессрочному трудовому договору ООО "Уралтехинвест".
Как пояснила при опросе главный бухгалтер ООО "Уралтехинвест" Ореховская Н.М., Шакиров Т.Х. был принят на работу в ООО "Уралтехинвест" по договору на 3 месяца на время отгрузки оборудования компании Danieli для оказания содействия в оформлении документов от имени ООО "Уралтехинвест".
Согласно информации, предоставленной Челябинским филиалом ОАО "МДМ-Банк" (по поручению от 21.01.2011 N 2220, направленному Инспекцией в адрес Межрайонной ИФНС России N 37 по Республике Башкортостан), ООО "Уралтехинвест" предоставило ООО "Интраст" на основании заявления от 01.03.2010 свой почтовый ящик для работы по средству связи "Клиент-Банк Плюс".
Физические лица, имеющие отношение к заключению сделок, связанных с поставкой ООО "Уралтехинвест" в адрес компании Danieli оборудования, а именно: руководитель ООО "Уралтехинвест" Финапетов Н.Г., главный бухгалтер общества Ореховская Н.М., технический директор общества Панов В.В., сотрудники общества Мосиенко П.В., Рожков Д.А.; руководитель ООО "Интраст" Шакиров Т.Х., юрист, сопровождающий сделки, Долич М.С. в 2007-2010 годах также являлись работниками ООО "Казахстанская торговая компания", ООО "Интраст".
Согласно сведениям ФИР юридическим адресом ООО "Казахстанская торговая компания" является: г. Магнитогорск, ул. Ленинградская, 16, данный адрес совпадает с адресом установки ООО "Интраст" системы дистанционного банковского обслуживания "Ваш Банкир".
Инспекцией в ходе ВНП проведен анализ движения денежных средств и векселей при расчетах между организациями, вовлеченными в совершение спорных сделок.
Так, расчет между ООО "Уралтехинвест" и ООО "Казахстанская торговая компания" за оказанные инжиниринговые услуги по договору от 12.08.2009 N 04/08/ИУ произведен взаимозачетом, при этом документальное подтверждение наличия встречных обязательств ООО "Казахстанская торговая компания" перед ООО "Уралтехинвест" сторонами взаимозачета по требованию инспекции не представлено.
На основании выписок по расчетным счетам ООО "Уралтехинвест" инспекцией установлено, что полученная ООО "Уралтехинвест" от компании Danieli за поставку оборудования экспортная выручка в сумме 580 226 323,87 рублей в дальнейшем перечислена:
- - в сумме 98 272 500 рублей - возврат предоплаты покупателю;
- - в сумме 358 371 558 рублей - выдача беспроцентных займов, в том числе, ООО "Интраст" - 14 799 530 рублей (08.07.2010-3 368 530 рублей, 09.07.2010-4 225 000 рублей, 14.07.2010-20 000 рублей, 15.07.2010-500 000 рублей, 23.07.2010-5 000 000 рублей, 09.08.2010-186 000 рублей, 22.11.2010-1255 000 рублей, 29.11.2010-245 000 рублей),
- - в сумме 33 711 970 руб. - возврат заемных средств;
- - в сумме 76 436 654 руб. - оплата поставщикам.
В адрес ООО "Интраст" произведена оплата оборудования по расчетному счету на сумму 12 551 954 рублей, путем взаимозачета 80 812 083 рублей, путем передачи векселей на сумму 251 167 847 рублей, в счет ранее выданного займа в сумме 19 407 929 рублей. В остальной части (327 955 837 рублей или 47,4%) оплата оборудования не произведена.
В отношении переданных заявителем обществу ООО "Интраст" векселей ООО "Вессо-Линк Единая Пейджинговая" на сумму 125 349 083 рублей инспекцией установлено:
- согласно сведениям ООО "Вессо-Линк Единая Пейджинговая" первым векселедержателем данных векселей являлось ЗАО "Новые Краматорские заводы" (учредитель Нигматуллин И.А.), выданы 14.09.2010.
- - получены ООО "Уралтехинвест" от ЗАО НПП "ПромТрансМаш" и ООО "Акбузат" (учредитель Нигматуллин И.А.);
- - переданы ООО "Интраст" контрагенту ООО "Казахстанская торговая компания" в составе оплаты за инжиниринговые услуги;
- - передан ООО "Казахстанская торговая компания" контрагенту ООО "Гранель Девелопмент" (учредитель ЗАО "Новые Краматорские заводы", руководитель Финапетов Н.Г. - предыдущий руководитель ООО "Уралтехинвест"), при этом согласно индосаментной надписи на векселе ООО "Гранель Девелопмент" получило его от ЗАО "Новые Краматорские заводы", а не от ООО "Казахстанская торговая компания",
- предъявлены к оплате ООО "Гранель Девелопмент" (учредитель ЗАО "Новые Краматорские заводы") 30.03.2011, Нигматуллиной С.Г. (жена Нигматуллина И.А.) 28.09.2010 и ООО "Альянс Компании" 10.03.2011.
Схема движения данных векселей отражена инспекцией в решении, а также представлена в материалы дела (т. 2, л.д. 35).
По данным ФИР Нигматуллина С.Г. (жена Нигматуллина И.А.) в 2008 году получала доход в ООО "Казахстанская торговая компания".
Одновременно, Нигматуллин И.А. является учредителем (50%), а с 22.07.2010 и директором ООО "Уралтехинвест".
Таким образом, из анализа движения данных векселей следует их круговое движение и возврат взаимозависимым организациям и физическим лицам, подконтрольным Нигматуллину И.А.
Кроме того, за период с июля по ноябрь 2010 года ООО "Уралтехинвест" за счет выручки, полученной от иностранного партнера, выданы беспроцентные займы ЗАО "Новые Краматорские заводы" (учредитель Нигматуллин И.А.), ЗАО НПП "ПромТрансМаш" (учредитель Нигматуллин И.А.) в размере 169080000 рублей.
Возвращенные ЗАО "Новые Краматорские заводы", ЗАО НПП "ПромТрансМаш" заемные средства со счета ООО "Уралтехинвест" перечисляются на лицевой счет Нигматуллина И.А. по договорам займа.
Исходя из указанных обстоятельств, налоговым органом был сделан вывод о том, что определить, в чем конкретно выразились инжиниринговые услуги, оказанные ООО "Казахстанская торговая компания" заявителю и ООО "Интраст", исходя из представленных участниками сделок документов, не представляется возможным, доказательств необходимости и фактического производства инжиниринга технической документации Danieli также не представлено, в связи с чем инспекцией из состава расходов и налоговых вычетов заявителя исключены стоимость непосредственных инжиниринговых услуг оказанных ООО "Казахстанская торговая компания" обществу, а также часть стоимости оборудования, приобретенного у ООО "Интраст", соответствующая расходам ООО "Интраст" на инжиниринговые услуги ООО "Казахстанская торговая компания".
Учитывая вышеизложенные факты, установленные в ходе налоговой проверки, а также нормы права арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании обществом и его контрагентами фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащих уплате в бюджет НДС и налога на прибыль.
Так, при проверке реальности оказания услуг инжиниринга ООО "Казахстанская торговая компания" суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный факт не может считаться подтвержденным надлежащими доказательствами в силу следующего.
Договоры инжиниринга и сопровождающая их документация (спецификации, акты выполненных работ, счета-фактуры), оформленные между ООО "Казахстанская торговая компания" и заявителем и ООО "Интраст", в части объема работ абсолютно идентичны и в связи с непредставлением актов приема-передачи документации, либо иных документов не позволяют идентифицировать или разграничить выполненные ООО "Казахстанская торговая компания" для заявителем и ООО "Интраст" работы.
Сделанные в ходе судебного разбирательства ссылки заявителя на то, что выполненный для него ООО "Казахстанская торговая компания" инжиниринг носил первичный характер (перевод) не подтверждены документально.
Так, на предложение апелляционного суда представить результаты перевода или иной первичной переработки технической документации Danieli представитель заявителя сообщил, что они не сохранились, при том, что по обычаям делового оборота результат интеллектуальной деятельности, связанной с переработкой технической документации, имеет материальную стоимость, принадлежит заказчику и может являться предметом сделки, а, кроме того, служит документальным подтверждением реальности выполнения работ.
Более того, из представленных документов следует, что договор общества на первичный инжиниринг документации заключен на два месяца позже договора, заключенного между ООО "Интраст" и ООО "Казахстанская торговая компания" на основной инжиниринг.
При этом доводы заявителя в судебном заседании о том, что даты данных договоров не соответствуют действительным хозяйственным отношениям между их сторонами документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как подтвержденные.
Налогоплательщиком не раскрыты и не представлены документальные доказательства фактических обстоятельств хозяйственных операций с ООО "Казахстанская торговая компания" и ООО "Интраст", в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь, подлежат установлению судом первой инстанции при проверке реальности хозяйственных операций и могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений заявителя.
Так, договорами на услуги инжиниринга, заключенными как с ООО "Интраст", так и с заявителем была предусмотрена обязанность исполнителя (в данном случае ООО "Казахстанская торговая компания", либо ООО "Юнитэкс") помимо переработки технической документации, провести приемочные испытания техники, изготовленной в соответствии с техническим заданием.
По условиям договоров на услуги инжиниринга, заключенными как с ООО "Интраст", так и с заявителем, была предусмотрена поэтапная передача переработанной технической документации, однако документации по отдельным этапам работ также не представлено.
Однако, ни одного доказательства участия работников ООО "Казахстанская торговая компания", либо ООО "Юнитекс", либо ООО "Интраст" в проведении испытаний изготовленного ОАО "Волгодонский завод металлургического и энергетического оборудования", их выезда на территорию ОАО "Волгодонский завод металлургического и энергетического оборудования" в г. Волгодонск, налогоплательщиком, который являлся, в том числе, и прямым заказчиком инжиниринговых услуг, либо ООО "Интраст" не представлено.
Опросы должностных лиц и работников организаций - сторон сделок противоречат друг другу и не позволяют определить, кем фактически выполнены инжиниринговые работы по переработке технической документации, в чем они выразились и выполнены ли вообще, а, кроме того, данные показания опровергаются материалами дела.
Руководитель заявителя Финапетов Н.Г. в ходе опроса пояснил, что в силу своей работы по совместительству в ООО "Казахстанская торговая компания" знал о наличии у ООО "Казахстанская торговая компания" технических ресурсов для проведения инжиниринговых работ, однако, как следует из представленных документов ООО "Казахстанская торговая компания" фактически инжиниринг не производила, а передало выполнение данных работ взаимозависимой организации ООО "Юнитекс".
Таким образом, обществом в опровержение позиции инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО "Казахстанская торговая компания" и о совершении действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не было приведено доводов в обоснование выбора данной организации в качестве контрагента.
Аналогично обществом не представлено доводов в обоснование выбора ООО "Интраст" в качестве контрагента по поставке оборудования. Так, как пояснил директор заявителя Финапетов Н.Г., первоначально проводились переговоры с различными контрагентами для размещения заказа фирмы Danieli, в том числе, с ОАО "Азовмащ", ОАО "Уралмаш" и иными, в итоге ООО "Интраст" было выбрано, поскольку ранее имело договорные отношения с ОАО "Волгодонский завод металлургического и энергетического оборудования" и ЗАО "НПО "Молодые машиностроители Зауралья", соответственно, обществом было принято решение разместить заказы на изготовление оборудования на данных предприятиях через ООО "Интраст".
Однако данные показания также опровергаются материалами проверки, поскольку ОАО "Волгодонский завод металлургического и энергетического оборудования" и ЗАО "НПО "Молодые машиностроители Зауралья" не подтвердили наличие каких-либо отношений с ООО "Интраст" до размещения заказа фирмы Danieli.
Какие-либо доказательства ведения переговоров с иными изготовителями металлургического оборудования налогоплательщиком по запросу инспекции не представлено.
Таким образом, разумного объяснения выбора в качестве поставщика сложного и объемного оборудования ООО "Интраст", которое не располагало ни персоналом, ни материально-технической базой, о чем заявитель не мог не знать в силу совместительства работников ООО "Уралтехинвест" и ООО "Интраст", обществом в ходе проверки и судебного разбирательства не представлено.
Согласно объяснениям Панова В.В., конструкторские работы были выполнены самостоятельно ООО "Уралтехинвест" силами примерно 6 человек (работы выполнялись Нижегородовым, Нуритдиновой Е.В., Хамдамовым Маратом) в период с сентября 2009 года до самой отгрузки оборудования, то есть - май, июнь, июль 2010 года. На чертежах, переданных заводам-изготовителям, указан разработчик чертежей - ООО "Уралтехинвест".
В тоже время в ходе опроса Нуритдинова Е.В., Хамдамов М.А. показали, что являлись работниками ООО "Казахстанская торговая компания", при этом отрицали выполнение инжиниринга в отношении технической документации Danieli.
Более того, производитель оборудования ОАО "Волгодонский завод металлургического и энергетического оборудования" указал, что оборудование изготовлено по документации итальянской фирмы Danieli (без внесения каких-либо изменений).
Представленные к проверке образцы ряда чертежей составлены на итальянском языке, разработаны итальянской фирмой Danieli и каких-либо отметок ООО "Уралтехинвест", ООО "Интраст", ООО "Казахстанская торговая компания" или ООО "Юнитекс" не содержат (т. 11 л.д. 20-22, 29-36, 38-40).
Ссылка заявителя на представленный ОАО "Волгодонский завод металлургического и энергетического оборудования" технический проект к договору между ООО "Интраст" и ОАО "Волгодонский завод металлургического и энергетического оборудования", который содержит описание изменений, внесенных в техническую документацию, что, по мнению общества, свидетельствует о ее фактической переработке, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как указанно в данном техническом проекте (т. 11, л.д. 27-28) все изменения внесены фирмой Danieli.
При этом объяснения заявителя, данные в апелляционном суде о том, что проведенная российскими организациями переработка технической документации согласовывалась с фирмой Danieli и затем уже от ее имени предоставлялась заводу-изготовителю документально ничем не подтверждены.
Так, заявителем не представлена ни документальная, ни электронная переписка с фирмой Danieli по вопросу согласования изменений в проектную документацию, ни документальные подтверждения, в чем выразилась переработка проектной документации (например, чертежи, технические условия и прочее), в какой форме она согласовывалась с фирмой Danieli, как передавалась заводам-изготовителям.
При этом ссылка заявителя на то, что такие документы в обществе не велись, либо не сохранились не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку как уже указывалось бремя доказывания заявленных расходов и вычетов возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, соответственно на него так же возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае нарушения им порядка учета и движения товара (работ, услуг) или утраты, или не составления каких-либо документов.
Действительно, сами по себе такие документы не являются первичными бухгалтерскими документами, служащими основанием для принятия расходов и налоговых вычетов, однако указанные документы позволяют установить факт реальности движения товаров (работ, услуг) в целях признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды обоснованной либо необоснованной.
Полное отсутствие таких документов, при наличии лишь формально соответствующих требованиям налогового законодательства первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ), в совокупности с иными доказательствами по делу (схемой расчетов, показаниями свидетелей, сведениями информационных ресурсов) свидетельствуют об отсутствии реальности заявленных хозяйственных операций и создании фиктивного документооборота.
Анализ расчетов между контрагентами, вовлеченными в схему хозяйствования, а также движения денежных средств между ними показал, что большая часть денежных средств, полученных от иностранного контрагента расходовалась не на реальную оплату оборудования, а включена в денежные потоки между взаимозависимыми и подконтрольными лицами по сделкам беспроцентных займов, то есть ни как не связанных с движением товара, и в итоге выведена из оборота наличными денежными средствами учредителями. Большая же часть расчетов произведена путем круговой передачи между взаимозависимыми и подконтрольными лицами векселей, предъявленных к оплате этими же лицами.
Исходя из анализа расчетов инспекцией установлено и доказано, что реальное движение денежных средств и передача их поставщикам производилось только в части реальной стоимости оборудования (104526377,00 рублей производителю ОАО "Волгодонский завод металлургического и энергетического оборудования", около 7 000 000-20 000 000 рублей ООО "Полимет" за оборудование, 5 020 854,00 рублей за покраску оборудования ООО "ПромРемСтрой"), в остальной части расчеты произведены с использованием схем, позволяющих исключить денежные потоки из-под контроля финансовых органов (векселя, взаимозачеты, беспроцентные займы), а также, как установлено налоговым органом, свидетельствующих о возврате денежных средств взаимозависимым и подконтрольным лицам.
Налогоплательщиком не представлено каких-либо доказательств, что ООО "Интраст" предпринимались попытки взыскать с заявителя неоплаченную стоимость оборудования (около 50%), предъявлялись претензии, взысканы проценты за несвоевременную оплату, что также не отвечает обычаям делового оборота.
Как указано в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Однако какого-либо разумного обоснования использования указанной выше схемы расчетов, в том числе, в части выдачи беспроцентных займов взаимозависимым организациям и отсутствия полного расчета с прямым поставщиком оборудования ООО "Интраст", налогоплательщиком апелляционному суду не приведено.
Таким образом, использованная контрагентами схема расчетов создана исключительно для целей выведения денежных средств из оборота и их "обналичивания".
Как установлено инспекцией и не оспаривается заявителем юридические и физические лица, вовлеченные в цепочку движения товара, расчетов, тем или иным образом находились в положении взаимозависимости либо по основаниям, прямо указанным в ст. 20 НК РФ (общие учредители, руководители, взаимное учреждение), либо в силу трудовых отношений в те или иные периоды длительных по времени хозяйственных отношений, что прямо и косвенно свидетельствует о согласованности их действий.
При этом в силу ст. 20 НК РФ суд наделен полномочиями признать лиц взаимозависимыми и по иным основаниям, прямо не указанным в данной статье.
Соответствующим вышеперечисленным доводам инспекции судом первой инстанции оценки не дано, что привело к неверному выводу о реальности оказания услуг инжиниринга.
Кроме того, судом первой инстанции не мотивировано, почему им отклонена информация, предоставленная ОАО "Волгодонский завод металлургического и энергетического оборудования", которой подтверждается изготовление оборудования по изначальным чертежам фирмы Danieli без внесения каких-либо изменений и перевода на русский и английский языки.
Таким образом, налоговым органом доказано, а налогоплательщиком не опровергнуто, что фактически работы по переработке технической документации не производились и не требовались, поскольку ОАО "Волгодонский завод металлургического и энергетического оборудования" в силу специфики деятельности, наличия квалифицированного персонала обладал возможностью изготовить оборудование по проектам и чертежам фирмы Danieli, что свидетельствует об отсутствии реальности оказания услуг инжиринга ООО "Казахстанская торговая компания" как непосредственно заявителю, так и его контрагенту ООО "Интраст", поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от лица данной организации, не могут подтверждать право на налоговый вычет по НДС и расходы по налогу на прибыль.
Ссылка общества на то, что налоговый орган, отказав в части расходов по сделке приобретения оборудования у ООО "Интраст", по существу признал цену сделки завышенной, поскольку ООО "Интраст" фактически услуг по инжинирингу не оказывал, однако при этом не воспользовался порядком, установленным ст. 40 НК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Данные, установленные в отношении ООО "Интраст", свидетельствуют, что указанное лицо не имело намерений осуществлять реальную хозяйственную деятельность, реквизиты данной организации использовались исключительно для создания фиктивного документооборота в целях осуществления незаконной финансовой деятельности, участия в схемах по "обналичиванию" денежных средств и наращиванию стоимости оборудования в целях дальнейшего возмещения НДС по экспортным операциям.
Так, как установлено налоговым органом и подтверждается материалами дела реальная себестоимость вывезенного на экспорт оборудования не превышала 120 000 000-140 000 000 рублей (104 526 377,00 рублей производителю ОАО "Волгодонский завод металлургического и энергетического оборудования", около 7 000 000-20 000 000 рублей ООО "Полимет" за оборудование, 5 020 854,00 рублей покраска оборудования ООО "ПромРемСтрой"), в то время как путем неоднократной перепродажи оборудования по цепочке контрагентов произведено наращивание его стоимости в 5-6 раз, в том числе, за счет включения в стоимость фиктивных расходов (инжиниринг).
При таких обстоятельствах, налоговый орган вправе определить размер полученной налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем исключения из состава расходов и налоговых вычетов объем, приходящийся на наращивание стоимости оборудования, то есть путем исключения ряда организаций, реальность сделок с которыми не подтвердилась, из цепочки поставщиков.
Указанный метод не противоречит налоговому законодательству, не влечет возложение на налогоплательщика необоснованного или несоответствующего действительности налогового бремени
Кроме того, как указано в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Оценив все обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что примененный налоговым органом способ определения размера необоснованно полученной заявителем выгоды соответствует требованиям п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, поскольку объем прав и обязанностей налогоплательщика определен инспекцией исходя из подлинного экономического содержания соответствующей хозяйственной операции.
При разрешении данного дела, следует учитывать, что даже представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.
Следовательно, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании обществом и его контрагентами фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО "Казахстанская торговая компания", в связи с чем возложение бремени налоговой ответственности подлежит на лицо, воспользовавшееся услугами такой организации с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Анализ всех вышеизложенных обстоятельств, исследованных судом апелляционной инстанции в совокупности, свидетельствует об их противоречивости и недостоверности и указывает на невозможность реального осуществления спорных хозяйственных операций.
При этом ссылка заявителя на реальность поставки им оборудования фирме Danieli и его экспорт, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющая правового значения для данного дела, поскольку частичное признание полученной в связи данной сделкой налоговой выгоды необоснованной осуществлено налоговым органом по другим основаниям, не связанным с бестоварностью сделки.
Поскольку отсутствуют доказательства реального осуществления переработки технической документации (инжиниринга), а также необходимости ее проведения, суд апелляционной инстанции не может признать право общества на учет расходов по налогу на прибыль на осуществление инжиниринга в объеме, соответствующем рыночным ценам.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.
В нарушение требования указанной статьи суд первой инстанции не дал оценку ряду представленных инспекцией доказательств и не указал мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты, не оценил все доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Соответственно, выводы суда первой инстанции в части признания налоговой выгоды обоснованной являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
При этом, учитывая характер правонарушения, совершенного обществом, выразившегося в умышленном создании условий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, что выразилось в согласованности действий должностных лиц организаций, вовлеченных в схему хозяйствования суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом доказана вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения именно в форме умысла, что влечет наступление ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2012 по делу N А76-17641/2012 отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Уралтехинвест" отказать.
Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области от 29.06.2012 N 41, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2012, отменить.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
В.Ю.КОСТИН
М.Б.МАЛЫШЕВ
В.Ю.КОСТИН
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)