Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "26" августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" августа 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дунаевой Л.А.,
судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,
при участии:
от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва): Сарыглара С.С., представителя по доверенности от 28.11.2012,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "03" апреля 2013 года по делу N А69-2706/2012, принятое судьей Павловым А.Г.,
установил:
администрации сельского поселения сумона Сукпакский Кызылского кожууна Республики Тыва (дела - заявитель, Администрация) (ИНН 1717002532, ОГРН 1021700728037) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с требованием, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 1717009295, ОГРН 1041700734316) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2012 N 07-10-11 в части.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 3 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены частично; решение Инспекции от 29.06.2012 N 07-10-11 признано недействительным в части:
- - привлечения к ответственности по статье 123 Кодекса в виде штрафа в размере 57 675 рублей 50 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную) ЕСН - в размере 3466 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную) налога на имущество - в размере 8780 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 2010 год - в размере 5170 рублей;
- - предложения уплатить недоимку по налогу на имущество в размере 43 899 рублей, ЕСН в сумме 17 326 рублей,
- доначисления пени по налогу на имущество в сумме 5737 рублей 14 копеек, ЕСН в сумме 4148 рублей 99 копеек.
Не согласившись с данным решением в части, Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения о доначислении налога на имущество, штрафа и пени по нему, а также в части применения санкций за неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ.
В качестве оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ответчик сослался на следующие обстоятельства:
- - Администрацией не соблюден установленный порядок досудебного урегулирования спора, так как в вышестоящий налоговый орган решение в части взыскания налога на имущество не обжаловалось;
- - налоговый орган в ходе проверки, установив наличие у заявителя объекта налогообложения по налогу на имущество в виде основных средств, произвел доначисление налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафа;
- - основания для снижения налоговых санкций отсутствовали.
Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых с доводами Инспекции не согласилась, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просила проверить законность решения суда первой инстанции в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что налоговым органом при исчислении суммы НДФЛ, подлежащего перечислению в бюджет, были учтены доходы лиц, не работающих у заявителя.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От Администрации поступило ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств следующих документов: копии распоряжения о приеме на работу Куулар Л.В.; копии акта приема-передачи бухгалтерских документов от 25.05.2013; копии договора оказания юридических услуг от 06.06.2013; копии бухгалтерских документов, подтверждающих получение Куулар Л.В. заработной платы.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с тем, что заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 26 августа 2013 года.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Должностными лицами Инспекции на основании решения от 03.04.2012 N 08-10-05 проведена выездная налоговая проверка Администрации по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам проведения которой составлен акт от 04.06.2012 N 07-10-09, в котором установлены нарушения при исчислении и уплате в бюджет налога на имущество, транспортного налога, НДФЛ, ЕСН.
По результатам рассмотрения материалов проверки, акта проверки Инспекцией вынесено решение от 29.06.2012 N 07-10-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового
правонарушения, на основании которого Администрации доначислены и предложены к уплате НДФЛ сумме 577 930 рублей 72 копейки, ЕСН в общей сумме 175 255 рублей 57 копеек, транспортный налог в сумме 4814 рублей, налог на имущество в сумме 43 899 рублей, пени за нарушение сроков уплаты указанных налогов в общей сумме 205 914 рублей 43 копейки и штрафные санкции в общем размере 161 273 рубля.
Решением от 24.08.2012 N 02-21/4577 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва изменило резолютивную часть решения Инспекции, указав на взыскание следующих налогов, пени и штрафов: НДФЛ сумме 577 931 рублей, ЕСН в общей сумме 102 792 рубля, транспортного налога в сумме 4814 рублей, налога на имущество в сумме 43 899 рублей, пени за нарушение сроков уплаты указанных налогов в общей сумме 187 189 рублей 24 копейки, штрафных санкций в общем размере 161 273 рубля.
Администрация, не согласившись с решением налогового органа от 29.06.2012 N 07-10-11 в указанной части, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для частичной отмены судебного акта.
Суд апелляционной инстанции полагает, что Администрация при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 07-10-11, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, выполнила условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
Доводы налогового органа о несоблюдении установленного порядка со ссылкой на обжалование в вышестоящий налоговый орган решения Инспекции в иной части, нежели при обращении с требованием в арбитражный суд, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку налоговое законодательство связывает возможность оспаривания решения о привлечении к ответственности в судебном порядке именно с фактом обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе независимо от объема обжалования.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении Администрации, пришел к выводу о том, что права Администрации, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена.
В отношении обстоятельств правомерности доначисления Администрации оспоренных ею сумм налогов, пени и штрафов суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 373 Кодекса Администрация в спорные налоговые периоды (2009, 2010, 2011 годы) являлась плательщиком налога на имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно пункту 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденному приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
Пунктом 1 статьи 375 Кодекса установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.
Сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода (пункты 1, 2 статьи 382 Кодекса).
При проведении налоговой проверки было установлено, что у Администрации на балансе находятся основные средства (здания, автомобили). На основании требования налогового органа Администрация представила книгу по учету специальных основных средств, при сопоставлении данных которой с фактически уплаченными заявителем суммами налога на имущество была установлена неуплата данного налога за проверяемые периоды 2009-2011 годов. Факт наличия у Администрации на балансе основных средств подтверждается также балансами главного распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета, составленными в соответствующие налоговые периоды.
При этом Администрация ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции факт наличия у нее соответствующей обязанности по исчислению и уплате налога на имущество за указанные периоды не опровергла, указывая лишь на то, что налоговый орган при исчислении налога неверно определил остаточную стоимость зданий (без учета их износа).
Сторонами при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции в материалы дела представлен согласованный расчет сумм налога на имущество, пени и штрафа. В соответствии с указанным расчетом Администрацией подлежал уплате налог на имущество за 2009 год в сумме 7739 рублей, за 2010 год - 9845 рублей. В отношении 2011 года сторонами согласовано отсутствие обязанности у Администрации по уплате налога на имущество, поскольку соответствующая сумма налога была исчислена и уплачена заявителем самостоятельно.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение Инспекции от 29.06.2012 N 07-10-11 в части доначисления и взыскания с Администрации 17 584 рублей налога на имущество, 2684 рублей 73 копеек пеней за его несвоевременную уплату налога, 3516 рублей 80 копеек штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога, и 2321 рубля 70 копеек штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 2010 год, является законным и признанию недействительным в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судом апелляционной инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что Администрация в проверенные налоговые периоды в соответствии с положениями статьи 226 Кодекса являлась налоговым агентом в отношении выплаченного ею дохода физическим лицам.
В свою очередь Инспекцией в ходе проверки установлено, что заявитель, как налоговый агент, в нарушение пункта 6 статьи 226 Кодекса не перечислил в бюджет исчисленный и удержанный НДФЛ за период с 1 января 2009 по 31 декабря 2011 в сумме 577 931 рубль 32 копейки.
Согласно статье 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам статьи 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Пунктом 4 статьи 226 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны правильно удерживать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Пунктом 6 статьи 226 Кодекса установлено, что для перечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц установлены следующие сроки уплаты: при выплате заработной платы (деньги получены по чеку в банке) - день получения в банке наличных денежных средств, при выплате из выручки налогового агента - день, следующий за днем выплаты заработной платы, выдача дохода в натуральной форме - день, следующий за днем фактического удержания исчисленной суммы налога.
Администрация факт допущенного нарушения в части обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в отношении Куулар Л.В., указанной в оспариваемом решении в качестве ее работника, не признает, ссылается на отсутствие трудовых отношений с данным лицом.
Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам о наличии у Администрации обязанности по исчислению и удержанию НДФЛ, в том числе в отношении Куулар Л.В.
Из оспариваемого решения Инспекции и позиции, озвученной ее представителями в судебном заседании, следует, что задолженность по НДФЛ налоговым органом выявлена на основании представленных Администрацией платежных ведомостей, где по каждому работнику отражены суммы выплаченного дохода, исчисленного и удержанного НДФЛ. Платежные ведомости перечислены и приобщены к акту проверки (приложение N 5, 6, 7 к акту проверки).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.10.2010 N 173н утверждены формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными академиями наук, государственными (муниципальными) учреждениями. Согласно утвержденной форме платежной ведомости, данная ведомость подписывается сотрудниками, получившими денежные средства, а также кассиром, бухгалтером и руководителем организации.
Представленные в материалы платежные ведомости составлены по установленной форме, в том числе содержат подписи в качестве сотрудника Куулар Л.В., получившей денежные средства, а также подписи бухгалтера и руководителя - главы Администрации. В представленных платежных ведомостях также указано, что организацией, выдающей аванс, заработную плату Куулар Л.В., является именно Администрация.
Соответственно заявитель, отрицая факт наличия у него трудовых правоотношений с Куулар Л.В. вышеизложенные обстоятельства, которые в том числе определяют наличие обязанности налогового агента по удержанию и перечислению налога в бюджет с выплаченного дохода, документально не опроверг. Более того, наличие у Администрации обязанности по исчислению, удержанию НДФЛ у Куулар Л.В., его перечислению в бюджет заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось, указанные доводы Администрацией не заявлялись. При этом соответствующая сумма налога фактически была удержана именно заявителем, доказательств ее необоснованного удержания, возврата физическому лицу, а также уплаты спорной суммы иным юридическим лицом в материалы дела не представлено.
Следовательно, налоговый орган по результатам проверки пришел к обоснованному выводу о наличии у Администрации обязанности налогового агента по удержанию и уплате НДФЛ в отношении выплаченного дохода и о ее ненадлежащем выполнении.
Таким образом, оспариваемым решением Администрации правомерно предложено уплатить НДФЛ в сумме 577 931 рублей, а также соответствующие суммы пени и штрафа, предусмотренного статьей 123 Кодекса.
В соответствии со статьей 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Смягчающие обстоятельства за совершение налогового правонарушения указаны в статье 112 Кодекса. В соответствии с пунктом 3 названной статьи к смягчающим могут быть отнесены иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
При этом суд апелляционной инстанции полагает, что размер применяемой санкции с учетом целей ее применения должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Из приведенных норм права и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что применение налоговых санкций должно соответствовать характеру совершенного правонарушения, не нести собой карательной функций; в случае установления налоговым органом или судом хотя бы одного смягчающего налоговую ответственность обстоятельства размер штрафа должен быть уменьшен не менее чем в 2 раза. При этом суд не ограничен рамками оспариваемого решения налогового органа и должен произвести оценку установленных смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, совершение правонарушения впервые, сложное имущественное положение заявителя, исходя из его статуса бюджетного учреждения, признал данные обстоятельства, смягчающими ответственность, и уменьшил размер штрафа за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ до 57 675 рублей 50 копеек. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно в рамках судейского усмотрения уменьшил размер штраф, подлежащий взысканию. Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы налогового органа о неправомерном снижении размера налоговых санкций.
Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемым решением Администрации, в том числе предложено уплатить недоимку по транспортному налогу, ЕСН соответствующие суммы пеней по указанным налогам, штрафы по пункту 1 статьи 122 Кодекса за их неуплату, а также по пункту 1 статьи 126 Кодекса и пункту 1 статьи 119 Кодекса.
При этом согласно заявлению об изменении предмета заявления в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом первой инстанции, Администрация просила признать недействительным решение налогового органа, касающегося эпизода по ЕСН, только в части взыскания 17 326 рублей ЕСН, 4148 рублей 99 копеек пени, 3466 рублей штрафа. Суд первой инстанции в указанной части признал решение налогового органа недействительным в связи с неверным исчислением налога.
Налоговый орган в апелляционной жалобе не заявлял о несогласии с решением суда в указанной части. Следовательно, принимая во внимание отсутствие у апелляционной инстанции полномочий для проверки законности ненормативного правового акта, в части, выходящей за пределы заявленных требований, доводы Администрации о необоснованном доначислении ЕСН в остальной (необжалованной) сумме, не подлежат оценке при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
Администрация соответствующих доводов относительно необоснованности доначисления транспортного налога, пеней за его неуплату, а также привлечения к налоговой ответственности при рассмотрении материалов проверки налоговым органом, в суде первой и апелляционной инстанции не заявила, доказательства в материалы дела не представила.
Таким образом, учитывая, что решение налогового органа от 29.06.2012 N 07-10-11 в части взыскания с Администрации 17 584 рубля налога на имущество, 2684 рубля 73 копейки пеней, 5838 рублей 50 копеек штрафов признанию недействительным не подлежит, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления Администрации в указанной части в соответствии
с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, следует отменить.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "03" апреля 2013 года по делу N А69-2706/2012 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Тыва от 29.06.2012 N 07-10-11 в части взыскания с Администрации сельского поселения сумона Сукпакский Кызылского кожууна Республики Тыва 17 584 рубля налога на имущество организаций, 2684 рубля 73 копейки пеней, 5838 рублей 50 копеек штрафов. В указанной части в удовлетворении заявления отказать.
Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "03" апреля 2013 года по делу N А69-2706/2012 в остальной обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.А.ДУНАЕВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2013 ПО ДЕЛУ N А69-2706/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N А69-2706/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "26" августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" августа 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дунаевой Л.А.,
судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,
при участии:
от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва): Сарыглара С.С., представителя по доверенности от 28.11.2012,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "03" апреля 2013 года по делу N А69-2706/2012, принятое судьей Павловым А.Г.,
установил:
администрации сельского поселения сумона Сукпакский Кызылского кожууна Республики Тыва (дела - заявитель, Администрация) (ИНН 1717002532, ОГРН 1021700728037) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с требованием, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 1717009295, ОГРН 1041700734316) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2012 N 07-10-11 в части.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 3 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены частично; решение Инспекции от 29.06.2012 N 07-10-11 признано недействительным в части:
- - привлечения к ответственности по статье 123 Кодекса в виде штрафа в размере 57 675 рублей 50 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную) ЕСН - в размере 3466 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную) налога на имущество - в размере 8780 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 2010 год - в размере 5170 рублей;
- - предложения уплатить недоимку по налогу на имущество в размере 43 899 рублей, ЕСН в сумме 17 326 рублей,
- доначисления пени по налогу на имущество в сумме 5737 рублей 14 копеек, ЕСН в сумме 4148 рублей 99 копеек.
Не согласившись с данным решением в части, Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения о доначислении налога на имущество, штрафа и пени по нему, а также в части применения санкций за неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ.
В качестве оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ответчик сослался на следующие обстоятельства:
- - Администрацией не соблюден установленный порядок досудебного урегулирования спора, так как в вышестоящий налоговый орган решение в части взыскания налога на имущество не обжаловалось;
- - налоговый орган в ходе проверки, установив наличие у заявителя объекта налогообложения по налогу на имущество в виде основных средств, произвел доначисление налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафа;
- - основания для снижения налоговых санкций отсутствовали.
Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых с доводами Инспекции не согласилась, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просила проверить законность решения суда первой инстанции в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что налоговым органом при исчислении суммы НДФЛ, подлежащего перечислению в бюджет, были учтены доходы лиц, не работающих у заявителя.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От Администрации поступило ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств следующих документов: копии распоряжения о приеме на работу Куулар Л.В.; копии акта приема-передачи бухгалтерских документов от 25.05.2013; копии договора оказания юридических услуг от 06.06.2013; копии бухгалтерских документов, подтверждающих получение Куулар Л.В. заработной платы.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с тем, что заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 26 августа 2013 года.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Должностными лицами Инспекции на основании решения от 03.04.2012 N 08-10-05 проведена выездная налоговая проверка Администрации по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам проведения которой составлен акт от 04.06.2012 N 07-10-09, в котором установлены нарушения при исчислении и уплате в бюджет налога на имущество, транспортного налога, НДФЛ, ЕСН.
По результатам рассмотрения материалов проверки, акта проверки Инспекцией вынесено решение от 29.06.2012 N 07-10-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового
правонарушения, на основании которого Администрации доначислены и предложены к уплате НДФЛ сумме 577 930 рублей 72 копейки, ЕСН в общей сумме 175 255 рублей 57 копеек, транспортный налог в сумме 4814 рублей, налог на имущество в сумме 43 899 рублей, пени за нарушение сроков уплаты указанных налогов в общей сумме 205 914 рублей 43 копейки и штрафные санкции в общем размере 161 273 рубля.
Решением от 24.08.2012 N 02-21/4577 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва изменило резолютивную часть решения Инспекции, указав на взыскание следующих налогов, пени и штрафов: НДФЛ сумме 577 931 рублей, ЕСН в общей сумме 102 792 рубля, транспортного налога в сумме 4814 рублей, налога на имущество в сумме 43 899 рублей, пени за нарушение сроков уплаты указанных налогов в общей сумме 187 189 рублей 24 копейки, штрафных санкций в общем размере 161 273 рубля.
Администрация, не согласившись с решением налогового органа от 29.06.2012 N 07-10-11 в указанной части, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для частичной отмены судебного акта.
Суд апелляционной инстанции полагает, что Администрация при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 07-10-11, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, выполнила условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
Доводы налогового органа о несоблюдении установленного порядка со ссылкой на обжалование в вышестоящий налоговый орган решения Инспекции в иной части, нежели при обращении с требованием в арбитражный суд, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку налоговое законодательство связывает возможность оспаривания решения о привлечении к ответственности в судебном порядке именно с фактом обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе независимо от объема обжалования.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении Администрации, пришел к выводу о том, что права Администрации, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена.
В отношении обстоятельств правомерности доначисления Администрации оспоренных ею сумм налогов, пени и штрафов суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 373 Кодекса Администрация в спорные налоговые периоды (2009, 2010, 2011 годы) являлась плательщиком налога на имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно пункту 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденному приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
Пунктом 1 статьи 375 Кодекса установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.
Сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода (пункты 1, 2 статьи 382 Кодекса).
При проведении налоговой проверки было установлено, что у Администрации на балансе находятся основные средства (здания, автомобили). На основании требования налогового органа Администрация представила книгу по учету специальных основных средств, при сопоставлении данных которой с фактически уплаченными заявителем суммами налога на имущество была установлена неуплата данного налога за проверяемые периоды 2009-2011 годов. Факт наличия у Администрации на балансе основных средств подтверждается также балансами главного распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета, составленными в соответствующие налоговые периоды.
При этом Администрация ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции факт наличия у нее соответствующей обязанности по исчислению и уплате налога на имущество за указанные периоды не опровергла, указывая лишь на то, что налоговый орган при исчислении налога неверно определил остаточную стоимость зданий (без учета их износа).
Сторонами при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции в материалы дела представлен согласованный расчет сумм налога на имущество, пени и штрафа. В соответствии с указанным расчетом Администрацией подлежал уплате налог на имущество за 2009 год в сумме 7739 рублей, за 2010 год - 9845 рублей. В отношении 2011 года сторонами согласовано отсутствие обязанности у Администрации по уплате налога на имущество, поскольку соответствующая сумма налога была исчислена и уплачена заявителем самостоятельно.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение Инспекции от 29.06.2012 N 07-10-11 в части доначисления и взыскания с Администрации 17 584 рублей налога на имущество, 2684 рублей 73 копеек пеней за его несвоевременную уплату налога, 3516 рублей 80 копеек штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога, и 2321 рубля 70 копеек штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 2010 год, является законным и признанию недействительным в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судом апелляционной инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что Администрация в проверенные налоговые периоды в соответствии с положениями статьи 226 Кодекса являлась налоговым агентом в отношении выплаченного ею дохода физическим лицам.
В свою очередь Инспекцией в ходе проверки установлено, что заявитель, как налоговый агент, в нарушение пункта 6 статьи 226 Кодекса не перечислил в бюджет исчисленный и удержанный НДФЛ за период с 1 января 2009 по 31 декабря 2011 в сумме 577 931 рубль 32 копейки.
Согласно статье 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам статьи 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Пунктом 4 статьи 226 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны правильно удерживать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Пунктом 6 статьи 226 Кодекса установлено, что для перечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц установлены следующие сроки уплаты: при выплате заработной платы (деньги получены по чеку в банке) - день получения в банке наличных денежных средств, при выплате из выручки налогового агента - день, следующий за днем выплаты заработной платы, выдача дохода в натуральной форме - день, следующий за днем фактического удержания исчисленной суммы налога.
Администрация факт допущенного нарушения в части обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в отношении Куулар Л.В., указанной в оспариваемом решении в качестве ее работника, не признает, ссылается на отсутствие трудовых отношений с данным лицом.
Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам о наличии у Администрации обязанности по исчислению и удержанию НДФЛ, в том числе в отношении Куулар Л.В.
Из оспариваемого решения Инспекции и позиции, озвученной ее представителями в судебном заседании, следует, что задолженность по НДФЛ налоговым органом выявлена на основании представленных Администрацией платежных ведомостей, где по каждому работнику отражены суммы выплаченного дохода, исчисленного и удержанного НДФЛ. Платежные ведомости перечислены и приобщены к акту проверки (приложение N 5, 6, 7 к акту проверки).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.10.2010 N 173н утверждены формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными академиями наук, государственными (муниципальными) учреждениями. Согласно утвержденной форме платежной ведомости, данная ведомость подписывается сотрудниками, получившими денежные средства, а также кассиром, бухгалтером и руководителем организации.
Представленные в материалы платежные ведомости составлены по установленной форме, в том числе содержат подписи в качестве сотрудника Куулар Л.В., получившей денежные средства, а также подписи бухгалтера и руководителя - главы Администрации. В представленных платежных ведомостях также указано, что организацией, выдающей аванс, заработную плату Куулар Л.В., является именно Администрация.
Соответственно заявитель, отрицая факт наличия у него трудовых правоотношений с Куулар Л.В. вышеизложенные обстоятельства, которые в том числе определяют наличие обязанности налогового агента по удержанию и перечислению налога в бюджет с выплаченного дохода, документально не опроверг. Более того, наличие у Администрации обязанности по исчислению, удержанию НДФЛ у Куулар Л.В., его перечислению в бюджет заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось, указанные доводы Администрацией не заявлялись. При этом соответствующая сумма налога фактически была удержана именно заявителем, доказательств ее необоснованного удержания, возврата физическому лицу, а также уплаты спорной суммы иным юридическим лицом в материалы дела не представлено.
Следовательно, налоговый орган по результатам проверки пришел к обоснованному выводу о наличии у Администрации обязанности налогового агента по удержанию и уплате НДФЛ в отношении выплаченного дохода и о ее ненадлежащем выполнении.
Таким образом, оспариваемым решением Администрации правомерно предложено уплатить НДФЛ в сумме 577 931 рублей, а также соответствующие суммы пени и штрафа, предусмотренного статьей 123 Кодекса.
В соответствии со статьей 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Смягчающие обстоятельства за совершение налогового правонарушения указаны в статье 112 Кодекса. В соответствии с пунктом 3 названной статьи к смягчающим могут быть отнесены иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
При этом суд апелляционной инстанции полагает, что размер применяемой санкции с учетом целей ее применения должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Из приведенных норм права и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что применение налоговых санкций должно соответствовать характеру совершенного правонарушения, не нести собой карательной функций; в случае установления налоговым органом или судом хотя бы одного смягчающего налоговую ответственность обстоятельства размер штрафа должен быть уменьшен не менее чем в 2 раза. При этом суд не ограничен рамками оспариваемого решения налогового органа и должен произвести оценку установленных смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, совершение правонарушения впервые, сложное имущественное положение заявителя, исходя из его статуса бюджетного учреждения, признал данные обстоятельства, смягчающими ответственность, и уменьшил размер штрафа за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ до 57 675 рублей 50 копеек. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно в рамках судейского усмотрения уменьшил размер штраф, подлежащий взысканию. Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы налогового органа о неправомерном снижении размера налоговых санкций.
Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемым решением Администрации, в том числе предложено уплатить недоимку по транспортному налогу, ЕСН соответствующие суммы пеней по указанным налогам, штрафы по пункту 1 статьи 122 Кодекса за их неуплату, а также по пункту 1 статьи 126 Кодекса и пункту 1 статьи 119 Кодекса.
При этом согласно заявлению об изменении предмета заявления в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом первой инстанции, Администрация просила признать недействительным решение налогового органа, касающегося эпизода по ЕСН, только в части взыскания 17 326 рублей ЕСН, 4148 рублей 99 копеек пени, 3466 рублей штрафа. Суд первой инстанции в указанной части признал решение налогового органа недействительным в связи с неверным исчислением налога.
Налоговый орган в апелляционной жалобе не заявлял о несогласии с решением суда в указанной части. Следовательно, принимая во внимание отсутствие у апелляционной инстанции полномочий для проверки законности ненормативного правового акта, в части, выходящей за пределы заявленных требований, доводы Администрации о необоснованном доначислении ЕСН в остальной (необжалованной) сумме, не подлежат оценке при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
Администрация соответствующих доводов относительно необоснованности доначисления транспортного налога, пеней за его неуплату, а также привлечения к налоговой ответственности при рассмотрении материалов проверки налоговым органом, в суде первой и апелляционной инстанции не заявила, доказательства в материалы дела не представила.
Таким образом, учитывая, что решение налогового органа от 29.06.2012 N 07-10-11 в части взыскания с Администрации 17 584 рубля налога на имущество, 2684 рубля 73 копейки пеней, 5838 рублей 50 копеек штрафов признанию недействительным не подлежит, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления Администрации в указанной части в соответствии
с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, следует отменить.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "03" апреля 2013 года по делу N А69-2706/2012 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Тыва от 29.06.2012 N 07-10-11 в части взыскания с Администрации сельского поселения сумона Сукпакский Кызылского кожууна Республики Тыва 17 584 рубля налога на имущество организаций, 2684 рубля 73 копейки пеней, 5838 рублей 50 копеек штрафов. В указанной части в удовлетворении заявления отказать.
Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "03" апреля 2013 года по делу N А69-2706/2012 в остальной обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.А.ДУНАЕВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)