Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
с участием в судебном заседании:
представителей закрытого акционерного общества "Жигулевские стройматериалы" - до перерыва - Строганова А.М. (доверенность от 10.04.2012), до и после перерыва - Федулеевой И.Е. (доверенность от 12.01.2012),
представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - до перерыва - Репиной Н.В. (доверенность от 23.04.2012 N 02-12/04155), до и после перерыва - Обуховой Л.Ю. (доверенность от 12.07.2012 N 02-12/07752),
рассмотрев в открытом судебном заседании 03-08 октября 2012 года в помещении суда апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Жигулевские стройматериалы" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2012 года делу N А55-13129/2012 (судья Кулешова Л.В.),
принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Жигулевские стройматериалы" (ОГРН 1026303241744, ИНН 6345000958), г. Жигулевск Самарской области,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (ОГРН 1046300541110, ИНН 6315801100), г. Самара,
о признании недействительным решения налогового органа от 29 декабря 2011 года N 09-29/69,
установил:
закрытое акционерное общество "Жигулевские стройматериалы" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Жигулевские стройматериалы") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области) от 29.12.2011 N 09-29/69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- пункта 3.1 резолютивной части решения, предлагающего уплатить недоимку:
по налогу на прибыль в размере 15 879192 руб., в том числе:
- 10 080 246 руб. по эпизоду "вознаграждение по уступке права требования";
- 1 249794 руб. по эпизоду "доход в виде процентов по мировому соглашению";
- 3 503 908 руб. по эпизоду "амортизация основных средств;
- 1 045 244 руб. по эпизоду "расходы на единовременное вознаграждение работникам пенсионного возраста";
- по налогу на добавленную стоимость в размере 114 408 руб. (по эпизоду "услуги по мобилизации").
- пункта 3.1 резолютивной части решения, предлагающего уменьшить сумму убытка, завышенного при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в размере 10 577 005 руб., в том числе:
- 10 577 005 руб. по эпизоду "доход в виде процентов по мировому соглашению";
- - пунктов 3.2, 3.3 резолютивной части решения в части начисления и предложения уплатить суммы пеней и штрафов, соответствующих оспариваемым доначислениям налогов, ссылаясь на отсутствие в его действиях составов вменяемых правонарушений (т. 1 л.д. 6 - 17).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2012 года по делу N А55-13129/2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 29.12.2011 N 09-29/69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- пункта 3.1 резолютивной части решения, предлагающего уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1 249794 руб. по эпизоду "доход в виде процентов по мировому соглашению",
- - пункта 3.1 резолютивной части решения, предлагающего уменьшить сумму убытка, завышенного при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в размере 10 577 005 руб. по эпизоду "доход в виде процентов по мировому соглашению";
- - пунктов 3.2, 3.3 резолютивной части решения в части начисления и предложения уплатить суммы пеней и штрафов по эпизоду "доход в виде процентов по мировому соглашению", как не соответствующие требованиям НК РФ. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения (т. 10 л.д. 45 - 54).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 10 л.д. 60 - 76).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Общество в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в удовлетворении заявленных требований (т. 10 л.д. 94 - 96).
Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свою апелляционную жалобу и отклонил апелляционную жалобу общества.
Представитель общества поддержал свою апелляционную жалобу и отклонил апелляционную жалобу налогового органа.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 03.10.2012 до 12 час. 45 мин. 08.10.2012, после перерыва рассмотрение дела продолжено.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционных жалобах, отзывах на них и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области проведена выездная налоговая проверка соблюдения ЗАО "Жигулевские стройматериалы" требований законодательства о налогах и сборах в части правильности, полноты и своевременности исчисления и перечисления налогов за период 2008 - 2010 года.
По результатам проверки составлен акт от 02.12.2011 N 09-26/00994дсп (т. 1 л.д. 89 - 160).
Решением налоговой инспекции от 29.12.2011 N 09-29/69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику предложено уплатить в бюджет налог на прибыль в размере 15 879 192 руб., в том числе: 1 008 0246 руб. по эпизоду "вознаграждение по уступке права требования"; 1 2497 94 руб. по эпизоду "доход в виде процентов по мировому соглашению"; 3503908 руб. по эпизоду "амортизация основных средств; 1 045 244 руб. по эпизоду "расходы на единовременное вознаграждение работникам пенсионного возраста"; НДС в размере 114 408 руб. (по эпизоду "услуги по мобилизации"), уменьшена сумма убытка, завышенного при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в размере 10 577 005 руб. по эпизоду "доход в виде процентов по мировому соглашению", а также доначислены в соответствующем размере штрафы и пени (т. 2 л.д. 1 - 49).
Общество не согласилось с решением налоговой инспекции и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Самарской области.
Решением Управления от 19.03.2012 N 03-15/06832 решение налоговой инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 2 л.д. 63 - 71).
Общество не согласилось с решением налоговой инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права в силу следующего.
При оценке данного решения суд первой инстанции правильно исходил из положений п. 5 ст. 200 АПК РФ, устанавливающего, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), а также с учетом положений п. 1 ст. 65 АПК РФ применительно к обязанности заявителя доказать право на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и отсутствия обязанности по уплате НДС.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о необоснованном признании судом первой инстанции правомерности доначисления Обществу налога на прибыль 10 080 246 руб. по эпизоду "вознаграждение по уступке права требования" в связи с занижением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину вознаграждения по договору уступки прав требования.
Заявитель, не оспаривая занижения доходной части налогооблагаемой базы, указывает на обязанность инспекции при определении налогооблагаемой базы уменьшить ее на величину расходов по данным операциям.
Однако доводы заявителя в этой части не основаны на нормах налогового законодательства и основных началах арбитражного судопроизводства, гарантирующих судебную защиту добросовестным налогоплательщикам в случаях нарушения налоговым органом требований законодательства и ущемления прав и законных интересов налогоплательщика.
Из материалов делу усматривается, что 06.02.2008 между ЗАО "Жигулевские стройматериалы" и гражданином Макарчуком В.Н. заключен договор уступки права требования, согласно которому заявитель как кредитор уступает, а Макарчук В.Н. как новый кредитор принимает права требования в размере 42 001 023 руб. 00 коп. к должникам по следующим сделкам:
- по договору купли-продажи векселей от 17.02.2005 к ООО "Эрго" в размере 3 998 000 руб. 00 коп.,
- - по договору купли-продажи векселей от 24.02.2005 к ООО "Арсенал" в размере 15 000 000 руб. 00 коп.;
- - по договору купли-продажи векселей от 04.03.2005 к ООО "ПрофАльянс" в размере 9 000 000 руб. 00 коп.,
- - по договору купли-продажи векселей от 14.03.2005 к ООО "Флеймос" в размере 9 000 000 руб. 00 коп.;
- - по договору уступки права требования (цессии) от 21.03.2005 к ООО "Эрго" в размере 5 003 023 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 101 - 103).
В соответствии с п. п. 3 и 4 соглашения новый кредитор уплачивает кредитору вознаграждение в размере 42 001 023 руб. 00 коп. по утвержденному графику в период с 15.02.2008 по 05.05.2008.
Согласно ч. 1 ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Частью 2 названной статьи установлено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" в соответствии со ст. 271 или ст. 273 названного Кодекса.
В нарушение данной нормы налогоплательщик доход с данной сделки не был включен в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2008 год, что повлекло ее занижение на сумму 42 001 023 руб. 00 коп.
Налогоплательщик не оспаривает выводы инспекции о необходимости включения суммы вознаграждения, по договору уступки прав требования, в выручку от реализации имущественных прав за указанный период.
Таким образом, налоговый орган сделал правомерный вывод о доначислении налога на прибыль в размере 10 080 246 руб. 00 коп.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал законным решение налогового органа в этой части.
Ссылки заявителя на то, что налоговый орган обязан был при определении налоговой базы учесть расходы налогоплательщика по данной операции правомерно признаны судом первой инстанции не состоятельными.
Пунктом 1 ст. 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с п. 7 ст. 31 НК РФ налоговый орган может определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Из смысла данного положения следует, что налоговый орган имеет право применять расчетный метод двумя способами: на основании имеющейся информации о налогоплательщике и на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Указанная норма закона создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N 668/04, применение расчетного метода суммы налогов, подлежащих внесению в бюджет, возможно не только при полном отсутствии учета доходов и расходов, но и при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, в качестве которой выступают, в том числе расходы налогоплательщика.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2005 N 301-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.
В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
В соответствии со ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Из совокупности данных норм следует, что налогоплательщик должен самостоятельно отражать в декларации доходы и расходы. При этом расходы должны отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 251, 252 НК РФ.
Налоговый орган в пределах своей компетенции лишь проверяет правильность исчисления налога и не обязан самостоятельно устанавливать расходы, которые не отражены налогоплательщиком в декларации.
Статья 81 НК РФ предусматривает не только обязанность, но и право налогоплательщика подать уточненную налоговую декларацию в случае ошибки при исчислении налога. О нарушении при исчислении налоговой базы по названной сделке налогоплательщик узнал в ходе проверки, но во всяком случае не позднее даты получения акта проверки. Поэтому в силу названных норм он имел реальную возможность заявить в налоговый орган о наличии у него расходов в установленном порядке. Поскольку налогоплательщик не воспользовался этим правом и не задекларировал определенные расходы, у инспекции не возникла обязанность учитывать эти расходы.
Как отмечено ранее, основанием для исчисления и уплаты налогов являются первичные документы и бухгалтерские регистры налогоплательщика.
Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета. Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их.
Из указанных норм следует, что обязанность надлежащего ведения бухгалтерской отчетности, на основе которой производится исчисление налогов, возлагается на самого налогоплательщика. При надлежащем ведении бухгалтерского учета ошибки в учете выявляются своевременно, что является основанием для подачи уточненных деклараций. Налоговый орган самостоятельно вносить изменения в данные регистров бухгалтерского учета полномочиями, не наделен.
Суд первой инстанции правомерно признал не состоятельными доводы заявителя о наличии у налогового органа обязанности, по уменьшению налоговой базы на величину расходов по договору цессии.
Ссылки на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11 и иные судебные акты правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку предметом исследования были иные обстоятельства.
При этом во всех случаях основанием для необходимости применения расчетного метода являлся факт не подтверждения в ходе налоговой проверки заявленных в налоговой отчетности расходов.
В рассматриваемом случае в ходе проверки установлен факт не отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности одной хозяйственной операции - передачи права требования по договору цессии. В основной части доходная и расходная составляющие, необходимые для исчисления налога, налогоплательщиком декларировались на основании имеющихся документов и бухгалтерских регистров. Поэтому в данном случае отсутствуют основания для применения положений п. 7 ст. 31 НК РФ для определения налоговых обязательств налогоплательщика в целом расчетным путем. Иное означало бы ущемление прав добросовестного налогоплательщика на самостоятельное определение его налоговых обязательств на основании данных бухгалтерского учета.
В ходе налоговой проверки налогоплательщик не представил налоговому органу документы, которые в соответствии со ст. ст. 251, 252 НК РФ могли бы явиться надлежащим доказательством размера и наличия расходов по этой сделке.
Оспаривая решение, заявитель ссылается на ст. 279 НК РФ и считает, что инспекция обязана была уменьшить вознаграждение по договору на величину расходов по договорам купли-продажи векселей, под которыми он понимает стоимость реализованных ценных бумаг.
Таким образом, исходя из позиции заявителя, инспекция должна была самостоятельно определить размер этих расходов.
Между тем, в ходе рассмотрения дела налогоплательщик не представил доказательств того, что в ходе налоговой проверки налоговый орган располагал необходимыми документами.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что документы для подтверждения расходов представлены вместе с апелляционной жалобой. В приложении к апелляционной жалобе какие-либо документы не отражены.
Так, по договору купли-продажи векселей от 17.02.2005 ЗАО "Жигулевские стройматериалы" как продавец передало ООО "Эрго" как покупателю простые векселя номинальной стоимостью 3 998 000 руб. 00 коп., в свою очередь покупатель обязался оплатить эти векселя в течение 3-х месяцев. При этом согласно п. 3 договора покупатель имеет право вернуть векселя продавцу без каких-либо условий и ограничений. Все иные договоры имеют аналогичное содержание объема прав и обязанностей сторон.
В соответствии с действовавшей в 2005 году учетной политикой по методу начисления данная операция по реализации векселей в полном объеме была отражена в налоговой отчетности за указанный период.
Следовательно, в 2008 году при заключении ЗАО "Жигулевские стройматериалы" договора цессии применительно к налогообложению в контексте ст. 279 НК РФ заявитель как налогоплательщик должен был доказать наличие у него и размер реальной задолженности по данной сделке, отразив эти факты в бухгалтерской и налоговой отчетности. Однако этого сделано не было ни в указанном налоговом периоде, ни в ходе налоговой проверки, ни на стадии обжалования оспариваемого решения в апелляционном порядке.
Аналогичная ситуация имеет место по всем иным договорам, указанным в договоре цессии.
Ссылки заявителя на то, что в бухгалтерском балансе данная задолженность была отражена по строке 240 и инспекция должна была воспользоваться этим документов, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств размера задолженности по данному контрагенту. По данной строке отражается вся дебиторская задолженность организации. При этом задолженность покупателей и заказчиков выделяется отдельной строкой и по состоянию на 31.12.2005 составляла 18 437 руб. 00 коп. Между тем, в ходе проверки установлено, как отмечено выше, по договору цессии Макарчуку В.Н. передано право требования задолженности в размере 42 001 023 руб. 00 коп.
Таким образом, исходя из данных бухгалтерского баланса уже на указанную дату задолженность по данной операции явно была ниже указанной в сделке. Следовательно, стоимость передаваемого права была явно не эквивалента вознаграждению. На начало проверяемого периода 01.01.2008, то есть на дату начала периода заключения сделки цессии, задолженность за покупателями и заказчиками составляла всего 11 605 руб. 00 коп.
Таким образом, доводы заявителя о том, что его расходы по договору цессии были аналогичны доходу от реализации права (вознаграждению) не нашли своего подтверждения не только в первичных документах, но и в документах бухгалтерской отчетности. При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовала возможность определить реальный размер расходов и налогооблагаемую базу по договору.
Ссылки заявителя о том, что задолженность по контрагентам, указанным в договоре цессии, была отражена по строке 240 бухгалтерского баланса в составе общей дебиторской задолженности не нашла своего подтверждения в ходе проверки. На требование инспекции налогоплательщиком представлена расшифровка дебиторской задолженности в общей сумме без указания конкретного дебитора, основания и даты возникновения и размера долга.
Поэтому данные доводы заявителя суд первой инстанции правомерно признал необоснованными.
Нормы налогового законодательства с предельной четкостью определяют основания формирования налоговой базы и не допускают возможность исчисления налогов на основании предположений и гипотез. В данном случае налоговый орган не располагал ни первичными документами, свидетельствующими о наличии и размере расходов, ни достоверными сведениями в данных налоговой и бухгалтерской отчетности.
Описанные выше действия заявителя при проведении мероприятий налогового контроля свидетельствуют о том, что принятие оспариваемого решения в этой части явилось исключительно следствием уклонения налогоплательщика от исполнения своих обязанностей по ведению бухгалтерского и налогового учета, а также требований налогового органа при проведении проверки.
Совершения налоговым органом каких-либо неправомерных действий в ходе налоговой проверки при рассмотрении дела не установлено. В заявлении отсутствует указание на нормы права, которые были нарушены налоговым органом при проведении проверки. Также не представлены доказательства наличия препятствий для подачи налогоплательщиком уточненной декларации в этой части либо в ходе проверки, либо после получения акта проверки.
При таких обстоятельствах вменение налоговому органу обязанности по самостоятельному определению расходов по конкретной хозяйственной операции, не нашедшей своего отражения в учете налогоплательщика, будет свидетельствовать об ущемлении прав налогового органа как участника налоговых и процессуальных правоотношений, а также о неосновательном возложении на государственный орган функций, не предусмотренных законодательством.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль в размере 1 249794 руб., доначисленые соответствующие суммы штрафа и пени, уменьшена сумма убытка, завышенного при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год, в размере 10 577 005 руб. по эпизоду "доход в виде процентов по мировому соглашению".
В качестве основания для принятия решения в этой части налоговый орган ссылается на уменьшение налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину внереализационного дохода в виде присужденной судом неустойки.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данные доводы инспекции не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном ст. 250 НК РФ, с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Как указано в п. 3 ст. 250 НК РФ, внереализационными доходами признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба. Для этих доходов датой их получения считается дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда (пп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ).
При этом в силу в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.
Таким образом, исходя из совокупности названных норм, внереализационный доход в виде присужденных штрафов и пени применительно к налогообложению может иметь место только в случае конкретного определения его размера.
Из материалов дела видно, что 13.08.2009 между ЗАО "Жигулевские стройматериалы" и Макарчуком В.Н. заключено мировое соглашение, в котором определен размер задолженности должника в сумме 28 101 023 руб. 00 коп. основного долга и 10 000 000 руб. неустойки. Стороны договорились, что Макарчук В.Н. уплачивает заявителю неустойку в размере 10 млн руб. в срок до 31.12.2009. В случае нарушение данного условия должник уплачивает пеню в размере 05% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки (т. 4 л.д. 71, 72).
Определением Одинцовского городского суда Московской области по делу N 2-3086/2009 от 03.08.2009 это мировое соглашение утверждено (т. 4 л.д. 73, 74).
В оспариваемом решении налоговый орган указал на необходимость включения в состав внереализационных доходов неустойки в размере 16 825 975, рассчитав ее за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 (т. 2 л.д. 12).
Суд первой инстанции правомерно признал данный расчет не соответствующим названным выше нормам налогового и гражданского законодательства в их совокупности и взаимозависимости.
В судебном акте отсутствует определенная сумма неустойки, которую Макарчук В.Н. должен уплатить заявителю.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовало право самостоятельно определять ежемесячный размер внереализационного дохода расчетным путем.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части и оспариваемое решение налоговой инспекции в этой части признал недействительным.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о необоснованном признании судом первой инстанции правомерности доначисления Обществу налога на прибыль в размере 3 503 908 руб., соответствующие штраф и пени в связи с занижением налогооблагаемой базы на величину амортизационных отчислений по объектам недвижимости, введенным в эксплуатацию после 31.01.1998 года и не прошедшим государственную регистрацию.
Заявитель, оспаривая решение, ссылается на п. 2 ст. 259 НК РФ, которая, по его мнению, предусматривает в качестве единственного условия для начисления амортизации необходимость ввода объекта в эксплуатацию.
Однако данные доводы заявителя сделаны без учета иных норм налогового законодательства в совокупности с названной им нормой.
Заявитель не оспаривает перечень этого имущества и его стоимость, а также размер начисленных амортизационных начислений.
Поэтому в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ эти обстоятельства следует считать доказанными в рамках настоящего дела.
Пунктом 1 ст. 256 НК РФ установлено, что амортизируемым имуществом в целях исчисления налога на прибыль признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.
Под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ к материальным расходам отнесены суммы начисленной амортизации по амортизируемому имуществу.
Из анализа статей 256, 258, 259 НК РФ следует, что до включения в состав соответствующей амортизационной группы имущество не может амортизироваться, даже если оно уже введено в эксплуатацию. Поэтому для начала начисления амортизации по основному средству, права на которое подлежат государственной регистрации, необходимо выполнение двух условий: включение данного основного средства в амортизационную группу (наличие документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав), а также его ввод в эксплуатацию.
Таким образом, по объектам недвижимости, которые не зарегистрированы, но введены в эксплуатацию, начисление амортизации следует производить с момента подачи документов на государственную регистрацию.
Данный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства в их взаимосвязи и взаимозависимости и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2012 по делу N А72-5678/2011, от 31.05.2011 по делу N А06-4719/2010.
Ссылка апеллянта на судебные акты является необоснованной, так как в них рассматривались в иные обстоятельства.
Согласно п. 11 ст. 258 НК РФ основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.
В пределах своей компетенции Минфин России в дополнение к ПБУ 6/01 Приказом от 13.10.2003 N 91н утвердил Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, в силу пункта 52 которых (в редакции, применяемой к бухгалтерской отчетности до 01.01.2011) к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств допускается принимать только те объекты недвижимости, в отношении которых соответствующие документы переданы на государственную регистрацию.
Следовательно, основанием для учета покупателем приобретенного недвижимого имущества в составе основных средств является передача документов на регистрацию перехода права собственности на объект при одновременном выполнении условий, определенных пунктом 4 ПБУ 6/01.
До этого момента обязанность по уплате налога на имущество организаций лежит на продавце.
Общество не представило в суд доказательств государственной регистрации имущества или направления документов на его регистрацию.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о необоснованном признании судом первой инстанции правомерности доначисления Обществу НДС в размере 114 408 руб. в связи с занижением налоговой базы на величину денежных средств, полученных за работы и услуги, выполняемые организацией в рамках осуществления мероприятий по мобилизационной подготовке.
Заявитель в качестве основания для оспаривания решения ссылается на отсутствие объекта налогообложения, а также на то, что полученные денежные средства носят компенсационный характер.
Суд первой инстанции правильно указал, что данные доводы заявителя не основаны на фактических обстоятельствах.
Как следует из материалов дела, между Министерством промышленном и торговли РФ как заказчиком и ЗАО "Жигулевские стройматериалы" как исполнителем заключены государственные контракты от 01.02.2008, от 30.07.2009, от 31.05.2010, в соответствии с которым заявитель обязался выполнить работы по мероприятиям мобилизационной подготовки, в стоимость которых включен НДС (т. 4 л. 41 - 64).
При перечислении денежных средств в счет оплаты данных работ, НДС выделялся отдельной строкой (т 4 л.д. 65 - 67).
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что доводы заявителя о том, что данные работы не облагаются НДС, при таких обстоятельствах не могут являться основанием для освобождения его от уплаты НДС.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из положений п. п. 2 п. 5 ст. 173 НК РФ, которая устанавливает безусловную обязанность налогоплательщика по уплате в бюджет НДС в случае увеличения им стоимости работ на величину налога даже по операциям, которые подпадают под освобождение от уплаты этого налога.
Предусмотренные Кодексом механизм исчисления налога на добавленную стоимость и порядок его уплаты в бюджет указывают на то, что налогоплательщиками, названными в п. 1 ст. 143 НК РФ, взимается плата за реализуемые товары, работы, услуги с учетом налога на добавленную стоимость в соответствующем процентном отношении (ст. 168 НК РФ).
Таким образом, плательщиком налога на добавленную стоимость является, за исключением определенных случаев, получатель (юридическое лицо, предприниматель) суммы налога, которая ему передается в составе платы за товар (работы, услуги) его контрагентом по совершаемым между ними операциям, признаваемым объектом налогообложения (ст. 146 НК РФ).
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
По апелляционной жалобе общества, расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы - ЗАО "Жигулевские стройматериалы".
По апелляционной жалобе инспекции, расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2012 года делу N А55-13129/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Жигулевские стройматериалы" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N А55-13129/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N А55-13129/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
с участием в судебном заседании:
представителей закрытого акционерного общества "Жигулевские стройматериалы" - до перерыва - Строганова А.М. (доверенность от 10.04.2012), до и после перерыва - Федулеевой И.Е. (доверенность от 12.01.2012),
представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - до перерыва - Репиной Н.В. (доверенность от 23.04.2012 N 02-12/04155), до и после перерыва - Обуховой Л.Ю. (доверенность от 12.07.2012 N 02-12/07752),
рассмотрев в открытом судебном заседании 03-08 октября 2012 года в помещении суда апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Жигулевские стройматериалы" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2012 года делу N А55-13129/2012 (судья Кулешова Л.В.),
принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Жигулевские стройматериалы" (ОГРН 1026303241744, ИНН 6345000958), г. Жигулевск Самарской области,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (ОГРН 1046300541110, ИНН 6315801100), г. Самара,
о признании недействительным решения налогового органа от 29 декабря 2011 года N 09-29/69,
установил:
закрытое акционерное общество "Жигулевские стройматериалы" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Жигулевские стройматериалы") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области) от 29.12.2011 N 09-29/69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- пункта 3.1 резолютивной части решения, предлагающего уплатить недоимку:
по налогу на прибыль в размере 15 879192 руб., в том числе:
- 10 080 246 руб. по эпизоду "вознаграждение по уступке права требования";
- 1 249794 руб. по эпизоду "доход в виде процентов по мировому соглашению";
- 3 503 908 руб. по эпизоду "амортизация основных средств;
- 1 045 244 руб. по эпизоду "расходы на единовременное вознаграждение работникам пенсионного возраста";
- по налогу на добавленную стоимость в размере 114 408 руб. (по эпизоду "услуги по мобилизации").
- пункта 3.1 резолютивной части решения, предлагающего уменьшить сумму убытка, завышенного при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в размере 10 577 005 руб., в том числе:
- 10 577 005 руб. по эпизоду "доход в виде процентов по мировому соглашению";
- - пунктов 3.2, 3.3 резолютивной части решения в части начисления и предложения уплатить суммы пеней и штрафов, соответствующих оспариваемым доначислениям налогов, ссылаясь на отсутствие в его действиях составов вменяемых правонарушений (т. 1 л.д. 6 - 17).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2012 года по делу N А55-13129/2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 29.12.2011 N 09-29/69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- пункта 3.1 резолютивной части решения, предлагающего уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1 249794 руб. по эпизоду "доход в виде процентов по мировому соглашению",
- - пункта 3.1 резолютивной части решения, предлагающего уменьшить сумму убытка, завышенного при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в размере 10 577 005 руб. по эпизоду "доход в виде процентов по мировому соглашению";
- - пунктов 3.2, 3.3 резолютивной части решения в части начисления и предложения уплатить суммы пеней и штрафов по эпизоду "доход в виде процентов по мировому соглашению", как не соответствующие требованиям НК РФ. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения (т. 10 л.д. 45 - 54).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 10 л.д. 60 - 76).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Общество в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в удовлетворении заявленных требований (т. 10 л.д. 94 - 96).
Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свою апелляционную жалобу и отклонил апелляционную жалобу общества.
Представитель общества поддержал свою апелляционную жалобу и отклонил апелляционную жалобу налогового органа.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 03.10.2012 до 12 час. 45 мин. 08.10.2012, после перерыва рассмотрение дела продолжено.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционных жалобах, отзывах на них и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области проведена выездная налоговая проверка соблюдения ЗАО "Жигулевские стройматериалы" требований законодательства о налогах и сборах в части правильности, полноты и своевременности исчисления и перечисления налогов за период 2008 - 2010 года.
По результатам проверки составлен акт от 02.12.2011 N 09-26/00994дсп (т. 1 л.д. 89 - 160).
Решением налоговой инспекции от 29.12.2011 N 09-29/69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику предложено уплатить в бюджет налог на прибыль в размере 15 879 192 руб., в том числе: 1 008 0246 руб. по эпизоду "вознаграждение по уступке права требования"; 1 2497 94 руб. по эпизоду "доход в виде процентов по мировому соглашению"; 3503908 руб. по эпизоду "амортизация основных средств; 1 045 244 руб. по эпизоду "расходы на единовременное вознаграждение работникам пенсионного возраста"; НДС в размере 114 408 руб. (по эпизоду "услуги по мобилизации"), уменьшена сумма убытка, завышенного при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в размере 10 577 005 руб. по эпизоду "доход в виде процентов по мировому соглашению", а также доначислены в соответствующем размере штрафы и пени (т. 2 л.д. 1 - 49).
Общество не согласилось с решением налоговой инспекции и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Самарской области.
Решением Управления от 19.03.2012 N 03-15/06832 решение налоговой инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 2 л.д. 63 - 71).
Общество не согласилось с решением налоговой инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права в силу следующего.
При оценке данного решения суд первой инстанции правильно исходил из положений п. 5 ст. 200 АПК РФ, устанавливающего, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), а также с учетом положений п. 1 ст. 65 АПК РФ применительно к обязанности заявителя доказать право на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и отсутствия обязанности по уплате НДС.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о необоснованном признании судом первой инстанции правомерности доначисления Обществу налога на прибыль 10 080 246 руб. по эпизоду "вознаграждение по уступке права требования" в связи с занижением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину вознаграждения по договору уступки прав требования.
Заявитель, не оспаривая занижения доходной части налогооблагаемой базы, указывает на обязанность инспекции при определении налогооблагаемой базы уменьшить ее на величину расходов по данным операциям.
Однако доводы заявителя в этой части не основаны на нормах налогового законодательства и основных началах арбитражного судопроизводства, гарантирующих судебную защиту добросовестным налогоплательщикам в случаях нарушения налоговым органом требований законодательства и ущемления прав и законных интересов налогоплательщика.
Из материалов делу усматривается, что 06.02.2008 между ЗАО "Жигулевские стройматериалы" и гражданином Макарчуком В.Н. заключен договор уступки права требования, согласно которому заявитель как кредитор уступает, а Макарчук В.Н. как новый кредитор принимает права требования в размере 42 001 023 руб. 00 коп. к должникам по следующим сделкам:
- по договору купли-продажи векселей от 17.02.2005 к ООО "Эрго" в размере 3 998 000 руб. 00 коп.,
- - по договору купли-продажи векселей от 24.02.2005 к ООО "Арсенал" в размере 15 000 000 руб. 00 коп.;
- - по договору купли-продажи векселей от 04.03.2005 к ООО "ПрофАльянс" в размере 9 000 000 руб. 00 коп.,
- - по договору купли-продажи векселей от 14.03.2005 к ООО "Флеймос" в размере 9 000 000 руб. 00 коп.;
- - по договору уступки права требования (цессии) от 21.03.2005 к ООО "Эрго" в размере 5 003 023 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 101 - 103).
В соответствии с п. п. 3 и 4 соглашения новый кредитор уплачивает кредитору вознаграждение в размере 42 001 023 руб. 00 коп. по утвержденному графику в период с 15.02.2008 по 05.05.2008.
Согласно ч. 1 ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Частью 2 названной статьи установлено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" в соответствии со ст. 271 или ст. 273 названного Кодекса.
В нарушение данной нормы налогоплательщик доход с данной сделки не был включен в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2008 год, что повлекло ее занижение на сумму 42 001 023 руб. 00 коп.
Налогоплательщик не оспаривает выводы инспекции о необходимости включения суммы вознаграждения, по договору уступки прав требования, в выручку от реализации имущественных прав за указанный период.
Таким образом, налоговый орган сделал правомерный вывод о доначислении налога на прибыль в размере 10 080 246 руб. 00 коп.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал законным решение налогового органа в этой части.
Ссылки заявителя на то, что налоговый орган обязан был при определении налоговой базы учесть расходы налогоплательщика по данной операции правомерно признаны судом первой инстанции не состоятельными.
Пунктом 1 ст. 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с п. 7 ст. 31 НК РФ налоговый орган может определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Из смысла данного положения следует, что налоговый орган имеет право применять расчетный метод двумя способами: на основании имеющейся информации о налогоплательщике и на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Указанная норма закона создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N 668/04, применение расчетного метода суммы налогов, подлежащих внесению в бюджет, возможно не только при полном отсутствии учета доходов и расходов, но и при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, в качестве которой выступают, в том числе расходы налогоплательщика.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2005 N 301-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.
В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
В соответствии со ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Из совокупности данных норм следует, что налогоплательщик должен самостоятельно отражать в декларации доходы и расходы. При этом расходы должны отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 251, 252 НК РФ.
Налоговый орган в пределах своей компетенции лишь проверяет правильность исчисления налога и не обязан самостоятельно устанавливать расходы, которые не отражены налогоплательщиком в декларации.
Статья 81 НК РФ предусматривает не только обязанность, но и право налогоплательщика подать уточненную налоговую декларацию в случае ошибки при исчислении налога. О нарушении при исчислении налоговой базы по названной сделке налогоплательщик узнал в ходе проверки, но во всяком случае не позднее даты получения акта проверки. Поэтому в силу названных норм он имел реальную возможность заявить в налоговый орган о наличии у него расходов в установленном порядке. Поскольку налогоплательщик не воспользовался этим правом и не задекларировал определенные расходы, у инспекции не возникла обязанность учитывать эти расходы.
Как отмечено ранее, основанием для исчисления и уплаты налогов являются первичные документы и бухгалтерские регистры налогоплательщика.
Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета. Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их.
Из указанных норм следует, что обязанность надлежащего ведения бухгалтерской отчетности, на основе которой производится исчисление налогов, возлагается на самого налогоплательщика. При надлежащем ведении бухгалтерского учета ошибки в учете выявляются своевременно, что является основанием для подачи уточненных деклараций. Налоговый орган самостоятельно вносить изменения в данные регистров бухгалтерского учета полномочиями, не наделен.
Суд первой инстанции правомерно признал не состоятельными доводы заявителя о наличии у налогового органа обязанности, по уменьшению налоговой базы на величину расходов по договору цессии.
Ссылки на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11 и иные судебные акты правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку предметом исследования были иные обстоятельства.
При этом во всех случаях основанием для необходимости применения расчетного метода являлся факт не подтверждения в ходе налоговой проверки заявленных в налоговой отчетности расходов.
В рассматриваемом случае в ходе проверки установлен факт не отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности одной хозяйственной операции - передачи права требования по договору цессии. В основной части доходная и расходная составляющие, необходимые для исчисления налога, налогоплательщиком декларировались на основании имеющихся документов и бухгалтерских регистров. Поэтому в данном случае отсутствуют основания для применения положений п. 7 ст. 31 НК РФ для определения налоговых обязательств налогоплательщика в целом расчетным путем. Иное означало бы ущемление прав добросовестного налогоплательщика на самостоятельное определение его налоговых обязательств на основании данных бухгалтерского учета.
В ходе налоговой проверки налогоплательщик не представил налоговому органу документы, которые в соответствии со ст. ст. 251, 252 НК РФ могли бы явиться надлежащим доказательством размера и наличия расходов по этой сделке.
Оспаривая решение, заявитель ссылается на ст. 279 НК РФ и считает, что инспекция обязана была уменьшить вознаграждение по договору на величину расходов по договорам купли-продажи векселей, под которыми он понимает стоимость реализованных ценных бумаг.
Таким образом, исходя из позиции заявителя, инспекция должна была самостоятельно определить размер этих расходов.
Между тем, в ходе рассмотрения дела налогоплательщик не представил доказательств того, что в ходе налоговой проверки налоговый орган располагал необходимыми документами.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что документы для подтверждения расходов представлены вместе с апелляционной жалобой. В приложении к апелляционной жалобе какие-либо документы не отражены.
Так, по договору купли-продажи векселей от 17.02.2005 ЗАО "Жигулевские стройматериалы" как продавец передало ООО "Эрго" как покупателю простые векселя номинальной стоимостью 3 998 000 руб. 00 коп., в свою очередь покупатель обязался оплатить эти векселя в течение 3-х месяцев. При этом согласно п. 3 договора покупатель имеет право вернуть векселя продавцу без каких-либо условий и ограничений. Все иные договоры имеют аналогичное содержание объема прав и обязанностей сторон.
В соответствии с действовавшей в 2005 году учетной политикой по методу начисления данная операция по реализации векселей в полном объеме была отражена в налоговой отчетности за указанный период.
Следовательно, в 2008 году при заключении ЗАО "Жигулевские стройматериалы" договора цессии применительно к налогообложению в контексте ст. 279 НК РФ заявитель как налогоплательщик должен был доказать наличие у него и размер реальной задолженности по данной сделке, отразив эти факты в бухгалтерской и налоговой отчетности. Однако этого сделано не было ни в указанном налоговом периоде, ни в ходе налоговой проверки, ни на стадии обжалования оспариваемого решения в апелляционном порядке.
Аналогичная ситуация имеет место по всем иным договорам, указанным в договоре цессии.
Ссылки заявителя на то, что в бухгалтерском балансе данная задолженность была отражена по строке 240 и инспекция должна была воспользоваться этим документов, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств размера задолженности по данному контрагенту. По данной строке отражается вся дебиторская задолженность организации. При этом задолженность покупателей и заказчиков выделяется отдельной строкой и по состоянию на 31.12.2005 составляла 18 437 руб. 00 коп. Между тем, в ходе проверки установлено, как отмечено выше, по договору цессии Макарчуку В.Н. передано право требования задолженности в размере 42 001 023 руб. 00 коп.
Таким образом, исходя из данных бухгалтерского баланса уже на указанную дату задолженность по данной операции явно была ниже указанной в сделке. Следовательно, стоимость передаваемого права была явно не эквивалента вознаграждению. На начало проверяемого периода 01.01.2008, то есть на дату начала периода заключения сделки цессии, задолженность за покупателями и заказчиками составляла всего 11 605 руб. 00 коп.
Таким образом, доводы заявителя о том, что его расходы по договору цессии были аналогичны доходу от реализации права (вознаграждению) не нашли своего подтверждения не только в первичных документах, но и в документах бухгалтерской отчетности. При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовала возможность определить реальный размер расходов и налогооблагаемую базу по договору.
Ссылки заявителя о том, что задолженность по контрагентам, указанным в договоре цессии, была отражена по строке 240 бухгалтерского баланса в составе общей дебиторской задолженности не нашла своего подтверждения в ходе проверки. На требование инспекции налогоплательщиком представлена расшифровка дебиторской задолженности в общей сумме без указания конкретного дебитора, основания и даты возникновения и размера долга.
Поэтому данные доводы заявителя суд первой инстанции правомерно признал необоснованными.
Нормы налогового законодательства с предельной четкостью определяют основания формирования налоговой базы и не допускают возможность исчисления налогов на основании предположений и гипотез. В данном случае налоговый орган не располагал ни первичными документами, свидетельствующими о наличии и размере расходов, ни достоверными сведениями в данных налоговой и бухгалтерской отчетности.
Описанные выше действия заявителя при проведении мероприятий налогового контроля свидетельствуют о том, что принятие оспариваемого решения в этой части явилось исключительно следствием уклонения налогоплательщика от исполнения своих обязанностей по ведению бухгалтерского и налогового учета, а также требований налогового органа при проведении проверки.
Совершения налоговым органом каких-либо неправомерных действий в ходе налоговой проверки при рассмотрении дела не установлено. В заявлении отсутствует указание на нормы права, которые были нарушены налоговым органом при проведении проверки. Также не представлены доказательства наличия препятствий для подачи налогоплательщиком уточненной декларации в этой части либо в ходе проверки, либо после получения акта проверки.
При таких обстоятельствах вменение налоговому органу обязанности по самостоятельному определению расходов по конкретной хозяйственной операции, не нашедшей своего отражения в учете налогоплательщика, будет свидетельствовать об ущемлении прав налогового органа как участника налоговых и процессуальных правоотношений, а также о неосновательном возложении на государственный орган функций, не предусмотренных законодательством.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль в размере 1 249794 руб., доначисленые соответствующие суммы штрафа и пени, уменьшена сумма убытка, завышенного при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год, в размере 10 577 005 руб. по эпизоду "доход в виде процентов по мировому соглашению".
В качестве основания для принятия решения в этой части налоговый орган ссылается на уменьшение налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину внереализационного дохода в виде присужденной судом неустойки.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данные доводы инспекции не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном ст. 250 НК РФ, с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Как указано в п. 3 ст. 250 НК РФ, внереализационными доходами признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба. Для этих доходов датой их получения считается дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда (пп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ).
При этом в силу в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.
Таким образом, исходя из совокупности названных норм, внереализационный доход в виде присужденных штрафов и пени применительно к налогообложению может иметь место только в случае конкретного определения его размера.
Из материалов дела видно, что 13.08.2009 между ЗАО "Жигулевские стройматериалы" и Макарчуком В.Н. заключено мировое соглашение, в котором определен размер задолженности должника в сумме 28 101 023 руб. 00 коп. основного долга и 10 000 000 руб. неустойки. Стороны договорились, что Макарчук В.Н. уплачивает заявителю неустойку в размере 10 млн руб. в срок до 31.12.2009. В случае нарушение данного условия должник уплачивает пеню в размере 05% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки (т. 4 л.д. 71, 72).
Определением Одинцовского городского суда Московской области по делу N 2-3086/2009 от 03.08.2009 это мировое соглашение утверждено (т. 4 л.д. 73, 74).
В оспариваемом решении налоговый орган указал на необходимость включения в состав внереализационных доходов неустойки в размере 16 825 975, рассчитав ее за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 (т. 2 л.д. 12).
Суд первой инстанции правомерно признал данный расчет не соответствующим названным выше нормам налогового и гражданского законодательства в их совокупности и взаимозависимости.
В судебном акте отсутствует определенная сумма неустойки, которую Макарчук В.Н. должен уплатить заявителю.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовало право самостоятельно определять ежемесячный размер внереализационного дохода расчетным путем.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части и оспариваемое решение налоговой инспекции в этой части признал недействительным.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о необоснованном признании судом первой инстанции правомерности доначисления Обществу налога на прибыль в размере 3 503 908 руб., соответствующие штраф и пени в связи с занижением налогооблагаемой базы на величину амортизационных отчислений по объектам недвижимости, введенным в эксплуатацию после 31.01.1998 года и не прошедшим государственную регистрацию.
Заявитель, оспаривая решение, ссылается на п. 2 ст. 259 НК РФ, которая, по его мнению, предусматривает в качестве единственного условия для начисления амортизации необходимость ввода объекта в эксплуатацию.
Однако данные доводы заявителя сделаны без учета иных норм налогового законодательства в совокупности с названной им нормой.
Заявитель не оспаривает перечень этого имущества и его стоимость, а также размер начисленных амортизационных начислений.
Поэтому в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ эти обстоятельства следует считать доказанными в рамках настоящего дела.
Пунктом 1 ст. 256 НК РФ установлено, что амортизируемым имуществом в целях исчисления налога на прибыль признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.
Под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ к материальным расходам отнесены суммы начисленной амортизации по амортизируемому имуществу.
Из анализа статей 256, 258, 259 НК РФ следует, что до включения в состав соответствующей амортизационной группы имущество не может амортизироваться, даже если оно уже введено в эксплуатацию. Поэтому для начала начисления амортизации по основному средству, права на которое подлежат государственной регистрации, необходимо выполнение двух условий: включение данного основного средства в амортизационную группу (наличие документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав), а также его ввод в эксплуатацию.
Таким образом, по объектам недвижимости, которые не зарегистрированы, но введены в эксплуатацию, начисление амортизации следует производить с момента подачи документов на государственную регистрацию.
Данный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства в их взаимосвязи и взаимозависимости и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2012 по делу N А72-5678/2011, от 31.05.2011 по делу N А06-4719/2010.
Ссылка апеллянта на судебные акты является необоснованной, так как в них рассматривались в иные обстоятельства.
Согласно п. 11 ст. 258 НК РФ основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.
В пределах своей компетенции Минфин России в дополнение к ПБУ 6/01 Приказом от 13.10.2003 N 91н утвердил Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, в силу пункта 52 которых (в редакции, применяемой к бухгалтерской отчетности до 01.01.2011) к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств допускается принимать только те объекты недвижимости, в отношении которых соответствующие документы переданы на государственную регистрацию.
Следовательно, основанием для учета покупателем приобретенного недвижимого имущества в составе основных средств является передача документов на регистрацию перехода права собственности на объект при одновременном выполнении условий, определенных пунктом 4 ПБУ 6/01.
До этого момента обязанность по уплате налога на имущество организаций лежит на продавце.
Общество не представило в суд доказательств государственной регистрации имущества или направления документов на его регистрацию.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о необоснованном признании судом первой инстанции правомерности доначисления Обществу НДС в размере 114 408 руб. в связи с занижением налоговой базы на величину денежных средств, полученных за работы и услуги, выполняемые организацией в рамках осуществления мероприятий по мобилизационной подготовке.
Заявитель в качестве основания для оспаривания решения ссылается на отсутствие объекта налогообложения, а также на то, что полученные денежные средства носят компенсационный характер.
Суд первой инстанции правильно указал, что данные доводы заявителя не основаны на фактических обстоятельствах.
Как следует из материалов дела, между Министерством промышленном и торговли РФ как заказчиком и ЗАО "Жигулевские стройматериалы" как исполнителем заключены государственные контракты от 01.02.2008, от 30.07.2009, от 31.05.2010, в соответствии с которым заявитель обязался выполнить работы по мероприятиям мобилизационной подготовки, в стоимость которых включен НДС (т. 4 л. 41 - 64).
При перечислении денежных средств в счет оплаты данных работ, НДС выделялся отдельной строкой (т 4 л.д. 65 - 67).
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что доводы заявителя о том, что данные работы не облагаются НДС, при таких обстоятельствах не могут являться основанием для освобождения его от уплаты НДС.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из положений п. п. 2 п. 5 ст. 173 НК РФ, которая устанавливает безусловную обязанность налогоплательщика по уплате в бюджет НДС в случае увеличения им стоимости работ на величину налога даже по операциям, которые подпадают под освобождение от уплаты этого налога.
Предусмотренные Кодексом механизм исчисления налога на добавленную стоимость и порядок его уплаты в бюджет указывают на то, что налогоплательщиками, названными в п. 1 ст. 143 НК РФ, взимается плата за реализуемые товары, работы, услуги с учетом налога на добавленную стоимость в соответствующем процентном отношении (ст. 168 НК РФ).
Таким образом, плательщиком налога на добавленную стоимость является, за исключением определенных случаев, получатель (юридическое лицо, предприниматель) суммы налога, которая ему передается в составе платы за товар (работы, услуги) его контрагентом по совершаемым между ними операциям, признаваемым объектом налогообложения (ст. 146 НК РФ).
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
По апелляционной жалобе общества, расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы - ЗАО "Жигулевские стройматериалы".
По апелляционной жалобе инспекции, расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2012 года делу N А55-13129/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Жигулевские стройматериалы" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)