Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Синарский трубный завод" (105062, г. Москва, ул. Покровка, д. 40, стр. 2А) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2012 по делу N А60-36152/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2013 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества "Синарский трубный завод" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области.
Суд
установил:
по результатам проведения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - инспекция) камеральной налоговой проверки представленной открытым акционерным обществом "Синарский трубный завод" (далее - общество) налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год вынесено решение инспекции от 14.06.2012 N 503 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 27.07.2012 N 712/12, о начислении земельного налога, в размере 17 006 001 рубля, соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).
Не согласившись с названным решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2012, оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть оспариваемые судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Изучив доводы заявителя и судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Основанием для начисления земельного налога, доначисления сумм пеней и штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом при определении налоговой базы в отношении принадлежащих земельных участков заниженной кадастровой стоимости, установленной Постановлением от 07.06.2011 N 695-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области" (далее - Постановление от 07.06.2011 N 695-ПП).
По мнению инспекции, при определении налоговой базы в спорный период подлежала применению кадастровая стоимость, установленная Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области" (далее - Постановление от 19.12.2008 N 1347-ПП).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 388, 389, 390, 391, 393, пунктом 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о применении в спорной период кадастровой стоимости земельных участков, установленной до начала спорного налогового периода Постановлением от 19.12.2008 N 1347-ПП.
Доводы общества о том, что для целей исчисления налоговой базы по земельному налогу за 2011 год в силу пункта 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации подлежало применению Постановление Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП являлись предметом оценки судов и были отклонены, поскольку указанное Постановление прямо не предусматривает возможность его применения к ранее возникшим налоговым правоотношениям и в силу положений статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению с начала нового налогового периода.
Основания для иных выводов у суда надзорной инстанции отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А60-36152/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2013 отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 05.08.2013 N ВАС-9560/13 ПО ДЕЛУ N А60-36152/2012
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. N ВАС-9560/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Синарский трубный завод" (105062, г. Москва, ул. Покровка, д. 40, стр. 2А) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2012 по делу N А60-36152/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2013 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества "Синарский трубный завод" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области.
Суд
установил:
по результатам проведения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - инспекция) камеральной налоговой проверки представленной открытым акционерным обществом "Синарский трубный завод" (далее - общество) налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год вынесено решение инспекции от 14.06.2012 N 503 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 27.07.2012 N 712/12, о начислении земельного налога, в размере 17 006 001 рубля, соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).
Не согласившись с названным решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2012, оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть оспариваемые судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Изучив доводы заявителя и судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Основанием для начисления земельного налога, доначисления сумм пеней и штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом при определении налоговой базы в отношении принадлежащих земельных участков заниженной кадастровой стоимости, установленной Постановлением от 07.06.2011 N 695-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области" (далее - Постановление от 07.06.2011 N 695-ПП).
По мнению инспекции, при определении налоговой базы в спорный период подлежала применению кадастровая стоимость, установленная Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области" (далее - Постановление от 19.12.2008 N 1347-ПП).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 388, 389, 390, 391, 393, пунктом 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о применении в спорной период кадастровой стоимости земельных участков, установленной до начала спорного налогового периода Постановлением от 19.12.2008 N 1347-ПП.
Доводы общества о том, что для целей исчисления налоговой базы по земельному налогу за 2011 год в силу пункта 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации подлежало применению Постановление Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП являлись предметом оценки судов и были отклонены, поскольку указанное Постановление прямо не предусматривает возможность его применения к ранее возникшим налоговым правоотношениям и в силу положений статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению с начала нового налогового периода.
Основания для иных выводов у суда надзорной инстанции отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А60-36152/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2013 отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)