Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Заключение трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бутакова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.
судей Харламовой О.А., Кутыревой О.М.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Азарт-Фабрика мебели" - И. на решение Кировского районного суда г. Омска от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Азарт-Фабрика Мебели" в пользу Р. задолженность по заработной плате за - и - г. в размере - руб., денежную компенсацию отпуска в размере - руб., проценты за задержку выплат в размере - руб. 28 коп., всего - руб. - коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Азарт-Фабрика Мебели" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере - руб. - коп.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО "Азарт-Фабрика Мебели" о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что с - г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, исполняя обязанности менеджера снабжения. Трудовой договор не заключался. Заработная плата составляла - руб. Трудовые отношения с - г. были прекращены. Поскольку ответчиком обязанность по своевременной выплате заработной плате исполнена не была, просил суд о взыскании задолженности по заработной плате в размере - руб. с - г. по - г., процентов за задержку выплат в размере 160, 875 руб.
В судебном заседании истец иск уточнил и просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере - руб., в т.ч. - руб. за ноябрь, - руб. за декабрь, за амортизацию автомобиля за - и - в размере - руб. за каждый месяц, денежную компенсацию отпуска в размере - руб., проценты за задержку выплат в размере - руб.
Представитель ответчика ООО "Азарт-Фабрика Мебели" - И. против иска возражал. Пояснил суду, что истец состоял в дружеских отношениях с бывшим главным бухгалтером, выдавшим ему справку формы 2-НДФЛ, не соответствующую действительности. Истец работал специалистом по снабжению, с размером ежемесячной заработной платы - руб., и оплатой за амортизацию автомобиля в размере - руб. Задолженность по заработной плате отсутствует. Денежная компенсация отпуска не выплачена истцу по обоюдному согласию, т.к. у истца оставалась задолженность на день увольнения по деньгам, полученным им в подотчет за период его работы.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Азарт-Фабрика мебели" - И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что представленная истцом справка 2-НДФЛ, и положенная судом в основу принятого решения, является ненадлежащим доказательством по делу. Также указывает, что судом расчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск произведен неверно, без учета положений, приведенных в Постановлении Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО Азарт-Фабрика Мебели" И., поддержавшего апелляционную жалобу, Р., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", ответственность за оформление трудового договора надлежащим образом, лежит на работодателе. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении спора истец ссылался на фактически существовавшие между ним и ответчиком трудовые отношения. Истец указал, что работодателем обязанность по оформлению приема на работу, оплате его труда надлежащим образом исполнена не была.
Ответчиком не оспаривалось, что в период с - г. по - г. истец действительно состоял с ответчиком в трудовых отношениях, выполняя трудовую функцию специалиста отдела сбыта.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. ст. 135 - 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как указывалось выше, в нарушение требований законодательства ответчиком не был заключен с истцом письменный трудовой договор с указанием размера заработной платы.
Представленный ответчиком трудовой договор б/н от - г. не может быть признан допустимым доказательством в части подтверждения как своевременности его составления, так и указания в нем размера заработной платы истца, поскольку в соответствии с заключением почерковедческой экспертизы N - от - г. подписи от имени Р., как в трудовом договоре, так и в дополнительном соглашении к нему, выполнены не Р., а другим лицом (л.д. 124 - 134).
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика относительно заработной платы истца в размере - руб. Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к представленным ответчиком письменным доказательствам в обоснование своих возражений о размере заработной платы, как составленными в одностороннем порядке представителем ответчика и не содержащим подписи истца.
Таким образом, за основу для расчета заработка истца судом первой инстанции правомерно были приняты показания истца, а также представленная истцом справка 2-НДФЛ за подписью главного бухгалтера, которую истец получал у ответчика в период трудовой деятельности.
Оценив указанные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом размера заработной платы за -, с учетом не полностью отработанного месяца, - - руб. и за декабрь - руб.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку сторонами по делу не оспаривается, что за период с - г. по - г. истцу уже было выплачено - руб., то задолженность по заработной плате за - и - г. составляет - руб.
В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Ежегодный основной оплачиваемый отпуск, согласно ст. 115 ТК РФ, предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Согласно ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
Учитывая, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с - г. по - г., ответчик не предоставил доказательств о предоставлении истцу ежегодного отпуска либо выплаты при увольнении денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска, суд обоснованно удовлетворил заявление истца о выплате ему компенсации за неиспользование отпуска.
С доводом жалобы о том, что судом расчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск произведен неверно, судебная коллегия соглашается, однако указанный довод в основу отмены, либо изменения решения суда положен быть не может. При верном расчете денежной компенсации за неиспользованный отпуск последняя составляет более требуемой истцом и взысканной судом суммы - рублей (- + - + - = - / - = - / - = - x - = -). В связи с тем, что апелляционная жалоба подана ответчиком, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения, поскольку это ухудшит положения лица, подавшего жалобу.
Доводы жалобы о неверной оценке судом доказательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку при разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
Требования данной процессуальной нормы судом не нарушены. При разрешении спора приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу осуществлены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, в том числе представленной истцом справки 2-НДФЛ, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.
В иной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, вследствие чего предметом судебной проверки в порядке действия ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Азарт-Фабрика мебели" И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4460/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Заключение трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-4460/2013
Председательствующий: Бутакова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.
судей Харламовой О.А., Кутыревой О.М.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Азарт-Фабрика мебели" - И. на решение Кировского районного суда г. Омска от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Азарт-Фабрика Мебели" в пользу Р. задолженность по заработной плате за - и - г. в размере - руб., денежную компенсацию отпуска в размере - руб., проценты за задержку выплат в размере - руб. 28 коп., всего - руб. - коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Азарт-Фабрика Мебели" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере - руб. - коп.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО "Азарт-Фабрика Мебели" о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что с - г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, исполняя обязанности менеджера снабжения. Трудовой договор не заключался. Заработная плата составляла - руб. Трудовые отношения с - г. были прекращены. Поскольку ответчиком обязанность по своевременной выплате заработной плате исполнена не была, просил суд о взыскании задолженности по заработной плате в размере - руб. с - г. по - г., процентов за задержку выплат в размере 160, 875 руб.
В судебном заседании истец иск уточнил и просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере - руб., в т.ч. - руб. за ноябрь, - руб. за декабрь, за амортизацию автомобиля за - и - в размере - руб. за каждый месяц, денежную компенсацию отпуска в размере - руб., проценты за задержку выплат в размере - руб.
Представитель ответчика ООО "Азарт-Фабрика Мебели" - И. против иска возражал. Пояснил суду, что истец состоял в дружеских отношениях с бывшим главным бухгалтером, выдавшим ему справку формы 2-НДФЛ, не соответствующую действительности. Истец работал специалистом по снабжению, с размером ежемесячной заработной платы - руб., и оплатой за амортизацию автомобиля в размере - руб. Задолженность по заработной плате отсутствует. Денежная компенсация отпуска не выплачена истцу по обоюдному согласию, т.к. у истца оставалась задолженность на день увольнения по деньгам, полученным им в подотчет за период его работы.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Азарт-Фабрика мебели" - И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что представленная истцом справка 2-НДФЛ, и положенная судом в основу принятого решения, является ненадлежащим доказательством по делу. Также указывает, что судом расчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск произведен неверно, без учета положений, приведенных в Постановлении Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО Азарт-Фабрика Мебели" И., поддержавшего апелляционную жалобу, Р., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", ответственность за оформление трудового договора надлежащим образом, лежит на работодателе. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении спора истец ссылался на фактически существовавшие между ним и ответчиком трудовые отношения. Истец указал, что работодателем обязанность по оформлению приема на работу, оплате его труда надлежащим образом исполнена не была.
Ответчиком не оспаривалось, что в период с - г. по - г. истец действительно состоял с ответчиком в трудовых отношениях, выполняя трудовую функцию специалиста отдела сбыта.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. ст. 135 - 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как указывалось выше, в нарушение требований законодательства ответчиком не был заключен с истцом письменный трудовой договор с указанием размера заработной платы.
Представленный ответчиком трудовой договор б/н от - г. не может быть признан допустимым доказательством в части подтверждения как своевременности его составления, так и указания в нем размера заработной платы истца, поскольку в соответствии с заключением почерковедческой экспертизы N - от - г. подписи от имени Р., как в трудовом договоре, так и в дополнительном соглашении к нему, выполнены не Р., а другим лицом (л.д. 124 - 134).
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика относительно заработной платы истца в размере - руб. Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к представленным ответчиком письменным доказательствам в обоснование своих возражений о размере заработной платы, как составленными в одностороннем порядке представителем ответчика и не содержащим подписи истца.
Таким образом, за основу для расчета заработка истца судом первой инстанции правомерно были приняты показания истца, а также представленная истцом справка 2-НДФЛ за подписью главного бухгалтера, которую истец получал у ответчика в период трудовой деятельности.
Оценив указанные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом размера заработной платы за -, с учетом не полностью отработанного месяца, - - руб. и за декабрь - руб.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку сторонами по делу не оспаривается, что за период с - г. по - г. истцу уже было выплачено - руб., то задолженность по заработной плате за - и - г. составляет - руб.
В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Ежегодный основной оплачиваемый отпуск, согласно ст. 115 ТК РФ, предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Согласно ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
Учитывая, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с - г. по - г., ответчик не предоставил доказательств о предоставлении истцу ежегодного отпуска либо выплаты при увольнении денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска, суд обоснованно удовлетворил заявление истца о выплате ему компенсации за неиспользование отпуска.
С доводом жалобы о том, что судом расчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск произведен неверно, судебная коллегия соглашается, однако указанный довод в основу отмены, либо изменения решения суда положен быть не может. При верном расчете денежной компенсации за неиспользованный отпуск последняя составляет более требуемой истцом и взысканной судом суммы - рублей (- + - + - = - / - = - / - = - x - = -). В связи с тем, что апелляционная жалоба подана ответчиком, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения, поскольку это ухудшит положения лица, подавшего жалобу.
Доводы жалобы о неверной оценке судом доказательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку при разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
Требования данной процессуальной нормы судом не нарушены. При разрешении спора приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу осуществлены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, в том числе представленной истцом справки 2-НДФЛ, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.
В иной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, вследствие чего предметом судебной проверки в порядке действия ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Азарт-Фабрика мебели" И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)