Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя: не явился (извещен)
от ответчика: Смирнова Н.В. по доверенности от 22.11.2012 (на 1 год), Овчинников В.П. по доверенности от 19.06.2012 (на 1 год)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вагон Трейд СДС"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 24 января 2013 года по делу N А27-18995/2012 (судья Семенычева Е.И.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вагон Трейд СДС" (ОГРН: 1094205014375 4205182888)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)
о признании недействительными решений от 25.07.2012 г. N 29618 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 292 "об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении суммы 606528 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вагон Трейд СДС" (далее - ООО "Вагон Трейд СДС", заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее - ИФНС России по г. Кемерово, Инспекция, налоговый орган) от 25.07.2012 года N 29618 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по эпизоду, связанному с контрагентом ООО "НИК", и N 292 "об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении суммы 606 528 рублей.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2013 года требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ООО "Вагон Трейд СДС" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:
- - суд первой инстанции сделал неправильный вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО "НИК";
- - заявитель получил продукцию от своего контрагента, она была поставлена на экспорт и прошла таможенное оформление;
- - заключение эксперта N от 16.07.2012 года N 260 является недопустимым доказательством, поскольку им выбрана неправильная методика исследования;
- - незаполнение отдельных строк в товарных накладных не лишает налогоплательщика права на получение налоговой выгоды.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на представление налогоплательщиком документов в обоснование правомерности заявленного вычета по НДС, содержащих недостоверную информацию, не подтверждающих наличие между Обществом и контрагентом реальных финансово-хозяйственных операций.
ООО "Вагон Трейд СДС", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.
В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, представленной ООО "Вагон Трейд СДС".
По результатам проведенной проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией приняты решения N 29518 "об отказе в привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения" и N 292 "об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".
Как следует из решений налогового органа, он пришел к выводу о неправомерности отнесения налогоплательщиком в состав налоговых вычетов 606 528 рублей по операциям с контрагентом ООО "НИК".
Не согласившись с правомерностью решений, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 21.09.2012 года решения Инспекции N 29518 "об отказе в привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения" и N 292 "об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" оставлены без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Вагон Трейд СДС" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что реальность осуществления хозяйственных операций с контрагентом ООО "НИК" не подтверждается имеющимися в деле первичными документами.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. N 93-О, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.
Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога в бюджет.
Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ N 4047/05 от 18.10.2005 г., требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.
В силу положений статьи 252 Налогового кодекса при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.
Из системного анализа указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль соответствующие суммы расходов и выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком; налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.
Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Закону Российской Федерации "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.
При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В свою очередь налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).
Как следует из материалов дела, в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком по взаимоотношению с ООО "НИК" были представлены договор поставки N 323-10/ПК от 15.07.2010 года, счета-фактуры N 000000009 от 15.02.2011 года и N 000000008 от 14.02.2011 года, товарные накладные. Документы от имени ООО "НИК" подписаны Волковой М.Г.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "НИК" (ИНН 547452828) состоит на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска с 06.05.2010 года. Учредителем и руководителем значится Волкова Марина Геннадьевна, которая является руководителем и учредителем еще 8 организаций. Данная организация применяет общую систему налогообложения. Последняя отчетность предоставлена за 6 месяцев 2011 года. Среднесписочная численность на 01.01.2011 год - 1 человек. Юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 36\\1. Сведениями об имуществе и транспортных средствах, находящихся в собственности фирмы, налоговый орган не располагает (ответ на запрос от 25.08.2011 года).
В ответе от 05.03.2012 года ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска сообщила, что в ходе проведения осмотра территории было выявлено, что ООО "НИК" по месту регистрации не находится, по НДС представлена отчетность за 4 квартал 2011 года. Сведениями о наличии у организации собственных или арендуемых производственных помещений, транспортных средств, земельной собственности Инспекция не располагает.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "НИК" не имело необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия у организации технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.
Проанализировав выписки расчетных счетов ООО "НИК", Инспекция пришла к выводу о том, что указанная организация не несла расходы на свое содержание, в том числе по уплате коммунальных или арендных платежей, а также за аренду транспортных средств, расходы на связь, на заработную плату работникам.
Как следует из банковской выписки о движении денежных средств по счетам ООО "НИК", никаких платежей с его расчетного счета, подтверждающих приобретение товара, указанного в спецификации к договору N 323-10/ПК от 15.07.2010 года, не осуществлялось.
Отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "НИК" с заявителем подтверждается также налоговой отчетностью фирмы, показатели которой не содержат отражения хозяйственных операций с ООО "Вагон Трейд СДС". При этом доводы апелляционной жалобы о несоответствии формы декларации, представленной в материалы дела, требованиям Приказа Минфина России от 15.10.2009 N 104н противоречат положениям п. 5 ст. 174 НК РФ, п. 8 Порядка заполнения налоговой декларации по НДС, утвержденного Приказом Минфина РФ от 15.10.2009 N 104н, Порядку представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденному Приказом МНС России от 02.04.2002 N БГ-3-32/169.
Из пояснений Волковой Марины Геннадьевны (протокол допроса свидетеля от 19.08.2011 года) следует, что она не является и не являлась руководителем и учредителем каких-либо организаций, доверенностей никому не выдавала, договоров на открытия банковских счетов не заключала, никто не предлагал ей съездить к нотариусу, договоры с ООО "Вагон Трейд СДС" она не подписывала.
Согласно заключению эксперта N от 16.07.2012 года N 260 подписи, выполненные от имени Волковой М.Г. в оригиналах документов ООО "НИК": договоре N 323-10/ПК от 15.07.2010 года, спецификациях, дополнительном соглашении, счетах-фактурах N 000000009 от 15.02.2011 года и N 000000008 от 14.02.2011 года, товарных накладных, в решении N 1 о создании ООО "НИК" от 30.04.2010 года, сделаны не самой Волковой М.Г., а другими (разными) лицами.
Из материалов дела следует, что Волкова М.Г. 19.08.2011 года обратилась с Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с заявлением о том, что она не является и не являлась ни учредителем, ни руководителем каких-либо организаций.
Согласно письму нотариуса Зайковой Л.А. нотариальные действия от имени Волковой М.Г. по свидетельствованию подлинности подписи на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании 30.03.2010 г. не совершались, запись N 5521 в реестре для регистрации нотариальных действий на дату 30.04.2010 года отсутствует.
Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что Волкова М.Г. в своих показаниях не опровергла факт подачи в налоговый орган заявления о государственной регистрации ООО "НИК", не имеют в данном случае правового значения, поскольку Волкова М.Г. в ходе этого же допроса отрицала подписание каких-либо финансово-хозяйственных документов, на основании которых ООО "Вагон Трейд СДС" претендует на получение налоговой выгоды.
Из материалов дела не представляется возможным идентифицировать лицо, подписавшее от имени Волковой М.Г договор поставки N 323-10/ПК от 15.07.2010 года, счета-фактуры N 000000009 от 15.02.2011 года и N 000000008 от 14.02.2011 года, товарные накладные, в связи с чем суд правомерно указал, что указанное лицо не вступало с заявителем в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие право на получение налоговой выгоды.
Доводу апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Налогоплательщик не воспользовался правом заявить возражения относительной выбранной экспертом методики исследования, предоставленным ему пунктом 9 статьи 95 НК РФ, в связи с чем оно обоснованно признано судом допустимым доказательством.
Почерковедческая экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение эксперта Зыкова И.А. оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов, замечаний относительно недостаточности исследуемого материала от эксперта не поступало. Представленное экспертное заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, описательная часть заключения содержит указание на порядок проведения исследования образцов почерка, исследуемые признаки, приложены иллюстрации.
Разрешение вопроса о достаточности представленных материалов для проведения экспертизы относится к компетенции эксперта, проводящего исследование, и решается им с учетом его специальных познаний, кроме того, выводы эксперта исследованы судом первой инстанции по правилам и в соответствии с требованиями, предусмотренными АПК РФ и в совокупности со всеми доказательствами и обстоятельствами, которые не противоречат иным доказательствам, положенным Инспекцией в основу оспариваемого решения.
Ссылки заявителя на акт эксперта Шляхта А.М. от 19.12.2012 N 471/СПЭ отклоняются судом апелляционной инстанции, так как по существу представленный акт является не доказательством по делу, а содержит оценку имеющегося в деле доказательства - заключения эксперта Зыкова И.А. N 261.
Бесспорных доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении выводы эксперта Зыкова И.А., заявителем в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции о создании формального документооборота по сделке с ООО "НИК" сделаны не исключительно на основании заключения почерковедческой экспертизы, а в совокупности с другими обстоятельствами, установленными судом и подтвержденными материалами дела.
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.
В данном случае Волкова М.Г., указанная в документах в качестве директора общества-поставщика "НИК" не имеет отношения к этой организации. Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа названного общества, нет оснований считать, что ООО "НИК" вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.
В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что действовал добросовестно и проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, затребовав его уставные документы.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод в связи со следующим.
Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 г. N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.
Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.
Представленные Обществом в налоговый орган копии уставных документов контрагента ООО "НИК" сами по себе не свидетельствуют о проявленной Обществом должной степени осмотрительности при заключении с ним сделок.
В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика.
По мнению суда апелляционной инстанции, ООО "Вагон Трейд СДС" не проявлена должная осмотрительность, вопросы о местонахождении организации, о наличии у контрагента материальной базы, штатной численности работников для поставки товаров, не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не устанавливались.
Оценив представленные на проверку документы именно в их совокупности и взаимосвязи, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.05.2010 г. N 15658/09, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Заявителем не представлено доказательство действий Общества с должной осмотрительностью и осторожностью. Так, Обществом, в опровержение доказательств Межрайонной инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Следовательно, не удостоверившись в правомочности и законности действий контрагентов по сделкам, налогоплательщик не проявил должную осмотрительность, в связи с чем, при отсутствии доказательств наличия умысла на уход от уплаты налогов в действиях налогоплательщика усматривается неосторожность, заключающаяся в том, что Общество, хотя и не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), должно было и могло это осознавать.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Факт регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, и, не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых налогоплательщик, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов (уменьшение налогооблагаемой прибыли), Общество несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Следовательно, заключая договоры с контрагентом, приняв от него документы, содержащие недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС и включить в состава расходов уплаченные средства за товар, по первичным документам, не соответствующим требованиям п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ, содержащим недостоверную информацию.
Сам по себе факт наличия у налогоплательщика документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
И в этой части признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы Общества.
По мнению Общества, незаполнение отдельных строк в товарных накладных не лишает налогоплательщика права на получение налоговой выгоды. Указанный довод ООО "Вагон Трейд СДС" уже заявляло в суде первой инстанции. Как обоснованно указал суд, указанные документы должны соответствовать пункту 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и содержать все необходимые реквизиты, чтобы служить подтверждением права на налоговый вычет.
Инспекцией установлено, что в товарных накладных по форме ТОРГ-12 и товарно-транспортных накладных, оформленных по форме N 1-Т, указаны не все реквизиты (номер и дата транспортной накладной, номер и дата доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, информация о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана, должность, подпись, расшифровку подписи лица, принявшего груз, должность лица, получившего груз, не заполнены строки, указывающие на паспорта и сертификаты), что противоречит постановлениям Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, от 28.11.1997 N 78.
Право налогоплательщика на получение налоговой выгоды связано с осуществлением хозяйственных операций с конкретным, а не абстрактным контрагентом.
Поскольку в обоснование правомерности спорных затрат и правомерности предъявления соответствующих сумм НДС к вычету налогоплательщик ссылается на взаимоотношения именно с ООО "НИК", заявителю необходимо подтвердить приобретение товара у такого лица. Вместе с тем, данные обстоятельства не подтверждены.
В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что товар, приобретенный у ООО "НИК" был впоследствии реализован на экспорт, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Судом первой инстанции установлено, что акты о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение не свидетельствует о приобретении товара именно у ООО "НИК". Акт составлен между ОАО "Алтайвагон" и ООО "Вагон Трейд СДС". При этом в актах в графе "особые отметки" указаны ООО "Промсервис", ООО "Континенталь". В отсутствие документов, подтверждающих доставку, не представляется возможным прийти к выводу о том, что на хранение товар доставлен именно ООО "НИК".
Ссылки апеллянта на то, что отсутствие ООО "НИК" по юридическому адресу на момент совершения хозяйственных операций с заявителем не подтверждено, а также на то, что ответы по вопросу арендных взаимоотношений получены не от всех собственников помещений, не опровергают выводы Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Вагон Трейд СДС" и ООО "НИК".
Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налогоплательщика как необоснованные и противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, в том числе, положенным Инспекцией в основу принятого решения о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Само по себе несогласие Общества с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2013 года по делу N А27-18995/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N А27-18995/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N А27-18995/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя: не явился (извещен)
от ответчика: Смирнова Н.В. по доверенности от 22.11.2012 (на 1 год), Овчинников В.П. по доверенности от 19.06.2012 (на 1 год)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вагон Трейд СДС"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 24 января 2013 года по делу N А27-18995/2012 (судья Семенычева Е.И.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вагон Трейд СДС" (ОГРН: 1094205014375 4205182888)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)
о признании недействительными решений от 25.07.2012 г. N 29618 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 292 "об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении суммы 606528 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вагон Трейд СДС" (далее - ООО "Вагон Трейд СДС", заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее - ИФНС России по г. Кемерово, Инспекция, налоговый орган) от 25.07.2012 года N 29618 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по эпизоду, связанному с контрагентом ООО "НИК", и N 292 "об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении суммы 606 528 рублей.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2013 года требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ООО "Вагон Трейд СДС" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:
- - суд первой инстанции сделал неправильный вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО "НИК";
- - заявитель получил продукцию от своего контрагента, она была поставлена на экспорт и прошла таможенное оформление;
- - заключение эксперта N от 16.07.2012 года N 260 является недопустимым доказательством, поскольку им выбрана неправильная методика исследования;
- - незаполнение отдельных строк в товарных накладных не лишает налогоплательщика права на получение налоговой выгоды.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на представление налогоплательщиком документов в обоснование правомерности заявленного вычета по НДС, содержащих недостоверную информацию, не подтверждающих наличие между Обществом и контрагентом реальных финансово-хозяйственных операций.
ООО "Вагон Трейд СДС", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.
В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, представленной ООО "Вагон Трейд СДС".
По результатам проведенной проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией приняты решения N 29518 "об отказе в привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения" и N 292 "об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".
Как следует из решений налогового органа, он пришел к выводу о неправомерности отнесения налогоплательщиком в состав налоговых вычетов 606 528 рублей по операциям с контрагентом ООО "НИК".
Не согласившись с правомерностью решений, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 21.09.2012 года решения Инспекции N 29518 "об отказе в привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения" и N 292 "об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" оставлены без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Вагон Трейд СДС" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что реальность осуществления хозяйственных операций с контрагентом ООО "НИК" не подтверждается имеющимися в деле первичными документами.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. N 93-О, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.
Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога в бюджет.
Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ N 4047/05 от 18.10.2005 г., требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.
В силу положений статьи 252 Налогового кодекса при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.
Из системного анализа указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль соответствующие суммы расходов и выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком; налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.
Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Закону Российской Федерации "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.
При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В свою очередь налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).
Как следует из материалов дела, в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком по взаимоотношению с ООО "НИК" были представлены договор поставки N 323-10/ПК от 15.07.2010 года, счета-фактуры N 000000009 от 15.02.2011 года и N 000000008 от 14.02.2011 года, товарные накладные. Документы от имени ООО "НИК" подписаны Волковой М.Г.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "НИК" (ИНН 547452828) состоит на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска с 06.05.2010 года. Учредителем и руководителем значится Волкова Марина Геннадьевна, которая является руководителем и учредителем еще 8 организаций. Данная организация применяет общую систему налогообложения. Последняя отчетность предоставлена за 6 месяцев 2011 года. Среднесписочная численность на 01.01.2011 год - 1 человек. Юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 36\\1. Сведениями об имуществе и транспортных средствах, находящихся в собственности фирмы, налоговый орган не располагает (ответ на запрос от 25.08.2011 года).
В ответе от 05.03.2012 года ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска сообщила, что в ходе проведения осмотра территории было выявлено, что ООО "НИК" по месту регистрации не находится, по НДС представлена отчетность за 4 квартал 2011 года. Сведениями о наличии у организации собственных или арендуемых производственных помещений, транспортных средств, земельной собственности Инспекция не располагает.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "НИК" не имело необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия у организации технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.
Проанализировав выписки расчетных счетов ООО "НИК", Инспекция пришла к выводу о том, что указанная организация не несла расходы на свое содержание, в том числе по уплате коммунальных или арендных платежей, а также за аренду транспортных средств, расходы на связь, на заработную плату работникам.
Как следует из банковской выписки о движении денежных средств по счетам ООО "НИК", никаких платежей с его расчетного счета, подтверждающих приобретение товара, указанного в спецификации к договору N 323-10/ПК от 15.07.2010 года, не осуществлялось.
Отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "НИК" с заявителем подтверждается также налоговой отчетностью фирмы, показатели которой не содержат отражения хозяйственных операций с ООО "Вагон Трейд СДС". При этом доводы апелляционной жалобы о несоответствии формы декларации, представленной в материалы дела, требованиям Приказа Минфина России от 15.10.2009 N 104н противоречат положениям п. 5 ст. 174 НК РФ, п. 8 Порядка заполнения налоговой декларации по НДС, утвержденного Приказом Минфина РФ от 15.10.2009 N 104н, Порядку представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденному Приказом МНС России от 02.04.2002 N БГ-3-32/169.
Из пояснений Волковой Марины Геннадьевны (протокол допроса свидетеля от 19.08.2011 года) следует, что она не является и не являлась руководителем и учредителем каких-либо организаций, доверенностей никому не выдавала, договоров на открытия банковских счетов не заключала, никто не предлагал ей съездить к нотариусу, договоры с ООО "Вагон Трейд СДС" она не подписывала.
Согласно заключению эксперта N от 16.07.2012 года N 260 подписи, выполненные от имени Волковой М.Г. в оригиналах документов ООО "НИК": договоре N 323-10/ПК от 15.07.2010 года, спецификациях, дополнительном соглашении, счетах-фактурах N 000000009 от 15.02.2011 года и N 000000008 от 14.02.2011 года, товарных накладных, в решении N 1 о создании ООО "НИК" от 30.04.2010 года, сделаны не самой Волковой М.Г., а другими (разными) лицами.
Из материалов дела следует, что Волкова М.Г. 19.08.2011 года обратилась с Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с заявлением о том, что она не является и не являлась ни учредителем, ни руководителем каких-либо организаций.
Согласно письму нотариуса Зайковой Л.А. нотариальные действия от имени Волковой М.Г. по свидетельствованию подлинности подписи на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании 30.03.2010 г. не совершались, запись N 5521 в реестре для регистрации нотариальных действий на дату 30.04.2010 года отсутствует.
Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что Волкова М.Г. в своих показаниях не опровергла факт подачи в налоговый орган заявления о государственной регистрации ООО "НИК", не имеют в данном случае правового значения, поскольку Волкова М.Г. в ходе этого же допроса отрицала подписание каких-либо финансово-хозяйственных документов, на основании которых ООО "Вагон Трейд СДС" претендует на получение налоговой выгоды.
Из материалов дела не представляется возможным идентифицировать лицо, подписавшее от имени Волковой М.Г договор поставки N 323-10/ПК от 15.07.2010 года, счета-фактуры N 000000009 от 15.02.2011 года и N 000000008 от 14.02.2011 года, товарные накладные, в связи с чем суд правомерно указал, что указанное лицо не вступало с заявителем в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие право на получение налоговой выгоды.
Доводу апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Налогоплательщик не воспользовался правом заявить возражения относительной выбранной экспертом методики исследования, предоставленным ему пунктом 9 статьи 95 НК РФ, в связи с чем оно обоснованно признано судом допустимым доказательством.
Почерковедческая экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение эксперта Зыкова И.А. оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов, замечаний относительно недостаточности исследуемого материала от эксперта не поступало. Представленное экспертное заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, описательная часть заключения содержит указание на порядок проведения исследования образцов почерка, исследуемые признаки, приложены иллюстрации.
Разрешение вопроса о достаточности представленных материалов для проведения экспертизы относится к компетенции эксперта, проводящего исследование, и решается им с учетом его специальных познаний, кроме того, выводы эксперта исследованы судом первой инстанции по правилам и в соответствии с требованиями, предусмотренными АПК РФ и в совокупности со всеми доказательствами и обстоятельствами, которые не противоречат иным доказательствам, положенным Инспекцией в основу оспариваемого решения.
Ссылки заявителя на акт эксперта Шляхта А.М. от 19.12.2012 N 471/СПЭ отклоняются судом апелляционной инстанции, так как по существу представленный акт является не доказательством по делу, а содержит оценку имеющегося в деле доказательства - заключения эксперта Зыкова И.А. N 261.
Бесспорных доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении выводы эксперта Зыкова И.А., заявителем в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции о создании формального документооборота по сделке с ООО "НИК" сделаны не исключительно на основании заключения почерковедческой экспертизы, а в совокупности с другими обстоятельствами, установленными судом и подтвержденными материалами дела.
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.
В данном случае Волкова М.Г., указанная в документах в качестве директора общества-поставщика "НИК" не имеет отношения к этой организации. Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа названного общества, нет оснований считать, что ООО "НИК" вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.
В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что действовал добросовестно и проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, затребовав его уставные документы.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод в связи со следующим.
Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 г. N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.
Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.
Представленные Обществом в налоговый орган копии уставных документов контрагента ООО "НИК" сами по себе не свидетельствуют о проявленной Обществом должной степени осмотрительности при заключении с ним сделок.
В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика.
По мнению суда апелляционной инстанции, ООО "Вагон Трейд СДС" не проявлена должная осмотрительность, вопросы о местонахождении организации, о наличии у контрагента материальной базы, штатной численности работников для поставки товаров, не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не устанавливались.
Оценив представленные на проверку документы именно в их совокупности и взаимосвязи, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.05.2010 г. N 15658/09, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Заявителем не представлено доказательство действий Общества с должной осмотрительностью и осторожностью. Так, Обществом, в опровержение доказательств Межрайонной инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Следовательно, не удостоверившись в правомочности и законности действий контрагентов по сделкам, налогоплательщик не проявил должную осмотрительность, в связи с чем, при отсутствии доказательств наличия умысла на уход от уплаты налогов в действиях налогоплательщика усматривается неосторожность, заключающаяся в том, что Общество, хотя и не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), должно было и могло это осознавать.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Факт регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, и, не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых налогоплательщик, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов (уменьшение налогооблагаемой прибыли), Общество несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Следовательно, заключая договоры с контрагентом, приняв от него документы, содержащие недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС и включить в состава расходов уплаченные средства за товар, по первичным документам, не соответствующим требованиям п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ, содержащим недостоверную информацию.
Сам по себе факт наличия у налогоплательщика документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
И в этой части признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы Общества.
По мнению Общества, незаполнение отдельных строк в товарных накладных не лишает налогоплательщика права на получение налоговой выгоды. Указанный довод ООО "Вагон Трейд СДС" уже заявляло в суде первой инстанции. Как обоснованно указал суд, указанные документы должны соответствовать пункту 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и содержать все необходимые реквизиты, чтобы служить подтверждением права на налоговый вычет.
Инспекцией установлено, что в товарных накладных по форме ТОРГ-12 и товарно-транспортных накладных, оформленных по форме N 1-Т, указаны не все реквизиты (номер и дата транспортной накладной, номер и дата доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, информация о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана, должность, подпись, расшифровку подписи лица, принявшего груз, должность лица, получившего груз, не заполнены строки, указывающие на паспорта и сертификаты), что противоречит постановлениям Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, от 28.11.1997 N 78.
Право налогоплательщика на получение налоговой выгоды связано с осуществлением хозяйственных операций с конкретным, а не абстрактным контрагентом.
Поскольку в обоснование правомерности спорных затрат и правомерности предъявления соответствующих сумм НДС к вычету налогоплательщик ссылается на взаимоотношения именно с ООО "НИК", заявителю необходимо подтвердить приобретение товара у такого лица. Вместе с тем, данные обстоятельства не подтверждены.
В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что товар, приобретенный у ООО "НИК" был впоследствии реализован на экспорт, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Судом первой инстанции установлено, что акты о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение не свидетельствует о приобретении товара именно у ООО "НИК". Акт составлен между ОАО "Алтайвагон" и ООО "Вагон Трейд СДС". При этом в актах в графе "особые отметки" указаны ООО "Промсервис", ООО "Континенталь". В отсутствие документов, подтверждающих доставку, не представляется возможным прийти к выводу о том, что на хранение товар доставлен именно ООО "НИК".
Ссылки апеллянта на то, что отсутствие ООО "НИК" по юридическому адресу на момент совершения хозяйственных операций с заявителем не подтверждено, а также на то, что ответы по вопросу арендных взаимоотношений получены не от всех собственников помещений, не опровергают выводы Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Вагон Трейд СДС" и ООО "НИК".
Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налогоплательщика как необоснованные и противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, в том числе, положенным Инспекцией в основу принятого решения о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Само по себе несогласие Общества с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2013 года по делу N А27-18995/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)