Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Лукьянова В.А., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (ИНН: 6315800393, ОГРН: 1026300973380; далее - отделение, административный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2012 по делу N А47-268/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Отделение заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство судом удовлетворено.
Кирдин Алексей Иванович (далее - Кирдин А.И., акционер) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 23.12.2011 N 42-11-20/пп о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Степная Пальмира" (далее - общество "Степная Пальмира", эмитент).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2012 (судья Мирошник А.С.) заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление административного органа от 23.12.2011 N 42-11-20/пп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 (судьи Арямов А.А., Бояршинова Е.В., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований акционера, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, неправильное применение судами норм права. В обоснование доводов жалобы отделение указывает на отсутствие в действиях общества "Степная Пальмира" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), следовательно, на законность и обоснованность постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В частности, указывает на то обстоятельство, что из акта на уничтожение и акта о перечне документов переданных на уничтожение, следует, что обществом "Степная Пальмира" уничтожены договоры займа за период с 2005 г. по 2007 г., то есть эмитент не имел возможности представить эти документы по требованию акционера в связи с их отсутствием. По мнению заявителя, ссылка судов на Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, утвержденный приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558, является необоснованной, поскольку данный нормативный акт вступил в законную силу лишь 30.09.2011.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
На основании ч. 3 ст. 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении возбуждается при наличии одного из поводов, установленных ч. 1 и 1.1 этой статьи.
Одним из таких поводов является сообщение и заявление физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 6 ст. 28.7 Кодекса предусмотрено, что в случае проведения административного расследования по его окончании составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 Кодекса постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Положениями ч. 1 ст. 15.19 Кодекса предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 19.7.3 Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
При рассмотрении материалов настоящего дела судами установлено, что Кирдин А.И., являющийся акционером общества "Степная Пальмира", владеющий более 2% акций, в связи с получением сообщения о проведении 07.05.2011 общего собрания акционеров данного общества для рассмотрения вопросов, связанных с реорганизацией путем выделения, 13.10.2011 обратился к обществу "Степная Пальмира" с требованием о предоставлении в течение пяти календарных дней надлежащим образом заверенных копий следующих документов:
1) договоров, относящихся к получению заемных средств обществом в 2006 - 2007 гг. в сумме свыше 54 млн. руб.; 2) протоколов общего (общих) собраний об одобрении перечисленных крупных и (или) сделок с заинтересованностью; 3) договора на оказание услуг с гражданином Миляковым Д.В., актов выполненных работ во исполнение данного договора с обоснованием объемов выполненных работ по каждому месяцу или за весь период выполнения услуг; 4) бухгалтерской отчетности в подтверждение оплаты налогов и иных обязательных платежей по договору на оказание услуг с гражданином Миляковым Д.В.
Требование получено обществом "Степная Пальмира" 19.10.2011.
Общество "Степная Пальмира" направило в адрес акционера письмо от 19.10.2011, содержащее следующие разъяснения: перечисленные в требовании договоры займа отсутствуют в связи с утилизацией по истечении срока хранения; сделки по указанным договорам не являлись крупными сделками или сделками в отношении которых имеется заинтересованность; договор с гражданином Миляковым Д.В. не заключался, в связи с этим запрашиваемые документы относительно его деятельности не имеется возможности представить.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения Кирдина А.И. в отделение с жалобой от 31.10.2011 на действия эмитента, выразившиеся в непредставлении запрашиваемых документов акционеру, на основании которой административным органом вынесено определение от 25.11.2011 N 42-11-3/оп-в о возбуждении дела об административном правонарушении.
В результате проведенного административного расследования административный орган, исходя из представленных обществом "Степная Пальмира" пояснений и документов пришел к выводу об отсутствии в действиях эмитента состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с этим вынес постановление N 42-11-20/пп о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.12.2011.
Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суды установили, что из представленных обществом "Степная Пальмира" документов не представляется возможным сделать вывод о том, что эмитентом были утилизированы все договоры займа, перечисленные в требовании акционера.
В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о неподтвержденности материалами дела факта уничтожения обществом "Степная Пальмира" запрошенных акционером договоров займа.
Кроме того, суды верно отметили, что п. 340 разд. 3 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, утвержденного приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558, вступившим в силу на момент обращения акционера с требованием о представлении документов, установлен срок хранения договоров займа в течение 5 лет. Указанный срок не истек на момент обращения акционера с требованием о представлении документов.
С учетом вышеизложенного и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", суды указали на наличие у общества обязанности представить акционеру запрошенные документы.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества "Степная Пальмира", выразившихся в отказе в предоставлении акционеру запрошенных документов, признаков объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 Кодекса, то есть об отсутствии законных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
В связи с этим суды правомерно удовлетворили заявленные Кирдиным А.И. требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.
Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2012 по делу N А47-268/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Судьи
В.А.ЛУКЬЯНОВ
И.А.ТАТАРИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2013 N Ф09-12754/12 ПО ДЕЛУ N А47-268/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. N Ф09-12754/12
Дело N А47-268/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Лукьянова В.А., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (ИНН: 6315800393, ОГРН: 1026300973380; далее - отделение, административный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2012 по делу N А47-268/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Отделение заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство судом удовлетворено.
Кирдин Алексей Иванович (далее - Кирдин А.И., акционер) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 23.12.2011 N 42-11-20/пп о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Степная Пальмира" (далее - общество "Степная Пальмира", эмитент).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2012 (судья Мирошник А.С.) заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление административного органа от 23.12.2011 N 42-11-20/пп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 (судьи Арямов А.А., Бояршинова Е.В., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований акционера, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, неправильное применение судами норм права. В обоснование доводов жалобы отделение указывает на отсутствие в действиях общества "Степная Пальмира" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), следовательно, на законность и обоснованность постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В частности, указывает на то обстоятельство, что из акта на уничтожение и акта о перечне документов переданных на уничтожение, следует, что обществом "Степная Пальмира" уничтожены договоры займа за период с 2005 г. по 2007 г., то есть эмитент не имел возможности представить эти документы по требованию акционера в связи с их отсутствием. По мнению заявителя, ссылка судов на Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, утвержденный приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558, является необоснованной, поскольку данный нормативный акт вступил в законную силу лишь 30.09.2011.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
На основании ч. 3 ст. 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении возбуждается при наличии одного из поводов, установленных ч. 1 и 1.1 этой статьи.
Одним из таких поводов является сообщение и заявление физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 6 ст. 28.7 Кодекса предусмотрено, что в случае проведения административного расследования по его окончании составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 Кодекса постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Положениями ч. 1 ст. 15.19 Кодекса предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 19.7.3 Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
При рассмотрении материалов настоящего дела судами установлено, что Кирдин А.И., являющийся акционером общества "Степная Пальмира", владеющий более 2% акций, в связи с получением сообщения о проведении 07.05.2011 общего собрания акционеров данного общества для рассмотрения вопросов, связанных с реорганизацией путем выделения, 13.10.2011 обратился к обществу "Степная Пальмира" с требованием о предоставлении в течение пяти календарных дней надлежащим образом заверенных копий следующих документов:
1) договоров, относящихся к получению заемных средств обществом в 2006 - 2007 гг. в сумме свыше 54 млн. руб.; 2) протоколов общего (общих) собраний об одобрении перечисленных крупных и (или) сделок с заинтересованностью; 3) договора на оказание услуг с гражданином Миляковым Д.В., актов выполненных работ во исполнение данного договора с обоснованием объемов выполненных работ по каждому месяцу или за весь период выполнения услуг; 4) бухгалтерской отчетности в подтверждение оплаты налогов и иных обязательных платежей по договору на оказание услуг с гражданином Миляковым Д.В.
Требование получено обществом "Степная Пальмира" 19.10.2011.
Общество "Степная Пальмира" направило в адрес акционера письмо от 19.10.2011, содержащее следующие разъяснения: перечисленные в требовании договоры займа отсутствуют в связи с утилизацией по истечении срока хранения; сделки по указанным договорам не являлись крупными сделками или сделками в отношении которых имеется заинтересованность; договор с гражданином Миляковым Д.В. не заключался, в связи с этим запрашиваемые документы относительно его деятельности не имеется возможности представить.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения Кирдина А.И. в отделение с жалобой от 31.10.2011 на действия эмитента, выразившиеся в непредставлении запрашиваемых документов акционеру, на основании которой административным органом вынесено определение от 25.11.2011 N 42-11-3/оп-в о возбуждении дела об административном правонарушении.
В результате проведенного административного расследования административный орган, исходя из представленных обществом "Степная Пальмира" пояснений и документов пришел к выводу об отсутствии в действиях эмитента состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с этим вынес постановление N 42-11-20/пп о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.12.2011.
Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суды установили, что из представленных обществом "Степная Пальмира" документов не представляется возможным сделать вывод о том, что эмитентом были утилизированы все договоры займа, перечисленные в требовании акционера.
В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о неподтвержденности материалами дела факта уничтожения обществом "Степная Пальмира" запрошенных акционером договоров займа.
Кроме того, суды верно отметили, что п. 340 разд. 3 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, утвержденного приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558, вступившим в силу на момент обращения акционера с требованием о представлении документов, установлен срок хранения договоров займа в течение 5 лет. Указанный срок не истек на момент обращения акционера с требованием о представлении документов.
С учетом вышеизложенного и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", суды указали на наличие у общества обязанности представить акционеру запрошенные документы.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества "Степная Пальмира", выразившихся в отказе в предоставлении акционеру запрошенных документов, признаков объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 Кодекса, то есть об отсутствии законных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
В связи с этим суды правомерно удовлетворили заявленные Кирдиным А.И. требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.
Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2012 по делу N А47-268/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Судьи
В.А.ЛУКЬЯНОВ
И.А.ТАТАРИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)