Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кольчуга" (город Норильск) без номера от 11.02.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2012 по делу N А33-13221/2010-д12, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.11.2012 по тому же делу.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Камелот" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ковалев О.А.
Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения N 2 к агентскому договору от 22.10.2008 N 1/2008, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Кольчуга" (далее - заявитель, ООО "Кольчуга"), в котором просил обязать ООО "Кольчуга" возвратить должнику: сортировочную установку TEREX FINLAY 694T заводской номер машины FTL581312, год выпуска 2008, двигатель N 44405132, цвет - красный, вид движителя гусеничный, ПСМ: ТС 329595, выдан 06.02.2009, Центральная акцизная таможня ФТС; дробилку щековую TEREX FINLAY J-1175 заводской N машин FNC580936, год выпуска 2008, двигатель N MBD09666, цвет - красный, вид движителя гусеничный, ПСМ: ТС 329557 выдан 06.02.2009, Центральная акцизная таможня ФТС.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество КБ "Кедр".
Определением суда от 08.06.2012 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено, признана недействительной сделка по предоставлению отступного, оформленная дополнительным соглашением N 2 от 05.07.2010 к агентскому договору N 1/2008 от 22.10.2008, совершенная между должником и ООО "Кольчуга", применены последствия недействительности сделки.
Постановлениями Третьего арбитражного суда от 27.08.2012 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.11.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Конкурсный управляющий оспорил списание денежных сумм на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделку с предпочтением. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил: если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.
Исходя из конкретных обстоятельств данного дела суды трех инстанций пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной как сделки с предпочтением.
Признавая сделку недействительной, суды трех инстанций пришли к выводам, что на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения N 2 от 05.07.2010 к агентскому договору N 1/2008 от 22.10.2008, между сторонами существовали заемные обязательства и отсутствовали обязательства из агентского договора.
У должника существовала обязанность возвратить перечисленные заявителю 27 200 000 рублей, по платежным поручениям к моменту заключения дополнительного соглашения N 2 от 05.07.2010.
Должником перечислены 14 500 000 рублей, сумма оставшейся задолженности составила 12 700 000 рублей.
Таким образом, суды пришли к выводу, что оспариваемое дополнительное соглашение N 2 от 05.07.2010 фактически является соглашением об отступном, оформленном в виде дополнительного соглашения к агентскому договору.
Также судами установлен факт передачи имущества по оспариваемому соглашению 01.07.2010, связи с чем сделан вывод, о совершении оспариваемой сделки в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Передача имущества в течение предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока привела к тому, что заявителю оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Веревкина А.В. и Мангаракова С.А., подтвержденные решениями арбитражного суда.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельства дела, что в силу положений главы 36 Кодекса не входит в полномочия надзорной инстанции.
Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 названного Кодекса при подаче заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплачивается, если судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанцию.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А33-13221/2010-д12 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда от 08.06.2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.11.2012 по указанному делу отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кольчуга" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 11.02.2013 N 34.
Выдать заявителю справку на возврат госпошлины.
Председательствующий судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 21.03.2013 N ВАС-13338/12 ПО ДЕЛУ N А33-13221/2010-Д12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. N ВАС-13338/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кольчуга" (город Норильск) без номера от 11.02.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2012 по делу N А33-13221/2010-д12, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.11.2012 по тому же делу.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Камелот" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ковалев О.А.
Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения N 2 к агентскому договору от 22.10.2008 N 1/2008, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Кольчуга" (далее - заявитель, ООО "Кольчуга"), в котором просил обязать ООО "Кольчуга" возвратить должнику: сортировочную установку TEREX FINLAY 694T заводской номер машины FTL581312, год выпуска 2008, двигатель N 44405132, цвет - красный, вид движителя гусеничный, ПСМ: ТС 329595, выдан 06.02.2009, Центральная акцизная таможня ФТС; дробилку щековую TEREX FINLAY J-1175 заводской N машин FNC580936, год выпуска 2008, двигатель N MBD09666, цвет - красный, вид движителя гусеничный, ПСМ: ТС 329557 выдан 06.02.2009, Центральная акцизная таможня ФТС.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество КБ "Кедр".
Определением суда от 08.06.2012 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено, признана недействительной сделка по предоставлению отступного, оформленная дополнительным соглашением N 2 от 05.07.2010 к агентскому договору N 1/2008 от 22.10.2008, совершенная между должником и ООО "Кольчуга", применены последствия недействительности сделки.
Постановлениями Третьего арбитражного суда от 27.08.2012 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.11.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Конкурсный управляющий оспорил списание денежных сумм на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделку с предпочтением. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил: если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.
Исходя из конкретных обстоятельств данного дела суды трех инстанций пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной как сделки с предпочтением.
Признавая сделку недействительной, суды трех инстанций пришли к выводам, что на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения N 2 от 05.07.2010 к агентскому договору N 1/2008 от 22.10.2008, между сторонами существовали заемные обязательства и отсутствовали обязательства из агентского договора.
У должника существовала обязанность возвратить перечисленные заявителю 27 200 000 рублей, по платежным поручениям к моменту заключения дополнительного соглашения N 2 от 05.07.2010.
Должником перечислены 14 500 000 рублей, сумма оставшейся задолженности составила 12 700 000 рублей.
Таким образом, суды пришли к выводу, что оспариваемое дополнительное соглашение N 2 от 05.07.2010 фактически является соглашением об отступном, оформленном в виде дополнительного соглашения к агентскому договору.
Также судами установлен факт передачи имущества по оспариваемому соглашению 01.07.2010, связи с чем сделан вывод, о совершении оспариваемой сделки в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Передача имущества в течение предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока привела к тому, что заявителю оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Веревкина А.В. и Мангаракова С.А., подтвержденные решениями арбитражного суда.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельства дела, что в силу положений главы 36 Кодекса не входит в полномочия надзорной инстанции.
Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 названного Кодекса при подаче заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплачивается, если судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанцию.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А33-13221/2010-д12 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда от 08.06.2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.11.2012 по указанному делу отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кольчуга" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 11.02.2013 N 34.
Выдать заявителю справку на возврат госпошлины.
Председательствующий судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)