Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
судей: Бекетовой И.В. Свиридова В.А.
при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "АО ВИКТОРИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2012 по делу N А40-117772/12-21-1120, принятое судьей Каменской О.В.,
по заявлению ЗАО "АО ВИКТОРИЯ" (ИНН 7701696237, ОГРН 1067761274415, 125130, г. Москва, пр-д Старопетровский, д. 10Б)
к РО ФСФР России в ЦФО
третье лицо: Суржик Ф.Ф.
о признании незаконным постановления
при участии:
- от заявителя: Соловьева К.В. по дов. от 03.04.2012;
- от ответчика: Плискач Н.С. по дов. от 27.12.2012;
- от третьего лица: не явился, извещен,
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2012 ЗАО "АО ВИКТОРИЯ" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФР) от 13.07.2012 N 73-12-417/пн о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 15.20 КоАП РФ.
В части требований Общества о привлечении к административной ответственности по ст. 15.20 КоАП РФ гр. Соловьеву К.В. суд прекратил производство по делу.
Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие события административного правонарушения, а также на то, что административным органом при назначении административного наказания не принято во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения.
Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 16.12.2011 в адрес РО ФСФР России в ЦФО поступило заявление представителя акционера ЗАО "АО ВИКТОРИЯ" Суржика Ф.Ф. - Бражник Е.А., действующей по доверенности от 18.10.2011, о привлечении Общества к административной ответственности в связи с отказом Бражник Е.А. к участию в собрании акционеров.
17.10.2011 Суржиком Ф.Ф. было получено сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества, которое назначено на 12.12.2011 в 11 час. 00 мин.
Из списка акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ЗАО "АО ВИКТОРИЯ" следует, что 12.12.2011 представитель акционера Общества Суржик Ф.Ф. - Бражник Е.А. была надлежащим образом зарегистрирована для участия в общем собрании акционеров Общества, о чем свидетельствует подпись Бражник Е.А.
Указанный список акционеров не содержит указание на причины, по которым Бражник Е.А. не была допущена к участию в общем собрании акционеров Общества. Иного уведомления Бражник Е.А. об отказе в участии в общем собрании акционеров Общества в материалы не представлено.
Из протокола общего собрания акционеров от 12.12.2011 N 1/2011 усматривается, что на собрании присутствовали акционеры Кудинов В.В. и Кудинов В.И.; от акционера Суржика Ф.Ф. явилась представитель Бражник Е.А., действующая на основании доверенности, по которой уполномочена представлять интересы Суржика Ф.Ф. в ЗАО "ВИКТОРИЯ", поэтому указанный представитель не может быть допущен к участию во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "АО ВИКТОРИЯ".
Заявителем не представлены письменные доказательства уведомления Бражник Е.А. о ее не допуске на собрание акционеров как до открытия собрания акционеров, так и во время его проведения, в то время как регистрация лиц, явившихся на собрание была осуществлена в письменном виде, протокол общего собрания акционеров также был составлен в письменном виде и подписан Кудиновым В.В., Кудиновым И.В.
31.05.2012 должностным лицом РО ФСФР России в ЦФО в присутствии представителя Общества по доверенности был составлен протокол об административном правонарушении N 73-12-350/пр-ап, которым ЗАО "АО ВИКТОРИЯ" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.20 КоАП РФ.
13.07.2012 РО ФСФР России в ЦФО при участии представителя Общества по доверенности было вынесено постановление N 73-12-417/пн, которым ЗАО "АО ВИКТОРИЯ" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. за административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15.20 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.
При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п. 4 Положения о ФСФР, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717, Федеральная служба по финансовым рынкам осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Согласно ст. 23.47 КоАП РФ и на основании п. 2.1.5 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 11.10.2011 N 11-47/пз-н, п. 2.1.5 Положения о Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 27.06.2012 N 12-192/пз, РО ФСФР России в ЦФО рассматривает дела об административных правонарушениях, отнесенные в соответствии с КоАП РФ к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области рынка ценных бумаг, а также применяет меры ответственности, установленные административным законодательством.
Статьей 15.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что событием административного правонарушения, предусмотренном ст. 15.20 КоАП РФ является воспрепятствование эмитентом - ЗАО "АО ВИКТОРИЯ" - осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, а именно: нарушение права акционера Общества Суржика Ф.Ф. на участие в общем собрании акционеров Общества через своего представителя и, соответственно, на управление делами Общества, поскольку его представитель - Бражник Е.А. была зарегистрирована для участия во внеочередном общем собрании акционеров Общества, проведенного 12.12.2011.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценивая наличие в действиях Общества субъективной стороны вмененного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Общество не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не проявило необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
Оценивая доводы Общества о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не были приняты во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения и необоснованно не применены к вменяемому административному правонарушению положения ст. 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в рассматриваемом случае совершенное Обществом административное правонарушение повлекло реальное нарушение прав и законных интересов акционера Общества - Суржика Ф.Ф.
При этом, суд правомерно отметил, что согласно п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2012 по делу N А40-117772/12-21-1120 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2013 N 09АП-794/2013 ПО ДЕЛУ N А40-117772/12-21-1120
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. N 09АП-794/2013
Дело N А40-117772/12-21-1120
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
судей: Бекетовой И.В. Свиридова В.А.
при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "АО ВИКТОРИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2012 по делу N А40-117772/12-21-1120, принятое судьей Каменской О.В.,
по заявлению ЗАО "АО ВИКТОРИЯ" (ИНН 7701696237, ОГРН 1067761274415, 125130, г. Москва, пр-д Старопетровский, д. 10Б)
к РО ФСФР России в ЦФО
третье лицо: Суржик Ф.Ф.
о признании незаконным постановления
при участии:
- от заявителя: Соловьева К.В. по дов. от 03.04.2012;
- от ответчика: Плискач Н.С. по дов. от 27.12.2012;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2012 ЗАО "АО ВИКТОРИЯ" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФР) от 13.07.2012 N 73-12-417/пн о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 15.20 КоАП РФ.
В части требований Общества о привлечении к административной ответственности по ст. 15.20 КоАП РФ гр. Соловьеву К.В. суд прекратил производство по делу.
Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие события административного правонарушения, а также на то, что административным органом при назначении административного наказания не принято во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения.
Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 16.12.2011 в адрес РО ФСФР России в ЦФО поступило заявление представителя акционера ЗАО "АО ВИКТОРИЯ" Суржика Ф.Ф. - Бражник Е.А., действующей по доверенности от 18.10.2011, о привлечении Общества к административной ответственности в связи с отказом Бражник Е.А. к участию в собрании акционеров.
17.10.2011 Суржиком Ф.Ф. было получено сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества, которое назначено на 12.12.2011 в 11 час. 00 мин.
Из списка акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ЗАО "АО ВИКТОРИЯ" следует, что 12.12.2011 представитель акционера Общества Суржик Ф.Ф. - Бражник Е.А. была надлежащим образом зарегистрирована для участия в общем собрании акционеров Общества, о чем свидетельствует подпись Бражник Е.А.
Указанный список акционеров не содержит указание на причины, по которым Бражник Е.А. не была допущена к участию в общем собрании акционеров Общества. Иного уведомления Бражник Е.А. об отказе в участии в общем собрании акционеров Общества в материалы не представлено.
Из протокола общего собрания акционеров от 12.12.2011 N 1/2011 усматривается, что на собрании присутствовали акционеры Кудинов В.В. и Кудинов В.И.; от акционера Суржика Ф.Ф. явилась представитель Бражник Е.А., действующая на основании доверенности, по которой уполномочена представлять интересы Суржика Ф.Ф. в ЗАО "ВИКТОРИЯ", поэтому указанный представитель не может быть допущен к участию во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "АО ВИКТОРИЯ".
Заявителем не представлены письменные доказательства уведомления Бражник Е.А. о ее не допуске на собрание акционеров как до открытия собрания акционеров, так и во время его проведения, в то время как регистрация лиц, явившихся на собрание была осуществлена в письменном виде, протокол общего собрания акционеров также был составлен в письменном виде и подписан Кудиновым В.В., Кудиновым И.В.
31.05.2012 должностным лицом РО ФСФР России в ЦФО в присутствии представителя Общества по доверенности был составлен протокол об административном правонарушении N 73-12-350/пр-ап, которым ЗАО "АО ВИКТОРИЯ" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.20 КоАП РФ.
13.07.2012 РО ФСФР России в ЦФО при участии представителя Общества по доверенности было вынесено постановление N 73-12-417/пн, которым ЗАО "АО ВИКТОРИЯ" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. за административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15.20 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.
При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п. 4 Положения о ФСФР, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717, Федеральная служба по финансовым рынкам осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Согласно ст. 23.47 КоАП РФ и на основании п. 2.1.5 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 11.10.2011 N 11-47/пз-н, п. 2.1.5 Положения о Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 27.06.2012 N 12-192/пз, РО ФСФР России в ЦФО рассматривает дела об административных правонарушениях, отнесенные в соответствии с КоАП РФ к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области рынка ценных бумаг, а также применяет меры ответственности, установленные административным законодательством.
Статьей 15.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что событием административного правонарушения, предусмотренном ст. 15.20 КоАП РФ является воспрепятствование эмитентом - ЗАО "АО ВИКТОРИЯ" - осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, а именно: нарушение права акционера Общества Суржика Ф.Ф. на участие в общем собрании акционеров Общества через своего представителя и, соответственно, на управление делами Общества, поскольку его представитель - Бражник Е.А. была зарегистрирована для участия во внеочередном общем собрании акционеров Общества, проведенного 12.12.2011.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценивая наличие в действиях Общества субъективной стороны вмененного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Общество не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не проявило необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
Оценивая доводы Общества о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не были приняты во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения и необоснованно не применены к вменяемому административному правонарушению положения ст. 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в рассматриваемом случае совершенное Обществом административное правонарушение повлекло реальное нарушение прав и законных интересов акционера Общества - Суржика Ф.Ф.
При этом, суд правомерно отметил, что согласно п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2012 по делу N А40-117772/12-21-1120 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
В.А.СВИРИДОВ
И.В.БЕКЕТОВА
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)