Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Никуловой М.В.,
судей - Полынкиной Н.А., Рыжовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Кварц", г. Вязьма Смоленской области и Кулыгина И.Г., г. Рязань на определение Арбитражного суда Смоленской области от 01 октября 2007 года о принятии обеспечительных мер по делу N А62-3800/2007 (судья Сестринский А.М.), принятое по заявлению ООО "Стройкомплект", г. Мурманск по иску ООО "Стройкомплект", г. Мурманск к ООО "Кварц", г. Вязьма Смоленской области, к ООО "Вяземское карьероуправление", Степанинковское сельское поселение Вяземского района Смоленской области, третье лицо: Кулыгин И.Г., г. Рязань о взыскании 150 000 000 рублей.
при участии:
от истца: Иванова Ю.А., представитель, дов. N 14/2007 от 07.12.2007 года
от ответчиков: от ООО "Кварц" - Вайнер Ю.Л., адвокат, удостоверение N 77/4810, ордер N 801 от 18.12.2007 г., дов. от 07.11.2007 г.; Цимбалистый И.М., представитель, дов. от 07.110.2007 г.; Саргиенко Н.Б., представитель, дов. от 17.12.2007 г.; от ОАО "Вяземское карьероуправление" - не явился, извещен судом надлежащим образом
от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект"), г. Мурманск обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кварц" (далее - ООО "Кварц"), г. Вязьма Смоленской области о взыскании 150 000 000 рублей (л.д. 2-3).
В порядке статей 46 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда первой инстанции от 01.10.2007 г., по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Вяземское карьероуправление" (далее - ОАО "Вяземское карьероуправление"), Степанинковское сельское поселение Вяземского района Смоленской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кулыгин Илья Геннадьевич (л.д. 37).
Определением суда от 01.10.2007 г. на основании статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Кварц", а также - запрета ОАО "Вяземское карьероуправление" учитывать при проведении общих собраний акционеров голосование принадлежащими Кулыгину И.Г. акциями в количестве 15 395 штук и запрета филиалу "Смоленский" ЗАО "Петербургская центральная регистрационная компания", осуществляющему ведение реестра акционеров ОАО "Вяземское карьероуправление", производить регистрацию сделок по отчуждению Кулыгиным И.Г. принадлежащих ему акций в количестве 15 395 штук ОАО "Вяземское карьероуправление" (л.д. 38-39).
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Кварц" и Кулыгин И.Г. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на незаконность судебного акта, просят отменить его в части запрета ОАО "Вяземское карьероуправление" учитывать при проведении общих собраний акционеров голосование принадлежащими Кулыгину И.Г. акциями в количестве 15 395 штук и запрета филиалу "Смоленский" ЗАО "Петербургская центральная регистрационная компания", осуществляющему ведение реестра акционеров ОАО "Вяземское карьероуправление", производить регистрацию сделок по отчуждению Кулыгиным И.Г. принадлежащих ему акций в количестве 15 395 штук ОАО "Вяземское карьероуправление".
Оспаривая определение суда, заявители указывают на несоответствие указанных обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, ввиду отсутствия их связи с предметом возникшего спора и несоразмерностью величине исковых требований. Отмечают, что суд не обосновал как непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае возможного удовлетворения исковых требований. Полагают, что неучастие акций в голосовании повлечет невозможность принятия обществом какого-либо решения, необходимого в процессе хозяйственной деятельности ОАО "Вяземское карьероуправление".
До рассмотрения апелляционных жалоб в связи с отменой определением суда первой инстанции от 15.11.2007 г. обеспечительных мер в виде запрета филиалу "Смоленский" ЗАО "Петербургская центральная регистрационная компания", осуществляющему ведение реестра акционеров ОАО "Вяземское карьероуправление", производить регистрацию сделок по отчуждению Кулыгиным И.Г. принадлежащих ему акций в количестве 15 395 штук ОАО "Вяземское карьероуправление", ООО "Кварц" заявило частичный отказ от апелляционной жалобы в части отмены определения суда области от 01.10.2007 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета филиалу "Смоленский" ЗАО "Петербургская центральная регистрационная компания", осуществляющему ведение реестра акционеров ОАО "Вяземское карьероуправление", производить регистрацию сделок по отчуждению Кулыгиным И.Г. принадлежащих ему акций в количестве 15 395 штук ОАО "Вяземское карьероуправление".
Заявленный ООО "Кварц" частичный отказ от жалобы проверен судебной коллегией в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанный отказ не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом.
Истец представил письменные возражения на доводы апелляционных жалоб, изложенные в отзыве. В частности отмечает, что Кулыгин И.Г. является единственным учредителем ООО "Кварц", к которому предъявлены требования о взыскании денежных средств в размере 150 000 000 рублей. Указывает, что в силу статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности общества по вине его участников или других лиц, которые могут давать обязательные указания, на них может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам. Сослался на отмену определением суда первой инстанции от 15.11.2007 г., вынесенным по ходатайству истца, одной из обеспечительных мер - запрета филиалу "Смоленский" ЗАО "Петербургская центральная регистрационная компания", осуществляющему ведение реестра ОАО "Вяземское карьероуправление" производить регистрацию сделок по отчуждению Кулыгиным И.Г., принадлежащих ему акций общества. Полагая законным и обоснованным принятое определение, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик - ОАО "Вяземское карьероуправление" в письменных отзывах на апелляционные жалобы указало на необоснованное привлечение его к участию в деле в качестве ответчика. Выразило сомнения относительно подлинности подписи третьего лица - Кулыгина И.Г. на апелляционной жалобе ввиду его нахождения под стражей в следственном изоляторе, а также - полномочий лица, подписавшего жалобу от имени ООО "Кварц".
Ответчик - ОАО "Вяземское карьероуправление" и третье лицо, извещенные судом надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, заявили письменные ходатайства о рассмотрении жалоб в их отсутствие, которые, с учетом мнения представителей истца и ответчика - ООО "Кварц", удовлетворены судебной коллегией в соответствии со статьями 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений не поступило.
С учетом изложенного, законность и обоснованность определения Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2007 года по делу N А62-3800/2007 проверены в обжалуемой части (запрета ОАО "Вяземское карьероуправление" учитывать при проведении общих собраний акционеров голосование принадлежащими Кулыгину И.Г. акциями в количестве 15 395 штук) в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции 19.12.2007 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21 декабря 2007 года.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции в оспариваемой части в силу следующего.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском. В силу названной правовой нормы, обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.
По смыслу изложенного, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ООО "Кварц" суммы предоплаты в размере 150 000 000 рублей, зачисленной на его счет.
Следовательно, до вынесения судебного решения по настоящему делу для эффективного исполнения будущего решения суда, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении, обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений. В рассматриваемом случае обеспечительной мерой, способной сохранить отношения в существующем состоянии, является наложенный судом арест имущества ответчика - ООО "Кварц", представляющий собой запрет распоряжения им как объектом гражданского права.
Принимая же определение о применении такой обеспечительной меры, как запрет ОАО "Вяземское карьероуправление" учитывать при проведении общих собраний акционеров голосование принадлежащими третьему лицу - Кулыгину И.Г. акциями в количестве 15 395 штук, суд должен был оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Проанализировав содержание принятой арбитражным судом области обеспечительной меры, судебная коллегия оценивает ее как не связанную с предметом заявленных истцом требований, поскольку она не обеспечит исполнимости судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора и не направлена на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.
Как видно из материалов дела, требование о взыскании денежных средств предъявлено к двум ответчикам - ООО "Кварц" и ОАО "Вяземское карьероуправление".
В силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, кроме учреждений, отвечают по свои обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
Из смысла указанной материальной нормы следует, что законодатель устанавливает различный правовой режим в отношении имущества, принадлежащего собственно юридическому лицу и его участнику (учредителю). Предположение о возможных негативных последствиях хозяйственной деятельности юридического лица как субъекта права, не может являться основанием для какого бы то ни было ограничения прав его участников в отношении принадлежащего им имущества.
Следовательно, принимаемые судом обеспечительные меры, по иску, предъявленному к юридическому лицу, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающей предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Предметом спора является требование имущественного характера - взыскание с ООО "Кварц" денежных средств в размере 150 000 000 рублей.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции принял обеспечительные меры неимущественного характера, несоразмерные требованиям ООО "Стройкомплект", поскольку запретил одному из ответчиков - ОАО "Вяземское карьероуправление" учитывать при проведении общих собраний акционеров голосование принадлежащими третьему лицу - Кулыгину И.Г., к которому не было предъявлено самостоятельных требований, акциями в количестве 15 395 штук. Таким образом, указанная мера необоснованно ограничивает гражданские права собственника акций.
Испрашиваемые истцом обеспечительные меры о запрете ОАО "Вяземское карьероуправление" учитывать при проведении общих собраний акционеров голоса по акциям, принадлежащим Кулыгину И.Г., непосредственно не связаны с предметом заявленных требований, каковыми являются требования о взыскании денежных средств с ООО "Кварц".
Между тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.07.2003 г. N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" разъяснил, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Необходимо также отметить, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основание принятия обжалуемой обеспечительной меры.
Напротив, ООО "Кварц" в суд апелляционной инстанции представлен договор купли-продажи ценных бумаг N 5/акц от 17.07.2007 года, согласно которому гражданин Кулыгин И.Г. (Покупатель) приобрел у гражданина Бубнова А.И. (Продавец 6 107 штук акций ОАО "Вяземское карьероуправление" на общую сумму 99 475 090 рублей 90 копеек. Оплата приобретенных акций была произведена 18.07.2007 года и 20.07.2007 года по платежным поручениям N 1988 и N 3 соответственно.
Отсюда следует, что на момент совершения между ООО "Стройкомплект" и ООО "Кварц" договора поставки N 14/07-п от 27.07.2007 года, являющегося основанием заявленных истцом требований, Кулыгин И.Г. уже обладал определенным количеством акций ОАО "Вяземское карьероуправление". Данное обстоятельство не позволяет судебной коллегии прийти к однозначному выводу о том, что полученные по сделки от 27.07.07 года денежные средства были направлены на приобретение ценных бумаг в количестве 15 395 штук названного акционерного общества.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого определения суда первой инстанции в части наложенного запрета ОАО "Вяземское карьероуправление" учитывать при проведении общих собраний акционеров голосование принадлежащими Кулыгину И.Г. акциями в количестве 15 395 штук.
Что касается жалобы Кулыгина И.Г. в части отмены определения суда от 01.10.2007 года о запрете филиалу "Смоленский" ЗАО "Петербургская центральная регистрационная компания", осуществляющему ведение реестра акционеров ОАО "Вяземское карьероуправление", производить регистрацию сделок по отчуждению Кулыгиным И.Г. принадлежащих ему акций в количестве 15 395 штук, то производство в этой части подлежит прекращению исходя из следующего.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.11.2007 года по настоящему делу ранее принятые определением суда от 01.10.2007 года обеспечительные меры в виде запрета филиалу "Смоленский" ЗАО "Петербургская центральная регистрационная компания", осуществляющему ведение реестра акционеров ОАО "Вяземское карьероуправление", производить регистрацию сделок по отчуждению Кулыгиным И.Г. принадлежащих ему акций в количестве 15 395 штук отменены.
Таким образом, с даты вынесения судом обжалуемого определения - 01 октября 2007 года - прекратилось существование ранее принятой обеспечительной меры.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции, в производстве которого на настоящий момент времени находится апелляционная жалоба Кулыгина И.Г. на не существующие в связи с их отменой определением суда от 15.11.2007 обеспечительные меры, приходит к выводу об отсутствии предмета апелляционного обжалования по данному вопросу и, как следствие, оснований для соответствующего судебного производства.
На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе Кулыгина И.Г. в части запрета филиалу "Смоленский" ЗАО "Петербургская центральная регистрационная компания", осуществляющему ведение реестра акционеров ОАО "Вяземское карьероуправление", производить регистрацию сделок по отчуждению Кулыгиным И.Г. принадлежащих ему акций в количестве 15 395 штук ОАО "Вяземское карьероуправление" подлежит прекращению применительно к ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 265, 266, 269, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Смоленской области от 01 октября 2007 года по делу N А62-3800/2007 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Вяземское карьероуправление" местонахождение Смоленская область, Вяземский район, Степаниковское сельское поселение, промышленная зона ГОКа, квартал 5, учитывать при проведении общих собраний акционеров голосование принадлежащими Кулыгину Илье Геннадьевичу акциями в количестве 15 395 штук, отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Стройкомплект", г. Мурманск о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Вяземское карьероуправление" местонахождение Смоленская область, Вяземский район, Степаниковское сельское поселение, промышленная зона ГОКа, квартал 5, учитывать при проведении общих собраний акционеров голосование принадлежащими Кулыгину Илье Геннадьевичу акциями в количестве 15 395 штук, отказать.
Производство по апелляционным жалобам ООО "Кварц", г. Вязьма Смоленской области и Кулыгина И.Г., г. Рязань об отмене определения Арбитражного суда Смоленской области от 01 октября 2007 года по делу N А62-3800/2007 в части запрета филиалу "Смоленский" ЗАО "Петербургская центральная регистрационная компания", осуществляющему ведение реестра акционеров ОАО "Вяземское карьероуправление", производить регистрацию сделок по отчуждению Кулыгиным И.Г. принадлежащих ему акций в количестве 15 395 штук ОАО "Вяземское карьероуправление" прекратить.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.НИКУЛОВА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2007 ПО ДЕЛУ N А62-3800/2007
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2007 г. по делу N А62-3800/2007
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Никуловой М.В.,
судей - Полынкиной Н.А., Рыжовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Кварц", г. Вязьма Смоленской области и Кулыгина И.Г., г. Рязань на определение Арбитражного суда Смоленской области от 01 октября 2007 года о принятии обеспечительных мер по делу N А62-3800/2007 (судья Сестринский А.М.), принятое по заявлению ООО "Стройкомплект", г. Мурманск по иску ООО "Стройкомплект", г. Мурманск к ООО "Кварц", г. Вязьма Смоленской области, к ООО "Вяземское карьероуправление", Степанинковское сельское поселение Вяземского района Смоленской области, третье лицо: Кулыгин И.Г., г. Рязань о взыскании 150 000 000 рублей.
при участии:
от истца: Иванова Ю.А., представитель, дов. N 14/2007 от 07.12.2007 года
от ответчиков: от ООО "Кварц" - Вайнер Ю.Л., адвокат, удостоверение N 77/4810, ордер N 801 от 18.12.2007 г., дов. от 07.11.2007 г.; Цимбалистый И.М., представитель, дов. от 07.110.2007 г.; Саргиенко Н.Б., представитель, дов. от 17.12.2007 г.; от ОАО "Вяземское карьероуправление" - не явился, извещен судом надлежащим образом
от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект"), г. Мурманск обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кварц" (далее - ООО "Кварц"), г. Вязьма Смоленской области о взыскании 150 000 000 рублей (л.д. 2-3).
В порядке статей 46 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда первой инстанции от 01.10.2007 г., по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Вяземское карьероуправление" (далее - ОАО "Вяземское карьероуправление"), Степанинковское сельское поселение Вяземского района Смоленской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кулыгин Илья Геннадьевич (л.д. 37).
Определением суда от 01.10.2007 г. на основании статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Кварц", а также - запрета ОАО "Вяземское карьероуправление" учитывать при проведении общих собраний акционеров голосование принадлежащими Кулыгину И.Г. акциями в количестве 15 395 штук и запрета филиалу "Смоленский" ЗАО "Петербургская центральная регистрационная компания", осуществляющему ведение реестра акционеров ОАО "Вяземское карьероуправление", производить регистрацию сделок по отчуждению Кулыгиным И.Г. принадлежащих ему акций в количестве 15 395 штук ОАО "Вяземское карьероуправление" (л.д. 38-39).
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Кварц" и Кулыгин И.Г. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на незаконность судебного акта, просят отменить его в части запрета ОАО "Вяземское карьероуправление" учитывать при проведении общих собраний акционеров голосование принадлежащими Кулыгину И.Г. акциями в количестве 15 395 штук и запрета филиалу "Смоленский" ЗАО "Петербургская центральная регистрационная компания", осуществляющему ведение реестра акционеров ОАО "Вяземское карьероуправление", производить регистрацию сделок по отчуждению Кулыгиным И.Г. принадлежащих ему акций в количестве 15 395 штук ОАО "Вяземское карьероуправление".
Оспаривая определение суда, заявители указывают на несоответствие указанных обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, ввиду отсутствия их связи с предметом возникшего спора и несоразмерностью величине исковых требований. Отмечают, что суд не обосновал как непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае возможного удовлетворения исковых требований. Полагают, что неучастие акций в голосовании повлечет невозможность принятия обществом какого-либо решения, необходимого в процессе хозяйственной деятельности ОАО "Вяземское карьероуправление".
До рассмотрения апелляционных жалоб в связи с отменой определением суда первой инстанции от 15.11.2007 г. обеспечительных мер в виде запрета филиалу "Смоленский" ЗАО "Петербургская центральная регистрационная компания", осуществляющему ведение реестра акционеров ОАО "Вяземское карьероуправление", производить регистрацию сделок по отчуждению Кулыгиным И.Г. принадлежащих ему акций в количестве 15 395 штук ОАО "Вяземское карьероуправление", ООО "Кварц" заявило частичный отказ от апелляционной жалобы в части отмены определения суда области от 01.10.2007 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета филиалу "Смоленский" ЗАО "Петербургская центральная регистрационная компания", осуществляющему ведение реестра акционеров ОАО "Вяземское карьероуправление", производить регистрацию сделок по отчуждению Кулыгиным И.Г. принадлежащих ему акций в количестве 15 395 штук ОАО "Вяземское карьероуправление".
Заявленный ООО "Кварц" частичный отказ от жалобы проверен судебной коллегией в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанный отказ не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом.
Истец представил письменные возражения на доводы апелляционных жалоб, изложенные в отзыве. В частности отмечает, что Кулыгин И.Г. является единственным учредителем ООО "Кварц", к которому предъявлены требования о взыскании денежных средств в размере 150 000 000 рублей. Указывает, что в силу статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности общества по вине его участников или других лиц, которые могут давать обязательные указания, на них может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам. Сослался на отмену определением суда первой инстанции от 15.11.2007 г., вынесенным по ходатайству истца, одной из обеспечительных мер - запрета филиалу "Смоленский" ЗАО "Петербургская центральная регистрационная компания", осуществляющему ведение реестра ОАО "Вяземское карьероуправление" производить регистрацию сделок по отчуждению Кулыгиным И.Г., принадлежащих ему акций общества. Полагая законным и обоснованным принятое определение, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик - ОАО "Вяземское карьероуправление" в письменных отзывах на апелляционные жалобы указало на необоснованное привлечение его к участию в деле в качестве ответчика. Выразило сомнения относительно подлинности подписи третьего лица - Кулыгина И.Г. на апелляционной жалобе ввиду его нахождения под стражей в следственном изоляторе, а также - полномочий лица, подписавшего жалобу от имени ООО "Кварц".
Ответчик - ОАО "Вяземское карьероуправление" и третье лицо, извещенные судом надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, заявили письменные ходатайства о рассмотрении жалоб в их отсутствие, которые, с учетом мнения представителей истца и ответчика - ООО "Кварц", удовлетворены судебной коллегией в соответствии со статьями 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений не поступило.
С учетом изложенного, законность и обоснованность определения Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2007 года по делу N А62-3800/2007 проверены в обжалуемой части (запрета ОАО "Вяземское карьероуправление" учитывать при проведении общих собраний акционеров голосование принадлежащими Кулыгину И.Г. акциями в количестве 15 395 штук) в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции 19.12.2007 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21 декабря 2007 года.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции в оспариваемой части в силу следующего.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском. В силу названной правовой нормы, обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.
По смыслу изложенного, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ООО "Кварц" суммы предоплаты в размере 150 000 000 рублей, зачисленной на его счет.
Следовательно, до вынесения судебного решения по настоящему делу для эффективного исполнения будущего решения суда, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении, обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений. В рассматриваемом случае обеспечительной мерой, способной сохранить отношения в существующем состоянии, является наложенный судом арест имущества ответчика - ООО "Кварц", представляющий собой запрет распоряжения им как объектом гражданского права.
Принимая же определение о применении такой обеспечительной меры, как запрет ОАО "Вяземское карьероуправление" учитывать при проведении общих собраний акционеров голосование принадлежащими третьему лицу - Кулыгину И.Г. акциями в количестве 15 395 штук, суд должен был оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Проанализировав содержание принятой арбитражным судом области обеспечительной меры, судебная коллегия оценивает ее как не связанную с предметом заявленных истцом требований, поскольку она не обеспечит исполнимости судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора и не направлена на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.
Как видно из материалов дела, требование о взыскании денежных средств предъявлено к двум ответчикам - ООО "Кварц" и ОАО "Вяземское карьероуправление".
В силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, кроме учреждений, отвечают по свои обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
Из смысла указанной материальной нормы следует, что законодатель устанавливает различный правовой режим в отношении имущества, принадлежащего собственно юридическому лицу и его участнику (учредителю). Предположение о возможных негативных последствиях хозяйственной деятельности юридического лица как субъекта права, не может являться основанием для какого бы то ни было ограничения прав его участников в отношении принадлежащего им имущества.
Следовательно, принимаемые судом обеспечительные меры, по иску, предъявленному к юридическому лицу, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающей предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Предметом спора является требование имущественного характера - взыскание с ООО "Кварц" денежных средств в размере 150 000 000 рублей.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции принял обеспечительные меры неимущественного характера, несоразмерные требованиям ООО "Стройкомплект", поскольку запретил одному из ответчиков - ОАО "Вяземское карьероуправление" учитывать при проведении общих собраний акционеров голосование принадлежащими третьему лицу - Кулыгину И.Г., к которому не было предъявлено самостоятельных требований, акциями в количестве 15 395 штук. Таким образом, указанная мера необоснованно ограничивает гражданские права собственника акций.
Испрашиваемые истцом обеспечительные меры о запрете ОАО "Вяземское карьероуправление" учитывать при проведении общих собраний акционеров голоса по акциям, принадлежащим Кулыгину И.Г., непосредственно не связаны с предметом заявленных требований, каковыми являются требования о взыскании денежных средств с ООО "Кварц".
Между тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.07.2003 г. N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" разъяснил, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Необходимо также отметить, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основание принятия обжалуемой обеспечительной меры.
Напротив, ООО "Кварц" в суд апелляционной инстанции представлен договор купли-продажи ценных бумаг N 5/акц от 17.07.2007 года, согласно которому гражданин Кулыгин И.Г. (Покупатель) приобрел у гражданина Бубнова А.И. (Продавец 6 107 штук акций ОАО "Вяземское карьероуправление" на общую сумму 99 475 090 рублей 90 копеек. Оплата приобретенных акций была произведена 18.07.2007 года и 20.07.2007 года по платежным поручениям N 1988 и N 3 соответственно.
Отсюда следует, что на момент совершения между ООО "Стройкомплект" и ООО "Кварц" договора поставки N 14/07-п от 27.07.2007 года, являющегося основанием заявленных истцом требований, Кулыгин И.Г. уже обладал определенным количеством акций ОАО "Вяземское карьероуправление". Данное обстоятельство не позволяет судебной коллегии прийти к однозначному выводу о том, что полученные по сделки от 27.07.07 года денежные средства были направлены на приобретение ценных бумаг в количестве 15 395 штук названного акционерного общества.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого определения суда первой инстанции в части наложенного запрета ОАО "Вяземское карьероуправление" учитывать при проведении общих собраний акционеров голосование принадлежащими Кулыгину И.Г. акциями в количестве 15 395 штук.
Что касается жалобы Кулыгина И.Г. в части отмены определения суда от 01.10.2007 года о запрете филиалу "Смоленский" ЗАО "Петербургская центральная регистрационная компания", осуществляющему ведение реестра акционеров ОАО "Вяземское карьероуправление", производить регистрацию сделок по отчуждению Кулыгиным И.Г. принадлежащих ему акций в количестве 15 395 штук, то производство в этой части подлежит прекращению исходя из следующего.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.11.2007 года по настоящему делу ранее принятые определением суда от 01.10.2007 года обеспечительные меры в виде запрета филиалу "Смоленский" ЗАО "Петербургская центральная регистрационная компания", осуществляющему ведение реестра акционеров ОАО "Вяземское карьероуправление", производить регистрацию сделок по отчуждению Кулыгиным И.Г. принадлежащих ему акций в количестве 15 395 штук отменены.
Таким образом, с даты вынесения судом обжалуемого определения - 01 октября 2007 года - прекратилось существование ранее принятой обеспечительной меры.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции, в производстве которого на настоящий момент времени находится апелляционная жалоба Кулыгина И.Г. на не существующие в связи с их отменой определением суда от 15.11.2007 обеспечительные меры, приходит к выводу об отсутствии предмета апелляционного обжалования по данному вопросу и, как следствие, оснований для соответствующего судебного производства.
На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе Кулыгина И.Г. в части запрета филиалу "Смоленский" ЗАО "Петербургская центральная регистрационная компания", осуществляющему ведение реестра акционеров ОАО "Вяземское карьероуправление", производить регистрацию сделок по отчуждению Кулыгиным И.Г. принадлежащих ему акций в количестве 15 395 штук ОАО "Вяземское карьероуправление" подлежит прекращению применительно к ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 265, 266, 269, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Смоленской области от 01 октября 2007 года по делу N А62-3800/2007 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Вяземское карьероуправление" местонахождение Смоленская область, Вяземский район, Степаниковское сельское поселение, промышленная зона ГОКа, квартал 5, учитывать при проведении общих собраний акционеров голосование принадлежащими Кулыгину Илье Геннадьевичу акциями в количестве 15 395 штук, отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Стройкомплект", г. Мурманск о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Вяземское карьероуправление" местонахождение Смоленская область, Вяземский район, Степаниковское сельское поселение, промышленная зона ГОКа, квартал 5, учитывать при проведении общих собраний акционеров голосование принадлежащими Кулыгину Илье Геннадьевичу акциями в количестве 15 395 штук, отказать.
Производство по апелляционным жалобам ООО "Кварц", г. Вязьма Смоленской области и Кулыгина И.Г., г. Рязань об отмене определения Арбитражного суда Смоленской области от 01 октября 2007 года по делу N А62-3800/2007 в части запрета филиалу "Смоленский" ЗАО "Петербургская центральная регистрационная компания", осуществляющему ведение реестра акционеров ОАО "Вяземское карьероуправление", производить регистрацию сделок по отчуждению Кулыгиным И.Г. принадлежащих ему акций в количестве 15 395 штук ОАО "Вяземское карьероуправление" прекратить.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.НИКУЛОВА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)