Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Мартыновой С.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоПром" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А03-4744/2012 (судьи Кривошеина С.В., Журавлева В.А., Колупаева Л.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоПром" (659303 Алтайский край, г. Бийск, ул. Мерлина, 2, 333, ОГРН 1062204041140, ИНН 2204027607) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (659305 Алтайский край, г. Бийск, пер-к Мартьянова, дом 59/1, ОГРН 1042201654505, ИНН 2204019780) об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченные налоги.
В заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоПром" - Селиверстова В.Е. по доверенности от 26.03.2012,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - Гарипов А.Р. по доверенности от 26.12.2012 N 04-15/22206.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СибЭнергоПром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль в общем размере 328 282,29 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2012 (судья Мищенко А.А.) заявление Общества удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Общество не согласно с выводами суда апелляционной инстанции, касающимися исчисления срока исковой давности.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Общество 07.02.2012 при получении выписок по расчету с бюджетом в Инспекции пришло к выводу о наличии переплаты по НДС, налогу на прибыль и пени в общей сумме 328 282,29 руб.
Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 06.03.2012 о возврате излишне уплаченных налогов и пени.
Инспекция решением от 16.03.2012 N 154 отказала Обществу в осуществлении возврата в связи с истечением трехлетнего срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество, не согласившись с таким отказом, обратилось в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Обществу стало известно о наличии переплаты по налогам лишь при получении справки о состоянии расчетов с бюджетом по форме N 39-1 от 24.01.2012, т.е. трехлетний срок для обращения в суд с настоящим заявлением, направленным в суд 29.03.2012, Обществом не пропущен.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Обществу в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что об имеющемся факте излишней уплаты налога на прибыль Общество узнало или должно было узнать 02.03.2009 при подаче налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год; что Общество узнало о наличии переплаты по НДС 01.05.2008 (но не позднее 20.01.2009), в связи с чем Общество пропустило трехлетний срок подачи заявления в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемое постановление, основывается на следующем.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне взысканных или излишне уплаченных налогов, пени, штрафов.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пени и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пени и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанного налога.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.01 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 9).
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации позволяют налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время названная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что переплата по налогу на прибыль была выявлена в результате представления Обществом 02.03.2009 первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год с суммой налога к уменьшению на 108 769 руб. (в краевой бюджет - 79 310 руб., в федеральный бюджет - 29 459 руб., уплаты авансовых платежей за 2008 год в сумме 488 307,93 руб. (в краевой бюджет - 356 062,74 руб., в федеральный бюджет - 132 245,19 руб.; в первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год Общество также указало суммы налога к уменьшению; из карточки расчетов с бюджетом следует, что в дальнейшем у Общества также не было сумм налога к уплате, указаны суммы налога к уменьшению (т. 1 л.д. 12-17,36-39,43-54,55-66).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Общество должно было узнать о факте излишней уплаты налога на прибыль 02.03.2009.
Суд апелляционной инстанции, исследовав данные лицевого счета налогоплательщика; справки о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 01.05.2008 и на 06.05.2008, полученные по запросу Общества его представителями Юрасовой О.А. (доверенность от 10.04.2008) и Коломеец А.Ю. (доверенность от 12.05.2008) соответственно 07.05.2008 и 14.05.2008; налоговые декларации Общества по НДС, в которых заявлены суммы налога к возмещению, в том числе за 4 квартал 2008 года по сроку уплаты 20.01.2009 в размере 392 389 руб., из которых 210 000 руб. возвращены решением Инспекции от 15.06.2009 N 4141 на основании заявления Общества от 09.06.2009 N 09/06, пришел к выводам, что Общество должно было узнать о наличии переплаты по НДС в сумме 163 642 руб. 01.05.2008, но не позднее 20.01.2009 (т. 1 л.д. 67-71,139-142).
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что, обращаясь в суд с настоящим заявлением 29.03.2012 (согласно почтовому штемпелю на конверте), Общество пропустило трехлетний срок исковой давности.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции и доводы Инспекции о пропуске срока давности.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятого по делу постановления отсутствуют.
Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на Общество.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А03-4744/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
С.А.МАРТЫНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N А03-4744/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N А03-4744/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Мартыновой С.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоПром" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А03-4744/2012 (судьи Кривошеина С.В., Журавлева В.А., Колупаева Л.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоПром" (659303 Алтайский край, г. Бийск, ул. Мерлина, 2, 333, ОГРН 1062204041140, ИНН 2204027607) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (659305 Алтайский край, г. Бийск, пер-к Мартьянова, дом 59/1, ОГРН 1042201654505, ИНН 2204019780) об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченные налоги.
В заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоПром" - Селиверстова В.Е. по доверенности от 26.03.2012,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - Гарипов А.Р. по доверенности от 26.12.2012 N 04-15/22206.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СибЭнергоПром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль в общем размере 328 282,29 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2012 (судья Мищенко А.А.) заявление Общества удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Общество не согласно с выводами суда апелляционной инстанции, касающимися исчисления срока исковой давности.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Общество 07.02.2012 при получении выписок по расчету с бюджетом в Инспекции пришло к выводу о наличии переплаты по НДС, налогу на прибыль и пени в общей сумме 328 282,29 руб.
Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 06.03.2012 о возврате излишне уплаченных налогов и пени.
Инспекция решением от 16.03.2012 N 154 отказала Обществу в осуществлении возврата в связи с истечением трехлетнего срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество, не согласившись с таким отказом, обратилось в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Обществу стало известно о наличии переплаты по налогам лишь при получении справки о состоянии расчетов с бюджетом по форме N 39-1 от 24.01.2012, т.е. трехлетний срок для обращения в суд с настоящим заявлением, направленным в суд 29.03.2012, Обществом не пропущен.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Обществу в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что об имеющемся факте излишней уплаты налога на прибыль Общество узнало или должно было узнать 02.03.2009 при подаче налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год; что Общество узнало о наличии переплаты по НДС 01.05.2008 (но не позднее 20.01.2009), в связи с чем Общество пропустило трехлетний срок подачи заявления в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемое постановление, основывается на следующем.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне взысканных или излишне уплаченных налогов, пени, штрафов.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пени и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пени и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанного налога.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.01 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 9).
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации позволяют налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время названная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что переплата по налогу на прибыль была выявлена в результате представления Обществом 02.03.2009 первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год с суммой налога к уменьшению на 108 769 руб. (в краевой бюджет - 79 310 руб., в федеральный бюджет - 29 459 руб., уплаты авансовых платежей за 2008 год в сумме 488 307,93 руб. (в краевой бюджет - 356 062,74 руб., в федеральный бюджет - 132 245,19 руб.; в первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год Общество также указало суммы налога к уменьшению; из карточки расчетов с бюджетом следует, что в дальнейшем у Общества также не было сумм налога к уплате, указаны суммы налога к уменьшению (т. 1 л.д. 12-17,36-39,43-54,55-66).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Общество должно было узнать о факте излишней уплаты налога на прибыль 02.03.2009.
Суд апелляционной инстанции, исследовав данные лицевого счета налогоплательщика; справки о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 01.05.2008 и на 06.05.2008, полученные по запросу Общества его представителями Юрасовой О.А. (доверенность от 10.04.2008) и Коломеец А.Ю. (доверенность от 12.05.2008) соответственно 07.05.2008 и 14.05.2008; налоговые декларации Общества по НДС, в которых заявлены суммы налога к возмещению, в том числе за 4 квартал 2008 года по сроку уплаты 20.01.2009 в размере 392 389 руб., из которых 210 000 руб. возвращены решением Инспекции от 15.06.2009 N 4141 на основании заявления Общества от 09.06.2009 N 09/06, пришел к выводам, что Общество должно было узнать о наличии переплаты по НДС в сумме 163 642 руб. 01.05.2008, но не позднее 20.01.2009 (т. 1 л.д. 67-71,139-142).
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что, обращаясь в суд с настоящим заявлением 29.03.2012 (согласно почтовому штемпелю на конверте), Общество пропустило трехлетний срок исковой давности.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции и доводы Инспекции о пропуске срока давности.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятого по делу постановления отсутствуют.
Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на Общество.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А03-4744/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
С.А.МАРТЫНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)