Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
- от заявителя: Ромашева И.Е. по доверенности от 09.01.2013 N 11-11/00048;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области (регистрационный номер 13АП-15154/2013) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 по делу N А56-17425/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Саргин А.Н.), принятое
по заявлению Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области
к Смирнову Артему Викторовичу
о взыскании недоимки
установил:
Межрайонная ИФНС России N 6 по Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Смирнова Артема Викторовича (ИНН 470100004886) задолженности по пени в размере 1 218,56 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 226 АПК РФ.
Решением суда от 28.05.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, Инспекция направила жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Предприниматель извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, что на основании статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, с 2011 года за предпринимателем Смирновым А.В. за неуплату налога в установленные законодательством сроки, по налоговому расчету по авансовым платежам по земельному налогу числится задолженность по пени в размере 1 218,56 руб.
Указанная сумма заявлена налоговым органом ко взысканию на основании требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 29475 от 29.03.2011 г. (копия декларации от 24.01.2011, справка инспекции N 56399 от 27.09.2012, расчет пени которые подтверждают задолженность Смирнова А.В.), требование налогоплательщиком было исполнено частично.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты организацией или индивидуальным предпринимателем налога в установленный срок налоговый орган производит взыскание налога в принудительном порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ заявление о взыскании с налогоплательщика - индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Заявление в суд подано налоговым органом 29.03.2013, то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного статьей 46 НК РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.
При данных обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении требования, в связи с течением срока на подачу заявления.
Ссылка подателя жалобы на то, что в данном случае срок на подачу заявления в суд следует исчислять с учетом положения пункта 7 статьи 46 НК РФ, то есть по истечении двух лет после вынесения решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, отклоняется судом.
Из заявления Инспекции следует, что налоговый орган предъявил требование в суд именно на основании требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 29475 от 29.03.2011 г., при этом решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика N 531 от 11.05.2012 представлено только в суд апелляционной инстанции.
Между тем, принимая во внимание положения статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", учитывая, обстоятельства дела, в том числе отсутствие оснований для перехода по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные документы (решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика N 531 от 11.05.2012), приложенные заявителем к апелляционной жалобе.
Таким образом, основания для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 по делу N А56-17425/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-17425/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N А56-17425/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
- от заявителя: Ромашева И.Е. по доверенности от 09.01.2013 N 11-11/00048;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области (регистрационный номер 13АП-15154/2013) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 по делу N А56-17425/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Саргин А.Н.), принятое
по заявлению Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области
к Смирнову Артему Викторовичу
о взыскании недоимки
установил:
Межрайонная ИФНС России N 6 по Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Смирнова Артема Викторовича (ИНН 470100004886) задолженности по пени в размере 1 218,56 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 226 АПК РФ.
Решением суда от 28.05.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, Инспекция направила жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Предприниматель извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, что на основании статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, с 2011 года за предпринимателем Смирновым А.В. за неуплату налога в установленные законодательством сроки, по налоговому расчету по авансовым платежам по земельному налогу числится задолженность по пени в размере 1 218,56 руб.
Указанная сумма заявлена налоговым органом ко взысканию на основании требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 29475 от 29.03.2011 г. (копия декларации от 24.01.2011, справка инспекции N 56399 от 27.09.2012, расчет пени которые подтверждают задолженность Смирнова А.В.), требование налогоплательщиком было исполнено частично.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты организацией или индивидуальным предпринимателем налога в установленный срок налоговый орган производит взыскание налога в принудительном порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ заявление о взыскании с налогоплательщика - индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Заявление в суд подано налоговым органом 29.03.2013, то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного статьей 46 НК РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.
При данных обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении требования, в связи с течением срока на подачу заявления.
Ссылка подателя жалобы на то, что в данном случае срок на подачу заявления в суд следует исчислять с учетом положения пункта 7 статьи 46 НК РФ, то есть по истечении двух лет после вынесения решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, отклоняется судом.
Из заявления Инспекции следует, что налоговый орган предъявил требование в суд именно на основании требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 29475 от 29.03.2011 г., при этом решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика N 531 от 11.05.2012 представлено только в суд апелляционной инстанции.
Между тем, принимая во внимание положения статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", учитывая, обстоятельства дела, в том числе отсутствие оснований для перехода по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные документы (решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика N 531 от 11.05.2012), приложенные заявителем к апелляционной жалобе.
Таким образом, основания для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 по делу N А56-17425/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)