Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Спеваковой П.А.,
при участии:
- от ответчика - ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод": Мамаев А.Ю., паспорт, доверенность N 65-2013/юр от 15.05.2013;
- иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ООО "Уральский мясокомбинат" Михалевой Елены Александровны,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 июля 2013 года
об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
по делу N А60-19349/2010
по иску конкурсного управляющего ООО "Уральский мясокомбинат" Скакунова Павла Юрьевича
к ЗАО "Москва-Оазис" (ОГРН 1069671066365, ИНН 6671207519), ООО "Уральский мясокомбинат" (ОГРН 1086658025354, ИНН 6658322738)
третье лицо: ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" (ОГРН 1026600877930, ИНН 6611000252)
о признании сделки недействительной,
по иску ООО "Уральский мясокомбинат" (ОГРН 1086658025354, ИНН 6658322738)
к ЗАО "Производственный Фармацевтический Холдинг Гранд Капитал" (ОГРН 1087746979352, ИНН 7715712626), ОАО "Центральный Московский депозитарий (ОГРН 1027700095730, ИНН 7708047457), Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (ОАО "Сбербанк России") (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), Ястребову Геннадию Анатольевичу, ООО "Центральный московский депозитарий" (ОГРН 1027700095730, ИНН 7708047457)
третье лицо: ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" (ОГРН 1026600877930, ИНН 6611000252)
об истребовании акций из чужого незаконного владения,
по иску ООО "Уральский мясокомбинат" (ОГРН 1086658025354, ИНН 6658322738)
к ЗАО "Производственный Фармацевтический Холдинг Гранд Капитал" (ОГРН 1087746979352, ИНН 7715712626), ОАО "Центральный Московский депозитарий" (ОГРН 1027700095730, ИНН 7708047457), ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" (ОГРН 1026600877930, ИНН 6611000252), Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (ОАО "Сбербанк России") (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Свердловской области
об истребовании акций из чужого незаконного владения и о восстановлении нарушенных прав акционера,
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2010 дело N А60-19349/2010-С14 объединено для совместного рассмотрения с делом N А60-21311/10-С4 по иску ООО "Уральский мясокомбинат" к ЗАО "ПФК Гранд Капитал", ОАО "Центральный Московский депозитарий" в лице Екатеринбургского филиала, ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод", ОАО АК Сберегательный банк России, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Свердловской области об истребовании акций из чужого незаконного владения и о восстановлении нарушенных прав акционера, и с делом N А60-28960/2010-С11 по иску конкурсного управляющего ООО "Уральский мясокомбинат" Скакунова П.Ю., г. Екатеринбург к ЗАО "Москва-Оазис" г. Екатеринбург, ООО "Уральский мясокомбинат" г. Уфа, 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" о признании сделки недействительной.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано, в части исковых требований, предъявленных к ответчику Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО), производство по делу прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Уральский мясокомбинат" - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "Уральский мясокомбинат" Костромина Дениса Валерьевича - без удовлетворения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2011 в передаче дела N А60-19349/2010-С14 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.09.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2011 было отказано.
В арбитражный суд обратилось ООО "Уральский мясокомбинат" с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2013 заявление о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. При вынесении определения суд первой инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть квалифицированы как вновь открывшееся по смыслу ст. 311 АПК РФ и, соответственно, не влекут пересмотр решения суда от 24.09.2010.
Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. Указал, что вынесенным постановлением о прекращении уголовного дела от 24.12.2012 установлены факты выбытия спорных акций из владения ООО "Екатеринбургский мясокомбинат" в результате совершения преступления, то есть помимо воли общества. Также из установленных названным постановлением обстоятельств следует вывод об осведомленности контрагента - ЗАО "Москва-Оазис" о неправомерности приобретения и последующего отчуждения акций ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод". Данные обстоятельства являются существенными для рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" доводы апелляционной жалобы не признал, считает принятое судом определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Заявляя в рамках дела о пересмотре решения суда от 24.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, истец ссылается на вынесение Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга постановления о прекращении уголовного дела от 24.12.2012.
Названным постановлением установлено, что 29.11.2006 не установленными следствием лицами, действовавшими по указанию Юрлова И.В. и лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, зарегистрировано ЗАО "Москва-Оазис". Директором и участником данного общества в долей 50% была оформлена Бронникова И.И., являющая родной дочерью Юрлова И.В. Вторым участником ЗАО "Москва-Оазис" в долей 50% выступило ЗАО "Волга-Систем" подконтрольное лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. В период с ноября по декабрь 2006 г. Юрлов И.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и другие лица в составе организованной группы путем мошенничества завладели правом на долю в размере 96,06% уставного капитала ООО "Екатеринбургский мясокомбинат" (в настоящее время ООО "Уральский мясокомбинат"), в том числе правом владения, пользования и распоряжения 11 989 обыкновенными бездокументарными акциями ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод".
В декабре 2006 года Юрлов В.И., находясь на территории г. Екатеринбурга, действуя во исполнение совместного с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступного плана, дал устное указание директору ЗАО "Москва-Оазис" Бронниковой И.И., являющейся его родной дочерью, на подписание договора купли-продажи ценных бумаг, датированного 15.12.2006, заведомо не планируя производить оплату акций по данному договору от имени ЗАО "Москва-Оазис". Бронникова И.И., выполняя указание Юрлова И.В. подписала договор купли-продажи ценных бумаг, согласно которому ЗАО "Москва-Оазис" приобрело у ООО "Екатеринбургский мясокомбинат" 11 989 акций ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" за 49 000 000 руб.
В связи с чем, по мнению истца, действия Гафинца, Юрлова, Бронниковой в отношении 11 989 акций ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" являются ничем иным, как распоряжением похищенным у ООО "Екатеринбургский мясокомбинат" имуществом и что ЗАО "Москва-Оазис", в лице директора Бронниковой И.И. как контрагент по договору купли-продажи спорных акций не могло не знать о недействительности совершаемой сделки.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Такими обстоятельствами в силу ст. 311 АПК РФ, являются:
- - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- - установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
- - установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В соответствии с разъяснениями п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, определенные п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 названного Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.
В случае если эти обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.
В соответствии с п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Существенным для дела обстоятельством (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ) может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не указал, не обосновал и документально не подтвердил, каким образом его нарушенные права могут быть восстановлены иском о признании сделки недействительной, поскольку само по себе признание сделки недействительной прав истца, если они и нарушены, не восстанавливает.
При этом суд принял во внимание отсутствие доказательств осведомленности контрагента по договору от 15.12.2006 об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения общего собрания участников ООО "Екатеринбургский мясокомбинат" от 20.11.2006 о назначении Гафинца Ф.И. генеральным директором общества.
Суд первой инстанции указал, что истец не доказал факт выбытия спорного имущества из владения помимо его воли, признаков недобросовестности ответчиков при приобретении акций не установлено и из материалов дела невозможно достоверно установить, что у ЗАО "ПФХ Гранд Капитал", ООО "Центральный Московский депозитарий", Ястребова Г.А. находятся акции, проданные по договору от 15.12.2006.
Из содержания постановления о прекращении уголовного дела от 24.12.2012 не усматривается, что судом при его вынесении установлены обстоятельства, опровергающие данные выводы суда первой инстанции.
Обстоятельства осведомленности директора ЗАО "Москва-Оазис" Бронниковой И.И. о преступных намерениях лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Юрлова И.В. судом установлены не были.
Кроме того, данным постановлением также не установлены обстоятельства нахождения спорных акций у ответчиков.
Указание истца в апелляционной жалобе о возможности установления фактических собственников спорных акций в ходе судебного разбирательства также не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого судом судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указанные заявителем обстоятельства, установленные постановлением о прекращении уголовного дела, не свидетельствует о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения в рамках исковых требований, в обоснование которых истцом положены ст. 53, 168, 301, 302 ГК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.
Иных доводов, влекущих отмену определения суда, в апелляционной жалобе не заявлено.
При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-19349/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
М.Н.КОЩЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2013 N 17АП-11557/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А60-19349/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. N 17АП-11557/2010-ГК
Дело N А60-19349/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Спеваковой П.А.,
при участии:
- от ответчика - ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод": Мамаев А.Ю., паспорт, доверенность N 65-2013/юр от 15.05.2013;
- иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ООО "Уральский мясокомбинат" Михалевой Елены Александровны,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 июля 2013 года
об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
по делу N А60-19349/2010
по иску конкурсного управляющего ООО "Уральский мясокомбинат" Скакунова Павла Юрьевича
к ЗАО "Москва-Оазис" (ОГРН 1069671066365, ИНН 6671207519), ООО "Уральский мясокомбинат" (ОГРН 1086658025354, ИНН 6658322738)
третье лицо: ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" (ОГРН 1026600877930, ИНН 6611000252)
о признании сделки недействительной,
по иску ООО "Уральский мясокомбинат" (ОГРН 1086658025354, ИНН 6658322738)
к ЗАО "Производственный Фармацевтический Холдинг Гранд Капитал" (ОГРН 1087746979352, ИНН 7715712626), ОАО "Центральный Московский депозитарий (ОГРН 1027700095730, ИНН 7708047457), Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (ОАО "Сбербанк России") (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), Ястребову Геннадию Анатольевичу, ООО "Центральный московский депозитарий" (ОГРН 1027700095730, ИНН 7708047457)
третье лицо: ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" (ОГРН 1026600877930, ИНН 6611000252)
об истребовании акций из чужого незаконного владения,
по иску ООО "Уральский мясокомбинат" (ОГРН 1086658025354, ИНН 6658322738)
к ЗАО "Производственный Фармацевтический Холдинг Гранд Капитал" (ОГРН 1087746979352, ИНН 7715712626), ОАО "Центральный Московский депозитарий" (ОГРН 1027700095730, ИНН 7708047457), ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" (ОГРН 1026600877930, ИНН 6611000252), Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (ОАО "Сбербанк России") (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Свердловской области
об истребовании акций из чужого незаконного владения и о восстановлении нарушенных прав акционера,
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2010 дело N А60-19349/2010-С14 объединено для совместного рассмотрения с делом N А60-21311/10-С4 по иску ООО "Уральский мясокомбинат" к ЗАО "ПФК Гранд Капитал", ОАО "Центральный Московский депозитарий" в лице Екатеринбургского филиала, ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод", ОАО АК Сберегательный банк России, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Свердловской области об истребовании акций из чужого незаконного владения и о восстановлении нарушенных прав акционера, и с делом N А60-28960/2010-С11 по иску конкурсного управляющего ООО "Уральский мясокомбинат" Скакунова П.Ю., г. Екатеринбург к ЗАО "Москва-Оазис" г. Екатеринбург, ООО "Уральский мясокомбинат" г. Уфа, 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" о признании сделки недействительной.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано, в части исковых требований, предъявленных к ответчику Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО), производство по делу прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Уральский мясокомбинат" - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "Уральский мясокомбинат" Костромина Дениса Валерьевича - без удовлетворения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2011 в передаче дела N А60-19349/2010-С14 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.09.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2011 было отказано.
В арбитражный суд обратилось ООО "Уральский мясокомбинат" с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2013 заявление о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. При вынесении определения суд первой инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть квалифицированы как вновь открывшееся по смыслу ст. 311 АПК РФ и, соответственно, не влекут пересмотр решения суда от 24.09.2010.
Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. Указал, что вынесенным постановлением о прекращении уголовного дела от 24.12.2012 установлены факты выбытия спорных акций из владения ООО "Екатеринбургский мясокомбинат" в результате совершения преступления, то есть помимо воли общества. Также из установленных названным постановлением обстоятельств следует вывод об осведомленности контрагента - ЗАО "Москва-Оазис" о неправомерности приобретения и последующего отчуждения акций ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод". Данные обстоятельства являются существенными для рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" доводы апелляционной жалобы не признал, считает принятое судом определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Заявляя в рамках дела о пересмотре решения суда от 24.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, истец ссылается на вынесение Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга постановления о прекращении уголовного дела от 24.12.2012.
Названным постановлением установлено, что 29.11.2006 не установленными следствием лицами, действовавшими по указанию Юрлова И.В. и лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, зарегистрировано ЗАО "Москва-Оазис". Директором и участником данного общества в долей 50% была оформлена Бронникова И.И., являющая родной дочерью Юрлова И.В. Вторым участником ЗАО "Москва-Оазис" в долей 50% выступило ЗАО "Волга-Систем" подконтрольное лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. В период с ноября по декабрь 2006 г. Юрлов И.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и другие лица в составе организованной группы путем мошенничества завладели правом на долю в размере 96,06% уставного капитала ООО "Екатеринбургский мясокомбинат" (в настоящее время ООО "Уральский мясокомбинат"), в том числе правом владения, пользования и распоряжения 11 989 обыкновенными бездокументарными акциями ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод".
В декабре 2006 года Юрлов В.И., находясь на территории г. Екатеринбурга, действуя во исполнение совместного с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступного плана, дал устное указание директору ЗАО "Москва-Оазис" Бронниковой И.И., являющейся его родной дочерью, на подписание договора купли-продажи ценных бумаг, датированного 15.12.2006, заведомо не планируя производить оплату акций по данному договору от имени ЗАО "Москва-Оазис". Бронникова И.И., выполняя указание Юрлова И.В. подписала договор купли-продажи ценных бумаг, согласно которому ЗАО "Москва-Оазис" приобрело у ООО "Екатеринбургский мясокомбинат" 11 989 акций ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" за 49 000 000 руб.
В связи с чем, по мнению истца, действия Гафинца, Юрлова, Бронниковой в отношении 11 989 акций ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" являются ничем иным, как распоряжением похищенным у ООО "Екатеринбургский мясокомбинат" имуществом и что ЗАО "Москва-Оазис", в лице директора Бронниковой И.И. как контрагент по договору купли-продажи спорных акций не могло не знать о недействительности совершаемой сделки.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Такими обстоятельствами в силу ст. 311 АПК РФ, являются:
- - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- - установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
- - установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В соответствии с разъяснениями п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, определенные п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 названного Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.
В случае если эти обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.
В соответствии с п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Существенным для дела обстоятельством (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ) может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не указал, не обосновал и документально не подтвердил, каким образом его нарушенные права могут быть восстановлены иском о признании сделки недействительной, поскольку само по себе признание сделки недействительной прав истца, если они и нарушены, не восстанавливает.
При этом суд принял во внимание отсутствие доказательств осведомленности контрагента по договору от 15.12.2006 об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения общего собрания участников ООО "Екатеринбургский мясокомбинат" от 20.11.2006 о назначении Гафинца Ф.И. генеральным директором общества.
Суд первой инстанции указал, что истец не доказал факт выбытия спорного имущества из владения помимо его воли, признаков недобросовестности ответчиков при приобретении акций не установлено и из материалов дела невозможно достоверно установить, что у ЗАО "ПФХ Гранд Капитал", ООО "Центральный Московский депозитарий", Ястребова Г.А. находятся акции, проданные по договору от 15.12.2006.
Из содержания постановления о прекращении уголовного дела от 24.12.2012 не усматривается, что судом при его вынесении установлены обстоятельства, опровергающие данные выводы суда первой инстанции.
Обстоятельства осведомленности директора ЗАО "Москва-Оазис" Бронниковой И.И. о преступных намерениях лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Юрлова И.В. судом установлены не были.
Кроме того, данным постановлением также не установлены обстоятельства нахождения спорных акций у ответчиков.
Указание истца в апелляционной жалобе о возможности установления фактических собственников спорных акций в ходе судебного разбирательства также не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого судом судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указанные заявителем обстоятельства, установленные постановлением о прекращении уголовного дела, не свидетельствует о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения в рамках исковых требований, в обоснование которых истцом положены ст. 53, 168, 301, 302 ГК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.
Иных доводов, влекущих отмену определения суда, в апелляционной жалобе не заявлено.
При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-19349/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
М.Н.КОЩЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)