Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Компании "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" (ISETOL ENTERPRISES LIMITED)
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2013
по делу N А40-136166/11-87-1146
по иску Компании "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" (ISETOL ENTERPRISES LIMITED) (КИПР)
к ЗАО "ТОРРИКОМ" (141400, Московская область, г. Химки, ул. З.Космодемьянской, д. 5, ОГРН 1047796816176),
МИФНС N 46 по г. Москве, Компании LANTANA COMMERCIAL INC (БЕЛИЗ),
третьи лица: ООО "ИнтерМаркет", ИФНС России N 3 по Ярославской области
о признании недействительными сделки, решений, записи
при участии в судебном заседании:
- от истца - Шинакова Г.А. по доверенности б/н от 24.04.2012;
- от ответчиков, третьих лиц - не явились, извещены
установил:
Компания "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" (ISETOL ENTERPRISES LIMITED) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО "ТОРРИКОМ", МИФНС N 46 по г. Москве, Компании LANTANA COMMERCIAL INC (далее - ответчики) о признании сделки по отчуждению акций в пользу Компании LANTANA COMMERCIAL INC недействительной (ничтожной), признании решения единственного акционера ЗАО "ТОРРИКОМ" от 26.09.2011 N 5/2 недействительным, признании записи МИФНС N 46 по г. Москве от 17.10.2011 N 7117747353607 недействительной, признании решения единственного акционера ЗАО "ТОРРИКОМ" о смене юридического адреса ЗАО "ТОРРИКОМ" недействительным, признании записи МИФНС N 46 по г. Москве от 13.11.2011 N 8107748815122 недействительной.
04.02.2013 через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от истца в материалы дела поступило заявление об обеспечении иска в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области принимать решения и совершать какие-либо действия по государственной регистрации и внесению записей в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности или ликвидации ЗАО "ТОРРИКОМ" (ОГРН 1047796816176 ИНН 7719531860, место нахождения: 141400, Московская обл., г. Химки, ул. З. Космодемьянской, д. 5, пом. 1).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2013 в удовлетворении ходатайства истца отказано. При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела нет достаточных доказательств того, что непринятие заявленных мер по обеспечению требований истца может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить значительный ущерб заявителю. Кроме того, испрашиваемые обеспечительные меры, исходя из заявленных исковых требований, не связаны с предметом иска, доводы истца носят предположительный характер.
Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. При этом указывает, что заявленные истцом требования связаны с предметом иска и не носят предположительного характера, невозможность исполнения судебного акта причинит истцу значительный ущерб.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В материалах дела имеется отзыв Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области на апелляционную жалобу, в тексте которого Инспекция просит рассмотреть дело без участия ее представителя.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. При этом ходатайствовал о приобщении к делу новых доказательств: распечатки с официального сайта ФНС России по состоянию на 14.04.2013, копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 18.03.2013, копии постановления о признании потерпевшим от 18.03.2013. В обоснование заявленного ходатайства представитель истца пояснил, что указанные документы не могли быть представлены ранее, так как отказ налогового органа в государственной регистрации ЗАО "ТОРРИКОМ" в связи с его ликвидацией и возбуждение уголовного дела последовали после подачи заявления о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобы.
Вместе с тем, 10.04.2013 через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ликвидатора ЗАО "ТОРРИКОМ" поступило заявление о прекращении производства по делу N А40-136166/11-87-1146, мотивированное тем, что в Арбитражном суде Московской области в рамках дела N А41-4370/2013 по иску Компании "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" к ЗАО "ТОРРИКОМ", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области, с участием третьего лица ООО "ИнтерМаркет", о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТОРРИКОМ" и записей в Единый государственный реестр юридических лиц определением от 11.03.2013 уже наложены обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области принимать решения и совершать какие-либо действия по государственной регистрации ЗАО "ТОРРИКОМ" (ИНН 7719531860, ОГРН 1047796816176) в связи с его ликвидацией и осуществлению записей в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ЗАО "ТОРРИКОМ".
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Доводы истца, основанные на доказательствах, отсутствовавших на момент принятия обжалуемого определения в связи с их непредставлением суду при заявлении ходатайства и которые не могли быть предметом исследования суда, не влекут вывод о незаконности судебного акта и не являются основанием для его отмены (ст. ст. 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ликвидатора ЗАО "ТОРРИКОМ" необоснованны, поскольку указанные им обеспечительные меры приняты в рамках иного дела по иному спору, что не является основанием для прекращения производства по жалобе по настоящему делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2013 по делу N А40-136166/11-87-1146 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2013 N 09АП-9447/2013 ПО ДЕЛУ N А40-136166/11-87-1146
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. N 09АП-9447/2013
Дело N А40-136166/11-87-1146
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Компании "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" (ISETOL ENTERPRISES LIMITED)
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2013
по делу N А40-136166/11-87-1146
по иску Компании "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" (ISETOL ENTERPRISES LIMITED) (КИПР)
к ЗАО "ТОРРИКОМ" (141400, Московская область, г. Химки, ул. З.Космодемьянской, д. 5, ОГРН 1047796816176),
МИФНС N 46 по г. Москве, Компании LANTANA COMMERCIAL INC (БЕЛИЗ),
третьи лица: ООО "ИнтерМаркет", ИФНС России N 3 по Ярославской области
о признании недействительными сделки, решений, записи
при участии в судебном заседании:
- от истца - Шинакова Г.А. по доверенности б/н от 24.04.2012;
- от ответчиков, третьих лиц - не явились, извещены
установил:
Компания "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" (ISETOL ENTERPRISES LIMITED) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО "ТОРРИКОМ", МИФНС N 46 по г. Москве, Компании LANTANA COMMERCIAL INC (далее - ответчики) о признании сделки по отчуждению акций в пользу Компании LANTANA COMMERCIAL INC недействительной (ничтожной), признании решения единственного акционера ЗАО "ТОРРИКОМ" от 26.09.2011 N 5/2 недействительным, признании записи МИФНС N 46 по г. Москве от 17.10.2011 N 7117747353607 недействительной, признании решения единственного акционера ЗАО "ТОРРИКОМ" о смене юридического адреса ЗАО "ТОРРИКОМ" недействительным, признании записи МИФНС N 46 по г. Москве от 13.11.2011 N 8107748815122 недействительной.
04.02.2013 через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от истца в материалы дела поступило заявление об обеспечении иска в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области принимать решения и совершать какие-либо действия по государственной регистрации и внесению записей в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности или ликвидации ЗАО "ТОРРИКОМ" (ОГРН 1047796816176 ИНН 7719531860, место нахождения: 141400, Московская обл., г. Химки, ул. З. Космодемьянской, д. 5, пом. 1).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2013 в удовлетворении ходатайства истца отказано. При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела нет достаточных доказательств того, что непринятие заявленных мер по обеспечению требований истца может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить значительный ущерб заявителю. Кроме того, испрашиваемые обеспечительные меры, исходя из заявленных исковых требований, не связаны с предметом иска, доводы истца носят предположительный характер.
Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. При этом указывает, что заявленные истцом требования связаны с предметом иска и не носят предположительного характера, невозможность исполнения судебного акта причинит истцу значительный ущерб.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В материалах дела имеется отзыв Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области на апелляционную жалобу, в тексте которого Инспекция просит рассмотреть дело без участия ее представителя.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. При этом ходатайствовал о приобщении к делу новых доказательств: распечатки с официального сайта ФНС России по состоянию на 14.04.2013, копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 18.03.2013, копии постановления о признании потерпевшим от 18.03.2013. В обоснование заявленного ходатайства представитель истца пояснил, что указанные документы не могли быть представлены ранее, так как отказ налогового органа в государственной регистрации ЗАО "ТОРРИКОМ" в связи с его ликвидацией и возбуждение уголовного дела последовали после подачи заявления о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобы.
Вместе с тем, 10.04.2013 через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ликвидатора ЗАО "ТОРРИКОМ" поступило заявление о прекращении производства по делу N А40-136166/11-87-1146, мотивированное тем, что в Арбитражном суде Московской области в рамках дела N А41-4370/2013 по иску Компании "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" к ЗАО "ТОРРИКОМ", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области, с участием третьего лица ООО "ИнтерМаркет", о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТОРРИКОМ" и записей в Единый государственный реестр юридических лиц определением от 11.03.2013 уже наложены обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области принимать решения и совершать какие-либо действия по государственной регистрации ЗАО "ТОРРИКОМ" (ИНН 7719531860, ОГРН 1047796816176) в связи с его ликвидацией и осуществлению записей в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ЗАО "ТОРРИКОМ".
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Доводы истца, основанные на доказательствах, отсутствовавших на момент принятия обжалуемого определения в связи с их непредставлением суду при заявлении ходатайства и которые не могли быть предметом исследования суда, не влекут вывод о незаконности судебного акта и не являются основанием для его отмены (ст. ст. 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ликвидатора ЗАО "ТОРРИКОМ" необоснованны, поскольку указанные им обеспечительные меры приняты в рамках иного дела по иному спору, что не является основанием для прекращения производства по жалобе по настоящему делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2013 по делу N А40-136166/11-87-1146 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)