Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,
рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2031/2013) Чуянова Александра Васильевича, (регистрационный номер 08АП-2854/2013) Филимендиковой Татьяны Сергеевны, (регистрационный номер 08АП-3037/2013) Степанова Дмитрия Борисовича на решение Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2013 года по делу N А46-30850/2012 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску Степанова Дмитрия Борисовича к закрытому акционерному обществу "Фирма "РЕЗЕРВ" (ОГРН 1025501377934, ИНН 5507053224), при участии третьих лиц: Филимендиковой Татьяны Сергеевны, Сухарева Виктора Анатольевича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, Чуянова Александра Васильевича, о признании недействительным решения общего собрания акционеров и встречному иску ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" (ОГРН 1025501377934, ИНН 5507053224) к Степанову Дмитрию Борисовичу о признании отсутствующим права на 420 обыкновенных именных бездокументарных акций
при участии в судебном заседании:
- Чуянов Александр Васильевич - лично;
- от Филимендиковой Татьяны Сергеевны - представитель Щекотов Д.Д. по доверенности от 18.06.2012, сроком действия 3 года;
- Степанов Дмитрий Борисович - лично;
- от закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" - Шарамеев Д.П. по доверенности от 07.06.2012, сроком действия 3 года;
- от Сухарева Виктора Анатольевича - представитель Горбунов Д.В. по доверенности от 29.08.2012, сроком действия 3 года;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области - представитель не явился, извещена;
Степанов Дмитрий Борисович (далее - Степанов Д.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма "РЕЗЕРВ" (далее - ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", ответчик) о признании недействительными решений общего собрания акционеров от 06.11.2012 о прекращении полномочий директора Сухарева Виктора Анатольевича (далее - Сухарев В.А.) и назначении директором Чуянова Александра Васильевича (далее - Чуянов А.В.).
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что решения общего собрания акционеров от 06.11.2012 были приняты с нарушением требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах"), поскольку Степанов Д.Б., являясь обладателем 50% акций, голосовал на общем собрании акционеров против принятия обжалуемых решений.
Определением от 14 ноября 2012 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Филимендикову Т.С., Сухарева В.А., Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - Межрайонную ИФНС России N 12 по Омской области).
Протокольным определением от 05 декабря 2012 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Чуянова А.В.
Определением от 30 января 2013 года к производству Арбитражного суда Омской области принят встречный иск ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" к Степанову Д.Б. о признании отсутствующим у Степанова Д.Б. права на 420 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ".
Решением от 26 февраля 2013 года по делу N А46-30850/2012 Арбитражный суд Омской области признал недействительным решение общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" от 06.11.2012 об избрании директором общества Чуянова А.В.. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал. В удовлетворении встречного иска отказал. Взыскал с ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" в пользу Степанова Д.Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Возражая против принятого судом решения, Чуянов А.В., Филимендикова Т.С. и Степанов Д.Б. обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2013 года по делу N А46-30850/2012.
Степанов Д.Б. в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2013 года по делу N А46-30850/2012 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" о прекращении полномочий директора Сухарева В.А..
В обоснование апелляционной жалобы Степанов Д.Б. сослался на то, что судом первой инстанции не была учтена правовая позиция, отраженная в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1754-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Вашуриной Елены Михайловны, Николаевой Любови Кузьминичны и других на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 42, пунктом 2 статьи 49 и статьей 59 Федерального закона "Об акционерных обществах".
По мнению Степанова Д.Б., отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции необоснованно сослался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Степанов Д.Б. полагает, что выводы Арбитражного суда Омской области противоречат уставу ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", Федеральному закону "Об акционерных обществах", позиции Конституционного суда Российской Федерации и судебной практике.
Чуянов А.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" от 06 ноября 2012 года об избрании директором общества Чуянова А.В., в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать. Требования по встречному исковому заявлению удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы Чуянов А.В. указывает на то, что обжалуемый судебный акт был принят судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению Чуянова А.В., в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции не учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-26461/2012, которым установлено, что акционер Степанов Д.Б. действует в отношении ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и второго акционера (Филимендиковой Т.С.) недобросовестно и неразумно, в том числе его целью является незаконная ликвидация общества через его банкротство.
Чуянов Александр Васильевич полагает, что суд первой инстанции незаконно не применил к действиям Степанова Д.Б. статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Филимендикова Татьяна Сергеевна в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2013 по делу N А46-30850/2012 по первоначальному иску отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Требования по встречному иску удовлетворить.
Филимендикова Татьяна Сергеевна полагает, что Степанов Дмитрий Борисович препятствует получению прибыли обществом, акционером которого является; поддерживает злонамеренные действия бывшего директора Сухарева В.А., выражавшиеся в фактическом отстранении Филимендиковой Т.С. от управления обществом.
По мнению Филимендиковой Т.С., предъявление иска по настоящему делу является очередным подтверждением злоупотребления Степановым Дмитрием Борисовичем своим правом.
Филимендикова Т.С. также сослалась на то, что в нарушение статьи 4 АПК РФ Степанов Дмитрий Борисович не указал, какие его права и законные интересы нарушены обжалуемым решением и как они будут восстановлены в случае удовлетворения его требований.
Кроме того, Филимендикова Татьяна Сергеевна указала, что признавая законным факт прекращения полномочий Сухарева В.А. в качестве директора ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и одновременно удовлетворяя требования Степанова Д.Б. о признании незаконным назначения на должность директора ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" суд первой инстанции своим решением оставил общество без надлежащего управления.
Степанов Д.Б. представил письменный отзыв на дополнение к апелляционной жалобе Филимендиковой Т.С., в котором указал, что исковые требования должны были быть удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, а доводы Филимендиковой Татьяны Сергеевны следует оставить без внимания.
От Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие ее представителя.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной считает возможным его удовлетворить и рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" поступило ходатайство об отказе от встречного иска.
Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против принятия данного отказа от встречного иска.
Право истца отказаться от иска полностью или частично предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает возможным принять отказ ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" от встречного иска, поскольку он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от встречных исковых требований решение Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2013 года по делу N А46-30850/2012 в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления подлежит отмене, а производство по встречному иску - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
С учетом изложенного, Чуянову А.В. следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб., уплаченную по чеку-ордеру N 2572 от 25.01.2013 при подаче встречного иска.
В заседании суда апелляционной инстанции Чуянов А.В. и представитель Филимендиковой Т.С. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Просят отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права, а апелляционные жалобы - удовлетворить.
Степанов Д.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2013 года по делу N А46-30850/2012 незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований. Просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Кроме того, от Степанова Д.Б. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, являющихся приложением к отзыву на дополнение к апелляционной жалобе Филимендиковой Т.С., в том числе ответа Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе от 10.04.2013 N 51-13-А4-13/6427 и копии протокола об административном правонарушении от 28 мая 2013 года N 51-13-426/пр-ап.
Из пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" следует, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Степанова Д.Б. о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку истец не представил доказательств невозможности представления таких документов в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.
Представитель ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и представитель Сухарева В.А. в заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.09.2000 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.11.2012 N 56395В/2012 на момент создания ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" учредителями общества являлись Сухарев В.А. (номинальная стоимость доли 4200 рублей) и Филимендикова Т.С. (номинальная стоимость доли 4200 рублей). Директором ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" являлся Сухарев В.А. (т. 1, л.д. 39-40).
24 июля 2012 года между Сухаревым В.А. (даритель) и Степановым Д.Б. (одаряемый) был подписан договор дарения ценных бумаг б/н, в соответствии с условиями которого даритель обязуется подарить одаряемому 420 штук принадлежащих ему на праве собственности обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ".
Сухаревым В.А. было выдано передаточное распоряжение б/н о перерегистрации на Степанова Д.Б. 420 обыкновенных именных бездокументарных акций, государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-01844-N/
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования законодательства о ценных бумагах, регламентирующие порядок перехода права на акции от Сухарева В.А. к Степанову Д.Б. в связи с заключенным договором дарения акций соблюдены.
Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 69 ФЗ "Об акционерных обществах" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Подпунктом 8 пункта 7.2. Устава ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", утвержденного протоколом N 4 общего собрания акционеров от 03.07.2002, образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий отнесено к компетенции общего собрания акционеров общества.
06 ноября 2012 года состоялось повторное годовое общее собрание акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", на котором решались следующие вопросы:
- 1) утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли, в том числе выплата (объявление) дивидендов и убытков общества по результатам 2010 года;
- 2) прекращение полномочий Сухарева Виктора Анатольевича в качестве директора ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ";
- 3) образование исполнительного органа ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ".
Из протокола повторного годового общего собрания акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" от 06 ноября 2012 года следует, что Степанов Д.Б. голосовал против прекращения полномочий Сухарева Виктора Анатольевича в качестве директора ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и против назначения директором ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" Чуянова А.В. (л.д. 25-35).
Между тем, на повторном годовом общем собрании акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" от 06 ноября 2012 года было принято решение о прекращении полномочий Сухарева Виктора Анатольевича в качестве директора ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и назначении директором ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" Чуянова А.В.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров по вопросу об образовании исполнительного органа общества, досрочном прекращении его полномочий, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании.
В повторном годовом общем собрании акционеров ЗАО "Фирма "Резерв" приняли участие два акционера общества, каждый из которых обладает по 50% голосующих акций общества.
При этом по второму и третьему вопросу повестки собрания Филимендикова Т.С. проголосовала "за", а Степанов Д.Б. проголосовал "против".
Таким образом, нельзя признать, что решения по спорным вопросам были приняты большинством голосов.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
В соответствии с пунктом 10 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, оспариваемые решении, принятые на общем собрании акционеров "ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" 06.11.2012, не соответствуют требованиям ФЗ "Об акционерных обществах".
Однако, исходя из представленных в материалы дела документов следует, что указанные решения были приняты при наличии в обществе корпоративного конфликта между его акционерами.
В силу пункта 1 статьи 71 ФЗ "Об акционерных обществах" генеральный директор общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать добросовестно и разумно.
В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действует в интересах общества и его акционеров (участников).
Из материалов дела усматривается, что директор ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" Сухарев В.А. систематически нарушал действующее законодательство и действовал в ущерб интересам общества и его акционеров, в связи с чем у акционеров общества имелись достаточные основания сомневаться по поводу намерений и способности данного руководителя в дальнейшем действовать в интересах общества и акционеров.
Постановлением мирового судьи от 13.11.2012 по делу N 5-6707/2012 директор ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" Сухарев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и дисквалифицирован сроком на шесть месяцев.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, обоснованно согласился с доводами акционера Филимендиковой Т.С. о наличии в действиях акционера Степанова Д.Б., выразившихся в голосовании на общем собрании акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" против прекращения полномочий директора Сухарева В.А., признаков злоупотребления правом. Основания для прекращения его полномочий имелись.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" от 06.11.2012 о прекращении полномочий Сухарева В.А. в качестве директора общества.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Необходимого большинства голосов "за" назначение Чуянова А.В. не подано.
Суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребления правом в действиях Степанова Д.Б. при голосовании "против" по вопросу избрания директором общества Чуянова А.В.
В уведомлении о проведении собрания акционеров 06.11.12 в качестве альтернативной Сухареву В.А. на должность директора была заявлена кандидатура Филимендиковой Т.С. - второго участника корпоративного конфликта.
Кандидатура Чуянова А.В. была предложена и поставлена на голосование непосредственно на собрании акционеров 06.11.12.
Сведения о профессиональном образовании, личностных, деловых и иных, имеющих значение для управления ЗАО "Фирма "Резерв" качествах Чуянова Александра Васильевича (учитывая не только затянувшийся корпоративный конфликт, но и особенности хозяйственной деятельности этого общества) на предмет выдвижения его на должность руководителя предварительно (для подготовки к участию в собрании и информированному принятию решения по этому вопросу) второму акционеру не сообщались.
Не имели места и обстоятельства неоднократного немотивированного отклонения Степановым Д.Б. (и Сухаревым В.А.) разных, предложенных Филимендиковой Т.С., кандидатур, подходящих на соответствующую должность, сведения о качествах которых заблаговременно доведены до акционеров, репутация и добросовестность деятельности которых в интересах общества и всех акционеров не должна вызывать сомнений у состоящих в конфликте сторон.
Наличие таких фактов могло быть расценено как злоупотребление правом с целью сохранения (продления) управления обществом в пользу незаконных интересов только одного акционера.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что выдача Сухаревым В.А. в преддверии своего отстранения другому лицу доверенности, предоставляющей на максимальный срок полномочия на совершение всех действий, входящих в компетенцию единоличного исполнительного органа акционерного общества (как она определена Законом об АО и уставом общества) при наличии в действительности фактов неоднократного немотивированного отклонения на собрании подходящих кандидатур должно было оцениваться как злоупотребление правом. Суд не оценивает в данном случае действительность такой односторонней сделки, как вопроса, не входящего в предмет спора.
В данном случае, Степанов Д.Б., голосуя против кандидатуры Чуянова А.В., выразил свою волю, на что имел право.
Довод апелляционных жалоб о необходимости своевременного формирования органов управления обществом является правомерным, однако такая необходимость существует всегда при прекращении полномочий прежнего руководителя, сама по себе не предопределяет следующую персоналию и, в общем случае (не обремененном обстоятельствами злоупотребления правом, возможные варианты которых приведены выше) не лишает акционеров свободы выбора.
При изложенных обстоятельствах, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей.
Руководствуясь ст. 49, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" (в лице Чуянова А.В.) от встречного иска. Решение Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2013 года по делу N А46-30850/2012 в части встречного иска отменить, производство по делу - прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2013 года по делу N А46-30850/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить Чуянову Александру Васильевичу из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины уплаченной по чеку-ордеру N 2572 от 25.01.13 при подаче встречного иска.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N А46-30850/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N А46-30850/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,
рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2031/2013) Чуянова Александра Васильевича, (регистрационный номер 08АП-2854/2013) Филимендиковой Татьяны Сергеевны, (регистрационный номер 08АП-3037/2013) Степанова Дмитрия Борисовича на решение Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2013 года по делу N А46-30850/2012 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску Степанова Дмитрия Борисовича к закрытому акционерному обществу "Фирма "РЕЗЕРВ" (ОГРН 1025501377934, ИНН 5507053224), при участии третьих лиц: Филимендиковой Татьяны Сергеевны, Сухарева Виктора Анатольевича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, Чуянова Александра Васильевича, о признании недействительным решения общего собрания акционеров и встречному иску ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" (ОГРН 1025501377934, ИНН 5507053224) к Степанову Дмитрию Борисовичу о признании отсутствующим права на 420 обыкновенных именных бездокументарных акций
при участии в судебном заседании:
- Чуянов Александр Васильевич - лично;
- от Филимендиковой Татьяны Сергеевны - представитель Щекотов Д.Д. по доверенности от 18.06.2012, сроком действия 3 года;
- Степанов Дмитрий Борисович - лично;
- от закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" - Шарамеев Д.П. по доверенности от 07.06.2012, сроком действия 3 года;
- от Сухарева Виктора Анатольевича - представитель Горбунов Д.В. по доверенности от 29.08.2012, сроком действия 3 года;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области - представитель не явился, извещена;
-
установил:
установил:
Степанов Дмитрий Борисович (далее - Степанов Д.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма "РЕЗЕРВ" (далее - ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", ответчик) о признании недействительными решений общего собрания акционеров от 06.11.2012 о прекращении полномочий директора Сухарева Виктора Анатольевича (далее - Сухарев В.А.) и назначении директором Чуянова Александра Васильевича (далее - Чуянов А.В.).
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что решения общего собрания акционеров от 06.11.2012 были приняты с нарушением требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах"), поскольку Степанов Д.Б., являясь обладателем 50% акций, голосовал на общем собрании акционеров против принятия обжалуемых решений.
Определением от 14 ноября 2012 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Филимендикову Т.С., Сухарева В.А., Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - Межрайонную ИФНС России N 12 по Омской области).
Протокольным определением от 05 декабря 2012 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Чуянова А.В.
Определением от 30 января 2013 года к производству Арбитражного суда Омской области принят встречный иск ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" к Степанову Д.Б. о признании отсутствующим у Степанова Д.Б. права на 420 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ".
Решением от 26 февраля 2013 года по делу N А46-30850/2012 Арбитражный суд Омской области признал недействительным решение общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" от 06.11.2012 об избрании директором общества Чуянова А.В.. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал. В удовлетворении встречного иска отказал. Взыскал с ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" в пользу Степанова Д.Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Возражая против принятого судом решения, Чуянов А.В., Филимендикова Т.С. и Степанов Д.Б. обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2013 года по делу N А46-30850/2012.
Степанов Д.Б. в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2013 года по делу N А46-30850/2012 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" о прекращении полномочий директора Сухарева В.А..
В обоснование апелляционной жалобы Степанов Д.Б. сослался на то, что судом первой инстанции не была учтена правовая позиция, отраженная в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1754-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Вашуриной Елены Михайловны, Николаевой Любови Кузьминичны и других на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 42, пунктом 2 статьи 49 и статьей 59 Федерального закона "Об акционерных обществах".
По мнению Степанова Д.Б., отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции необоснованно сослался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Степанов Д.Б. полагает, что выводы Арбитражного суда Омской области противоречат уставу ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", Федеральному закону "Об акционерных обществах", позиции Конституционного суда Российской Федерации и судебной практике.
Чуянов А.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" от 06 ноября 2012 года об избрании директором общества Чуянова А.В., в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать. Требования по встречному исковому заявлению удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы Чуянов А.В. указывает на то, что обжалуемый судебный акт был принят судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению Чуянова А.В., в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции не учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-26461/2012, которым установлено, что акционер Степанов Д.Б. действует в отношении ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и второго акционера (Филимендиковой Т.С.) недобросовестно и неразумно, в том числе его целью является незаконная ликвидация общества через его банкротство.
Чуянов Александр Васильевич полагает, что суд первой инстанции незаконно не применил к действиям Степанова Д.Б. статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Филимендикова Татьяна Сергеевна в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2013 по делу N А46-30850/2012 по первоначальному иску отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Требования по встречному иску удовлетворить.
Филимендикова Татьяна Сергеевна полагает, что Степанов Дмитрий Борисович препятствует получению прибыли обществом, акционером которого является; поддерживает злонамеренные действия бывшего директора Сухарева В.А., выражавшиеся в фактическом отстранении Филимендиковой Т.С. от управления обществом.
По мнению Филимендиковой Т.С., предъявление иска по настоящему делу является очередным подтверждением злоупотребления Степановым Дмитрием Борисовичем своим правом.
Филимендикова Т.С. также сослалась на то, что в нарушение статьи 4 АПК РФ Степанов Дмитрий Борисович не указал, какие его права и законные интересы нарушены обжалуемым решением и как они будут восстановлены в случае удовлетворения его требований.
Кроме того, Филимендикова Татьяна Сергеевна указала, что признавая законным факт прекращения полномочий Сухарева В.А. в качестве директора ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и одновременно удовлетворяя требования Степанова Д.Б. о признании незаконным назначения на должность директора ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" суд первой инстанции своим решением оставил общество без надлежащего управления.
Степанов Д.Б. представил письменный отзыв на дополнение к апелляционной жалобе Филимендиковой Т.С., в котором указал, что исковые требования должны были быть удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, а доводы Филимендиковой Татьяны Сергеевны следует оставить без внимания.
От Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие ее представителя.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной считает возможным его удовлетворить и рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" поступило ходатайство об отказе от встречного иска.
Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против принятия данного отказа от встречного иска.
Право истца отказаться от иска полностью или частично предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает возможным принять отказ ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" от встречного иска, поскольку он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от встречных исковых требований решение Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2013 года по делу N А46-30850/2012 в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления подлежит отмене, а производство по встречному иску - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
С учетом изложенного, Чуянову А.В. следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб., уплаченную по чеку-ордеру N 2572 от 25.01.2013 при подаче встречного иска.
В заседании суда апелляционной инстанции Чуянов А.В. и представитель Филимендиковой Т.С. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Просят отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права, а апелляционные жалобы - удовлетворить.
Степанов Д.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2013 года по делу N А46-30850/2012 незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований. Просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Кроме того, от Степанова Д.Б. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, являющихся приложением к отзыву на дополнение к апелляционной жалобе Филимендиковой Т.С., в том числе ответа Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе от 10.04.2013 N 51-13-А4-13/6427 и копии протокола об административном правонарушении от 28 мая 2013 года N 51-13-426/пр-ап.
Из пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" следует, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Степанова Д.Б. о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку истец не представил доказательств невозможности представления таких документов в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.
Представитель ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и представитель Сухарева В.А. в заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.09.2000 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.11.2012 N 56395В/2012 на момент создания ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" учредителями общества являлись Сухарев В.А. (номинальная стоимость доли 4200 рублей) и Филимендикова Т.С. (номинальная стоимость доли 4200 рублей). Директором ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" являлся Сухарев В.А. (т. 1, л.д. 39-40).
24 июля 2012 года между Сухаревым В.А. (даритель) и Степановым Д.Б. (одаряемый) был подписан договор дарения ценных бумаг б/н, в соответствии с условиями которого даритель обязуется подарить одаряемому 420 штук принадлежащих ему на праве собственности обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ".
Сухаревым В.А. было выдано передаточное распоряжение б/н о перерегистрации на Степанова Д.Б. 420 обыкновенных именных бездокументарных акций, государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-01844-N/
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования законодательства о ценных бумагах, регламентирующие порядок перехода права на акции от Сухарева В.А. к Степанову Д.Б. в связи с заключенным договором дарения акций соблюдены.
Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 69 ФЗ "Об акционерных обществах" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Подпунктом 8 пункта 7.2. Устава ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", утвержденного протоколом N 4 общего собрания акционеров от 03.07.2002, образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий отнесено к компетенции общего собрания акционеров общества.
06 ноября 2012 года состоялось повторное годовое общее собрание акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", на котором решались следующие вопросы:
- 1) утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли, в том числе выплата (объявление) дивидендов и убытков общества по результатам 2010 года;
- 2) прекращение полномочий Сухарева Виктора Анатольевича в качестве директора ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ";
- 3) образование исполнительного органа ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ".
Из протокола повторного годового общего собрания акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" от 06 ноября 2012 года следует, что Степанов Д.Б. голосовал против прекращения полномочий Сухарева Виктора Анатольевича в качестве директора ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и против назначения директором ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" Чуянова А.В. (л.д. 25-35).
Между тем, на повторном годовом общем собрании акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" от 06 ноября 2012 года было принято решение о прекращении полномочий Сухарева Виктора Анатольевича в качестве директора ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и назначении директором ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" Чуянова А.В.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров по вопросу об образовании исполнительного органа общества, досрочном прекращении его полномочий, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании.
В повторном годовом общем собрании акционеров ЗАО "Фирма "Резерв" приняли участие два акционера общества, каждый из которых обладает по 50% голосующих акций общества.
При этом по второму и третьему вопросу повестки собрания Филимендикова Т.С. проголосовала "за", а Степанов Д.Б. проголосовал "против".
Таким образом, нельзя признать, что решения по спорным вопросам были приняты большинством голосов.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
В соответствии с пунктом 10 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, оспариваемые решении, принятые на общем собрании акционеров "ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" 06.11.2012, не соответствуют требованиям ФЗ "Об акционерных обществах".
Однако, исходя из представленных в материалы дела документов следует, что указанные решения были приняты при наличии в обществе корпоративного конфликта между его акционерами.
В силу пункта 1 статьи 71 ФЗ "Об акционерных обществах" генеральный директор общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать добросовестно и разумно.
В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действует в интересах общества и его акционеров (участников).
Из материалов дела усматривается, что директор ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" Сухарев В.А. систематически нарушал действующее законодательство и действовал в ущерб интересам общества и его акционеров, в связи с чем у акционеров общества имелись достаточные основания сомневаться по поводу намерений и способности данного руководителя в дальнейшем действовать в интересах общества и акционеров.
Постановлением мирового судьи от 13.11.2012 по делу N 5-6707/2012 директор ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" Сухарев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и дисквалифицирован сроком на шесть месяцев.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, обоснованно согласился с доводами акционера Филимендиковой Т.С. о наличии в действиях акционера Степанова Д.Б., выразившихся в голосовании на общем собрании акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" против прекращения полномочий директора Сухарева В.А., признаков злоупотребления правом. Основания для прекращения его полномочий имелись.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" от 06.11.2012 о прекращении полномочий Сухарева В.А. в качестве директора общества.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Необходимого большинства голосов "за" назначение Чуянова А.В. не подано.
Суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребления правом в действиях Степанова Д.Б. при голосовании "против" по вопросу избрания директором общества Чуянова А.В.
В уведомлении о проведении собрания акционеров 06.11.12 в качестве альтернативной Сухареву В.А. на должность директора была заявлена кандидатура Филимендиковой Т.С. - второго участника корпоративного конфликта.
Кандидатура Чуянова А.В. была предложена и поставлена на голосование непосредственно на собрании акционеров 06.11.12.
Сведения о профессиональном образовании, личностных, деловых и иных, имеющих значение для управления ЗАО "Фирма "Резерв" качествах Чуянова Александра Васильевича (учитывая не только затянувшийся корпоративный конфликт, но и особенности хозяйственной деятельности этого общества) на предмет выдвижения его на должность руководителя предварительно (для подготовки к участию в собрании и информированному принятию решения по этому вопросу) второму акционеру не сообщались.
Не имели места и обстоятельства неоднократного немотивированного отклонения Степановым Д.Б. (и Сухаревым В.А.) разных, предложенных Филимендиковой Т.С., кандидатур, подходящих на соответствующую должность, сведения о качествах которых заблаговременно доведены до акционеров, репутация и добросовестность деятельности которых в интересах общества и всех акционеров не должна вызывать сомнений у состоящих в конфликте сторон.
Наличие таких фактов могло быть расценено как злоупотребление правом с целью сохранения (продления) управления обществом в пользу незаконных интересов только одного акционера.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что выдача Сухаревым В.А. в преддверии своего отстранения другому лицу доверенности, предоставляющей на максимальный срок полномочия на совершение всех действий, входящих в компетенцию единоличного исполнительного органа акционерного общества (как она определена Законом об АО и уставом общества) при наличии в действительности фактов неоднократного немотивированного отклонения на собрании подходящих кандидатур должно было оцениваться как злоупотребление правом. Суд не оценивает в данном случае действительность такой односторонней сделки, как вопроса, не входящего в предмет спора.
В данном случае, Степанов Д.Б., голосуя против кандидатуры Чуянова А.В., выразил свою волю, на что имел право.
Довод апелляционных жалоб о необходимости своевременного формирования органов управления обществом является правомерным, однако такая необходимость существует всегда при прекращении полномочий прежнего руководителя, сама по себе не предопределяет следующую персоналию и, в общем случае (не обремененном обстоятельствами злоупотребления правом, возможные варианты которых приведены выше) не лишает акционеров свободы выбора.
При изложенных обстоятельствах, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей.
Руководствуясь ст. 49, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" (в лице Чуянова А.В.) от встречного иска. Решение Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2013 года по делу N А46-30850/2012 в части встречного иска отменить, производство по делу - прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2013 года по делу N А46-30850/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить Чуянову Александру Васильевичу из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины уплаченной по чеку-ордеру N 2572 от 25.01.13 при подаче встречного иска.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)