Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р., рассмотрев 17.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.2012 (судья Дмитревская А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А05-5117/2012,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул. Североморская, д. 7а, корп. 1; ОГРН 1042902004749; далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Няндомский" (далее - Отдел) 11 108 523 руб. 07 коп., в том числе 1 446 544 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет; 7 803 538 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации; 400 470 руб. 83 коп. пеней, начисленных за неуплату в установленные законом сроки налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет; 1 447 970 руб. 24 коп. пеней, начисленных за неуплату в установленные законом сроки налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации; 1 000 руб. штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет; 9 000 руб. штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации.
Определениями суда от 12.11.2012 произведена замена Отдела на его правопреемника - федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" (местонахождение: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 201; ОГРН 1122901013730; далее - Управление). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (местонахождение: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29).
Суд первой инстанции решением от 07.12.2012, в редакции определения об исправлении ошибки от 28.02.2013, удовлетворил требования Инспекции.
Постановлением от 06.03.2013 апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2013 N ВАС-6944/13 было принято к производству заявление Управления о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А05-5823/2012, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку в рамках указанного дела рассматривается заявление Управления о признании недействительным решения Инспекции от 30.12.2011 N 09-31/1/78, принятие которого явилось основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, пеней и штрафов по делу N А05-5117/2012.
Определением суда кассационной инстанции от 07.06.2013 производство по кассационной жалобе Управления было приостановлено до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Управления о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2013 по делу N А05-5823/2012.
Поскольку определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 03.09.2013 N ВАС-6944/13 отказано в передаче дела N А05-5823/2012 в Президиум ВАС РФ, обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по кассационной жалобе были устранены, суд кассационной инстанции возобновил производство по жалобе Управления.
Вместе с тем, названное определение ВАС РФ содержало указание на возможность пересмотра судебных актов по делу N А05-5823/2012 по новым обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2013 удовлетворено заявление Управления о пересмотре решения суда от 27.07.2012 по делу N А05-5823/2012 по новым обстоятельствам. Решение суда от 27.07.2012 отменено.
Согласно частям 1 и 2 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.
Судебное заседание по рассмотрению дела N А05-5823/2012 назначено на 23.12.2013.
В суд кассационной инстанции поступило ходатайство Инспекции о приостановлении производства по делу до вынесения окончательного судебного акта по делу N А05-5823/2012.
Участвующие в деле лица в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции усматривает основания для его удовлетворения.
Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Учитывая, что названное процессуальное действие не нарушает права сторон на судебную защиту, а также с целью обеспечения законности и единообразия в применении норм материального права, кассационная инстанция считает, что ходатайство Инспекции подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Управления по настоящему делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" о пересмотре решения Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2012 по делу N А05-5823/2012 по новым обстоятельствам.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 145, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
приостановить производство по кассационной жалобе федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А05-5117/2012 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" о пересмотре решения Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2012 по делу N А05-5823/2012 по новым обстоятельствам.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N А05-5117/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N А05-5117/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р., рассмотрев 17.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.2012 (судья Дмитревская А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А05-5117/2012,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул. Североморская, д. 7а, корп. 1; ОГРН 1042902004749; далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Няндомский" (далее - Отдел) 11 108 523 руб. 07 коп., в том числе 1 446 544 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет; 7 803 538 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации; 400 470 руб. 83 коп. пеней, начисленных за неуплату в установленные законом сроки налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет; 1 447 970 руб. 24 коп. пеней, начисленных за неуплату в установленные законом сроки налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации; 1 000 руб. штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет; 9 000 руб. штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации.
Определениями суда от 12.11.2012 произведена замена Отдела на его правопреемника - федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" (местонахождение: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 201; ОГРН 1122901013730; далее - Управление). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (местонахождение: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29).
Суд первой инстанции решением от 07.12.2012, в редакции определения об исправлении ошибки от 28.02.2013, удовлетворил требования Инспекции.
Постановлением от 06.03.2013 апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2013 N ВАС-6944/13 было принято к производству заявление Управления о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А05-5823/2012, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку в рамках указанного дела рассматривается заявление Управления о признании недействительным решения Инспекции от 30.12.2011 N 09-31/1/78, принятие которого явилось основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, пеней и штрафов по делу N А05-5117/2012.
Определением суда кассационной инстанции от 07.06.2013 производство по кассационной жалобе Управления было приостановлено до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Управления о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2013 по делу N А05-5823/2012.
Поскольку определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 03.09.2013 N ВАС-6944/13 отказано в передаче дела N А05-5823/2012 в Президиум ВАС РФ, обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по кассационной жалобе были устранены, суд кассационной инстанции возобновил производство по жалобе Управления.
Вместе с тем, названное определение ВАС РФ содержало указание на возможность пересмотра судебных актов по делу N А05-5823/2012 по новым обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2013 удовлетворено заявление Управления о пересмотре решения суда от 27.07.2012 по делу N А05-5823/2012 по новым обстоятельствам. Решение суда от 27.07.2012 отменено.
Согласно частям 1 и 2 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.
Судебное заседание по рассмотрению дела N А05-5823/2012 назначено на 23.12.2013.
В суд кассационной инстанции поступило ходатайство Инспекции о приостановлении производства по делу до вынесения окончательного судебного акта по делу N А05-5823/2012.
Участвующие в деле лица в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции усматривает основания для его удовлетворения.
Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Учитывая, что названное процессуальное действие не нарушает права сторон на судебную защиту, а также с целью обеспечения законности и единообразия в применении норм материального права, кассационная инстанция считает, что ходатайство Инспекции подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Управления по настоящему делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" о пересмотре решения Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2012 по делу N А05-5823/2012 по новым обстоятельствам.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 145, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
приостановить производство по кассационной жалобе федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А05-5117/2012 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" о пересмотре решения Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2012 по делу N А05-5823/2012 по новым обстоятельствам.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)