Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,
Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 20 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012
по делу N А40-70468/12-91-393, принятое судьей Я.Е. Шудашовой
по заявлению ООО "АЙКО-Восток"
(ОГРН 1077746037016; 111141, г. Москва, ул. Кусковская, д. 20А)
к ИФНС России N 20 по г. Москве
(ОГРН 1047720031347; 111141, г. Москва, Зеленый пр-д, д. 7А)
о признании недействительными решения и требования
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Бубнов А.Б. по дов. N 2 от 14.01.2013
от заинтересованного лица - Заляутдинов А.Р. по дов. N 06-18/00048 от 09.01.2013
установил:
ООО "АЙКО-Восток" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 20 по г. Москве (далее - Налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) от 20.02.2012 г. N 724/20-18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о занижении выручки от реализации автомобилей по налогу на прибыль за 2009 г. и занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в 2009 г.; требование N 11032 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25 апреля 2012 г. в части пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 г. требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 28.07.2011 г. по 30.12.2011 г. проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., по результатам которой составлен акт проверки N 577/13-18 от 30.12.2011 г. (т. 1 л.д. 14).
По итогам рассмотрения материалов проверки, акта N 577/13-18 от 30.12.2011 г. и возражений Общества (т. 1 л.д. 71), налоговым органом вынесено решение N 724/20-18 от 20.02.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 35), в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за занижение объекта налогообложения по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 63 419 руб., по НДС - в размере 319 761 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в установленный срок - в размере 6 600 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); организации начислены штрафы по состоянию на 20.02.2012 г. по налогу на прибыль в размере 2 368 руб., по НДС - 371 429 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 317 092 руб., по НДС - 1 598 806 руб., штрафы, пени, уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 - 2010 годы в сумме 7 733 612 руб. (пункт 3 резолютивной части решения).
Налогоплательщик, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой (т. 1 л.д. 63), рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением от 16.04.2012 г. N 21-19/033468 (т. 1 л.д. 76) оставил решение Инспекции без изменения в полном объеме.
На основании вступившего в силу решения Инспекцией в адрес Общества выставлено требование N 11032 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.04.2012 г. (т. 1 л.д. 114).
Инспекция в жалобе указывает на завышение Заявителем убытка за 2009 год на сумму 7 296 796 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы, а именно, выручки от реализации автомобилей UZ DAEWOO в рамках договора купли-продажи от 26.08.2009 г. N 2608/01-01, заключенного с ЗАО ПИИ "УзДэуавто-Саратов", что привело к получению ООО "АЙКО-Восток" необоснованной налоговой выгоды в виде недочисления налога на прибыль за 2009 год в размере 317 092 руб. и НДС за 3 квартал 2009 года в размере 1 598 806 руб.
Довод инспекции судом не принимается, поскольку совершая сделки по приобретению автомобилей у ООО "УзавтоРус" и продаже автомобилей Закрытому акционерному обществу ПИИ "УзДЭУавто-Саратов" ООО "АЙКО-Восток" действовало в рамках действующего законодательства Российской Федерации и дилерского договора.
ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Саратов" выдало письменное разрешение (N 1191-07 от 6 июля 2009 г.) на совершение указанной выше сделки по приобретению автомобилей у ООО "УзавтоРус" (том 1, л.д. 91)
ООО "АЙКО-Восток" приобрело 600 автомобилей у ООО "УзавтоРус" уплатив за них 129 093 024 рублей, что подтверждается Договором купли-продажи легковых автомобилей N АКП-17/07-01 от 17 июля 2009 г. (том 2, л.д. 99-101), спецификациями на партию автомобилей - приложения N 1 и 2 к договору N АКП-17/07-01 (том 2, л.д. 102 - 103), актами приема-передачи автомобилей от 25 августа 2009 г. (том 2, л.д. 104 - 110) и от 07 сентября 2009 г. (том 3, л.д. 01-06), товарными накладными, счетами-фактурами, а также двенадцатью платежными поручениями N 4, 5, 6, 7, 8, 12, 13, 14, 15, 16, 17 и 872 (том 3, л.д. - 34 - 45).
ООО "АЙКО-Восток" произвело расчет за приобретение автомобилей в январе - феврале 2010 г.
Продажа автомобилей Закрытому акционерному обществу ПИИ "УзДЭУавто-Саратов" осуществлена на основании договора поставки легковых автомобилей N 2608/01-01 от 26 августа 2009 г.
Осуществление сделки подтверждается Договором купли-продажи легковых автомобилей N 2608/01-01 (том 2, л.д. 01 - 03), спецификациями на партию автомобилей - приложения к договору N 1 и 2 к договору N 2608/01-01 (том 2, л.д. 05 - 06), актами приема-передачи автомобилей от 26 августа 2009 г. (том 2, л.д. 07 - 14) и от 08 сентября 2009 г. (том 2, л.д. 15 - 21), товарными накладными, счетами-фактурами, а также платежными поручениями N 2, 342, 343, 344 и 882 (том 2, л.д. 94 - 98) на общую сумму 129 393 024 рубля.
Прибыль от совершения двух указанных сделок купли продажи автомобилей составила 300 000 рублей. Приобретение и реализация автомобилей осуществлялась по оптовым ценам.
Подтверждением прибыльности сделок является также Анализ счета 60 по субконто (контрагент ООО "УзавтоРус", договор N АКП-17/07-01) за 01.01.09 - 31.12.10 (том 3, л.д. 47) и Анализ счета 62 по субконто (контрагент ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Саратов", договор N 2608/01-01) за 01.01.09 - 31.12.10 (том 3, л.д. 48). Разница между суммами (стоимости приобретения и стоимости проданных автомобилей) составляет 300 000 рублей.
В соответствии с журналом проводок за 31.01.09 - 31.12.10 (том 3, л.д. 46) поступление от реализации автомобилей Закрытому акционерному обществу ПИИ "УзДЭУавто-Саратов" составило 129 393 024 рублей.
Судом установлено, что Налоговый орган в процессе проведения выездной налоговой проверки не выявил ни одного случая реализации автомобиля по цене ниже закупочной.
Все автомобили, приобретенные у ООО "УзавтоРус" и ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Саратов" в последующем реализованы с прибылью, что также установлено в ходе налоговой проверки и отражено в оспариваемом решении, где указано, что выручка от продажи автомобилей составила 228 601 459 руб., при этом стоимость реализованных автомобилей 225 427 847 руб., то есть рентабельность продаж составила 1,4% (том 1, л.д. 38, абз. 3).
Судом установлено что, оборотно-сальдовые ведомости за 2009 г. ООО "АЙКО-Восток" (том 3, л.д. 49 - 53) подтверждают, что убыток ООО "АЙКО-Восток" в 2009 году в размере 7 296 796 руб. не связан с реализацией автомобилей. Следовательно, выводы налогового органа о нарушении ООО "АЙКО-Восток" требований ст. ст. 146, 153, 247, 274 НК РФ, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 317 092 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 598 806 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным во время проверки документам и противоречат действующему законодательству РФ.
Доводы налогового органа об экономической необоснованности расходов судом отклоняются. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. N 320-О-П, гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (ст. 50 ГК РФ). Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце 4 п. 1 ст. 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, указавший в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
В Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. N 366-О-П отмечено, что формируемая Высшим Арбитражным Судом РФ судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.102006 г. N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.
Таким образом, налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность, рациональность и в конечном счете эффективность с точки зрения полученных результатов решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией; в отношении понесенных в рамках совершенных налогоплательщиком операций затрат действует презумпция их экономической оправданности.
На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что решение Инспекции от 20.02.2012 г. N 724/20-18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части выводов о занижении выручки от реализации автомобилей по налогу на прибыль за 2009 г. и занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в 2009 г.
Поскольку требование Инспекции N 11032 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25 апреля 2012 г. в части пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, выставлено на основании признаваемого судом первой инстанции в части недействительным решения Налогового органа от 20.02.2012 г. N 724/20-18, оно также правомерно подлежит признанию недействительным в указанной части.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 г. по делу N А40-70468/12-91-393 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2013 N 09АП-1554/2013 ПО ДЕЛУ N А40-70468/12-91-393
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. N 09АП-1554/2013
Дело N А40-70468/12-91-393
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,
Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 20 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012
по делу N А40-70468/12-91-393, принятое судьей Я.Е. Шудашовой
по заявлению ООО "АЙКО-Восток"
(ОГРН 1077746037016; 111141, г. Москва, ул. Кусковская, д. 20А)
к ИФНС России N 20 по г. Москве
(ОГРН 1047720031347; 111141, г. Москва, Зеленый пр-д, д. 7А)
о признании недействительными решения и требования
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Бубнов А.Б. по дов. N 2 от 14.01.2013
от заинтересованного лица - Заляутдинов А.Р. по дов. N 06-18/00048 от 09.01.2013
установил:
ООО "АЙКО-Восток" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 20 по г. Москве (далее - Налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) от 20.02.2012 г. N 724/20-18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о занижении выручки от реализации автомобилей по налогу на прибыль за 2009 г. и занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в 2009 г.; требование N 11032 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25 апреля 2012 г. в части пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 г. требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 28.07.2011 г. по 30.12.2011 г. проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., по результатам которой составлен акт проверки N 577/13-18 от 30.12.2011 г. (т. 1 л.д. 14).
По итогам рассмотрения материалов проверки, акта N 577/13-18 от 30.12.2011 г. и возражений Общества (т. 1 л.д. 71), налоговым органом вынесено решение N 724/20-18 от 20.02.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 35), в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за занижение объекта налогообложения по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 63 419 руб., по НДС - в размере 319 761 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в установленный срок - в размере 6 600 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); организации начислены штрафы по состоянию на 20.02.2012 г. по налогу на прибыль в размере 2 368 руб., по НДС - 371 429 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 317 092 руб., по НДС - 1 598 806 руб., штрафы, пени, уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 - 2010 годы в сумме 7 733 612 руб. (пункт 3 резолютивной части решения).
Налогоплательщик, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой (т. 1 л.д. 63), рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением от 16.04.2012 г. N 21-19/033468 (т. 1 л.д. 76) оставил решение Инспекции без изменения в полном объеме.
На основании вступившего в силу решения Инспекцией в адрес Общества выставлено требование N 11032 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.04.2012 г. (т. 1 л.д. 114).
Инспекция в жалобе указывает на завышение Заявителем убытка за 2009 год на сумму 7 296 796 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы, а именно, выручки от реализации автомобилей UZ DAEWOO в рамках договора купли-продажи от 26.08.2009 г. N 2608/01-01, заключенного с ЗАО ПИИ "УзДэуавто-Саратов", что привело к получению ООО "АЙКО-Восток" необоснованной налоговой выгоды в виде недочисления налога на прибыль за 2009 год в размере 317 092 руб. и НДС за 3 квартал 2009 года в размере 1 598 806 руб.
Довод инспекции судом не принимается, поскольку совершая сделки по приобретению автомобилей у ООО "УзавтоРус" и продаже автомобилей Закрытому акционерному обществу ПИИ "УзДЭУавто-Саратов" ООО "АЙКО-Восток" действовало в рамках действующего законодательства Российской Федерации и дилерского договора.
ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Саратов" выдало письменное разрешение (N 1191-07 от 6 июля 2009 г.) на совершение указанной выше сделки по приобретению автомобилей у ООО "УзавтоРус" (том 1, л.д. 91)
ООО "АЙКО-Восток" приобрело 600 автомобилей у ООО "УзавтоРус" уплатив за них 129 093 024 рублей, что подтверждается Договором купли-продажи легковых автомобилей N АКП-17/07-01 от 17 июля 2009 г. (том 2, л.д. 99-101), спецификациями на партию автомобилей - приложения N 1 и 2 к договору N АКП-17/07-01 (том 2, л.д. 102 - 103), актами приема-передачи автомобилей от 25 августа 2009 г. (том 2, л.д. 104 - 110) и от 07 сентября 2009 г. (том 3, л.д. 01-06), товарными накладными, счетами-фактурами, а также двенадцатью платежными поручениями N 4, 5, 6, 7, 8, 12, 13, 14, 15, 16, 17 и 872 (том 3, л.д. - 34 - 45).
ООО "АЙКО-Восток" произвело расчет за приобретение автомобилей в январе - феврале 2010 г.
Продажа автомобилей Закрытому акционерному обществу ПИИ "УзДЭУавто-Саратов" осуществлена на основании договора поставки легковых автомобилей N 2608/01-01 от 26 августа 2009 г.
Осуществление сделки подтверждается Договором купли-продажи легковых автомобилей N 2608/01-01 (том 2, л.д. 01 - 03), спецификациями на партию автомобилей - приложения к договору N 1 и 2 к договору N 2608/01-01 (том 2, л.д. 05 - 06), актами приема-передачи автомобилей от 26 августа 2009 г. (том 2, л.д. 07 - 14) и от 08 сентября 2009 г. (том 2, л.д. 15 - 21), товарными накладными, счетами-фактурами, а также платежными поручениями N 2, 342, 343, 344 и 882 (том 2, л.д. 94 - 98) на общую сумму 129 393 024 рубля.
Прибыль от совершения двух указанных сделок купли продажи автомобилей составила 300 000 рублей. Приобретение и реализация автомобилей осуществлялась по оптовым ценам.
Подтверждением прибыльности сделок является также Анализ счета 60 по субконто (контрагент ООО "УзавтоРус", договор N АКП-17/07-01) за 01.01.09 - 31.12.10 (том 3, л.д. 47) и Анализ счета 62 по субконто (контрагент ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Саратов", договор N 2608/01-01) за 01.01.09 - 31.12.10 (том 3, л.д. 48). Разница между суммами (стоимости приобретения и стоимости проданных автомобилей) составляет 300 000 рублей.
В соответствии с журналом проводок за 31.01.09 - 31.12.10 (том 3, л.д. 46) поступление от реализации автомобилей Закрытому акционерному обществу ПИИ "УзДЭУавто-Саратов" составило 129 393 024 рублей.
Судом установлено, что Налоговый орган в процессе проведения выездной налоговой проверки не выявил ни одного случая реализации автомобиля по цене ниже закупочной.
Все автомобили, приобретенные у ООО "УзавтоРус" и ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Саратов" в последующем реализованы с прибылью, что также установлено в ходе налоговой проверки и отражено в оспариваемом решении, где указано, что выручка от продажи автомобилей составила 228 601 459 руб., при этом стоимость реализованных автомобилей 225 427 847 руб., то есть рентабельность продаж составила 1,4% (том 1, л.д. 38, абз. 3).
Судом установлено что, оборотно-сальдовые ведомости за 2009 г. ООО "АЙКО-Восток" (том 3, л.д. 49 - 53) подтверждают, что убыток ООО "АЙКО-Восток" в 2009 году в размере 7 296 796 руб. не связан с реализацией автомобилей. Следовательно, выводы налогового органа о нарушении ООО "АЙКО-Восток" требований ст. ст. 146, 153, 247, 274 НК РФ, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 317 092 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 598 806 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным во время проверки документам и противоречат действующему законодательству РФ.
Доводы налогового органа об экономической необоснованности расходов судом отклоняются. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. N 320-О-П, гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (ст. 50 ГК РФ). Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце 4 п. 1 ст. 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, указавший в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
В Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. N 366-О-П отмечено, что формируемая Высшим Арбитражным Судом РФ судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.102006 г. N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.
Таким образом, налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность, рациональность и в конечном счете эффективность с точки зрения полученных результатов решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией; в отношении понесенных в рамках совершенных налогоплательщиком операций затрат действует презумпция их экономической оправданности.
На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что решение Инспекции от 20.02.2012 г. N 724/20-18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части выводов о занижении выручки от реализации автомобилей по налогу на прибыль за 2009 г. и занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в 2009 г.
Поскольку требование Инспекции N 11032 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25 апреля 2012 г. в части пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, выставлено на основании признаваемого судом первой инстанции в части недействительным решения Налогового органа от 20.02.2012 г. N 724/20-18, оно также правомерно подлежит признанию недействительным в указанной части.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 г. по делу N А40-70468/12-91-393 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)