Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Суховский В.А. по дов. от 21.12.2012
от ответчика: Горюнов А.И. по дов. от 17.04.2012
рассмотрев 21 марта 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
на решение о 27 сентября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
Принятое судьей Терехиной А.П.
на постановление от 28 декабря 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поповым В.И., Мухиным С.М.
по заявлению ОАО "Коршуновский ГОК" (ОГРН 1023802658714)
об обязании возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного налога
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
установил:
Открытое акционерное общество "Коршуновский ГОК" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - налоговый орган, инспекция) об обязании возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за 2007 в размере 4 349 498 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 решение суда первой инстанции от 17.10.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 и постановление суда от 23.01.2012 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и в удовлетворении требований отказать, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В жалобе налоговый орган указывает, что судебные акты приняты без учета указаний суда кассационной инстанции.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2007 заявитель осуществил уплату в бюджет НДПИ в размере 404 129 130 руб. из расчета признания объектом налогообложения железорудного концентрата.
В Постановлении от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса РФ о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из расчетной стоимости полезных ископаемых", Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что расчет налоговой базы по НДПИ производится из расчетной стоимости полезных ископаемых.
В связи с чем, 14.04.2008 заявитель представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДПИ за 2007, в которых исчислил сумму налоговых обязательств, исходя из объекта налогообложения - руда товарная необогащенная за 2007 в размере 99 805 654 руб.
С учетом разницы между суммой, уплаченной по декларациям (404 129 130 руб.), объектом налогообложения по которым выступал железорудный концентрат и суммой НДПИ по уточненным налоговым декларациям, где объектом налогообложения являлась руда товарная необогащенная (99 805 654 руб.), заявитель в соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ обратился в инспекцию с заявлением от 21.07.2008 N 1301/61 о возврате излишне уплаченных сумм НДПИ за январь - декабрь 2007 в размере 304 323 476 руб. (404 129 130 руб. - 99 805 654 руб.).
По итогам рассмотрения заявления, инспекция решением N 1701 01.08.2008 осуществила возврат излишне уплаченного НДПИ в размере 299 973 978 руб.
Разница между суммой, указанной в заявлении заявителя от 21.07.2008 N 1301/61 о возврате излишне уплаченных сумм НДПИ за январь - декабрь 2007, и суммой, подлежащей возврату согласно решению налогового органа N 1701 от 01.08.2008, составила 4 349 498 руб. (304 323 476 руб. - 299 973 978 руб.), в возврате которой заявителю отказано.
Налоговый орган в решении указал, что заявленная к возврату сумма НДПИ в размере 4 349 498 руб. имеет отношение к 2005 году, а не к уточненным декларациям 2007 года, следовательно, заявителем пропущен трехлетний срок на подачу в суд иска о возврате излишне уплаченных сумм.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании инспекции возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного налога.
Арбитражный суд города Москвы, удовлетворяя требования заявителя, руководствовался подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, подпунктом 5 пункта 1 статьи 32, статьями 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Определением Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О, и исходил из доказанности факта наличия у общества переплаты по НДПИ в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судов, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 9 статьи 78 НК РФ).
Исследуя обстоятельства дела, суды установили, что спорная сумма переплаты по НДПИ образовалась в результате следующего.
В соответствии с решением Управления ФНС России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому Автономному округу (далее - УО БАО) от 19.03.2007 N 05-08.3/1дсп, принятого по результатам повторной выездной налоговой проверки заявителя за 2002 в порядке контроля за деятельностью МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и УО БАО, обществу доначислен НДПИ в размере 19 780 011 руб. и пени в размере 16 278 368,70 руб.
Обществом 18.04.2007 получено требование N 2 по состоянию на 13.04.2007 на уплату налога, сбора, пени, штрафа, в том числе и на уплату НДПИ в размере 19 780 011 руб. В целях избежания принудительного взыскания сумм налогов и пени, а также приостановления операций по счетам, заявитель 29.04.2007 произвел оплату суммы НДПИ в размере 19 780 011 руб. (и иные доначисленные суммы по требованию). Одновременно общество обратилось в Арбитражный суд о признании незаконным решения Управления ФНС РФ по Иркутской области и УО БАО.
Считая неправомерным доначисление указанных сумм НДПИ, общество по состоянию на 01.08.2008 отнесло данные суммы на разногласия с налоговым органом.
Кроме того, заявителю доначислена сумма НДПИ в размере 189 096 138 руб. по решениям МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и УО БАО за 2005 год.
По итогам 2005 года общество подало в МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и УО БАО, где ранее состояло на налоговом учете, налоговые декларации по НДПИ за период январь - декабрь 2005 года и исчислило НДПИ, исходя из того, что объектом налогообложения по НДПИ является железная руда, а также уплатило в бюджет за январь - декабрь 2005 года налог по декларациям в общей сумме 70 714 263 руб.
Решениями МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому Автономному округу по итогам камеральных налоговых проверок вышеуказанных налоговых деклараций общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога, кроме того, доначислен по каждому из периодов 2005 года НДПИ в размере 189 096 139 руб., исходя из признания объектом налогообложения по НДПИ - железорудный концентрат.
В соответствии с заявлением общества от 16.02.2006 N 0116-662, налоговым органом проведен зачет НДПИ и пени по НДПИ в счет переплаты по налогу на прибыль за январь - март 2005 года.
- Также общество уплатило спорные суммы НДПИ платежными поручениями от 20.04.2007 N 215 (апрель 2005), N 205 (май 2005), N 221 (июнь 2005), N 201 (июль 2005), N 203 (август 2005), N 213 (сентябрь 2005), N 199 (октябрь 2005), N 217 (ноябрь 2005), N 219 (декабрь 2005); пени по НДПИ по платежным поручениям N 216 (апрель 2005), N 212 (май 2005), N 222 (июнь 2005), N 202 (июль 2005), N 204 (август 2005), N 214 (сентябрь 2005), N 200 (октябрь 2005), N 218 (ноябрь 2005), N 220 (декабрь 2005);
- После уплаты в бюджет доначисленного НДПИ и пеней за 2005 год, заявитель, узнав о Постановлении Пленума ВАС РФ N 64 от 18.12.2007 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса РФ о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости", подал в Межрегиональную инспекцию РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (по месту учета) уточненные налоговые декларации по НДПИ за налоговые периоды январь - декабрь 2005, в которых НДПИ исчислен, исходя из объекта налогообложения - руда товарная необогащенная. Общая сумма налогового обязательства по НДПИ за все периоды 2005 года согласно уточненным налоговым декларациям составила 75 063 762 руб. (даты подачи налоговых деклараций 14.04.2008).
Суды установили, что на основании корректирующих налоговых деклараций по НДПИ от 14.04.2008 за 2005 год должно быть отражено уменьшение налога на 184 746 640 руб. (70 714 263 + 189 096 139 - 75 063 762), однако, отражено доначисление налога в размере 4 349 499 руб. В результате неверного отражения в карточке лицевого счета сумм излишне уплаченного налога, обществу по 2007 году возвращена сумма НДПИ не в полном размере.
Материалы дела свидетельствуют, что по 2007 году к возврату подлежала сумма НДПИ в размере 304 323 476 руб., по факту налоговым органом возврат осуществлен в сумме 299 973 978 руб., что на 4 349 498 руб. меньше.
Довод инспекции о пропуске заявителем срока для возврата налога, был рассмотрен судами и правомерно признан несостоятельным.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, а также имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции установили, что о нарушении своих прав заявитель узнал с момента вынесения налоговым органом решения от 01.08.2008 года.
С учетом установленных обстоятельств суды сделали мотивированный вывод о том, что общество обратилось в суд с настоящим заявлением в пределах трехлетнего срока со дня, когда ему стало известно о наличии у него переплаты.
Поскольку факт наличия у общества излишне уплаченной суммы подтвержден материалами дела и срок не нарушен, судебные инстанции правомерно обязали инспекцию возвратить обществу сумму излишне уплаченного НДПИ в размере 4 349 498 руб.
Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено.
Довод жалобы о том, что судами дана неверная правовая оценка доводам инспекции, касающихся приведения карточки расчетов с бюджетом налогоплательщика в соответствие с налоговыми обязательствами, судом кассационной инстанции отклоняется, как несостоятельный.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
При новом рассмотрении дела суд выполнил все указания суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 года по делу N А40-71133/11-116-202 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2013 ПО ДЕЛУ N А40-71133/11-116-202
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. по делу N А40-71133/11-116-202
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Суховский В.А. по дов. от 21.12.2012
от ответчика: Горюнов А.И. по дов. от 17.04.2012
рассмотрев 21 марта 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
на решение о 27 сентября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
Принятое судьей Терехиной А.П.
на постановление от 28 декабря 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поповым В.И., Мухиным С.М.
по заявлению ОАО "Коршуновский ГОК" (ОГРН 1023802658714)
об обязании возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного налога
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
установил:
Открытое акционерное общество "Коршуновский ГОК" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - налоговый орган, инспекция) об обязании возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за 2007 в размере 4 349 498 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 решение суда первой инстанции от 17.10.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 и постановление суда от 23.01.2012 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и в удовлетворении требований отказать, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В жалобе налоговый орган указывает, что судебные акты приняты без учета указаний суда кассационной инстанции.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2007 заявитель осуществил уплату в бюджет НДПИ в размере 404 129 130 руб. из расчета признания объектом налогообложения железорудного концентрата.
В Постановлении от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса РФ о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из расчетной стоимости полезных ископаемых", Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что расчет налоговой базы по НДПИ производится из расчетной стоимости полезных ископаемых.
В связи с чем, 14.04.2008 заявитель представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДПИ за 2007, в которых исчислил сумму налоговых обязательств, исходя из объекта налогообложения - руда товарная необогащенная за 2007 в размере 99 805 654 руб.
С учетом разницы между суммой, уплаченной по декларациям (404 129 130 руб.), объектом налогообложения по которым выступал железорудный концентрат и суммой НДПИ по уточненным налоговым декларациям, где объектом налогообложения являлась руда товарная необогащенная (99 805 654 руб.), заявитель в соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ обратился в инспекцию с заявлением от 21.07.2008 N 1301/61 о возврате излишне уплаченных сумм НДПИ за январь - декабрь 2007 в размере 304 323 476 руб. (404 129 130 руб. - 99 805 654 руб.).
По итогам рассмотрения заявления, инспекция решением N 1701 01.08.2008 осуществила возврат излишне уплаченного НДПИ в размере 299 973 978 руб.
Разница между суммой, указанной в заявлении заявителя от 21.07.2008 N 1301/61 о возврате излишне уплаченных сумм НДПИ за январь - декабрь 2007, и суммой, подлежащей возврату согласно решению налогового органа N 1701 от 01.08.2008, составила 4 349 498 руб. (304 323 476 руб. - 299 973 978 руб.), в возврате которой заявителю отказано.
Налоговый орган в решении указал, что заявленная к возврату сумма НДПИ в размере 4 349 498 руб. имеет отношение к 2005 году, а не к уточненным декларациям 2007 года, следовательно, заявителем пропущен трехлетний срок на подачу в суд иска о возврате излишне уплаченных сумм.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании инспекции возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного налога.
Арбитражный суд города Москвы, удовлетворяя требования заявителя, руководствовался подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, подпунктом 5 пункта 1 статьи 32, статьями 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Определением Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О, и исходил из доказанности факта наличия у общества переплаты по НДПИ в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судов, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 9 статьи 78 НК РФ).
Исследуя обстоятельства дела, суды установили, что спорная сумма переплаты по НДПИ образовалась в результате следующего.
В соответствии с решением Управления ФНС России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому Автономному округу (далее - УО БАО) от 19.03.2007 N 05-08.3/1дсп, принятого по результатам повторной выездной налоговой проверки заявителя за 2002 в порядке контроля за деятельностью МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и УО БАО, обществу доначислен НДПИ в размере 19 780 011 руб. и пени в размере 16 278 368,70 руб.
Обществом 18.04.2007 получено требование N 2 по состоянию на 13.04.2007 на уплату налога, сбора, пени, штрафа, в том числе и на уплату НДПИ в размере 19 780 011 руб. В целях избежания принудительного взыскания сумм налогов и пени, а также приостановления операций по счетам, заявитель 29.04.2007 произвел оплату суммы НДПИ в размере 19 780 011 руб. (и иные доначисленные суммы по требованию). Одновременно общество обратилось в Арбитражный суд о признании незаконным решения Управления ФНС РФ по Иркутской области и УО БАО.
Считая неправомерным доначисление указанных сумм НДПИ, общество по состоянию на 01.08.2008 отнесло данные суммы на разногласия с налоговым органом.
Кроме того, заявителю доначислена сумма НДПИ в размере 189 096 138 руб. по решениям МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и УО БАО за 2005 год.
По итогам 2005 года общество подало в МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и УО БАО, где ранее состояло на налоговом учете, налоговые декларации по НДПИ за период январь - декабрь 2005 года и исчислило НДПИ, исходя из того, что объектом налогообложения по НДПИ является железная руда, а также уплатило в бюджет за январь - декабрь 2005 года налог по декларациям в общей сумме 70 714 263 руб.
Решениями МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому Автономному округу по итогам камеральных налоговых проверок вышеуказанных налоговых деклараций общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога, кроме того, доначислен по каждому из периодов 2005 года НДПИ в размере 189 096 139 руб., исходя из признания объектом налогообложения по НДПИ - железорудный концентрат.
В соответствии с заявлением общества от 16.02.2006 N 0116-662, налоговым органом проведен зачет НДПИ и пени по НДПИ в счет переплаты по налогу на прибыль за январь - март 2005 года.
- Также общество уплатило спорные суммы НДПИ платежными поручениями от 20.04.2007 N 215 (апрель 2005), N 205 (май 2005), N 221 (июнь 2005), N 201 (июль 2005), N 203 (август 2005), N 213 (сентябрь 2005), N 199 (октябрь 2005), N 217 (ноябрь 2005), N 219 (декабрь 2005); пени по НДПИ по платежным поручениям N 216 (апрель 2005), N 212 (май 2005), N 222 (июнь 2005), N 202 (июль 2005), N 204 (август 2005), N 214 (сентябрь 2005), N 200 (октябрь 2005), N 218 (ноябрь 2005), N 220 (декабрь 2005);
- После уплаты в бюджет доначисленного НДПИ и пеней за 2005 год, заявитель, узнав о Постановлении Пленума ВАС РФ N 64 от 18.12.2007 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса РФ о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости", подал в Межрегиональную инспекцию РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (по месту учета) уточненные налоговые декларации по НДПИ за налоговые периоды январь - декабрь 2005, в которых НДПИ исчислен, исходя из объекта налогообложения - руда товарная необогащенная. Общая сумма налогового обязательства по НДПИ за все периоды 2005 года согласно уточненным налоговым декларациям составила 75 063 762 руб. (даты подачи налоговых деклараций 14.04.2008).
Суды установили, что на основании корректирующих налоговых деклараций по НДПИ от 14.04.2008 за 2005 год должно быть отражено уменьшение налога на 184 746 640 руб. (70 714 263 + 189 096 139 - 75 063 762), однако, отражено доначисление налога в размере 4 349 499 руб. В результате неверного отражения в карточке лицевого счета сумм излишне уплаченного налога, обществу по 2007 году возвращена сумма НДПИ не в полном размере.
Материалы дела свидетельствуют, что по 2007 году к возврату подлежала сумма НДПИ в размере 304 323 476 руб., по факту налоговым органом возврат осуществлен в сумме 299 973 978 руб., что на 4 349 498 руб. меньше.
Довод инспекции о пропуске заявителем срока для возврата налога, был рассмотрен судами и правомерно признан несостоятельным.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, а также имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции установили, что о нарушении своих прав заявитель узнал с момента вынесения налоговым органом решения от 01.08.2008 года.
С учетом установленных обстоятельств суды сделали мотивированный вывод о том, что общество обратилось в суд с настоящим заявлением в пределах трехлетнего срока со дня, когда ему стало известно о наличии у него переплаты.
Поскольку факт наличия у общества излишне уплаченной суммы подтвержден материалами дела и срок не нарушен, судебные инстанции правомерно обязали инспекцию возвратить обществу сумму излишне уплаченного НДПИ в размере 4 349 498 руб.
Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено.
Довод жалобы о том, что судами дана неверная правовая оценка доводам инспекции, касающихся приведения карточки расчетов с бюджетом налогоплательщика в соответствие с налоговыми обязательствами, судом кассационной инстанции отклоняется, как несостоятельный.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
При новом рассмотрении дела суд выполнил все указания суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 года по делу N А40-71133/11-116-202 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)