Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2013 года по делу N А78-9255/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Забтранс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения N 2.8-21/09-18 от 14.08.2012 в части,
(суд первой инстанции - Куликова Н.Н.)
при участии:
от заявителя - Потемкина Н.М. (директор), Бронниковой Т.Ю. (доверенность от 23.04.2012),
от инспекции - Туровой Е.С. (доверенность от 16.08.2012), Золотухиной И.В. (доверенность от 30.05.2013),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Забтранс" (ИНН 7508005354, ОГРН 1067524007506, далее - заявитель, общество, ООО "Забтранс", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю (ИНН 7524011919, ОГРН 1047550035202, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа N 2.8-21/09-18 от 14.08.2012 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 970 575 руб., доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 743 331 руб., пени за его неуплату в сумме 78 277,60 руб., штрафа в сумме 148 666,20 руб.
Решением Арбитражный суд Забайкальского края от 11 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю N 2.8-21/09-18 от 14.08.2012 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Забтранс" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 148 666,20 руб., начисления пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 78 277,60 руб., предложения уплатить недоимку: по налогу на добавленную стоимость в сумме 970 575 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 743 331 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИФНС N 3 по Забайкальскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11.03.2013 года по делу N А78-9255/2012 и отказать ООО "Забтранс" в заявленных требованиях.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе инспекции не согласилось.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 23.04.2013.
Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 10.04.2012 г. N 2.8-21/01-09 проведена выездная налоговая проверка ООО "Забтранс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.03.2012; налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, водного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также по страховым взносам за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. (т. 2 л.д. 4).
Справка о проведенной налоговой проверке N 2.8-21/07-16 от 06.06.2012 вручена налогоплательщику в день ее составления.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 20.07.2012 г. N 2.8-21/08-19 дсп (далее - акт проверки, т. 2 л.д. 14-44).
Решением N 2.8-21/01-09-01 от 24.04.2012 инспекция внесла изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 26.04.2012. (т. 2 л.д. 5).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 2.8-21/09-18 дсп от 14.08.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 11-55).
Пунктом 1 резолютивной части решения ООО "Забтранс" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 12400 руб., в том числе: за 2010 год в виде штрафа в размере 10000 руб.; зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 1000 руб.; зачисляемого в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 9000 руб.; за 2011 год в виде штрафа в размере 2400 руб., в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 240 руб.; зачисляемого в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 2160 руб.; налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 148666,20 руб., в том числе: за налоговый период 2010 года в виде штрафа в размере 57014,60 руб., в том числе: за июнь в размере 9852,80 руб., за июль в размере 9660,20 руб., за август в размере 9734,80 руб., за сентябрь в размере 14274,40 руб., за октябрь в размере 13492,40 руб.; за налоговый период 2011 года в виде штрафа в размере 91651,60 руб., в том числе: за май в размере 9571,20 руб., за июнь в размере 11249,00 руб., за июль в размере 14576,40 руб., за август в размере 21453,20 руб., за сентябрь в размере 26967,0 руб., за октябрь в размере 7834,80 руб.
На основании п. 4 ст. 109 НК РФ отказано в привлечении ООО "Забнеруд" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2010 года и 2 квартал 2011 года.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 14.08.2012 в размере 90825,30 руб., в том числе: по налогу на прибыль, в том числе в федеральный бюджет в размере 611,66 руб.; в бюджет субъектов РФ в размере 11935,97 руб.; налогу на добычу полезных ископаемых в размере 78277,60 руб.
Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 1775906 руб. в том числе: налогу на прибыль организаций в размере 62000 руб., в том числе: за 2010 год в размере 50000 руб., в том числе: в федеральный бюджет в размере 5000 руб.; в бюджет субъектов РФ в размере 45000 руб.; за 2011 год в размере 12000 руб., в том числе: в федеральный бюджет в размере 1200 руб.; в бюджет субъектов РФ в размере 10800 руб.; налогу на добавленную стоимость в размере 970575 руб., в том числе: за 3 квартал 2010 года в размере 506275 руб.; за 4 квартал 2010 года в размере 103064 руб.; за 2 квартал 2011 года в размере 361236 руб.; налогу на добычу полезных ископаемых в размере 743331 руб., в том числе: за налоговый период 2010 года в размере 285073 руб., в том числе: за июнь в размере 49264 руб., за июль в размере 48301 руб., за август в размере 48674 руб., за сентябрь в размере 71372 руб., за октябрь в размере 67462 руб.; за налоговый период 2011 года в размере 458258 руб., в том числе: за май в размере 47856 руб., за июнь в размере 56245 руб., за июль в размере 72882 руб., за август в размере 107266 руб., за сентябрь в размере 134835 руб., за октябрь в размере 39174 руб.
Пунктом 3.4 резолютивной части решения инспекция уменьшила убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 1 516 480 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.14-20/390ЮЛ/10429 от 28.09.2012 г. решение МИФНС N 3 по Забайкальскому краю от 14.08.2012 г. N 2.8-21/09-18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 66-71).
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Забайкальского края, который заявленные требования удовлетворил.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогового органа апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого решения инспекции, налоговый орган признал неправомерным возмещение Обществу НДС по тем основаниям, что поставщики дизельного топлива: ООО "Север", ООО "Сириус А", ООО "ФИП" не полностью уплатили НДС в бюджет.
В обжалуемом решении налоговый орган указал, что указанные Общества имеют признаки фирм-"однодневок", а именно: отсутствие персонала, технических средств, отрицание физическими лицами, указанными в документах в качестве руководителей контрагентов заявителя, своей причастности к деятельности указанных организаций. Налоговый орган указывает, что заявитель не привел доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), то есть заявитель не проявил должной осмотрительности.
Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, налоговый орган не поставил под сомнение наличие хозяйственной деятельности между заявителем и указанными организациями, уплаченные заявителем суммы за дизельное топливо включены в состав затрат заявителя по налогу на прибыль.
ООО "Забтранс" в соответствии со ст. 143 НК РФ является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктами 1 и 2 ст. 153 НК РФ установлено, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с гл. 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно п. 1 ст. 176 Налогового кодекса РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п. п. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями ст. 176 НК РФ. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 года N 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность произведенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике.
При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов. Сведения, содержащиеся в первичных документах, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза. Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12 октября 2006 года N 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Апелляционный суд соглашается с позицией первой инстанции о недоказанности налоговым органом того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Контроль за исполнением поставщиками товаров обязанности по уплате в бюджет полученного от покупателей налога на добавленную стоимость, обязанности по представлению отчетности возложен на налоговые органы по месту учета налогоплательщика. Нарушение поставщиками этих обязанностей является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета этого налога добросовестному налогоплательщику при представлении доказательств, подтверждающих обоснованность применения льготы.
Более того, налоговое законодательство, регулирующее налоговые вычеты и порядок их применения, не связывает возникновение права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет контрагентом поставщика товара и не обязывает налогоплательщика представлять доказательства в подтверждение данного факта.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 года N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В силу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики", как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Общество не может быть лишено права на льготу по вине третьих лиц.
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Отсутствие реальных хозяйственных операций, наличие в представленных налогоплательщиком документах недостоверных сведений является основанием для отказа в возмещении сумм НДС.
Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции о противоречивости позиции налогового органа, поскольку, как это было установлено ранее, уплаченные заявителем суммы за дизельное топливо включены в состав затрат заявителя по налогу на прибыль ввиду того, что в оспариваемом решении налоговый орган не поставил под сомнение наличие хозяйственной деятельности между заявителем и указанными организациями.
При этом из решения инспекции и пояснений представителей налогового органа не следует, что налогоплательщик доказывал рыночность цен по спорным сделкам, а налоговый орган принял расходы по спорным контрагентам в состав затрат при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, руководствуясь исключительно правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/2012.
Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган не представил доказательств того, что дизельное топливо, используемое заявителем в процессе добычи полезных ископаемых не было получено от ООО "Север", ООО "Сириус А", ООО "ФИП", а приобретено у других организаций.
При таких установленных обстоятельствах обоснованным является вывод первой инстанции о неправомерности предложения заявителю в оспариваемом решении инспекции уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 970 575 руб.
По эпизоду, связанному с доначислением налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих пени и штрафа, апелляционный суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из решения налогового органа, Обществом в нарушение п. п. 2, 3 ст. 339 Налогового кодекса РФ в налоговых декларациях за 2010 и 2011 годы занижено количество добытого полезного ископаемого в связи с тем, что количество добытого полезного ископаемого отражалось без учета фактических потерь. Нормативы потерь на 2010 и 2011 годы для Общества не были утверждены.
Из материалов дела следует, что Общество имеет лицензию на право пользования недрами ЧИТ 01768 БЭ с целевым назначением и видами работ: добыча рассыпного золота открытым раздельным способом на месторождении Кибачи (т. 1 л.д. 72).
Лицензия зарегистрирована Управлением по недропользованию Читинской области (Читанедра) 18.12.2006 года, срок окончания действия лицензии - 31.12.2010 года.
Дополнением N 2 от 16.09.2010 года к лицензии ЧИТ 01768 БЭ срок действия лицензии продлен до 31.12.2014 года (т. 1 л.д. 75-78).
В соответствии с осуществляемыми видами деятельности и указанными лицензиями, полученными в соответствии с законодательством Российской Федерации, на основании статьи 334 Налогового кодекса РФ. Общество является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
В соответствии со статьей 336 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, в том числе признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 337 Кодекса полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
К видам добытого полезного ископаемого подпунктом 13 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса РФ отнесены концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемые при добыче драгоценных металлов, то есть извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений.
В соответствии с п. 1 ст. 338 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).
Пунктом 2 статьи 338 Налогового кодекса РФ определено, что налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, доначисление налоговым органом налога на добычу полезных ископаемых на сверхнормативные потери на сумму 743 331,0 руб. основаны на том, что у Общества нет утвержденных нормативов потерь на месторождение россыпного золота Кибачи.
Вместе с тем, налоговым органом не учтено следующее.
В силу абзаца первого пункта 3 Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 921 (в редакции, действовавшей в спорный период) нормативы потерь твердых полезных ископаемых уточняются в зависимости от конкретных горно-геологических условий, применяемых схем, способов и систем разработки участка месторождения, планируемого к разработке в предстоящем году, при подготовке годовых планов развития горных работ (годовых программ работ). Для месторождений, срок разработки которых не превышает 5 лет (без учета периода подготовки месторождения к промышленной эксплуатации), нормативы потерь полезных ископаемых при их добыче включаются в состав технического проекта на разработку месторождения на весь период разработки месторождения и впоследствии не уточняются.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, технический проект на разработку россыпного месторождения Кибачи согласован в установленном порядке, о чем ООО "Забтранс" уведомлено письмом Забайкалнедра N 01-13/241 от 19.03.2010 года.
В подтверждение указанного факта заявитель ссылается на плановую выездную проверку Управления Росприроднадзора (справка N НВЗАТ-107 от 10.06.2010 года).
Срок отработки месторождения Кибачи, согласно технического проекта, до 31.12.2014 года, что не превышает установленные законом 5 лет.
При этом не основан на материалах дела довод апеллянта о том, что отработка указанного месторождения начата с 1992 года. Инспекцией игнорируется то обстоятельство, что материалами дела подтверждается, что месторождение Кибачи - вновь разрабатываемое, т.к. запасы по категории С1 по нему подсчитаны и утверждены ТКЗ при ПГО "Читагеология" в количестве 154 кг золота, (приложение N 2 к лицензии ЧИТ 0176859). Эти же запасы в неизменном количестве, а именно - 154 кг, т.е. без движения зафиксированы в форме 5-ГР за 2010 год, представленной заявителем.
Таким образом, обоснованным и не противоречащим материалам дела представляется вывод первой инстанции о том, что добыча золота Обществом осуществлялась начиная с 2011 года.
В силу п. п. 1 п. 1 ст. 342 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых. В случае, если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения указанных нормативов потерь, применяются нормативы потерь, утвержденные ранее, а по вновь разрабатываемым месторождениям - нормативы потерь, установленные техническим проектом.
Нормативы потерь на разработку месторождения Кибачи предусмотрены техническим проектом в размере 11,7%, в том числе: 10,7% - технологические и 1% -эксплуатационные.
Заявитель утверждает, что нормативные потери утверждены в составе согласованной проектной документации, потери, превышающие нормативные отсутствуют, также как и основания для дополнительного согласования потерь. Апелляционный суд соглашается с позицией первой инстанции, что указанное налоговым органом не опровергнуто.
Довод инспекции о том, что отсутствие нормативных потерь подтверждается письмом Управления по недропользованию по Забайкальскому краю от 02.05.2012 N 01-13/636 (т. 2 л.д. 59) апелляционным судом отклоняется, поскольку соответствующий запрос (т. 2 л.д. 58) направлен инспекцией без учета того, что для месторождений, срок разработки которых не превышает 5 лет, нормативы потерь полезных ископаемых при их добыче включаются в состав технического проекта на разработку месторождения на весь период разработки месторождения и впоследствии не уточняются. Апелляционный суд обращает внимание, что период подготовки месторождения к промышленной эксплуатации при этом не учитывается. В этой связи в письме от 02.05.2012 N 01-13/636 также данное обстоятельство не учтено, поэтому Забайкалнедра и указало, что не имеет сведений об утверждении нормативов потерь.
При таких установленных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении обществу налога на добычу полезных ископаемых в сумме 743 331,0 руб., пени в сумме 78 277,60 руб., привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога в виде штрафа в сумме 148 666,20 руб., основан на полном и всестороннем исследовании и оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2013 года по делу N А78-9255/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N А78-9255/2012
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N А78-9255/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2013 года по делу N А78-9255/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Забтранс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения N 2.8-21/09-18 от 14.08.2012 в части,
(суд первой инстанции - Куликова Н.Н.)
при участии:
от заявителя - Потемкина Н.М. (директор), Бронниковой Т.Ю. (доверенность от 23.04.2012),
от инспекции - Туровой Е.С. (доверенность от 16.08.2012), Золотухиной И.В. (доверенность от 30.05.2013),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Забтранс" (ИНН 7508005354, ОГРН 1067524007506, далее - заявитель, общество, ООО "Забтранс", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю (ИНН 7524011919, ОГРН 1047550035202, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа N 2.8-21/09-18 от 14.08.2012 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 970 575 руб., доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 743 331 руб., пени за его неуплату в сумме 78 277,60 руб., штрафа в сумме 148 666,20 руб.
Решением Арбитражный суд Забайкальского края от 11 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю N 2.8-21/09-18 от 14.08.2012 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Забтранс" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 148 666,20 руб., начисления пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 78 277,60 руб., предложения уплатить недоимку: по налогу на добавленную стоимость в сумме 970 575 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 743 331 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИФНС N 3 по Забайкальскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11.03.2013 года по делу N А78-9255/2012 и отказать ООО "Забтранс" в заявленных требованиях.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе инспекции не согласилось.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 23.04.2013.
Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 10.04.2012 г. N 2.8-21/01-09 проведена выездная налоговая проверка ООО "Забтранс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.03.2012; налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, водного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также по страховым взносам за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. (т. 2 л.д. 4).
Справка о проведенной налоговой проверке N 2.8-21/07-16 от 06.06.2012 вручена налогоплательщику в день ее составления.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 20.07.2012 г. N 2.8-21/08-19 дсп (далее - акт проверки, т. 2 л.д. 14-44).
Решением N 2.8-21/01-09-01 от 24.04.2012 инспекция внесла изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 26.04.2012. (т. 2 л.д. 5).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 2.8-21/09-18 дсп от 14.08.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 11-55).
Пунктом 1 резолютивной части решения ООО "Забтранс" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 12400 руб., в том числе: за 2010 год в виде штрафа в размере 10000 руб.; зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 1000 руб.; зачисляемого в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 9000 руб.; за 2011 год в виде штрафа в размере 2400 руб., в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 240 руб.; зачисляемого в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 2160 руб.; налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 148666,20 руб., в том числе: за налоговый период 2010 года в виде штрафа в размере 57014,60 руб., в том числе: за июнь в размере 9852,80 руб., за июль в размере 9660,20 руб., за август в размере 9734,80 руб., за сентябрь в размере 14274,40 руб., за октябрь в размере 13492,40 руб.; за налоговый период 2011 года в виде штрафа в размере 91651,60 руб., в том числе: за май в размере 9571,20 руб., за июнь в размере 11249,00 руб., за июль в размере 14576,40 руб., за август в размере 21453,20 руб., за сентябрь в размере 26967,0 руб., за октябрь в размере 7834,80 руб.
На основании п. 4 ст. 109 НК РФ отказано в привлечении ООО "Забнеруд" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2010 года и 2 квартал 2011 года.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 14.08.2012 в размере 90825,30 руб., в том числе: по налогу на прибыль, в том числе в федеральный бюджет в размере 611,66 руб.; в бюджет субъектов РФ в размере 11935,97 руб.; налогу на добычу полезных ископаемых в размере 78277,60 руб.
Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 1775906 руб. в том числе: налогу на прибыль организаций в размере 62000 руб., в том числе: за 2010 год в размере 50000 руб., в том числе: в федеральный бюджет в размере 5000 руб.; в бюджет субъектов РФ в размере 45000 руб.; за 2011 год в размере 12000 руб., в том числе: в федеральный бюджет в размере 1200 руб.; в бюджет субъектов РФ в размере 10800 руб.; налогу на добавленную стоимость в размере 970575 руб., в том числе: за 3 квартал 2010 года в размере 506275 руб.; за 4 квартал 2010 года в размере 103064 руб.; за 2 квартал 2011 года в размере 361236 руб.; налогу на добычу полезных ископаемых в размере 743331 руб., в том числе: за налоговый период 2010 года в размере 285073 руб., в том числе: за июнь в размере 49264 руб., за июль в размере 48301 руб., за август в размере 48674 руб., за сентябрь в размере 71372 руб., за октябрь в размере 67462 руб.; за налоговый период 2011 года в размере 458258 руб., в том числе: за май в размере 47856 руб., за июнь в размере 56245 руб., за июль в размере 72882 руб., за август в размере 107266 руб., за сентябрь в размере 134835 руб., за октябрь в размере 39174 руб.
Пунктом 3.4 резолютивной части решения инспекция уменьшила убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 1 516 480 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.14-20/390ЮЛ/10429 от 28.09.2012 г. решение МИФНС N 3 по Забайкальскому краю от 14.08.2012 г. N 2.8-21/09-18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 66-71).
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Забайкальского края, который заявленные требования удовлетворил.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогового органа апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого решения инспекции, налоговый орган признал неправомерным возмещение Обществу НДС по тем основаниям, что поставщики дизельного топлива: ООО "Север", ООО "Сириус А", ООО "ФИП" не полностью уплатили НДС в бюджет.
В обжалуемом решении налоговый орган указал, что указанные Общества имеют признаки фирм-"однодневок", а именно: отсутствие персонала, технических средств, отрицание физическими лицами, указанными в документах в качестве руководителей контрагентов заявителя, своей причастности к деятельности указанных организаций. Налоговый орган указывает, что заявитель не привел доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), то есть заявитель не проявил должной осмотрительности.
Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, налоговый орган не поставил под сомнение наличие хозяйственной деятельности между заявителем и указанными организациями, уплаченные заявителем суммы за дизельное топливо включены в состав затрат заявителя по налогу на прибыль.
ООО "Забтранс" в соответствии со ст. 143 НК РФ является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктами 1 и 2 ст. 153 НК РФ установлено, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с гл. 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно п. 1 ст. 176 Налогового кодекса РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п. п. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями ст. 176 НК РФ. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 года N 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность произведенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике.
При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов. Сведения, содержащиеся в первичных документах, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза. Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12 октября 2006 года N 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Апелляционный суд соглашается с позицией первой инстанции о недоказанности налоговым органом того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Контроль за исполнением поставщиками товаров обязанности по уплате в бюджет полученного от покупателей налога на добавленную стоимость, обязанности по представлению отчетности возложен на налоговые органы по месту учета налогоплательщика. Нарушение поставщиками этих обязанностей является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета этого налога добросовестному налогоплательщику при представлении доказательств, подтверждающих обоснованность применения льготы.
Более того, налоговое законодательство, регулирующее налоговые вычеты и порядок их применения, не связывает возникновение права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет контрагентом поставщика товара и не обязывает налогоплательщика представлять доказательства в подтверждение данного факта.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 года N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В силу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики", как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Общество не может быть лишено права на льготу по вине третьих лиц.
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Отсутствие реальных хозяйственных операций, наличие в представленных налогоплательщиком документах недостоверных сведений является основанием для отказа в возмещении сумм НДС.
Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции о противоречивости позиции налогового органа, поскольку, как это было установлено ранее, уплаченные заявителем суммы за дизельное топливо включены в состав затрат заявителя по налогу на прибыль ввиду того, что в оспариваемом решении налоговый орган не поставил под сомнение наличие хозяйственной деятельности между заявителем и указанными организациями.
При этом из решения инспекции и пояснений представителей налогового органа не следует, что налогоплательщик доказывал рыночность цен по спорным сделкам, а налоговый орган принял расходы по спорным контрагентам в состав затрат при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, руководствуясь исключительно правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/2012.
Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган не представил доказательств того, что дизельное топливо, используемое заявителем в процессе добычи полезных ископаемых не было получено от ООО "Север", ООО "Сириус А", ООО "ФИП", а приобретено у других организаций.
При таких установленных обстоятельствах обоснованным является вывод первой инстанции о неправомерности предложения заявителю в оспариваемом решении инспекции уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 970 575 руб.
По эпизоду, связанному с доначислением налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих пени и штрафа, апелляционный суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из решения налогового органа, Обществом в нарушение п. п. 2, 3 ст. 339 Налогового кодекса РФ в налоговых декларациях за 2010 и 2011 годы занижено количество добытого полезного ископаемого в связи с тем, что количество добытого полезного ископаемого отражалось без учета фактических потерь. Нормативы потерь на 2010 и 2011 годы для Общества не были утверждены.
Из материалов дела следует, что Общество имеет лицензию на право пользования недрами ЧИТ 01768 БЭ с целевым назначением и видами работ: добыча рассыпного золота открытым раздельным способом на месторождении Кибачи (т. 1 л.д. 72).
Лицензия зарегистрирована Управлением по недропользованию Читинской области (Читанедра) 18.12.2006 года, срок окончания действия лицензии - 31.12.2010 года.
Дополнением N 2 от 16.09.2010 года к лицензии ЧИТ 01768 БЭ срок действия лицензии продлен до 31.12.2014 года (т. 1 л.д. 75-78).
В соответствии с осуществляемыми видами деятельности и указанными лицензиями, полученными в соответствии с законодательством Российской Федерации, на основании статьи 334 Налогового кодекса РФ. Общество является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
В соответствии со статьей 336 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, в том числе признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 337 Кодекса полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
К видам добытого полезного ископаемого подпунктом 13 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса РФ отнесены концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемые при добыче драгоценных металлов, то есть извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений.
В соответствии с п. 1 ст. 338 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).
Пунктом 2 статьи 338 Налогового кодекса РФ определено, что налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, доначисление налоговым органом налога на добычу полезных ископаемых на сверхнормативные потери на сумму 743 331,0 руб. основаны на том, что у Общества нет утвержденных нормативов потерь на месторождение россыпного золота Кибачи.
Вместе с тем, налоговым органом не учтено следующее.
В силу абзаца первого пункта 3 Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 921 (в редакции, действовавшей в спорный период) нормативы потерь твердых полезных ископаемых уточняются в зависимости от конкретных горно-геологических условий, применяемых схем, способов и систем разработки участка месторождения, планируемого к разработке в предстоящем году, при подготовке годовых планов развития горных работ (годовых программ работ). Для месторождений, срок разработки которых не превышает 5 лет (без учета периода подготовки месторождения к промышленной эксплуатации), нормативы потерь полезных ископаемых при их добыче включаются в состав технического проекта на разработку месторождения на весь период разработки месторождения и впоследствии не уточняются.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, технический проект на разработку россыпного месторождения Кибачи согласован в установленном порядке, о чем ООО "Забтранс" уведомлено письмом Забайкалнедра N 01-13/241 от 19.03.2010 года.
В подтверждение указанного факта заявитель ссылается на плановую выездную проверку Управления Росприроднадзора (справка N НВЗАТ-107 от 10.06.2010 года).
Срок отработки месторождения Кибачи, согласно технического проекта, до 31.12.2014 года, что не превышает установленные законом 5 лет.
При этом не основан на материалах дела довод апеллянта о том, что отработка указанного месторождения начата с 1992 года. Инспекцией игнорируется то обстоятельство, что материалами дела подтверждается, что месторождение Кибачи - вновь разрабатываемое, т.к. запасы по категории С1 по нему подсчитаны и утверждены ТКЗ при ПГО "Читагеология" в количестве 154 кг золота, (приложение N 2 к лицензии ЧИТ 0176859). Эти же запасы в неизменном количестве, а именно - 154 кг, т.е. без движения зафиксированы в форме 5-ГР за 2010 год, представленной заявителем.
Таким образом, обоснованным и не противоречащим материалам дела представляется вывод первой инстанции о том, что добыча золота Обществом осуществлялась начиная с 2011 года.
В силу п. п. 1 п. 1 ст. 342 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых. В случае, если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения указанных нормативов потерь, применяются нормативы потерь, утвержденные ранее, а по вновь разрабатываемым месторождениям - нормативы потерь, установленные техническим проектом.
Нормативы потерь на разработку месторождения Кибачи предусмотрены техническим проектом в размере 11,7%, в том числе: 10,7% - технологические и 1% -эксплуатационные.
Заявитель утверждает, что нормативные потери утверждены в составе согласованной проектной документации, потери, превышающие нормативные отсутствуют, также как и основания для дополнительного согласования потерь. Апелляционный суд соглашается с позицией первой инстанции, что указанное налоговым органом не опровергнуто.
Довод инспекции о том, что отсутствие нормативных потерь подтверждается письмом Управления по недропользованию по Забайкальскому краю от 02.05.2012 N 01-13/636 (т. 2 л.д. 59) апелляционным судом отклоняется, поскольку соответствующий запрос (т. 2 л.д. 58) направлен инспекцией без учета того, что для месторождений, срок разработки которых не превышает 5 лет, нормативы потерь полезных ископаемых при их добыче включаются в состав технического проекта на разработку месторождения на весь период разработки месторождения и впоследствии не уточняются. Апелляционный суд обращает внимание, что период подготовки месторождения к промышленной эксплуатации при этом не учитывается. В этой связи в письме от 02.05.2012 N 01-13/636 также данное обстоятельство не учтено, поэтому Забайкалнедра и указало, что не имеет сведений об утверждении нормативов потерь.
При таких установленных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении обществу налога на добычу полезных ископаемых в сумме 743 331,0 руб., пени в сумме 78 277,60 руб., привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога в виде штрафа в сумме 148 666,20 руб., основан на полном и всестороннем исследовании и оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2013 года по делу N А78-9255/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)