Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - закрытого акционерного общества "Санаторий "Кубань", заинтересованного лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам по Прикубанскому региону, третьего лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Санаторий "Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-26961/2012, установил следующее.
ЗАО "Санаторий "Кубань" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам по Прикубанскому региону (далее - отделение) от 15.08.2012 N 18-12-087/пн о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе.
Решением суда первой инстанции от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированны пропуском срока для обжалования постановления при отсутствии уважительных причин, доказанностью факта наличия в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить. По мнению заявителя, судами неверно исчислен срок для обжалования, который в рамках данного дела не пропущен. В материалах дела отсутствует надлежащая доверенность, в которой содержатся положения о наличии у Темлянцева Н.В. полномочий представлять интересы общества при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении не содержит указание на лиц, которые присутствовали при его составлении.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что в соответствии с поручением руководителя отделения проведена камеральная проверка деятельности общества в части соблюдения законодательства об акционерных обществах и сведений, изложенных в заявлении представителя по доверенности акционера общества Бартош Ю.Е.
В ходе проверки установлен факт неисполнения обществом требований статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), выразившегося в непредставлении представителю акционера Димоева А.В. документов, затребованных в запросе от 11.11.2011 N 1224.
По данному факту 24.07.2012 в отношении общества составлен протокол N 18-12-178/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 Кодекса (т 1, л.д. 123-126).
Постановлением руководителя отделения от 15.08.2012 N 18-12-087/пн общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса, в виде штрафа в размере 500 тыс. рублей (т. 1, л.д. 73-80).
Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.
Частью 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акционер общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Согласно статье 90 Закона N 208-ФЗ информация об обществе предоставляется акционерам в соответствии с требованиями Закона N 208-ФЗ и иных правовых актов Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ.
На основании пункта 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ, должны быть представлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Частью 1 статьи 15.19 Кодекса предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В ходе рассмотрения дела судами установлено, что 11.11.2011 обществом получен запрос представителя акционера Димоева А.В. о предоставлении документов, однако в установленный законом срок обязанность по их предоставлению не исполнена.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суды сделали правильный вывод о том, что общество не исполнило запрос акционера, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса.
Судебные инстанции обсудили довод общества о малозначительности совершенного им правонарушения и обоснованно его отклонили.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
В данном случае суды оценили конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, но не установили основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.
Применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. Вывод судов о невозможности признания правонарушения малозначительным соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.
Неверное указание суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование постановления отделения, не привело к принятию незаконного судебного акта.
Доводы заявителя об отсутствии надлежащей доверенности, которая содержит полномочия Темлянцева Н.В. на представление интересов общества при составлении протокола об административном правонарушении, а также не указание на лиц, которые присутствовали при его составлении, противоречат материалам дела (т. 1, л.д. 120; 126).
Доводы, положенные в основу кассационной жалобы, не опровергают правомерности выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, установленных судами, являлись предметом их исследования при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А32-26961/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.В.АРТАМКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N А32-26961/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N А32-26961/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - закрытого акционерного общества "Санаторий "Кубань", заинтересованного лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам по Прикубанскому региону, третьего лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Санаторий "Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-26961/2012, установил следующее.
ЗАО "Санаторий "Кубань" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам по Прикубанскому региону (далее - отделение) от 15.08.2012 N 18-12-087/пн о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе.
Решением суда первой инстанции от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированны пропуском срока для обжалования постановления при отсутствии уважительных причин, доказанностью факта наличия в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить. По мнению заявителя, судами неверно исчислен срок для обжалования, который в рамках данного дела не пропущен. В материалах дела отсутствует надлежащая доверенность, в которой содержатся положения о наличии у Темлянцева Н.В. полномочий представлять интересы общества при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении не содержит указание на лиц, которые присутствовали при его составлении.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что в соответствии с поручением руководителя отделения проведена камеральная проверка деятельности общества в части соблюдения законодательства об акционерных обществах и сведений, изложенных в заявлении представителя по доверенности акционера общества Бартош Ю.Е.
В ходе проверки установлен факт неисполнения обществом требований статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), выразившегося в непредставлении представителю акционера Димоева А.В. документов, затребованных в запросе от 11.11.2011 N 1224.
По данному факту 24.07.2012 в отношении общества составлен протокол N 18-12-178/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 Кодекса (т 1, л.д. 123-126).
Постановлением руководителя отделения от 15.08.2012 N 18-12-087/пн общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса, в виде штрафа в размере 500 тыс. рублей (т. 1, л.д. 73-80).
Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.
Частью 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акционер общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Согласно статье 90 Закона N 208-ФЗ информация об обществе предоставляется акционерам в соответствии с требованиями Закона N 208-ФЗ и иных правовых актов Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ.
На основании пункта 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ, должны быть представлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Частью 1 статьи 15.19 Кодекса предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В ходе рассмотрения дела судами установлено, что 11.11.2011 обществом получен запрос представителя акционера Димоева А.В. о предоставлении документов, однако в установленный законом срок обязанность по их предоставлению не исполнена.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суды сделали правильный вывод о том, что общество не исполнило запрос акционера, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса.
Судебные инстанции обсудили довод общества о малозначительности совершенного им правонарушения и обоснованно его отклонили.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
В данном случае суды оценили конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, но не установили основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.
Применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. Вывод судов о невозможности признания правонарушения малозначительным соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.
Неверное указание суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование постановления отделения, не привело к принятию незаконного судебного акта.
Доводы заявителя об отсутствии надлежащей доверенности, которая содержит полномочия Темлянцева Н.В. на представление интересов общества при составлении протокола об административном правонарушении, а также не указание на лиц, которые присутствовали при его составлении, противоречат материалам дела (т. 1, л.д. 120; 126).
Доводы, положенные в основу кассационной жалобы, не опровергают правомерности выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, установленных судами, являлись предметом их исследования при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А32-26961/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.В.АРТАМКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)