Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Рязанской областной Думы (ул. Почтовая, д. 50/57, г. Рязань, 390000) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2012 по делу N А54-28/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2012 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Поздняк А.О. (г. Новосибирск) к Рязанской областной Думе о признании недействующим пункта 38 Приложения к Закону Рязанской области от 07.11.2008 N 157-ОЗ "О применении индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента на территории Рязанской области" в части слов "180000".
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Поздняк А.О. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Рязанской областной Думе о признании недействующим пункта 38 Приложения к Закону Рязанской области от 07.11.2008 N 157-ОЗ "О применении индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента на территории Рязанской области" (далее - Закон) в части слов "180000" применительно к виду деятельности, предусмотренному подпунктом 38 пункта 2 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2012 в удовлетворении требования предпринимателю отказано.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.07.2012 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Рязанская областная Дума просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу.
Рассмотрев и обсудив доводы заявителя, изучив материалы дела, коллегия судей не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В соответствии с частью 1 статьи 192 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 194 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также полномочий органа или лица, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт.
Предпринимателем подано заявление о признании недействующим пункта 38 Приложения к Закону Рязанской области от 07.11.2008 N 157-ОЗ "О применении индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента на территории Рязанской области" в части слов "180000".
Рязанская областная Дума полагает, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса, так как предприниматель не оказывает автотранспортные услуги на территории Рязанской области, в связи с чем оспариваемые положения закона не нарушают его прав и законных интересов.
Однако отсутствие нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, но может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. С учетом изложенного суд правильно отказал в удовлетворении требования заявителя. Поскольку обстоятельства, по которым надзорное производство по заявлению Рязанской областной Думы приостанавливалось, отпали, в соответствии со статьей 146 Кодекса надзорное производство N ВАС-11404/12 по делу N А54-28/2012 Арбитражного суда Рязанской области подлежит возобновлению.
При отсутствии оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Кодекса, дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
возобновить надзорное производство N ВАС-11404/12 по делу N А54-28/2012 Арбитражного суда Рязанской области.
В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А54-28/2012 Арбитражного суда Рязанской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 23.05.2013 N ВАС-11404/12 ПО ДЕЛУ N А54-28/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. N ВАС-11404/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Рязанской областной Думы (ул. Почтовая, д. 50/57, г. Рязань, 390000) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2012 по делу N А54-28/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2012 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Поздняк А.О. (г. Новосибирск) к Рязанской областной Думе о признании недействующим пункта 38 Приложения к Закону Рязанской области от 07.11.2008 N 157-ОЗ "О применении индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента на территории Рязанской области" в части слов "180000".
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Поздняк А.О. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Рязанской областной Думе о признании недействующим пункта 38 Приложения к Закону Рязанской области от 07.11.2008 N 157-ОЗ "О применении индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента на территории Рязанской области" (далее - Закон) в части слов "180000" применительно к виду деятельности, предусмотренному подпунктом 38 пункта 2 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2012 в удовлетворении требования предпринимателю отказано.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.07.2012 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Рязанская областная Дума просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу.
Рассмотрев и обсудив доводы заявителя, изучив материалы дела, коллегия судей не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В соответствии с частью 1 статьи 192 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 194 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также полномочий органа или лица, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт.
Предпринимателем подано заявление о признании недействующим пункта 38 Приложения к Закону Рязанской области от 07.11.2008 N 157-ОЗ "О применении индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента на территории Рязанской области" в части слов "180000".
Рязанская областная Дума полагает, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса, так как предприниматель не оказывает автотранспортные услуги на территории Рязанской области, в связи с чем оспариваемые положения закона не нарушают его прав и законных интересов.
Однако отсутствие нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, но может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. С учетом изложенного суд правильно отказал в удовлетворении требования заявителя. Поскольку обстоятельства, по которым надзорное производство по заявлению Рязанской областной Думы приостанавливалось, отпали, в соответствии со статьей 146 Кодекса надзорное производство N ВАС-11404/12 по делу N А54-28/2012 Арбитражного суда Рязанской области подлежит возобновлению.
При отсутствии оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Кодекса, дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
возобновить надзорное производство N ВАС-11404/12 по делу N А54-28/2012 Арбитражного суда Рязанской области.
В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А54-28/2012 Арбитражного суда Рязанской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)