Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В., при участии от Федеральной налоговой службы Золотоверх С.В. (доверенность от 04.02.2013), рассмотрев 17.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2013 (судья Тулубенская А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 (судьи Зайцева Е.К., Герасимова М.М., Медведева И.Г.) по делу N А26-9249/2011,
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Виссон", место нахождения: 186870, Республика Карелия, Суоярвский район, город Суоярви, Октябрьская улица, дом 5, ОГРН 1091038000415 (далее - Общество), Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия, место нахождения: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, набережная Варкауса, дом 1а, ОГРН 1041000270013 (далее - ФНС, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Общества Шаркевичем Игорем Николаевичем возложенных на него обязанностей, в которой просила признать действия конкурсного управляющего по неисполнению обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) при оплате труда работников должника незаконными и противоречащими статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2013, в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 07.02.2013 и постановление 17.05.2013 в связи с неправильным применение судами норм материального права.
По мнению подателя жалобы, судами ошибочно не принято во внимание, что порядок удержания и перечисления НДФЛ установлен налоговым законодательством, в связи с чем положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, устанавливающие очередность удовлетворения требований, неприменимы. Как считает податель жалобы, платежные поручения на перечисление НДФЛ, поступившие в банк ранее, чем платежные поручения на перечисление заработной платы и вознаграждение конкурсному управляющему, подлежали исполнению в порядке календарной очередности и в случае поступления платежных поручений в день выплаты заработной платы денежные средства должны быть направлены на уплату НДФЛ. Кроме того, действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ, привели к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа на получение денежных средств в счет уплаты НДФЛ.
В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы кассационной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Судами установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства дела.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2012 Общество признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Шаркевич Игорь Николаевич. Срок конкурсного производства продлевался определениями суда от 31.07.2012 и от 25.01.2013 соответственно до 24.01.2013 и до 29.04.2013.
Согласно выпискам с расчетного счета должника в Акционерном коммерческом банке "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) (далее - Банк), за период с 31.01.2012 по 01.10.2012 выплачена заработная плата работникам и алименты 2 337 983 руб. 66 коп.
В ходе конкурсного производства за указанный период конкурсным управляющим Шаркевичем И.Н. в банк направлены платежные поручения на перечисление удержанных сумм НДФЛ (том дела 1, листы 58 - 63, 69) и платежное поручение от 26.01.2013 N 1 всего на сумму 281 070 руб. Инкассовым поручением налоговый орган на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) списал НДФЛ частично в сумме 40 328 руб. 61 коп. (том дела 1, листы 64 - 68). Остальная часть НДФЛ не перечислена и помещена Банком в картотеку N 2 ввиду недостаточности денежных средств у должника.
Из представленных Банком сведений усматривается, что по состоянию на 11.11.2012 остаток денежных средств на счете должника составил 0 руб., в картотеку к расчетному счету помещены платежные документы на сумму 3 135 764 руб. 32 коп.
Неперечисление конкурсным управляющим в бюджет НДФЛ послужило основанием для предъявления уполномоченным органом жалобы на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы ФНС, исходили из того, что обязательные текущие платежи, в том числе и налог на доходы физических лиц, должны погашаться в четвертую очередь; уплата НДФЛ, которая относится к четвертой очереди, не произведена в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для погашения текущей задолженности первой очереди (вознаграждение конкурсного управляющего за период с июня 2012 года) и второй очереди (задолженность по заработной плате в части за август и сентябрь 2012 года).
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.
Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом.
Плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 207 НК РФ).
Общество является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет (пункт 1 статьи 226 НК РФ).
Конкурсный управляющий, обладающий полномочиями руководителя Общества, выплатил работникам должника в период конкурсного производства заработную плату, но при этом не перечислил в бюджет НДФЛ в полном объеме.
Как предусмотрено статьей 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Удержанные налоговым агентом суммы налога не являются имуществом должника, не составляют конкурсную массу, не относятся к текущим обязательствам самого должника и не могут распределяться в порядке очередности, указанной в части 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Отнесение НДФЛ к четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам не соответствует положениям Закона о банкротстве. Общество в данном случае выступает в качестве налогового агента, а не налогоплательщика. Требование о перечислении налоговым агентом НДФЛ не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Аналогичная позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N ВАС-6328/13 по делу N А12-10178/2011, от 21.05.2012 N ВАС-6233/12 по делу N А28-4351/2009.
Доказательства, которые бы свидетельствовали о соблюдении конкурсным управляющим требований, установленных пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве и статьей 226 НК РФ, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах конкурсным управляющим Общества Шаркевичем И.Н. не соблюдены требования пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве и статьи 226 НК РФ.
В этой связи отказ судов в удовлетворении заявленной ФНС жалобы в части неперечисления конкурсным управляющим НДФЛ при оплате труда работников, является неправомерным.
Доводы жалобы ФНС в части признания незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего по удержанию НДФЛ при оплате труда работников противоречат материалам дела, а потому отклоняются судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а жалоба ФНС - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А26-9249/2011 отменить.
Жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить.
Признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Виссон" Шаркевича Игоря Николаевича, выразившиеся в неперечислении налога на доходы физических лиц в ходе конкурсного производства.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.09.2013 ПО ДЕЛУ N А26-9249/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. по делу N А26-9249/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В., при участии от Федеральной налоговой службы Золотоверх С.В. (доверенность от 04.02.2013), рассмотрев 17.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2013 (судья Тулубенская А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 (судьи Зайцева Е.К., Герасимова М.М., Медведева И.Г.) по делу N А26-9249/2011,
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Виссон", место нахождения: 186870, Республика Карелия, Суоярвский район, город Суоярви, Октябрьская улица, дом 5, ОГРН 1091038000415 (далее - Общество), Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия, место нахождения: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, набережная Варкауса, дом 1а, ОГРН 1041000270013 (далее - ФНС, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Общества Шаркевичем Игорем Николаевичем возложенных на него обязанностей, в которой просила признать действия конкурсного управляющего по неисполнению обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) при оплате труда работников должника незаконными и противоречащими статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2013, в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 07.02.2013 и постановление 17.05.2013 в связи с неправильным применение судами норм материального права.
По мнению подателя жалобы, судами ошибочно не принято во внимание, что порядок удержания и перечисления НДФЛ установлен налоговым законодательством, в связи с чем положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, устанавливающие очередность удовлетворения требований, неприменимы. Как считает податель жалобы, платежные поручения на перечисление НДФЛ, поступившие в банк ранее, чем платежные поручения на перечисление заработной платы и вознаграждение конкурсному управляющему, подлежали исполнению в порядке календарной очередности и в случае поступления платежных поручений в день выплаты заработной платы денежные средства должны быть направлены на уплату НДФЛ. Кроме того, действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ, привели к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа на получение денежных средств в счет уплаты НДФЛ.
В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы кассационной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Судами установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства дела.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2012 Общество признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Шаркевич Игорь Николаевич. Срок конкурсного производства продлевался определениями суда от 31.07.2012 и от 25.01.2013 соответственно до 24.01.2013 и до 29.04.2013.
Согласно выпискам с расчетного счета должника в Акционерном коммерческом банке "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) (далее - Банк), за период с 31.01.2012 по 01.10.2012 выплачена заработная плата работникам и алименты 2 337 983 руб. 66 коп.
В ходе конкурсного производства за указанный период конкурсным управляющим Шаркевичем И.Н. в банк направлены платежные поручения на перечисление удержанных сумм НДФЛ (том дела 1, листы 58 - 63, 69) и платежное поручение от 26.01.2013 N 1 всего на сумму 281 070 руб. Инкассовым поручением налоговый орган на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) списал НДФЛ частично в сумме 40 328 руб. 61 коп. (том дела 1, листы 64 - 68). Остальная часть НДФЛ не перечислена и помещена Банком в картотеку N 2 ввиду недостаточности денежных средств у должника.
Из представленных Банком сведений усматривается, что по состоянию на 11.11.2012 остаток денежных средств на счете должника составил 0 руб., в картотеку к расчетному счету помещены платежные документы на сумму 3 135 764 руб. 32 коп.
Неперечисление конкурсным управляющим в бюджет НДФЛ послужило основанием для предъявления уполномоченным органом жалобы на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы ФНС, исходили из того, что обязательные текущие платежи, в том числе и налог на доходы физических лиц, должны погашаться в четвертую очередь; уплата НДФЛ, которая относится к четвертой очереди, не произведена в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для погашения текущей задолженности первой очереди (вознаграждение конкурсного управляющего за период с июня 2012 года) и второй очереди (задолженность по заработной плате в части за август и сентябрь 2012 года).
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.
Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом.
Плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 207 НК РФ).
Общество является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет (пункт 1 статьи 226 НК РФ).
Конкурсный управляющий, обладающий полномочиями руководителя Общества, выплатил работникам должника в период конкурсного производства заработную плату, но при этом не перечислил в бюджет НДФЛ в полном объеме.
Как предусмотрено статьей 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Удержанные налоговым агентом суммы налога не являются имуществом должника, не составляют конкурсную массу, не относятся к текущим обязательствам самого должника и не могут распределяться в порядке очередности, указанной в части 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Отнесение НДФЛ к четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам не соответствует положениям Закона о банкротстве. Общество в данном случае выступает в качестве налогового агента, а не налогоплательщика. Требование о перечислении налоговым агентом НДФЛ не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Аналогичная позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N ВАС-6328/13 по делу N А12-10178/2011, от 21.05.2012 N ВАС-6233/12 по делу N А28-4351/2009.
Доказательства, которые бы свидетельствовали о соблюдении конкурсным управляющим требований, установленных пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве и статьей 226 НК РФ, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах конкурсным управляющим Общества Шаркевичем И.Н. не соблюдены требования пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве и статьи 226 НК РФ.
В этой связи отказ судов в удовлетворении заявленной ФНС жалобы в части неперечисления конкурсным управляющим НДФЛ при оплате труда работников, является неправомерным.
Доводы жалобы ФНС в части признания незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего по удержанию НДФЛ при оплате труда работников противоречат материалам дела, а потому отклоняются судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а жалоба ФНС - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А26-9249/2011 отменить.
Жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить.
Признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Виссон" Шаркевича Игоря Николаевича, выразившиеся в неперечислении налога на доходы физических лиц в ходе конкурсного производства.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)