Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 23.10.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесниченко Т.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013 г. по делу N А40-82704/2012, принятое судьей Кравчик О.А.
по иску Колесниченко Татьяны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "ВАРНИТОЛ" (ОГРН 1027739644943)
об обязании представить надлежащим образом заверенные копии документов
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Фомина Е.М. по доверенности от 11.01.2012 б/н;
- установил:
Колесниченко Т.В. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВАРНИТОЛ" об обязании ответчика в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы предоставить истцу заверенные копии следующих документов ООО "ВАРНИТОЛ" (далее Общество): бухгалтерской отчетности за период с 2009 по 2012 годы; протоколов годовых и внеочередных общих собраний участников с 2009 по 2012 годы; отчетов независимых оценщиков за период с 2007 по 2012 годы; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля за период с 2009 по 2012 годы; действующих кредитных договоров и договоров займа, заключенных обществом, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к ним; списков основных контрагентов общества за период с 2010 по 2012 годы включительно с указанием наименований контрагентов и сумм, полученных и уплаченных по каждому контрагенту; заключенных обществом договоров о приеме и сдаче зданий, помещений в аренду (субаренду) за период с 2009 по 2012 годы включительно; сведений о начисленной заработной плате, отчислениях в Пенсионный фонд России и внебюджетные фонды, начисленном налоге на доходы физических лиц за 2011 и 2012 годы.
Заявляя иск, истец мотивировала его тем, что ответчик, в нарушении статей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее ФЗ "Об ООО"), по требованию истца, являющегося участником общества, не предоставил ей запрашиваемые копии документов.
Решением от 12.10.2012 г. (оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда) Арбитражного суда города Москвы обязал ООО "ВАРНИТОЛ" предоставить истцу в течение 3-х дней с момента вступления в законную силу решения суда, заверенные в установленном законом порядке копии следующих документов: Бухгалтерской отчетности за период с 2009 по 2012 годы в составе: бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, отчета об изменениях капитала, отчета о движении денежных средств, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности; Протоколов годовых и внеочередных общих собраний участников с 2002 по 2012 годы; Действующих кредитных договоров и договоров займа, заключенных обществом, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к ним; Списков основных контрагентов общества за период с 2010 по 2012 годы включительно с указанием наименования контрагентов и сумм, полученных и уплаченных по каждому контрагенту; Заключенных обществом договоров о приеме и сдаче зданий, помещений в аренду (субаренду) за период с 2009 по 2012 годы включительно; Сведений о начисленной заработной плате, отчислениях в Пенсионный фонд России и внебюджетные фонды, начисленном налоге на доходы физических лиц за 2011 и 2012 годы. В остальной части иска отказал.
Постановлением ФАС Московского округа от 27.03.2013 г., указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом указано, что судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о злоупотреблении истцом предоставленными ей правами.
При новом рассмотрении дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом указаний изложенных в Постановлении ФАС МО и Решением от 26.06.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в представлении бухгалтерской отчетности за период с 2009 по 2012 годы, а также в части удовлетворения требований ответчика о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя, истец обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Доводы жалобы истца основываются на том, что судом первой инстанции дано неправильное толкование нормам Федерального закона "О бухгалтерском учете", в частности, вывод суда о том, что у ответчика отсутствует обязанность вести бухгалтерский учет и вследствие этого у него (ответчика) отсутствует запрашиваемая истцом бухгалтерская отчетность за период с 2009 по 2012 годы - ошибочен, и не следует из вышеуказанного закона.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов жалобы возражала, по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение - законным, доводы жалобы - необоснованными;
- истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в ее отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует что - согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.05.2012 о состоянии счета депо ЗАО "Русские Фонды" от 15.11.2012 г., истец является участником ООО "ВАРНИТОЛ" с долей участия 4,68%, что также не оспаривается ответчиком.
Пунктом 4.2.4 Устава общества, утвержденного протоколом N 1 внеочередного общего собрания участников от 24.01.2011, установлено, что участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества, в том числе знакомиться с данными бухгалтерского учета и отчетности, статистической документацией, а также знакомиться с протоколами общего собрания и делать выписки из них.
Истец в адрес ответчика направила требование о предоставлении копий запрашиваемых документов в течение 10 дней с даты получения требования.
Не представление, по мнению заявителя, затребованных копий, послужило основанием для обращения с указанным иском в суд.
В суде первой инстанции возражая против заявленных требований ответчик указал на то, что обществом применяется упрощенная система налогообложения, в связи с чем, учет доходов и расходов осуществляется в соответствующей книге учета, ввиду указанного обстоятельства в обществе отсутствуют испрашиваемые бухгалтерские балансы, а также отчеты о прибылях и убытках, об изменениях капитала, о движении денежных средств, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности, что также подтверждается уведомлением от 13.02.2003 N 03-05/274-У; кроме того, с частью документов истец была ознакомлена, а для ознакомления с другими ответчик предлагал неоднократно истцу ознакомиться, однако она на ознакомление не явилась.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая рекомендации кассационной инстанции, руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 67 (п. 1) ГК РФ, ст. 8 (п. 1), 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 23 (п. 1), 84 (п. 2), 346.13 (п. 2), 346.18 НК РФ, ст. 4 (п. 3), 17 ФЗ "О бухгалтерском учете", принимая во внимание разъяснения данные в п. 1, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, исходя из тех обстоятельств, что:
- - ответчиком ведется упрощенная система налогообложения;
- - истец 20.08.2012 г. (согласно расписке) ознакомилась с книгой учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, налоговыми декларациями общества за период с 2009 г. по 2011 г., в связи с чем, требования в части предоставления копий бухгалтерской отчетности за период с 2009 г. по 2012 г. в составе: бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, отчета об изменениях капитала, отчета о движении денежных средств, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности, удовлетворению не подлежат;
- - требование истца о предоставлении заверенных копий отчетов независимых оценщиков за период с 2007 г. по 2012 г., списка аффилированных лиц общества за период с 2010 г. по 2012 г., заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля за период с 2009 г. по 2012 г. - удовлетворению не подлежит, так как не соответствует требованиям разумности и добросовестности и не осуществимо, поскольку истцом не доказано что, эти документы в обществе существуют, а ответчик их наличие отрицает, о чем также свидетельствует ответ общества истцу, направленный ей 01.08.2012;
- - требование о предоставлении копий действующих кредитных договоров и договоров займа, заключенных обществом, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к ним - удовлетворению не подлежит, поскольку, в материалах дела также отсутствуют доказательства их наличия в обществе, а суду надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.
- - истец в феврале 2011 года уже обращалась в общество с требованием представить документы, указанные в иске, и ей было предложено ознакомиться с ними, однако в назначенное время истец не пришла на ознакомление с испрашиваемыми документами, а 20.08.2012 была ознакомлена с имеющимися в обществе истребуемыми документами, а именно: с книгой доходов и расходов, в которой отражены, в том числе испрашиваемые списки основных контрагентов и сумм, полученных и уплаченных по каждому из контрагентов; заключенных обществом договоров о приеме и сдаче зданий, помещений в аренду (субаренду) с 2009 г. по 2012 г. включительно, а также с налоговыми декларациями общества, представляемыми в налоговый орган обществом как субъектом системы упрощенного налогообложения, за период с 2009 г. по 2011 г. включительно, с протоколами годовых и внеочередных общих собраний участников с 2002 г. по 2012 г. включительно;
- - заявляя настоящий иск истец злоупотребляет предоставленными ей правами, исходя из вышеуказанного; при повторном рассмотрении дела на предложение суда уточнить исковые требования, не ответила.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для их переоценки.
Доводы, указанные в жалобе - отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 АПК РФ дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2013 г. по делу N А40-82704/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2013 N 09АП-32759/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-82704/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. N 09АП-32759/2013-ГК
Дело N А40-82704/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 23.10.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесниченко Т.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013 г. по делу N А40-82704/2012, принятое судьей Кравчик О.А.
по иску Колесниченко Татьяны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "ВАРНИТОЛ" (ОГРН 1027739644943)
об обязании представить надлежащим образом заверенные копии документов
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Фомина Е.М. по доверенности от 11.01.2012 б/н;
- установил:
Колесниченко Т.В. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВАРНИТОЛ" об обязании ответчика в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы предоставить истцу заверенные копии следующих документов ООО "ВАРНИТОЛ" (далее Общество): бухгалтерской отчетности за период с 2009 по 2012 годы; протоколов годовых и внеочередных общих собраний участников с 2009 по 2012 годы; отчетов независимых оценщиков за период с 2007 по 2012 годы; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля за период с 2009 по 2012 годы; действующих кредитных договоров и договоров займа, заключенных обществом, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к ним; списков основных контрагентов общества за период с 2010 по 2012 годы включительно с указанием наименований контрагентов и сумм, полученных и уплаченных по каждому контрагенту; заключенных обществом договоров о приеме и сдаче зданий, помещений в аренду (субаренду) за период с 2009 по 2012 годы включительно; сведений о начисленной заработной плате, отчислениях в Пенсионный фонд России и внебюджетные фонды, начисленном налоге на доходы физических лиц за 2011 и 2012 годы.
Заявляя иск, истец мотивировала его тем, что ответчик, в нарушении статей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее ФЗ "Об ООО"), по требованию истца, являющегося участником общества, не предоставил ей запрашиваемые копии документов.
Решением от 12.10.2012 г. (оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда) Арбитражного суда города Москвы обязал ООО "ВАРНИТОЛ" предоставить истцу в течение 3-х дней с момента вступления в законную силу решения суда, заверенные в установленном законом порядке копии следующих документов: Бухгалтерской отчетности за период с 2009 по 2012 годы в составе: бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, отчета об изменениях капитала, отчета о движении денежных средств, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности; Протоколов годовых и внеочередных общих собраний участников с 2002 по 2012 годы; Действующих кредитных договоров и договоров займа, заключенных обществом, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к ним; Списков основных контрагентов общества за период с 2010 по 2012 годы включительно с указанием наименования контрагентов и сумм, полученных и уплаченных по каждому контрагенту; Заключенных обществом договоров о приеме и сдаче зданий, помещений в аренду (субаренду) за период с 2009 по 2012 годы включительно; Сведений о начисленной заработной плате, отчислениях в Пенсионный фонд России и внебюджетные фонды, начисленном налоге на доходы физических лиц за 2011 и 2012 годы. В остальной части иска отказал.
Постановлением ФАС Московского округа от 27.03.2013 г., указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом указано, что судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о злоупотреблении истцом предоставленными ей правами.
При новом рассмотрении дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом указаний изложенных в Постановлении ФАС МО и Решением от 26.06.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в представлении бухгалтерской отчетности за период с 2009 по 2012 годы, а также в части удовлетворения требований ответчика о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя, истец обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Доводы жалобы истца основываются на том, что судом первой инстанции дано неправильное толкование нормам Федерального закона "О бухгалтерском учете", в частности, вывод суда о том, что у ответчика отсутствует обязанность вести бухгалтерский учет и вследствие этого у него (ответчика) отсутствует запрашиваемая истцом бухгалтерская отчетность за период с 2009 по 2012 годы - ошибочен, и не следует из вышеуказанного закона.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов жалобы возражала, по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение - законным, доводы жалобы - необоснованными;
- истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в ее отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует что - согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.05.2012 о состоянии счета депо ЗАО "Русские Фонды" от 15.11.2012 г., истец является участником ООО "ВАРНИТОЛ" с долей участия 4,68%, что также не оспаривается ответчиком.
Пунктом 4.2.4 Устава общества, утвержденного протоколом N 1 внеочередного общего собрания участников от 24.01.2011, установлено, что участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества, в том числе знакомиться с данными бухгалтерского учета и отчетности, статистической документацией, а также знакомиться с протоколами общего собрания и делать выписки из них.
Истец в адрес ответчика направила требование о предоставлении копий запрашиваемых документов в течение 10 дней с даты получения требования.
Не представление, по мнению заявителя, затребованных копий, послужило основанием для обращения с указанным иском в суд.
В суде первой инстанции возражая против заявленных требований ответчик указал на то, что обществом применяется упрощенная система налогообложения, в связи с чем, учет доходов и расходов осуществляется в соответствующей книге учета, ввиду указанного обстоятельства в обществе отсутствуют испрашиваемые бухгалтерские балансы, а также отчеты о прибылях и убытках, об изменениях капитала, о движении денежных средств, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности, что также подтверждается уведомлением от 13.02.2003 N 03-05/274-У; кроме того, с частью документов истец была ознакомлена, а для ознакомления с другими ответчик предлагал неоднократно истцу ознакомиться, однако она на ознакомление не явилась.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая рекомендации кассационной инстанции, руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 67 (п. 1) ГК РФ, ст. 8 (п. 1), 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 23 (п. 1), 84 (п. 2), 346.13 (п. 2), 346.18 НК РФ, ст. 4 (п. 3), 17 ФЗ "О бухгалтерском учете", принимая во внимание разъяснения данные в п. 1, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, исходя из тех обстоятельств, что:
- - ответчиком ведется упрощенная система налогообложения;
- - истец 20.08.2012 г. (согласно расписке) ознакомилась с книгой учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, налоговыми декларациями общества за период с 2009 г. по 2011 г., в связи с чем, требования в части предоставления копий бухгалтерской отчетности за период с 2009 г. по 2012 г. в составе: бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, отчета об изменениях капитала, отчета о движении денежных средств, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности, удовлетворению не подлежат;
- - требование истца о предоставлении заверенных копий отчетов независимых оценщиков за период с 2007 г. по 2012 г., списка аффилированных лиц общества за период с 2010 г. по 2012 г., заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля за период с 2009 г. по 2012 г. - удовлетворению не подлежит, так как не соответствует требованиям разумности и добросовестности и не осуществимо, поскольку истцом не доказано что, эти документы в обществе существуют, а ответчик их наличие отрицает, о чем также свидетельствует ответ общества истцу, направленный ей 01.08.2012;
- - требование о предоставлении копий действующих кредитных договоров и договоров займа, заключенных обществом, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к ним - удовлетворению не подлежит, поскольку, в материалах дела также отсутствуют доказательства их наличия в обществе, а суду надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.
- - истец в феврале 2011 года уже обращалась в общество с требованием представить документы, указанные в иске, и ей было предложено ознакомиться с ними, однако в назначенное время истец не пришла на ознакомление с испрашиваемыми документами, а 20.08.2012 была ознакомлена с имеющимися в обществе истребуемыми документами, а именно: с книгой доходов и расходов, в которой отражены, в том числе испрашиваемые списки основных контрагентов и сумм, полученных и уплаченных по каждому из контрагентов; заключенных обществом договоров о приеме и сдаче зданий, помещений в аренду (субаренду) с 2009 г. по 2012 г. включительно, а также с налоговыми декларациями общества, представляемыми в налоговый орган обществом как субъектом системы упрощенного налогообложения, за период с 2009 г. по 2011 г. включительно, с протоколами годовых и внеочередных общих собраний участников с 2002 г. по 2012 г. включительно;
- - заявляя настоящий иск истец злоупотребляет предоставленными ей правами, исходя из вышеуказанного; при повторном рассмотрении дела на предложение суда уточнить исковые требования, не ответила.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для их переоценки.
Доводы, указанные в жалобе - отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 АПК РФ дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2013 г. по делу N А40-82704/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)