Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Худайназарова Суюнбека Турсиновича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2012 года по делу N А58-4632/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Худайназарова Суюнбека Турсиновича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения,
(суд первой инстанции - Столбов В.В.)
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен,
от инспекции - Алексеева А.А. (доверенность от 26.12.2012), в составе Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), содействующего в организации видеоконференц-связи, судья Эверстова Р.И., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Васильевой Л.Э.,
установил:
индивидуальный предприниматель Худайназаров Суюнбек Турсинович (ОГРН 304141510100015, далее - заявитель, ИП Худайназаров С.Т., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051400728389, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения.
Решением суда первой инстанции от 7 ноября 2012 года по делу N А58-4632/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Худайназаров С.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2012 года по делу N А58-4632/2012 отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что декларация является доказательством фактически произведенных и документально подтвержденных расходов. Следовательно, предприниматель, представляя декларацию по НДФЛ за 2009 год, доказал произведенные расходы в размере 4 003 310 руб.
Кроме того, не согласен предприниматель и с применением инспекцией профессионального вычета в размере 20%.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе налогоплательщика не согласился. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 22.12.2012.
Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Предприниматель в судебное заседание не явился, как и не обеспечил явку своих представителей.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 21.09.2011 г. N 38 проведена выездная налоговая проверка ИП Худайназарова С.Т. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; а также по страховым взносам за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. (т. 1 л.д. 144 - 145).
Справка о проведенной налоговой проверке от 21.11.2011 вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 1 л.д. 119А).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 20.01.2012 г. N 1415-11-18/2-3 (далее - акт проверки, т. 1 л.д. 45 - 64).
Извещением от 06.02.2012 инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 21 февраля 2012 года в 14 часов. 30 минут (т. 1 л.д. 145).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником инспекции в присутствии лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение N 1415-11-18/2-2 от 21.02.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 9 - 44).
Пунктом 1 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 65118,90 руб.; единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 10910,07 руб.; единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 384 руб.; единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 660 руб.; налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 56916,42 руб.; единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 20435,30 руб.; предусмотренной ст. 119 НК РФ за не представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 97678,35 руб.; не представление налоговой декларации по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 17931,11 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 21.02.2012 по налогу на доходы физических лиц в размере 100878,73 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 19398,48 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 857,01 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1641,44 руб.; налогу на добавленную стоимость в размере 128891,22 руб.; единому налогу на вмененный доход в размере 89356,62 руб.
Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 1688221,17 руб. в том числе: по налогу на доходы физических лиц в размере 660341 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 114239,94 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 4403,20 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 7937,60 руб.; налогу на добавленную стоимость в размере 577163,43 руб.; единому налогу на вмененный доход в размере 324136 руб.
Налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) N 04-22/39/05032 от 10.05.2012 г. решение МИФНС N 4 по Республике Саха (Якутия) от 21.02.2012 г. N 1415-11-18/2-2 изменено путем отмены единого налога на вмененный доход в размере 193351 руб.; суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по ЕНВД в размере 14344,1 руб.; суммы пени, соответствующей отмененной настоящим решением сумме ЕНВД. (т. 1 л.д. 65 - 69).
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), который в удовлетворении заявленных требований отказал.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговый орган доначислил предпринимателю НДФЛ и ЕСН за 2009 год в связи с тем, что заявитель произвел реализацию организациям (ООО "Кронос", ПО "Прогресс", ПО "Кэскил", ООО "Эргис", ООО "Колос") продуктов и товаров в 2009 году на сумму 5 751 296 руб. для дальнейшей реализации населению и не в связи с осуществлением им деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, переведенной на уплату ЕНВД.
Указанные реализация и ее сумма установлены налоговым органом на основании сведений, полученных от указанных контрагентов заявителя, в связи с тем, что в книге покупок и продаж заявителя за 2009 год приведены все суммы произведенных операций по расчетному счету без раздельного учета сумм доходов (расходов), подпадающих по обложение ЕНВД и облагаемых по общему режиму.
При этом налоговый орган предоставил заявителю профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов по НДФЛ от указанной суммы дохода (реализации) в связи с отсутствием документального подтверждения фактически понесенных расходов, вследствие чего налогооблагаемая база по НДФЛ и ЕСН за 2009 год составила 4 601 037 руб.
Апелляционный суд считает выводы первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований обоснованными по следующим мотивам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признавались доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии со статьей 237 НК РФ налоговая база указанных налогоплательщиков определялась как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 9 статьи 274 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход. Налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ:
- налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке;
- налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
Таким образом, заявитель, осуществляя наряду с деятельностью (розничная торговля), подпадающей под обложение ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, является плательщиком НДФЛ и ЕСН, обязанным обеспечить раздельный учет доходов (расходов) по указанным видам деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены к затратам по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель не представил доказательства того, что в 2009 году он вел раздельный учет расходов, в связи, с чем расходы должны распределяться пропорционально доле дохода, полученного от конкретного вида деятельности в общей сумме дохода.
Однако доказательства фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, заявитель суду не представил.
Суду апелляционной инстанции, как и суду первой инстанции, предприниматель заявил довод о том, что расходы в размере 4 003 310 руб. подтверждаются поданной им декларацией по НДФЛ за 2009 год. Указанному доводу первой инстанцией дана надлежащая оценка с его отклонением по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявитель представил суду декларацию по НДФЛ за 2009 год, поданную налоговому органу только 30.10.12, где отразил 4 003 310 руб. ранее не заявленных им расходов и установленный в ходе проверки налоговым органом облагаемый доход в размере 4 601 037 руб.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Вместе с тем, исходя из смысла положений пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Следовательно, само по себе отражение в налоговой декларации спорных сумм расходов без их документального подтверждения, не является основанием для их учета и принятия налоговым органом.
При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции о том, что заявитель документально не подтвердил суду свое право на профессиональные вычеты по НДФЛ и вычеты по ЕСН в ином размере и по иным правовым основаниям, чем это установлено решением налогового органа.
В этой связи, довод о несогласии с профессиональным вычетом в размере 20% не имеет правового и фактического значения и апелляционным судом не принимается.
При этом судом установлено, что иных доводов, основанных на доказательствах, в обоснование заявленного требования заявитель не привел.
Судебный акт принят с учетом фактических обстоятельств настоящего дела и действующего в спорные налоговые периоды законодательства. Доводов о несогласии с расчетом налога, пени, санкций заявителем не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Налогоплательщиком по чеку-ордеру от 07.12.2012 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для индивидуальных предпринимателей составляет 100 руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру от 07.12.2012 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1900 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2012 года по делу N А58-4632/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Худайназарову Суюнбеку Турсиновичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1900 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2013 ПО ДЕЛУ N А58-4632/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2013 г. по делу N А58-4632/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Худайназарова Суюнбека Турсиновича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2012 года по делу N А58-4632/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Худайназарова Суюнбека Турсиновича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения,
(суд первой инстанции - Столбов В.В.)
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен,
от инспекции - Алексеева А.А. (доверенность от 26.12.2012), в составе Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), содействующего в организации видеоконференц-связи, судья Эверстова Р.И., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Васильевой Л.Э.,
установил:
индивидуальный предприниматель Худайназаров Суюнбек Турсинович (ОГРН 304141510100015, далее - заявитель, ИП Худайназаров С.Т., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051400728389, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения.
Решением суда первой инстанции от 7 ноября 2012 года по делу N А58-4632/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Худайназаров С.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2012 года по делу N А58-4632/2012 отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что декларация является доказательством фактически произведенных и документально подтвержденных расходов. Следовательно, предприниматель, представляя декларацию по НДФЛ за 2009 год, доказал произведенные расходы в размере 4 003 310 руб.
Кроме того, не согласен предприниматель и с применением инспекцией профессионального вычета в размере 20%.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе налогоплательщика не согласился. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 22.12.2012.
Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Предприниматель в судебное заседание не явился, как и не обеспечил явку своих представителей.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 21.09.2011 г. N 38 проведена выездная налоговая проверка ИП Худайназарова С.Т. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; а также по страховым взносам за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. (т. 1 л.д. 144 - 145).
Справка о проведенной налоговой проверке от 21.11.2011 вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 1 л.д. 119А).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 20.01.2012 г. N 1415-11-18/2-3 (далее - акт проверки, т. 1 л.д. 45 - 64).
Извещением от 06.02.2012 инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 21 февраля 2012 года в 14 часов. 30 минут (т. 1 л.д. 145).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником инспекции в присутствии лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение N 1415-11-18/2-2 от 21.02.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 9 - 44).
Пунктом 1 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 65118,90 руб.; единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 10910,07 руб.; единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 384 руб.; единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 660 руб.; налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 56916,42 руб.; единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 20435,30 руб.; предусмотренной ст. 119 НК РФ за не представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 97678,35 руб.; не представление налоговой декларации по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 17931,11 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 21.02.2012 по налогу на доходы физических лиц в размере 100878,73 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 19398,48 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 857,01 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1641,44 руб.; налогу на добавленную стоимость в размере 128891,22 руб.; единому налогу на вмененный доход в размере 89356,62 руб.
Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 1688221,17 руб. в том числе: по налогу на доходы физических лиц в размере 660341 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 114239,94 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 4403,20 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 7937,60 руб.; налогу на добавленную стоимость в размере 577163,43 руб.; единому налогу на вмененный доход в размере 324136 руб.
Налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) N 04-22/39/05032 от 10.05.2012 г. решение МИФНС N 4 по Республике Саха (Якутия) от 21.02.2012 г. N 1415-11-18/2-2 изменено путем отмены единого налога на вмененный доход в размере 193351 руб.; суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по ЕНВД в размере 14344,1 руб.; суммы пени, соответствующей отмененной настоящим решением сумме ЕНВД. (т. 1 л.д. 65 - 69).
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), который в удовлетворении заявленных требований отказал.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговый орган доначислил предпринимателю НДФЛ и ЕСН за 2009 год в связи с тем, что заявитель произвел реализацию организациям (ООО "Кронос", ПО "Прогресс", ПО "Кэскил", ООО "Эргис", ООО "Колос") продуктов и товаров в 2009 году на сумму 5 751 296 руб. для дальнейшей реализации населению и не в связи с осуществлением им деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, переведенной на уплату ЕНВД.
Указанные реализация и ее сумма установлены налоговым органом на основании сведений, полученных от указанных контрагентов заявителя, в связи с тем, что в книге покупок и продаж заявителя за 2009 год приведены все суммы произведенных операций по расчетному счету без раздельного учета сумм доходов (расходов), подпадающих по обложение ЕНВД и облагаемых по общему режиму.
При этом налоговый орган предоставил заявителю профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов по НДФЛ от указанной суммы дохода (реализации) в связи с отсутствием документального подтверждения фактически понесенных расходов, вследствие чего налогооблагаемая база по НДФЛ и ЕСН за 2009 год составила 4 601 037 руб.
Апелляционный суд считает выводы первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований обоснованными по следующим мотивам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признавались доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии со статьей 237 НК РФ налоговая база указанных налогоплательщиков определялась как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 9 статьи 274 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход. Налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ:
- налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке;
- налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
Таким образом, заявитель, осуществляя наряду с деятельностью (розничная торговля), подпадающей под обложение ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, является плательщиком НДФЛ и ЕСН, обязанным обеспечить раздельный учет доходов (расходов) по указанным видам деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены к затратам по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель не представил доказательства того, что в 2009 году он вел раздельный учет расходов, в связи, с чем расходы должны распределяться пропорционально доле дохода, полученного от конкретного вида деятельности в общей сумме дохода.
Однако доказательства фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, заявитель суду не представил.
Суду апелляционной инстанции, как и суду первой инстанции, предприниматель заявил довод о том, что расходы в размере 4 003 310 руб. подтверждаются поданной им декларацией по НДФЛ за 2009 год. Указанному доводу первой инстанцией дана надлежащая оценка с его отклонением по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявитель представил суду декларацию по НДФЛ за 2009 год, поданную налоговому органу только 30.10.12, где отразил 4 003 310 руб. ранее не заявленных им расходов и установленный в ходе проверки налоговым органом облагаемый доход в размере 4 601 037 руб.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Вместе с тем, исходя из смысла положений пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Следовательно, само по себе отражение в налоговой декларации спорных сумм расходов без их документального подтверждения, не является основанием для их учета и принятия налоговым органом.
При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции о том, что заявитель документально не подтвердил суду свое право на профессиональные вычеты по НДФЛ и вычеты по ЕСН в ином размере и по иным правовым основаниям, чем это установлено решением налогового органа.
В этой связи, довод о несогласии с профессиональным вычетом в размере 20% не имеет правового и фактического значения и апелляционным судом не принимается.
При этом судом установлено, что иных доводов, основанных на доказательствах, в обоснование заявленного требования заявитель не привел.
Судебный акт принят с учетом фактических обстоятельств настоящего дела и действующего в спорные налоговые периоды законодательства. Доводов о несогласии с расчетом налога, пени, санкций заявителем не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Налогоплательщиком по чеку-ордеру от 07.12.2012 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для индивидуальных предпринимателей составляет 100 руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру от 07.12.2012 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1900 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2012 года по делу N А58-4632/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Худайназарову Суюнбеку Турсиновичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1900 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)