Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Мармазовой С.И.,
Мартемьянова В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционные жалобы конкурсного кредитора
ООО "Дорстройтранс" и заинтересованного лица
ООО "Региональный центр независимой оценки"
на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2013 года, принятое судьей Поляковой М.А. в рамках дела N А50-20047/2010 о признании банкротом ЗАО "Теплогорский карьер"
в судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа (ФНС России) Попова О.А. (удостоверение, дов. от 19.06.2012)
(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2011 Закрытое акционерное общество "Теплогорский карьер", далее - Общество "Теплогорский карьер", Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шаврин А.П.
По инициативе конкурсного управляющего 16.10.2012 проведено собрание кредиторов, в котором приняли участие два конкурсных кредитора и уполномоченный орган, обладающие в совокупности 60,78% требований, включенных в состав реестра требований кредиторов Общества "Теплогорский карьер" и предоставляющих право голоса на собрании кредиторов.
Собрание голосами конкурсного кредитора ООО "Авалон" (86,48% от числа голосов на собрании) приняло следующее решение:
- в порядке ст. 141 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) провести процедуру замещения активов ЗАО "Теплогорский карьер" путем создания Открытого акционерного общества "Теплогорский карьер" с оплатой его уставного капитала имуществом ЗАО "Теплогорский карьер";
- определить уставный капитал вновь создаваемого ОАО "Теплогорский карьер" в размере 19.320.000 руб., разделив его на 19.320 акций номинальной стоимостью 1.000 руб. каждая;
- оплату уставного капитала ОАО "Теплогорский карьер" произвести непосредственно при его создании следующим имуществом ЗАО "Теплогорский карьер":
- - весы электронные;
- - лебедка ТЛ-7А в сборе;
- - редуктор ЦДН 630-40;
- - эксцентрик в сб. черт. 3435.03.202;
- - цистерна;
- - две высоковольтные ячейки ЯКНО-6У1А-ЭП;
- - четыре питателя ПЭ 1324 x 12;
- - домкрат ж/д 10Т;
- - четыре барабана О-1612-140-50 весом по 397 кг;
- - барабан П-1612 - 140 - 50 весом 2.043 кг;
- - барабан П-3528 - 120100 весом 1272 кг;
- - экскаватор ЭКГ 4,6Б;
- - право аренды земельного участка общей площадью 583.540 кв. метров, кадастровый N 59:17:41 48 000:0001, расположенный по адресу: Пермский край, Горнозаводский район, ориентир Бисерское лесничество, кв. 4, 11, категория земель: земли промышленности, разрешенное использование: для эксплуатации производственной территории (карьера);
- - право аренды земельного участка общей площадью 162.000 кв. метров, кадастровый N 59:17:41 48 004:0046, расположенный по адресу: Пермский край, Горнозаводский район, ориентир Бисерское лесничество, кв. 4, категория земель: земли промышленности, разрешенное использование: для эксплуатации производственной территории (отвала вскрышных пород);
- - лицензия ПЕМ 80015 ТЭ на разведку и добычу габбро-диабазов Ломовского месторождения
- общей стоимостью 19.320.000 руб. согласно отчетам об оценке N 2012/1329/3 от 10.10.2012, N 2012/1329-4 от 10.10.2012, N 2012/1329/2 от 10.10.2012. Имущество и имущественные права должны быть переданы в оплату уставного капитала ОАО "Теплогорский карьер" при его создании;
- обязанности генерального директора вновь создаваемого ОАО "Теплогорский карьер" возложить на Шаврина Андрея Павловича;
- определить местом нахождения ОАО "Теплогорский карьер" г. Пермь, ул. Петропавловская, 103;
- на принятие решения единственного акционера о создании ОАО "Теплогорский карьер", в том числе в части иных вопросов, подлежащих разрешению при создании акционерного общества согласно Федерального закона "Об акционерных обществах", на совершение действий, связанных с регистрацией выпуска акций, подачу заявлений в налоговые органы о регистрации вновь создаваемого юридического лица уполномочить конкурсного управляющего ЗАО "Теплогорский карьер" Шаврина А.П.
Принимавшие участие в собрании, но голосовавшие против принятия данного решения конкурсный кредитор ООО "Дорстройтранс" и уполномоченный орган (ФНС России), а также не принимавший участия в собрании конкурсный кредитор ООО "УК ДСТ" обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании решения собрания недействительным.
В ходе рассмотрения жалоб арбитражный суд определением от 17.01.2013 привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица ООО "Региональный центр независимой оценки" - оценочную организацию, исполнившую вышеуказанные отчеты об оценке, на основании которых собранием кредиторов была определена величина уставного капитала вновь создаваемого акционерного общества.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2013 (судья Полякова М.А.) заявления удовлетворены, решение собрания кредиторов ЗАО "Теплогорский карьер" от 16.10.2012 признано недействительным в части установления величины уставного капитала создаваемого акционерного общества, с ЗАО "Теплогорский карьер" в пользу ООО "УК ДСТ" взыскано 100.000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.
На определение от 01.02.2013 принесены апелляционные жалобы со стороны конкурсного кредитора ООО "Дорстройтранс" и заинтересованного лица ООО "Региональный центр независимой оценки".
Конкурсный кредитор ООО "Дорстройтранс" просит определение отменить и признать решение собрания кредиторов от 16.10.2012 недействительным в полном объеме, считает, что суд первой инстанции не учел нормы ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 10 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которым акционерное общество не может иметь в качестве единственного учредителя (акционера) другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица. По мнению заявителя апелляционной жалобы, именно такая незаконная ситуация сложится в случае учреждения должником по настоящему делу нового открытого акционерного общества, поскольку единственным учредителем ЗАО "Теплогорский карьер" является ООО "Дорстройтранс". Кроме того, как указывает ООО "Дорстройтранс", решение собрания принято в отношении внесения в уставный капитал вновь учреждаемого общества имущества, которое в наличии у ЗАО "Теплогорский карьер" отсутствует и потому не может быть передано в новое общество.
Заинтересованное лицо ООО "Региональный центр независимой оценки" в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что оценочные отчеты от 10.10.2012 не содержат данных о достоверной оценке имущества, и просит определение от 16.10.2012 отменить в части признания недействительной величины уставного капитала создаваемого акционерного общества.
Конкурсный управляющий Шаврин А.П. направил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Дорстройтранс", считает ее доводы надуманными, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
ФНС России в письменном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО "Дорстройтранс", дополнительно к ним указывает на отсутствие у ЗАО "Теплогорский карьер" имущества, необходимого для осуществления уставной деятельности, указанной в лицензии ПЕМ 80015 ТЭ на пользование участком недр, в связи с чем в соответствии со ст. 17.1 Закона "О недрах" лицензия не может быть передана третьим лицам.
В судебном заседании представитель ФНС России поддержала изложенные доводы и просила отменить определение от 16.10.2012.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
ООО "Дорстройтранс", ООО "УК ДСТ" и ФНС России полагают, что оспариваемое решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы участников дела о банкротстве, а также, поскольку принято вразрез с нормами специальных законов, принято с превышением своей компетенции.
В соответствии с абзацами вторым-третьим пункта 4 ст. 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.
При этом, как следует из п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93, указанный двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила гл. 12 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 199 гл. 12 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что представитель ФНС России участвовал в собрании кредиторов 16.10.2012, однако заявление о признании решения собрания недействительным направлено ФНС России в арбитражный суд только 06.11.2012, то есть с пропуском предусмотренного выше 20-дневного срока для подачи такого заявления (срок истек 05.11.2012).
Поскольку конкурсным управляющим Шавриным А.П. заявлено о пропуске ФНС России указанного срока (письменный отзыв от 27.11.2012), суд арбитражный первой инстанции правомерно указал на это в обжалуемом определении и на этом основании не исследовал заявленные ФНС России доводы о недействительности решений собрания кредиторов, в том числе и о противоречии его требованиям ст. 17.1 Закона РФ от 21.02.1992 "О недрах".
В связи с пропуском ФНС России срока исковой давности, о чем было сделано заявление конкурсным управляющим от имени должника по настоящему делу, а также принимая во внимание, что аналогичные доводы со стороны ООО "Дорстройтранс" и ООО "УК ДСТ" в суде первой инстанции не приводились, апелляционный суд не вправе исследовать соответствие решения собрания кредиторов от 16.10.2012 положениям статьи 17.1 Закона РФ от 21.02.1992 "О недрах".
В отношении иных заявленных участниками настоящего спора доводов арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из нижеследующих обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 141 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.
При этом согласно п. 2 ст. 141 Закона о банкротстве (в ныне действующей редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ) решением собрания кредиторов может быть предусмотрено создание одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ с оплатой их уставных капиталов имуществом должника, предназначенным для осуществления отдельных видов деятельности. Состав вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ имущества должника определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего.
Величина уставных капиталов указанных акционерных обществ определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости вносимого в оплату уставного капитала этих обществ имущества должника.
При замещении активов должника должник является единственным учредителем открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. Участие иных учредителей в создании открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ не допускается.
С учетом изложенных положений законодательства о банкротстве суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что принятие решения о замещении активов должника входит в компетенцию собрания кредиторов, а законодательством о банкротстве предусмотрен специальный порядок учреждения должником-банкротом открытого акционерного общества с целью замещения активов, в связи с чем ограничения по количеству и составу участников, предусмотренные положениями ст. 98 ГК РФ и ст. 10 Федерального закона от 26.12.1995 "Об акционерных обществах", применению не подлежат.
Таким образом, решение о замещении активов принято собранием кредиторов, имеющим для этого необходимые полномочия.
В обоснование цены имущества, вносимого в оплату уставного капитала создаваемого акционерного общества, конкурсным управляющим были представлены исполненные Обществом "Региональный центр независимой оценки" отчеты об оценке N 2012/1329/3 от 10.10.2012, N 2012/1329-4 от 10.10.2012, N 2012/1329/2 от 10.10.2012. Согласно данным отчетам (стр. 47-48 отчета N 2012/1329/3) и пояснениям руководителя оценщика в заседании суда первой инстанции, Обществом "Региональный центр независимой оценки" выполнена оценка рыночной цены 100% доли уставного капитала ЗАО "Теплогорский карьер" на дату оценки, при этом рыночная стоимость его активов (рыночная стоимость собственного капитала) рассчитана как разность между рыночной стоимостью активов и текущей стоимостью обязательств. При этом в качестве текущей стоимости обязательств принята общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Теплогорский карьер".
Следовательно, в представленных собранию кредиторов оценочных отчетах Обществом "Региональный центр независимой оценки" определена не рыночная стоимость имущества, передаваемого ЗАО "Теплогорский карьер" в качестве учредителя в уставный капитал вновь учреждаемого открытого акционерного общества, а рыночная стоимость собственного капитала ЗАО "Теплогорский карьер". Соответственно, данная итоговая величина (19.320.000 руб.) не должна была рассматриваться собранием кредиторов в качестве рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, на что обоснованно и указал суд первой инстанции в обжалуемом определении.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы Общества "Региональный центр независимой оценки" о необоснованности выводов суда первой инстанции подлежат отклонению.
Подлежит отклонению также и довод названного апеллянта о том, что, отклонив его оценочный отчет, суд первой инстанции должен был установить итоговую величину рыночной стоимости соответствующего имущества.
Из содержания положений ст. 15 и 141 Закона о банкротстве очевидно, что суд вправе исследовать на соответствие действующему законодательству лишь конкретное решение собрания кредиторов. Это значит, что суд первой инстанции обоснованно ограничился констатацией неприемлемости решения собрания кредиторов в части установления величины уставного капитала создаваемого акционерного общества в размере 19.320.000 руб., поскольку (как следует из вышеизложенного) для этого у собрания кредиторов не имелось законных оснований. Вместе с тем установление иной величины уставного капитала согласно названным нормам права входит в компетенцию собрания кредиторов, а не арбитражного суда, последний вправе лишь проверить правомерность соответствующего решения собрания кредиторов в установленном процессуальном порядке.
ООО "Дорстройтранс" в своем заявлении в суд первой инстанции, а также в апелляционной жалобе указывает, что собрание кредиторов было не вправе принимать решение по передаче в уставный капитал вновь создаваемого акционерного общества имущества, которого у должника нет. Между тем, как следует из материалов настоящего дела и отзыва конкурсного управляющего Шаврина А.П., соответствующее имущество отражено конкурсным управляющим в числе входящего в состав конкурсной массы. Представление Обществом "Дорстройтранс" доказательств наличия в его собственности имущества, имеющего аналогичное наименование и характеристики, что и имущество, отнесенное конкурсным управляющим в состав конкурсной массы и подлежащее передаче в уставный капитал учреждаемого акционерного общества (л.д. 73-136 т. 2), не может служить однозначным основанием для вывода об отсутствии такого имущества у ЗАО "Теплогорский карьер".
Кроме того, следует учитывать, что заинтересованные лица вправе обеспечить свои интересы посредством обращения за их защитой в суд с жалобой на соответствующие действия (бездействие) конкурсного управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.
С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что вопросы о фактическом владении должником соответствующим имуществом и принадлежности имущества не должны были рассматриваться судом первой инстанции в рамках спора о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.10.2012.
Судебные расходы по обособленному спору, принимая во внимание его результаты, распределены судом первой инстанции правильно - с учетом положений ст. 59 Закона о банкротстве и ст. 110 АПК РФ.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2013 года по делу N А50-20047/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
С.И.МАРМАЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2013 N 17АП-13308/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А50-20047/2010
Разделы:Акцизы; Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. N 17АП-13308/2010-ГК
Дело N А50-20047/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Мармазовой С.И.,
Мартемьянова В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционные жалобы конкурсного кредитора
ООО "Дорстройтранс" и заинтересованного лица
ООО "Региональный центр независимой оценки"
на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2013 года, принятое судьей Поляковой М.А. в рамках дела N А50-20047/2010 о признании банкротом ЗАО "Теплогорский карьер"
в судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа (ФНС России) Попова О.А. (удостоверение, дов. от 19.06.2012)
(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2011 Закрытое акционерное общество "Теплогорский карьер", далее - Общество "Теплогорский карьер", Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шаврин А.П.
По инициативе конкурсного управляющего 16.10.2012 проведено собрание кредиторов, в котором приняли участие два конкурсных кредитора и уполномоченный орган, обладающие в совокупности 60,78% требований, включенных в состав реестра требований кредиторов Общества "Теплогорский карьер" и предоставляющих право голоса на собрании кредиторов.
Собрание голосами конкурсного кредитора ООО "Авалон" (86,48% от числа голосов на собрании) приняло следующее решение:
- в порядке ст. 141 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) провести процедуру замещения активов ЗАО "Теплогорский карьер" путем создания Открытого акционерного общества "Теплогорский карьер" с оплатой его уставного капитала имуществом ЗАО "Теплогорский карьер";
- определить уставный капитал вновь создаваемого ОАО "Теплогорский карьер" в размере 19.320.000 руб., разделив его на 19.320 акций номинальной стоимостью 1.000 руб. каждая;
- оплату уставного капитала ОАО "Теплогорский карьер" произвести непосредственно при его создании следующим имуществом ЗАО "Теплогорский карьер":
- - весы электронные;
- - лебедка ТЛ-7А в сборе;
- - редуктор ЦДН 630-40;
- - эксцентрик в сб. черт. 3435.03.202;
- - цистерна;
- - две высоковольтные ячейки ЯКНО-6У1А-ЭП;
- - четыре питателя ПЭ 1324 x 12;
- - домкрат ж/д 10Т;
- - четыре барабана О-1612-140-50 весом по 397 кг;
- - барабан П-1612 - 140 - 50 весом 2.043 кг;
- - барабан П-3528 - 120100 весом 1272 кг;
- - экскаватор ЭКГ 4,6Б;
- - право аренды земельного участка общей площадью 583.540 кв. метров, кадастровый N 59:17:41 48 000:0001, расположенный по адресу: Пермский край, Горнозаводский район, ориентир Бисерское лесничество, кв. 4, 11, категория земель: земли промышленности, разрешенное использование: для эксплуатации производственной территории (карьера);
- - право аренды земельного участка общей площадью 162.000 кв. метров, кадастровый N 59:17:41 48 004:0046, расположенный по адресу: Пермский край, Горнозаводский район, ориентир Бисерское лесничество, кв. 4, категория земель: земли промышленности, разрешенное использование: для эксплуатации производственной территории (отвала вскрышных пород);
- - лицензия ПЕМ 80015 ТЭ на разведку и добычу габбро-диабазов Ломовского месторождения
- общей стоимостью 19.320.000 руб. согласно отчетам об оценке N 2012/1329/3 от 10.10.2012, N 2012/1329-4 от 10.10.2012, N 2012/1329/2 от 10.10.2012. Имущество и имущественные права должны быть переданы в оплату уставного капитала ОАО "Теплогорский карьер" при его создании;
- обязанности генерального директора вновь создаваемого ОАО "Теплогорский карьер" возложить на Шаврина Андрея Павловича;
- определить местом нахождения ОАО "Теплогорский карьер" г. Пермь, ул. Петропавловская, 103;
- на принятие решения единственного акционера о создании ОАО "Теплогорский карьер", в том числе в части иных вопросов, подлежащих разрешению при создании акционерного общества согласно Федерального закона "Об акционерных обществах", на совершение действий, связанных с регистрацией выпуска акций, подачу заявлений в налоговые органы о регистрации вновь создаваемого юридического лица уполномочить конкурсного управляющего ЗАО "Теплогорский карьер" Шаврина А.П.
Принимавшие участие в собрании, но голосовавшие против принятия данного решения конкурсный кредитор ООО "Дорстройтранс" и уполномоченный орган (ФНС России), а также не принимавший участия в собрании конкурсный кредитор ООО "УК ДСТ" обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании решения собрания недействительным.
В ходе рассмотрения жалоб арбитражный суд определением от 17.01.2013 привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица ООО "Региональный центр независимой оценки" - оценочную организацию, исполнившую вышеуказанные отчеты об оценке, на основании которых собранием кредиторов была определена величина уставного капитала вновь создаваемого акционерного общества.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2013 (судья Полякова М.А.) заявления удовлетворены, решение собрания кредиторов ЗАО "Теплогорский карьер" от 16.10.2012 признано недействительным в части установления величины уставного капитала создаваемого акционерного общества, с ЗАО "Теплогорский карьер" в пользу ООО "УК ДСТ" взыскано 100.000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.
На определение от 01.02.2013 принесены апелляционные жалобы со стороны конкурсного кредитора ООО "Дорстройтранс" и заинтересованного лица ООО "Региональный центр независимой оценки".
Конкурсный кредитор ООО "Дорстройтранс" просит определение отменить и признать решение собрания кредиторов от 16.10.2012 недействительным в полном объеме, считает, что суд первой инстанции не учел нормы ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 10 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которым акционерное общество не может иметь в качестве единственного учредителя (акционера) другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица. По мнению заявителя апелляционной жалобы, именно такая незаконная ситуация сложится в случае учреждения должником по настоящему делу нового открытого акционерного общества, поскольку единственным учредителем ЗАО "Теплогорский карьер" является ООО "Дорстройтранс". Кроме того, как указывает ООО "Дорстройтранс", решение собрания принято в отношении внесения в уставный капитал вновь учреждаемого общества имущества, которое в наличии у ЗАО "Теплогорский карьер" отсутствует и потому не может быть передано в новое общество.
Заинтересованное лицо ООО "Региональный центр независимой оценки" в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что оценочные отчеты от 10.10.2012 не содержат данных о достоверной оценке имущества, и просит определение от 16.10.2012 отменить в части признания недействительной величины уставного капитала создаваемого акционерного общества.
Конкурсный управляющий Шаврин А.П. направил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Дорстройтранс", считает ее доводы надуманными, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
ФНС России в письменном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО "Дорстройтранс", дополнительно к ним указывает на отсутствие у ЗАО "Теплогорский карьер" имущества, необходимого для осуществления уставной деятельности, указанной в лицензии ПЕМ 80015 ТЭ на пользование участком недр, в связи с чем в соответствии со ст. 17.1 Закона "О недрах" лицензия не может быть передана третьим лицам.
В судебном заседании представитель ФНС России поддержала изложенные доводы и просила отменить определение от 16.10.2012.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
ООО "Дорстройтранс", ООО "УК ДСТ" и ФНС России полагают, что оспариваемое решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы участников дела о банкротстве, а также, поскольку принято вразрез с нормами специальных законов, принято с превышением своей компетенции.
В соответствии с абзацами вторым-третьим пункта 4 ст. 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.
При этом, как следует из п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93, указанный двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила гл. 12 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 199 гл. 12 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что представитель ФНС России участвовал в собрании кредиторов 16.10.2012, однако заявление о признании решения собрания недействительным направлено ФНС России в арбитражный суд только 06.11.2012, то есть с пропуском предусмотренного выше 20-дневного срока для подачи такого заявления (срок истек 05.11.2012).
Поскольку конкурсным управляющим Шавриным А.П. заявлено о пропуске ФНС России указанного срока (письменный отзыв от 27.11.2012), суд арбитражный первой инстанции правомерно указал на это в обжалуемом определении и на этом основании не исследовал заявленные ФНС России доводы о недействительности решений собрания кредиторов, в том числе и о противоречии его требованиям ст. 17.1 Закона РФ от 21.02.1992 "О недрах".
В связи с пропуском ФНС России срока исковой давности, о чем было сделано заявление конкурсным управляющим от имени должника по настоящему делу, а также принимая во внимание, что аналогичные доводы со стороны ООО "Дорстройтранс" и ООО "УК ДСТ" в суде первой инстанции не приводились, апелляционный суд не вправе исследовать соответствие решения собрания кредиторов от 16.10.2012 положениям статьи 17.1 Закона РФ от 21.02.1992 "О недрах".
В отношении иных заявленных участниками настоящего спора доводов арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из нижеследующих обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 141 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.
При этом согласно п. 2 ст. 141 Закона о банкротстве (в ныне действующей редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ) решением собрания кредиторов может быть предусмотрено создание одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ с оплатой их уставных капиталов имуществом должника, предназначенным для осуществления отдельных видов деятельности. Состав вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ имущества должника определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего.
Величина уставных капиталов указанных акционерных обществ определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости вносимого в оплату уставного капитала этих обществ имущества должника.
При замещении активов должника должник является единственным учредителем открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. Участие иных учредителей в создании открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ не допускается.
С учетом изложенных положений законодательства о банкротстве суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что принятие решения о замещении активов должника входит в компетенцию собрания кредиторов, а законодательством о банкротстве предусмотрен специальный порядок учреждения должником-банкротом открытого акционерного общества с целью замещения активов, в связи с чем ограничения по количеству и составу участников, предусмотренные положениями ст. 98 ГК РФ и ст. 10 Федерального закона от 26.12.1995 "Об акционерных обществах", применению не подлежат.
Таким образом, решение о замещении активов принято собранием кредиторов, имеющим для этого необходимые полномочия.
В обоснование цены имущества, вносимого в оплату уставного капитала создаваемого акционерного общества, конкурсным управляющим были представлены исполненные Обществом "Региональный центр независимой оценки" отчеты об оценке N 2012/1329/3 от 10.10.2012, N 2012/1329-4 от 10.10.2012, N 2012/1329/2 от 10.10.2012. Согласно данным отчетам (стр. 47-48 отчета N 2012/1329/3) и пояснениям руководителя оценщика в заседании суда первой инстанции, Обществом "Региональный центр независимой оценки" выполнена оценка рыночной цены 100% доли уставного капитала ЗАО "Теплогорский карьер" на дату оценки, при этом рыночная стоимость его активов (рыночная стоимость собственного капитала) рассчитана как разность между рыночной стоимостью активов и текущей стоимостью обязательств. При этом в качестве текущей стоимости обязательств принята общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Теплогорский карьер".
Следовательно, в представленных собранию кредиторов оценочных отчетах Обществом "Региональный центр независимой оценки" определена не рыночная стоимость имущества, передаваемого ЗАО "Теплогорский карьер" в качестве учредителя в уставный капитал вновь учреждаемого открытого акционерного общества, а рыночная стоимость собственного капитала ЗАО "Теплогорский карьер". Соответственно, данная итоговая величина (19.320.000 руб.) не должна была рассматриваться собранием кредиторов в качестве рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, на что обоснованно и указал суд первой инстанции в обжалуемом определении.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы Общества "Региональный центр независимой оценки" о необоснованности выводов суда первой инстанции подлежат отклонению.
Подлежит отклонению также и довод названного апеллянта о том, что, отклонив его оценочный отчет, суд первой инстанции должен был установить итоговую величину рыночной стоимости соответствующего имущества.
Из содержания положений ст. 15 и 141 Закона о банкротстве очевидно, что суд вправе исследовать на соответствие действующему законодательству лишь конкретное решение собрания кредиторов. Это значит, что суд первой инстанции обоснованно ограничился констатацией неприемлемости решения собрания кредиторов в части установления величины уставного капитала создаваемого акционерного общества в размере 19.320.000 руб., поскольку (как следует из вышеизложенного) для этого у собрания кредиторов не имелось законных оснований. Вместе с тем установление иной величины уставного капитала согласно названным нормам права входит в компетенцию собрания кредиторов, а не арбитражного суда, последний вправе лишь проверить правомерность соответствующего решения собрания кредиторов в установленном процессуальном порядке.
ООО "Дорстройтранс" в своем заявлении в суд первой инстанции, а также в апелляционной жалобе указывает, что собрание кредиторов было не вправе принимать решение по передаче в уставный капитал вновь создаваемого акционерного общества имущества, которого у должника нет. Между тем, как следует из материалов настоящего дела и отзыва конкурсного управляющего Шаврина А.П., соответствующее имущество отражено конкурсным управляющим в числе входящего в состав конкурсной массы. Представление Обществом "Дорстройтранс" доказательств наличия в его собственности имущества, имеющего аналогичное наименование и характеристики, что и имущество, отнесенное конкурсным управляющим в состав конкурсной массы и подлежащее передаче в уставный капитал учреждаемого акционерного общества (л.д. 73-136 т. 2), не может служить однозначным основанием для вывода об отсутствии такого имущества у ЗАО "Теплогорский карьер".
Кроме того, следует учитывать, что заинтересованные лица вправе обеспечить свои интересы посредством обращения за их защитой в суд с жалобой на соответствующие действия (бездействие) конкурсного управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.
С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что вопросы о фактическом владении должником соответствующим имуществом и принадлежности имущества не должны были рассматриваться судом первой инстанции в рамках спора о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.10.2012.
Судебные расходы по обособленному спору, принимая во внимание его результаты, распределены судом первой инстанции правильно - с учетом положений ст. 59 Закона о банкротстве и ст. 110 АПК РФ.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2013 года по делу N А50-20047/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
С.И.МАРМАЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)