Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кустова А.А., Яковца А.В., при участии от открытого акционерного общества "Кировский завод" Богдановой Е.В. (доверенность от 14.06.2013), Дерябина С.А. (доверенность от 27.07.2012), Афанасьевой Н.Н. (доверенность от 15.01.2013), от Семененко Г.П. представителя Василевича А.А. (доверенность от 18.12.2012), от закрытого акционерного общества "Регистроникс" Фролова П.В. (доверенность от 09.01.2013) и Карачевцевой Т.В. (доверенность от 09.01.2013), от закрытого акционерного общества "Дорога" Фролова П.В. (доверенность от 09.01.2013) и Карачевцевой Т.В. (доверенность от 09.01.2013), от Устинова И.В. представителей Фролова П.В. (доверенность от 23.05.2013) и Карачевцевой Т.В. (доверенность от 17.09.2010), от Родиной О.В. представителей Фролова П.В. (доверенность от 23.05.2013) и Карачевцевой Т.В. (доверенность от 17.09.2010), рассмотрев 19.06.2013 в открытом судебном заседании поступившие в электронном виде кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Северный Форпост" и закрытого акционерного общества "Регистроникс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2012 о прекращении производства по делу (судья Бурденков Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-5247/2011,
установил:
Акционеры открытого акционерного общества "Кировский завод" (далее - ОАО "Кировский завод", Общество): закрытое акционерное общество "Регистроникс", место нахождения: 119270, Москва, Лужнецкая наб., д. 2/4, стр. 17, оф. 111, ОГРН 1027700018015 (далее - ЗАО "Регистроникс"), ЗАО "Атомстройинвест", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 19, пом. 35-н, ОГРН 1027809195369 (далее - ЗАО "Атомстройинвест"), Родина Ольга Викторовна и Устинов Игорь Владимирович - истцы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам - членам совета директоров ОАО "Кировский завод" Скатерщикову Сергею Сергеевичу, Видревичу Семену Борисовичу, Чередниченко Денису Витальевичу, Семененко Георгию Петровичу, Крикунову Александру Николаевичу о взыскании в пользу истцов убытков в сумме 21 834 311 909 руб., в том числе:
- в пользу Родиной О.В. от 3 099 232 693,20 руб. до 4 320 102 372,60 руб.,
- в пользу Устинова И.В. от 454 618 021,20 руб. до 633 704 076,60 руб.,
- в пользу ЗАО "Регистроникс" от 194 310 244,80 руб. до 270 854 186,40 руб.,
- в пользу ЗАО "Атомстройинвест" от 369 462 450 руб. до 515 003 475 руб.,
- либо о возмещении акционерам 41,31% акций ОАО "Кировский завод".
В основание заявленных требований истцы как акционеры ОАО "Кировский завод" ссылались на положения пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Семененко Наталья Петровна, Семененко Лариса Ивановна и Макаров Валерий Валентинович.
Определением суда от 09.11.2010 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением суда от 14.02.2011 дело принято судом к производству.
Определением суда от 07.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Кировский завод", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН 1027802712365, истцам предложено уточнить предмет исковых требований.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцами было представлено заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об уточнении исковых требований, в котором истцы просили восстановить положение, существовавшее до момента отчуждения 41,31% акций ОАО "Кировский завод" из состава активов группы компаний ОАО "Кировский завод", путем возврата:
- - 14,99% размещенных обыкновенных именных акций акционеров ОАО "Кировский завод" от компании "Banworad Holdings Limited" и компании "LINTERIS VENTURES LTD" закрытому акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь";
- - 7,5% размещенных обыкновенных именных акций акционеров ОАО "Кировский завод" от компании "RMG Holdings Limited" закрытому акционерному обществу "Петербургский тракторный завод";
- - 12,41% размещенных обыкновенных именных акций акционеров ОАО "Кировский завод" от компании "LINTERIS VENTURES LTD" открытому акционерному обществу "Тетрамет".
В связи с указанным заявлением истцами было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков компании "Banworad Holdings Limited", компании "RMG Holdings Limited" и компании "LINTERIS VENTURES LTD".
Суд первой инстанции отказал в принятии к рассмотрению заявления истцов об уточнении исковых требований - как не соответствующего положениям статьи 49 АПК РФ, а именно: изложенные в заявлении исковые требования носят самостоятельный характер, не относящийся к основаниям и предмету ранее заявленных исковых требований, направлены в отношении лиц, не являющихся ответчиками по ранее заявленному иску, и не представляют собой изменения оснований или предмета исковых требований. По этой же причине судом отклонено ходатайство истцов о привлечении к участию в деле соответчиков.
Решением суда от 17.06.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав в решении от 17.06.2011, что иски акционерами могут предъявляться в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, в частности по требованиям о взыскании убытков с исполнительных органов акционерного общества в соответствии с положениями статьи 71 Федерального закона от 25.12.1996 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО).
Оставив в силе решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал в постановлении от 03.11.2011, что выводы суда первой инстанции являются правомерными.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) от 27.04.2012 произведена замена ЗАО "Атомстройинвест" его правопреемником - закрытым акционерным обществом "Северный Форпост", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 19, пом. 35Н, ОГРН 1027804865087 (далее - ЗАО "Северный Форпост"); решение от 17.06.2011 и постановление от 03.11.2011 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменив судебные акты, ФАС СЗО в постановлении от 27.04.2012 указал, что суды не применили подлежащие применению статьи 15, 1064 и 401 ГК РФ, а также неправомерно уклонились от исследования доводов истцов о нарушении действовавшей на момент совершения сделок статьи 80 Закона об АО о порядке приобретения более 30 процентов акций открытого акционерного общества.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Семененко Г.П. заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В обоснование ходатайства ответчик сослался на то обстоятельство, что по указанным требованиям Арбитражным судом города Москвы уже принят судебный акт по делу N А40-45794/08-134-366 и по делу N А40-85450/08-134-670.
Определением от 25.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2012, производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что стороны, предмет, основание иска и суммы убытков по настоящему делу и искам по делам N А40-45794/08-134-366 и N А40-8545/08-134-670 совпадают. Судами также учтено, что решения Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-45794/08-134-366 и N А40-8545/08-134-670 об отказе истцам в исках по указанным делам, на момент рассмотрения настоящего дела вступили в законную силу.
В кассационных жалобах ЗАО "Северный Форпост" и ЗАО "Регистроникс", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение от 25.06.2012 и постановление от 24.10.2012 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податели жалоб считают, что состав солидарных ответчиков по данному делу и по делам N А40-45794/08-134-366 и N А40-8545/08-134-670 различен. Кроме того, податели жалоб указывают на отсутствие тождества участвующих в названных делах третьих лиц (Макаров Валерий Валентинович, Семененко Наталья Петровна и Семененко Лариса Ивановна, привлеченные к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не участвовали в делах N А40-45794/08-134-366 и N А40-8545/08-134-670). Податели жалоб также считают различными основания исковых требований в названных делах. Податели жалоб обращают внимание суда кассационной инстанции на то, что заявленный ими при рассмотрении настоящего дела довод о нарушении ответчиками порядка приобретения более 30 процентов акций открытого общества, предусмотренного статьей 80 Закона об АО, и о причинении тем самым убытков истцам, не заявлялся и не рассматривался в рамках дел N А40-45794/08-134-366 и N А40-8545/08-134-670.
Податели жалоб полагают, что судом первой инстанции неправомерно отказано открытому акционерному обществу "Балтийский эмиссионный союз" (далее - ОАО "Балтийский эмиссионный союз") в удовлетворении заявления о допуске к участию в деле в качестве соистца.
В отзывах на кассационную жалобу ОАО "Кировский завод" и Семененко Г.П. просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд кассационной инстанции поступило ходатайство закрытого акционерного общества "Дорога" (далее - ЗАО "Дорога") о процессуальном правопреемстве - замене им истца ЗАО "Северный Форпост" в связи с прекращением деятельности последнего вследствие реорганизации в форме присоединения к ЗАО "Дорога".
В судебном заседании представители ЗАО "Регистроникс", Родиной О.В., Устинова И.В., ОАО "Кировский завод" и Семененко Г.П. против замены названного истца не возражали.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Учитывая, что факт реорганизации подтвержден документально, суд кассационной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ произвел замену истца ЗАО "Северный Форпост" на ЗАО "Дорога", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 15, ОГРН 1027801532065.
В судебном заседании представители ЗАО "Регистроникс" и ЗАО "Дорога", Родиной О.В. и Устинова И.В. поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представители ОАО "Кировский завод" и Семененко Г.П. возражали против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Регистроникс" заявил, что апелляционные жалобы на определение о прекращении производства по делу были рассмотрены апелляционным судом в составе судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С., и Тойвонен И.Ю., тогда как протокол судебного заседания и постановление от 24.10.2012 подписано иным составом судей, а именно: Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С. и Медведевой И.Г. Представитель ЗАО "Регистроникс" сослался на имеющуюся в материалах дела аудиозапись протокола апелляционного суда.
Представители ЗАО "Дорога", Родиной О.В. и Устинова И.В. поддержали данный довод. Представители ОАО "Кировский завод", Семененко Г.П. затруднились пояснить, в каком составе слушалось дело в апелляционном суде.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, отзывах и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда от 24.10.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.
Согласно протоколу судебного заседания апелляционного суда дело по жалобе ЗАО "Регистроникс" и Родиной О.В. слушали судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С. и Медведева И.Г., которые подписали названный протокол, постановление от 24.10.2012 и его резолютивную часть.
Аудиозапись этого судебного заседания свидетельствует о том, что председательствующий судья объявил следующий состав судей, слушающих дело: Зайцева Е.К., Копылова Л.С. и Тойвонен И.Ю.
Таким образом, протокол судебного заседания и постановление апелляционного суда подписаны одним составом судей, а из аудиозаписи следует, что дело слушалось в ином судебном составе.
В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 названной статьи протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, в том числе и о составе суда, слушающего дело.
В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.
Поскольку невозможно установить законный состав суда апелляционной инстанции, рассмотревшего дело по жалобам на определение суда первой инстанции от 25.06.2012 о прекращении производства по делу, постановление от 24.10.2012 на основании пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, а дело направляется в апелляционный суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
Заявление закрытого акционерного общества "Дорога" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену истца - закрытого акционерного общества "Северный Форпост" на его правопреемника - закрытое акционерное общество "Дорога".
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А56-5247/2011 отменить.
Дело направить в названный суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
А.А.КУСТОВ
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-5247/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N А56-5247/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кустова А.А., Яковца А.В., при участии от открытого акционерного общества "Кировский завод" Богдановой Е.В. (доверенность от 14.06.2013), Дерябина С.А. (доверенность от 27.07.2012), Афанасьевой Н.Н. (доверенность от 15.01.2013), от Семененко Г.П. представителя Василевича А.А. (доверенность от 18.12.2012), от закрытого акционерного общества "Регистроникс" Фролова П.В. (доверенность от 09.01.2013) и Карачевцевой Т.В. (доверенность от 09.01.2013), от закрытого акционерного общества "Дорога" Фролова П.В. (доверенность от 09.01.2013) и Карачевцевой Т.В. (доверенность от 09.01.2013), от Устинова И.В. представителей Фролова П.В. (доверенность от 23.05.2013) и Карачевцевой Т.В. (доверенность от 17.09.2010), от Родиной О.В. представителей Фролова П.В. (доверенность от 23.05.2013) и Карачевцевой Т.В. (доверенность от 17.09.2010), рассмотрев 19.06.2013 в открытом судебном заседании поступившие в электронном виде кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Северный Форпост" и закрытого акционерного общества "Регистроникс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2012 о прекращении производства по делу (судья Бурденков Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-5247/2011,
установил:
Акционеры открытого акционерного общества "Кировский завод" (далее - ОАО "Кировский завод", Общество): закрытое акционерное общество "Регистроникс", место нахождения: 119270, Москва, Лужнецкая наб., д. 2/4, стр. 17, оф. 111, ОГРН 1027700018015 (далее - ЗАО "Регистроникс"), ЗАО "Атомстройинвест", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 19, пом. 35-н, ОГРН 1027809195369 (далее - ЗАО "Атомстройинвест"), Родина Ольга Викторовна и Устинов Игорь Владимирович - истцы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам - членам совета директоров ОАО "Кировский завод" Скатерщикову Сергею Сергеевичу, Видревичу Семену Борисовичу, Чередниченко Денису Витальевичу, Семененко Георгию Петровичу, Крикунову Александру Николаевичу о взыскании в пользу истцов убытков в сумме 21 834 311 909 руб., в том числе:
- в пользу Родиной О.В. от 3 099 232 693,20 руб. до 4 320 102 372,60 руб.,
- в пользу Устинова И.В. от 454 618 021,20 руб. до 633 704 076,60 руб.,
- в пользу ЗАО "Регистроникс" от 194 310 244,80 руб. до 270 854 186,40 руб.,
- в пользу ЗАО "Атомстройинвест" от 369 462 450 руб. до 515 003 475 руб.,
- либо о возмещении акционерам 41,31% акций ОАО "Кировский завод".
В основание заявленных требований истцы как акционеры ОАО "Кировский завод" ссылались на положения пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Семененко Наталья Петровна, Семененко Лариса Ивановна и Макаров Валерий Валентинович.
Определением суда от 09.11.2010 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением суда от 14.02.2011 дело принято судом к производству.
Определением суда от 07.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Кировский завод", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН 1027802712365, истцам предложено уточнить предмет исковых требований.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцами было представлено заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об уточнении исковых требований, в котором истцы просили восстановить положение, существовавшее до момента отчуждения 41,31% акций ОАО "Кировский завод" из состава активов группы компаний ОАО "Кировский завод", путем возврата:
- - 14,99% размещенных обыкновенных именных акций акционеров ОАО "Кировский завод" от компании "Banworad Holdings Limited" и компании "LINTERIS VENTURES LTD" закрытому акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь";
- - 7,5% размещенных обыкновенных именных акций акционеров ОАО "Кировский завод" от компании "RMG Holdings Limited" закрытому акционерному обществу "Петербургский тракторный завод";
- - 12,41% размещенных обыкновенных именных акций акционеров ОАО "Кировский завод" от компании "LINTERIS VENTURES LTD" открытому акционерному обществу "Тетрамет".
В связи с указанным заявлением истцами было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков компании "Banworad Holdings Limited", компании "RMG Holdings Limited" и компании "LINTERIS VENTURES LTD".
Суд первой инстанции отказал в принятии к рассмотрению заявления истцов об уточнении исковых требований - как не соответствующего положениям статьи 49 АПК РФ, а именно: изложенные в заявлении исковые требования носят самостоятельный характер, не относящийся к основаниям и предмету ранее заявленных исковых требований, направлены в отношении лиц, не являющихся ответчиками по ранее заявленному иску, и не представляют собой изменения оснований или предмета исковых требований. По этой же причине судом отклонено ходатайство истцов о привлечении к участию в деле соответчиков.
Решением суда от 17.06.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав в решении от 17.06.2011, что иски акционерами могут предъявляться в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, в частности по требованиям о взыскании убытков с исполнительных органов акционерного общества в соответствии с положениями статьи 71 Федерального закона от 25.12.1996 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО).
Оставив в силе решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал в постановлении от 03.11.2011, что выводы суда первой инстанции являются правомерными.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) от 27.04.2012 произведена замена ЗАО "Атомстройинвест" его правопреемником - закрытым акционерным обществом "Северный Форпост", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 19, пом. 35Н, ОГРН 1027804865087 (далее - ЗАО "Северный Форпост"); решение от 17.06.2011 и постановление от 03.11.2011 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменив судебные акты, ФАС СЗО в постановлении от 27.04.2012 указал, что суды не применили подлежащие применению статьи 15, 1064 и 401 ГК РФ, а также неправомерно уклонились от исследования доводов истцов о нарушении действовавшей на момент совершения сделок статьи 80 Закона об АО о порядке приобретения более 30 процентов акций открытого акционерного общества.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Семененко Г.П. заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В обоснование ходатайства ответчик сослался на то обстоятельство, что по указанным требованиям Арбитражным судом города Москвы уже принят судебный акт по делу N А40-45794/08-134-366 и по делу N А40-85450/08-134-670.
Определением от 25.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2012, производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что стороны, предмет, основание иска и суммы убытков по настоящему делу и искам по делам N А40-45794/08-134-366 и N А40-8545/08-134-670 совпадают. Судами также учтено, что решения Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-45794/08-134-366 и N А40-8545/08-134-670 об отказе истцам в исках по указанным делам, на момент рассмотрения настоящего дела вступили в законную силу.
В кассационных жалобах ЗАО "Северный Форпост" и ЗАО "Регистроникс", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение от 25.06.2012 и постановление от 24.10.2012 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податели жалоб считают, что состав солидарных ответчиков по данному делу и по делам N А40-45794/08-134-366 и N А40-8545/08-134-670 различен. Кроме того, податели жалоб указывают на отсутствие тождества участвующих в названных делах третьих лиц (Макаров Валерий Валентинович, Семененко Наталья Петровна и Семененко Лариса Ивановна, привлеченные к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не участвовали в делах N А40-45794/08-134-366 и N А40-8545/08-134-670). Податели жалоб также считают различными основания исковых требований в названных делах. Податели жалоб обращают внимание суда кассационной инстанции на то, что заявленный ими при рассмотрении настоящего дела довод о нарушении ответчиками порядка приобретения более 30 процентов акций открытого общества, предусмотренного статьей 80 Закона об АО, и о причинении тем самым убытков истцам, не заявлялся и не рассматривался в рамках дел N А40-45794/08-134-366 и N А40-8545/08-134-670.
Податели жалоб полагают, что судом первой инстанции неправомерно отказано открытому акционерному обществу "Балтийский эмиссионный союз" (далее - ОАО "Балтийский эмиссионный союз") в удовлетворении заявления о допуске к участию в деле в качестве соистца.
В отзывах на кассационную жалобу ОАО "Кировский завод" и Семененко Г.П. просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд кассационной инстанции поступило ходатайство закрытого акционерного общества "Дорога" (далее - ЗАО "Дорога") о процессуальном правопреемстве - замене им истца ЗАО "Северный Форпост" в связи с прекращением деятельности последнего вследствие реорганизации в форме присоединения к ЗАО "Дорога".
В судебном заседании представители ЗАО "Регистроникс", Родиной О.В., Устинова И.В., ОАО "Кировский завод" и Семененко Г.П. против замены названного истца не возражали.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Учитывая, что факт реорганизации подтвержден документально, суд кассационной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ произвел замену истца ЗАО "Северный Форпост" на ЗАО "Дорога", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 15, ОГРН 1027801532065.
В судебном заседании представители ЗАО "Регистроникс" и ЗАО "Дорога", Родиной О.В. и Устинова И.В. поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представители ОАО "Кировский завод" и Семененко Г.П. возражали против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Регистроникс" заявил, что апелляционные жалобы на определение о прекращении производства по делу были рассмотрены апелляционным судом в составе судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С., и Тойвонен И.Ю., тогда как протокол судебного заседания и постановление от 24.10.2012 подписано иным составом судей, а именно: Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С. и Медведевой И.Г. Представитель ЗАО "Регистроникс" сослался на имеющуюся в материалах дела аудиозапись протокола апелляционного суда.
Представители ЗАО "Дорога", Родиной О.В. и Устинова И.В. поддержали данный довод. Представители ОАО "Кировский завод", Семененко Г.П. затруднились пояснить, в каком составе слушалось дело в апелляционном суде.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, отзывах и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда от 24.10.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.
Согласно протоколу судебного заседания апелляционного суда дело по жалобе ЗАО "Регистроникс" и Родиной О.В. слушали судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С. и Медведева И.Г., которые подписали названный протокол, постановление от 24.10.2012 и его резолютивную часть.
Аудиозапись этого судебного заседания свидетельствует о том, что председательствующий судья объявил следующий состав судей, слушающих дело: Зайцева Е.К., Копылова Л.С. и Тойвонен И.Ю.
Таким образом, протокол судебного заседания и постановление апелляционного суда подписаны одним составом судей, а из аудиозаписи следует, что дело слушалось в ином судебном составе.
В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 названной статьи протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, в том числе и о составе суда, слушающего дело.
В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.
Поскольку невозможно установить законный состав суда апелляционной инстанции, рассмотревшего дело по жалобам на определение суда первой инстанции от 25.06.2012 о прекращении производства по делу, постановление от 24.10.2012 на основании пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, а дело направляется в апелляционный суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
Заявление закрытого акционерного общества "Дорога" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену истца - закрытого акционерного общества "Северный Форпост" на его правопреемника - закрытое акционерное общество "Дорога".
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А56-5247/2011 отменить.
Дело направить в названный суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
А.А.КУСТОВ
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)