Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Розум Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Левковой Г.И.,
судей Косенко Л.А., Милашовой Л.В.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 31 января 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. к межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности удовлетворить.
Признать незаконным решение ИФНС России N 2 по Рязанской области от 29 июля 2011 г. N о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Г.
Заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения представителя ИФНС России N 2 по Рязанской области по доверенности С.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы Г., ее представителя по доверенности С.Н., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области о признании незаконным решения от 29 июля 2011 г. N о привлечении ее к налоговой ответственности.
Требования, с учетом уточнений, мотивировала тем, что 21 января 2010 года ею была прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 12 октября 2010 г. ответчиком была назначена и проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления ею, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физического лица (далее по тексту НДФЛ), единого социального налога (ЕСН), налога на добавленную стоимость (НДС) и прочих налогов и сборов за период ее деятельности в статусе индивидуального предпринимателя с 28.02.2008 г. по 31.12.2009 г. 05 июля 2011 года по результатам выездной налоговой проверки составлен Акт N на основании которого, с нее предложено взыскать общую сумму неуплаченных налогов в размере > руб., в том числе: НДС - > руб., НДФЛ - > руб. и ЕСН - > руб.
29 июля 2011 года вынесено Решение от N о привлечении ее к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на общую сумму > руб. Одновременно ей предложено уплатить пени в размере > рубля и недоимку по всем видам налогов на общую сумму > руб.
03 августа 2011 года ей была вручена копия указанного решения. Не согласившись с указанным решением, она 16 августа 2011 года направила в адрес руководителя УФНС по Рязанской области апелляционную жалобу.
По решению исполняющего обязанности руководителя УФНС по Рязанской области от 16 сентября 2011 года за N жалоба оставлена без удовлетворения в полном объеме.
Полагая, что при составлении Акта выездной налоговой проверки и вынесении данного решения, ответчиком грубо нарушены требования налогового законодательства, в том числе, не установлены налогооблагаемая база и суммы, подлежащих уплате налогов, просила признать незаконным решение о привлечении ее к налоговой ответственности. Одновременно просила взыскать с ответчика уплаченную ею госпошлину в сумме > руб.
По решению суда исковые требования Г. удовлетворены.
В апелляционной жалобе межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области просит решение суда отменить, постановить новое решение. При этом, в качестве оснований для отмены решения указывает на то, что судом необоснованно не были приняты во внимание доказательства, представленные налоговой инспекцией, подтверждающие факт нарушения Г. налогового законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области без удовлетворения. При этом ссылается на то, что судом были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, всем доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая правовая оценка.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области по доверенности поддержал доводы апелляционной жалобы, при этом пояснил, что им были представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт нарушения Г. налогового законодательства. Просил решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об отказе Г. в удовлетворении иска в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Из материалов дела видно, и судом бесспорно установлено, что период с 28 февраля 2008 года по 21 января 2010 г. Г. осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
12 октября 2010 г. по инициативе межрайонной ИФНС по Рязанской области назначена и проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления Г. полноты и своевременности уплаты налога на доходы физического лица (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН), налога на добавленную стоимость (НДС) и прочих налогов и сборов за период ее деятельности в статусе индивидуального предпринимателя с 28.02.2008 г. по 31.12.2009 г.
05 июля 2011 года по результатам выездной налоговой проверки составлен Акт N, в соответствии с которым, с Г. предложено взыскать общую сумму неуплаченных налогов в размере > руб., в том числе: НДС - > руб., НДФЛ - > руб. и ЕСН - > руб.
Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 29.07.2011 года Г. привлечена к налоговой ответственности по п. 1. ст. 122 НК РФ: за совершение налоговых правонарушений, связанных с неполной уплатой налога на добавленную стоимость за 2008 год, I квартал 2009 г., за неуплату налога на доходы физических лиц за 2008 г. и 2009 г., за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет за 2009 г., за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2008 г., 2009 г., за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за 2008 г., 2009 г. в виде штрафа в общем размере > руб. > коп. Одновременно ей было предложено оплатить пени в размере > руб. > коп. и недоимку по всем видам налогов на общую сумму > руб. > коп.
16.08.2011 года Г. на данное решение подана жалоба в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Рязанской области.
Решением исполняющего обязанности руководителя УФНС по Рязанской области от 16 августа 2011 года решение от 29.07.2011 года N Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области признано правильным.
Удовлетворяя заявленные Г. требования, и, признавая незаконным решение заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области 29.07.2011 года N в части привлечения заявительницы к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом при вынесении решения допущены существенные нарушения прав налогоплательщика.
Согласно положениям п. 7 ст. 101.4 НК РФ в ходе рассмотрения акта и других материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа: устанавливает, допускало ли лицо, в отношении которого был составлен акт, нарушения законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налоговых правонарушений, содержащихся в настоящем Кодексе; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица, в отношении которого был составлен акт, к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, или обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В силу требований п. 8 ст. 101.4 НК РФ по результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение; об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.
Согласно требованиям п. 9 ст. 101.4 НК РФ в решении о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах излагаются обстоятельства допущенного правонарушения, указываются документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, привлекаемым к ответственности, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении лица к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих ответственность за данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение требований действующего налогового законодательства, содержание акта налоговой проверки, врученного истице, отличается от акта налоговой проверки, рассмотренного руководителем налогового органа, и, послужившего основанием для вынесения решения. При этом, судом правильно указано, что ответчиком нарушены требования, предъявляемые к составлению Акта налоговой проверки, утвержденные Приказом ФНС РФ от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892 "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки", а именно п. 1.3 Требований, согласно которым, в акте выездной налоговой проверки не допускаются помарки, подчистки и иные исправления, за исключением исправлений, оговоренных и заверенных подписями проверяющего и проверяемого лица.
Судом также правильно указано и на несоответствие общих сумм НДС выведенных в таблице, являющейся приложением N (> руб.) с общей суммой по первичным документам, а именно по счетам фактурам (>).
Исходя из того, что учет, либо не учет налоговым органом, обладающим властным полномочиями, по своему усмотрению сумм подлежащих включению в налоговый вычет не отвечает принципам объективности и обоснованности и влечет за собой незаконность доначисления сумм НДС за проверенные налоговые периоды, суд правильно исходил из того, что, не принимая к зачету уплату Г. НДС за 2008 г. на общую сумму > руб., в связи с неправомерностью их включения в состав общих расходов, ответчиком за аналогичный период 2009 г. сумма прочих расходов в размере > руб., куда также входит НДС, была полностью учтена. Установленные обстоятельства не соответствует основным принципам налогового законодательства.
Одним из оснований для привлечения Г. к налоговой ответственности послужило и то обстоятельство, что поставщик ООО "Реластрой", с которым у заявительницы были заключены договоры, не представлял отчетность в налоговые органы, не уплачивал налоги в бюджет, контрольно-кассовая машина, чеки с которой, представлены истицей, в налоговых органах не были зарегистрированы, представленные заявительницей на проверку договоры, счета-фактуры, товарные накладные, не могли быть подписаны руководителем ООО "Реластрой" Н., поскольку последний, не имел и не имеет никакого отношения к деятельности указанного общества.
Не принимая во внимание указанное основание, суд правильно указал в решении, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, однако таковых со стороны Межрайонной ИФНС N 2 по Рязанской области суду первой инстанции представлено не было.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности индивидуального предпринимателя. Следовательно, доводы межрайонной ИФНС N 2 по Рязанской области о недостоверности представленных на проверку документов, не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Таким образом, выводы, поставленные при проведении налоговой проверки, о получении ответчиком необоснованной налоговой выгоды не подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд признал незаконным решение межрайонной ИФНС N 2 по Рязанской области от 29.07.2011 г. N о привлечении Г. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Рассматривая заявленные Г. требования, правильно применив нормы материального права, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение от 29.07.2011 г. о привлечении истицы к налоговой ответственности за правонарушения, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, не может быть признано законным и обоснованным. К тому же, судом правильно учтено, что возражения Г. и, представленные ею документы, должным образом в решении налогового органа проанализированы не были.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными и мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы относительно правомерности и соответствия оспариваемого решения налогового органа требованиям законодательства, отмену решения суда не влекут. Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. При этом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, и не могут явиться основаниями к отмене, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 31 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2012 N 33»А»-286
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2012 г. N 33"А"-286
судья Розум Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Левковой Г.И.,
судей Косенко Л.А., Милашовой Л.В.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 31 января 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. к межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности удовлетворить.
Признать незаконным решение ИФНС России N 2 по Рязанской области от 29 июля 2011 г. N о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Г.
Заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения представителя ИФНС России N 2 по Рязанской области по доверенности С.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы Г., ее представителя по доверенности С.Н., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области о признании незаконным решения от 29 июля 2011 г. N о привлечении ее к налоговой ответственности.
Требования, с учетом уточнений, мотивировала тем, что 21 января 2010 года ею была прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 12 октября 2010 г. ответчиком была назначена и проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления ею, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физического лица (далее по тексту НДФЛ), единого социального налога (ЕСН), налога на добавленную стоимость (НДС) и прочих налогов и сборов за период ее деятельности в статусе индивидуального предпринимателя с 28.02.2008 г. по 31.12.2009 г. 05 июля 2011 года по результатам выездной налоговой проверки составлен Акт N на основании которого, с нее предложено взыскать общую сумму неуплаченных налогов в размере > руб., в том числе: НДС - > руб., НДФЛ - > руб. и ЕСН - > руб.
29 июля 2011 года вынесено Решение от N о привлечении ее к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на общую сумму > руб. Одновременно ей предложено уплатить пени в размере > рубля и недоимку по всем видам налогов на общую сумму > руб.
03 августа 2011 года ей была вручена копия указанного решения. Не согласившись с указанным решением, она 16 августа 2011 года направила в адрес руководителя УФНС по Рязанской области апелляционную жалобу.
По решению исполняющего обязанности руководителя УФНС по Рязанской области от 16 сентября 2011 года за N жалоба оставлена без удовлетворения в полном объеме.
Полагая, что при составлении Акта выездной налоговой проверки и вынесении данного решения, ответчиком грубо нарушены требования налогового законодательства, в том числе, не установлены налогооблагаемая база и суммы, подлежащих уплате налогов, просила признать незаконным решение о привлечении ее к налоговой ответственности. Одновременно просила взыскать с ответчика уплаченную ею госпошлину в сумме > руб.
По решению суда исковые требования Г. удовлетворены.
В апелляционной жалобе межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области просит решение суда отменить, постановить новое решение. При этом, в качестве оснований для отмены решения указывает на то, что судом необоснованно не были приняты во внимание доказательства, представленные налоговой инспекцией, подтверждающие факт нарушения Г. налогового законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области без удовлетворения. При этом ссылается на то, что судом были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, всем доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая правовая оценка.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области по доверенности поддержал доводы апелляционной жалобы, при этом пояснил, что им были представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт нарушения Г. налогового законодательства. Просил решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об отказе Г. в удовлетворении иска в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Из материалов дела видно, и судом бесспорно установлено, что период с 28 февраля 2008 года по 21 января 2010 г. Г. осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
12 октября 2010 г. по инициативе межрайонной ИФНС по Рязанской области назначена и проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления Г. полноты и своевременности уплаты налога на доходы физического лица (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН), налога на добавленную стоимость (НДС) и прочих налогов и сборов за период ее деятельности в статусе индивидуального предпринимателя с 28.02.2008 г. по 31.12.2009 г.
05 июля 2011 года по результатам выездной налоговой проверки составлен Акт N, в соответствии с которым, с Г. предложено взыскать общую сумму неуплаченных налогов в размере > руб., в том числе: НДС - > руб., НДФЛ - > руб. и ЕСН - > руб.
Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 29.07.2011 года Г. привлечена к налоговой ответственности по п. 1. ст. 122 НК РФ: за совершение налоговых правонарушений, связанных с неполной уплатой налога на добавленную стоимость за 2008 год, I квартал 2009 г., за неуплату налога на доходы физических лиц за 2008 г. и 2009 г., за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет за 2009 г., за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2008 г., 2009 г., за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за 2008 г., 2009 г. в виде штрафа в общем размере > руб. > коп. Одновременно ей было предложено оплатить пени в размере > руб. > коп. и недоимку по всем видам налогов на общую сумму > руб. > коп.
16.08.2011 года Г. на данное решение подана жалоба в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Рязанской области.
Решением исполняющего обязанности руководителя УФНС по Рязанской области от 16 августа 2011 года решение от 29.07.2011 года N Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области признано правильным.
Удовлетворяя заявленные Г. требования, и, признавая незаконным решение заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области 29.07.2011 года N в части привлечения заявительницы к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом при вынесении решения допущены существенные нарушения прав налогоплательщика.
Согласно положениям п. 7 ст. 101.4 НК РФ в ходе рассмотрения акта и других материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа: устанавливает, допускало ли лицо, в отношении которого был составлен акт, нарушения законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налоговых правонарушений, содержащихся в настоящем Кодексе; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица, в отношении которого был составлен акт, к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, или обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В силу требований п. 8 ст. 101.4 НК РФ по результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение; об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.
Согласно требованиям п. 9 ст. 101.4 НК РФ в решении о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах излагаются обстоятельства допущенного правонарушения, указываются документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, привлекаемым к ответственности, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении лица к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих ответственность за данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение требований действующего налогового законодательства, содержание акта налоговой проверки, врученного истице, отличается от акта налоговой проверки, рассмотренного руководителем налогового органа, и, послужившего основанием для вынесения решения. При этом, судом правильно указано, что ответчиком нарушены требования, предъявляемые к составлению Акта налоговой проверки, утвержденные Приказом ФНС РФ от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892 "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки", а именно п. 1.3 Требований, согласно которым, в акте выездной налоговой проверки не допускаются помарки, подчистки и иные исправления, за исключением исправлений, оговоренных и заверенных подписями проверяющего и проверяемого лица.
Судом также правильно указано и на несоответствие общих сумм НДС выведенных в таблице, являющейся приложением N (> руб.) с общей суммой по первичным документам, а именно по счетам фактурам (>).
Исходя из того, что учет, либо не учет налоговым органом, обладающим властным полномочиями, по своему усмотрению сумм подлежащих включению в налоговый вычет не отвечает принципам объективности и обоснованности и влечет за собой незаконность доначисления сумм НДС за проверенные налоговые периоды, суд правильно исходил из того, что, не принимая к зачету уплату Г. НДС за 2008 г. на общую сумму > руб., в связи с неправомерностью их включения в состав общих расходов, ответчиком за аналогичный период 2009 г. сумма прочих расходов в размере > руб., куда также входит НДС, была полностью учтена. Установленные обстоятельства не соответствует основным принципам налогового законодательства.
Одним из оснований для привлечения Г. к налоговой ответственности послужило и то обстоятельство, что поставщик ООО "Реластрой", с которым у заявительницы были заключены договоры, не представлял отчетность в налоговые органы, не уплачивал налоги в бюджет, контрольно-кассовая машина, чеки с которой, представлены истицей, в налоговых органах не были зарегистрированы, представленные заявительницей на проверку договоры, счета-фактуры, товарные накладные, не могли быть подписаны руководителем ООО "Реластрой" Н., поскольку последний, не имел и не имеет никакого отношения к деятельности указанного общества.
Не принимая во внимание указанное основание, суд правильно указал в решении, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, однако таковых со стороны Межрайонной ИФНС N 2 по Рязанской области суду первой инстанции представлено не было.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности индивидуального предпринимателя. Следовательно, доводы межрайонной ИФНС N 2 по Рязанской области о недостоверности представленных на проверку документов, не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Таким образом, выводы, поставленные при проведении налоговой проверки, о получении ответчиком необоснованной налоговой выгоды не подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд признал незаконным решение межрайонной ИФНС N 2 по Рязанской области от 29.07.2011 г. N о привлечении Г. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Рассматривая заявленные Г. требования, правильно применив нормы материального права, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение от 29.07.2011 г. о привлечении истицы к налоговой ответственности за правонарушения, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, не может быть признано законным и обоснованным. К тому же, судом правильно учтено, что возражения Г. и, представленные ею документы, должным образом в решении налогового органа проанализированы не были.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными и мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы относительно правомерности и соответствия оспариваемого решения налогового органа требованиям законодательства, отмену решения суда не влекут. Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. При этом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, и не могут явиться основаниями к отмене, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 31 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)