Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Доржиева Э.П.,
судей: Лешуковой Т.О., Григорьевой И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу МРИ ФНС России N 9 по Иркутской области и УОБАО
на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2007 г. по делу N А19-26722/06-20, по заявлению индивидуального предпринимателя Франк А.К. к МРИ ФНС России N 9 по Иркутской области и УОБАО о признании незаконным решения налогового органа, принятое судьей О.П. Гурьяновым
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Франк Александр Климентьевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 9 по Иркутской области и УО БАО от 06.10.2006 г. N 03-09/02.3-41542-01 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 31 января 2007 г. заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Решение Межрайонной Инспекцией ФНС России N 9 по Иркутской области и УОБАО от 06.10.2006 г. N 03-09/02.3-41542-01 признано недействительным и не соответствующим ст. ст. 346.27 Налогового кодекса РФ. В обоснование суд указал, что при исчислении физического показателя - площадь стоянки, следует исходит из фактической используемой площади для этой цели, которая рассчитывается как произведение количества стояночных мест на площадь одного места хранения.
Не согласившись с указанным решением, МРИ ФНС России N 9 по Иркутской области и УОБАО обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по данному спору новое решение. Считают, что при исчислении физического показателя - площадь стоянки, следует принимать во внимание всю площадь стоянки, указанную в договоре аренды.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 12.04.2007 г.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 02.04.2007 г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2006 г. В соответствия с представленной декларацией, предпринимателем исчислен к уплате налог в сумме 25 389 руб. 00 коп.
В ходе проверки инспекцией установлено, что при расчете налога предприниматель занизил физический показатель - площадь, используемую под оказание платных услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, в связи, с чем доначислил сумму налога, в размере 58 672 руб. 00 коп.
По результатам камеральной проверки инспекцией принято решение от 06.10.2006 г. N 03-09/02.3-41542-01 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии, с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 6 918 руб. 00 коп., а также предложено уплатить сумму доначисленного ЕНВД в размере 58 672 руб. 00 коп., пени в сумме 998 руб. 80 коп.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса РФ предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении оказываемых услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В силу статьи 346.26. НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках. Указанная система налогообложения применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно статье 346.28. налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории образований, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Законом Иркутской области от 27 ноября 2002 года N 60-оз "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" на территории Иркутской области с 01.01.2005 г. введен в действие единый налог в отношении оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
Статьей 346.27. НК РФ определено понятие "платные стоянки" - площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
В соответствии со статьей 346.29. НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога при предпринимательской деятельности по оказанию услуг хранения автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель - Площадь стоянки (в квадратных метрах), базовая доходность - 50 рублей в месяц.
В соответствии с договором аренды земельного участка N 915, заключенным 02.08.2001 г. с Комитетом по управлению имуществом г. Усть-Илимска, предпринимателю был предоставлен земельный участок общей площадью 7561,0 кв. м. Согласно паспорту временной охраняемой стоянки автотранспорта, расположенной в г. Усть-Илимске, 9 м/р, ул. Энгельса, количество размещаемого транспорта 230 единиц на площади 7561,0 кв. м.
Соглашениями от 28.12.2004 г. и от 22.12.2005 г. о внесении изменений в договор аренды N 15 от 02.08.2001 г. площадь земельного участка, предоставленного в аренду предпринимателю, была уменьшена до 5250 кв. м.
Таким образом, при исчислении налога следовало применить физический показатель 5250 кв. м, налоговый орган неправомерно определил физический показатель, равный 7561 кв. м, указанный в договоре аренды N 915, от 02.08.2001 г.
Согласно Правилам оказания услуг автостоянок, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 г. N 795, оказание услуг по хранению автотранспортных средств, предусматривает въезды на автостоянку и выезды с нее.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что расчет физического показателя производится из фактической площади стояночных мест без площади проездов, является неправомерным.
С учетом физического показателя 5250 кв. м. ЕНВД должен был быть исчислен в размере 60173 руб. (50 x 5250 кв. м x 0,45 x 1,132, x 3 мес. x 15%).
Сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составила 2600 руб.
Таким образом, сумма ЕНВД к уплате за налоговый период составит 57573 руб. (60173-2600).
Учитывая, что предприниматель самостоятельно исчислил налог к уплате в размере 25389 руб., сумма налога к доначислению составит 32184 руб. (57573-25389).
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Учитывая, что налогоплательщик не уплатил сумму налога в размере 32184 руб., сумма пени, согласно расчету суда, составит 547,71 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
У заявителя по сроку уплаты налога имелась переплата в размере 24082 руб. С учетом указанной переплаты штраф должен составить 1620 руб. (32184-24082) x 20%). Оспариваемым решением налоговый орган доначислил ЕНВД в размере 58672 руб., пени в размере 998,50 руб., штраф - 6918 руб.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган необоснованно доначислил ЕНВД в размере 26488 руб. (58672-32184 руб.), пени в размере 450,79 руб. (998,50-547,71), штрафные санкции по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в размере 5298 руб. (6918-1620). В указанной части решение налогового органа подлежит признанию недействительным.
Руководствуясь статьей 268, п. 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2007 г., принятое по делу N А19-26722/06-20, изменить. Принять новое решение.
2. Заявленные требования ИП Франк А.К. удовлетворить частично. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 03-09/02.3-41542-01 от 06 октября 2006 г. в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде штрафа в размере 5298 рублей; предложения уплатить сумму единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 26488 рублей, сумму пени за несвоевременную уплату налога в размере 450,79 рублей и не соответствующим ст. 346.27 Налогового Кодекса РФ.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Франк А.К.
В остальной части заявленных требований отказать.
3. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Т.О.ЛЕШУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2007 N 04АП-1181/2007 ПО ДЕЛУ N А19-26722/06-20
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2007 г. N 04АП-1181/2007
Дело N А19-26722/06-20
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Доржиева Э.П.,
судей: Лешуковой Т.О., Григорьевой И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу МРИ ФНС России N 9 по Иркутской области и УОБАО
на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2007 г. по делу N А19-26722/06-20, по заявлению индивидуального предпринимателя Франк А.К. к МРИ ФНС России N 9 по Иркутской области и УОБАО о признании незаконным решения налогового органа, принятое судьей О.П. Гурьяновым
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Франк Александр Климентьевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 9 по Иркутской области и УО БАО от 06.10.2006 г. N 03-09/02.3-41542-01 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 31 января 2007 г. заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Решение Межрайонной Инспекцией ФНС России N 9 по Иркутской области и УОБАО от 06.10.2006 г. N 03-09/02.3-41542-01 признано недействительным и не соответствующим ст. ст. 346.27 Налогового кодекса РФ. В обоснование суд указал, что при исчислении физического показателя - площадь стоянки, следует исходит из фактической используемой площади для этой цели, которая рассчитывается как произведение количества стояночных мест на площадь одного места хранения.
Не согласившись с указанным решением, МРИ ФНС России N 9 по Иркутской области и УОБАО обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по данному спору новое решение. Считают, что при исчислении физического показателя - площадь стоянки, следует принимать во внимание всю площадь стоянки, указанную в договоре аренды.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 12.04.2007 г.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 02.04.2007 г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2006 г. В соответствия с представленной декларацией, предпринимателем исчислен к уплате налог в сумме 25 389 руб. 00 коп.
В ходе проверки инспекцией установлено, что при расчете налога предприниматель занизил физический показатель - площадь, используемую под оказание платных услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, в связи, с чем доначислил сумму налога, в размере 58 672 руб. 00 коп.
По результатам камеральной проверки инспекцией принято решение от 06.10.2006 г. N 03-09/02.3-41542-01 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии, с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 6 918 руб. 00 коп., а также предложено уплатить сумму доначисленного ЕНВД в размере 58 672 руб. 00 коп., пени в сумме 998 руб. 80 коп.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса РФ предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении оказываемых услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В силу статьи 346.26. НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках. Указанная система налогообложения применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно статье 346.28. налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории образований, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Законом Иркутской области от 27 ноября 2002 года N 60-оз "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" на территории Иркутской области с 01.01.2005 г. введен в действие единый налог в отношении оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
Статьей 346.27. НК РФ определено понятие "платные стоянки" - площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
В соответствии со статьей 346.29. НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога при предпринимательской деятельности по оказанию услуг хранения автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель - Площадь стоянки (в квадратных метрах), базовая доходность - 50 рублей в месяц.
В соответствии с договором аренды земельного участка N 915, заключенным 02.08.2001 г. с Комитетом по управлению имуществом г. Усть-Илимска, предпринимателю был предоставлен земельный участок общей площадью 7561,0 кв. м. Согласно паспорту временной охраняемой стоянки автотранспорта, расположенной в г. Усть-Илимске, 9 м/р, ул. Энгельса, количество размещаемого транспорта 230 единиц на площади 7561,0 кв. м.
Соглашениями от 28.12.2004 г. и от 22.12.2005 г. о внесении изменений в договор аренды N 15 от 02.08.2001 г. площадь земельного участка, предоставленного в аренду предпринимателю, была уменьшена до 5250 кв. м.
Таким образом, при исчислении налога следовало применить физический показатель 5250 кв. м, налоговый орган неправомерно определил физический показатель, равный 7561 кв. м, указанный в договоре аренды N 915, от 02.08.2001 г.
Согласно Правилам оказания услуг автостоянок, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 г. N 795, оказание услуг по хранению автотранспортных средств, предусматривает въезды на автостоянку и выезды с нее.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что расчет физического показателя производится из фактической площади стояночных мест без площади проездов, является неправомерным.
С учетом физического показателя 5250 кв. м. ЕНВД должен был быть исчислен в размере 60173 руб. (50 x 5250 кв. м x 0,45 x 1,132, x 3 мес. x 15%).
Сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составила 2600 руб.
Таким образом, сумма ЕНВД к уплате за налоговый период составит 57573 руб. (60173-2600).
Учитывая, что предприниматель самостоятельно исчислил налог к уплате в размере 25389 руб., сумма налога к доначислению составит 32184 руб. (57573-25389).
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Учитывая, что налогоплательщик не уплатил сумму налога в размере 32184 руб., сумма пени, согласно расчету суда, составит 547,71 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
У заявителя по сроку уплаты налога имелась переплата в размере 24082 руб. С учетом указанной переплаты штраф должен составить 1620 руб. (32184-24082) x 20%). Оспариваемым решением налоговый орган доначислил ЕНВД в размере 58672 руб., пени в размере 998,50 руб., штраф - 6918 руб.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган необоснованно доначислил ЕНВД в размере 26488 руб. (58672-32184 руб.), пени в размере 450,79 руб. (998,50-547,71), штрафные санкции по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в размере 5298 руб. (6918-1620). В указанной части решение налогового органа подлежит признанию недействительным.
Руководствуясь статьей 268, п. 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2007 г., принятое по делу N А19-26722/06-20, изменить. Принять новое решение.
2. Заявленные требования ИП Франк А.К. удовлетворить частично. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 03-09/02.3-41542-01 от 06 октября 2006 г. в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде штрафа в размере 5298 рублей; предложения уплатить сумму единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 26488 рублей, сумму пени за несвоевременную уплату налога в размере 450,79 рублей и не соответствующим ст. 346.27 Налогового Кодекса РФ.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Франк А.К.
В остальной части заявленных требований отказать.
3. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Т.О.ЛЕШУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)