Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Кобылянского В.В., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
- от истца: Дурницкий В.В., доверенность от 01.04.2013; Жердев П.С., доверенность от 01.11.2011; Миронов К.В., доверенность от 13.06.2012;
- от ответчика: Лытус В.Е., доверенность от 12.03.2013;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев 12 августа 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы
истца - Цвитненко Маргариты Владимировны и ответчика - ЗАО "ТСМ К"
на решение от 18 февраля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кравчик О.А.,
на постановление от 30 апреля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,
по делу N А40-80408/12-22-777
по иску Цвитненко Маргариты Владимировны
о признании недействительными решения единственного акционера и решения внеочередного общего собрания акционеров
к закрытому акционерному обществу "ТСМ К" (ОГРН: 1027700243174),
третье лицо: Цвитненко Сергей Юрьевич,
установил:
Цвитненко Маргарита Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ТСМ К" (далее - ЗАО "ТСМ К") о признании недействительным с момента принятия:
- решения годового общего собрания акционеров принятого единственным акционером ЗАО "ТСМ К" Цвитненко С.Ю. от 14.04.2011 N 7 по вопросам: 1) Об утверждении годового отчета общества за 2010 финансовый год; 2) О назначении членов Совета директоров ЗАО "ТСМ К";
- решения повторного общего собрания акционеров ЗАО "ТСМ К" от 10.11.2011, оформленного протоколом, составленным 13.11.2011, по пункту 3 повестки дня о последующем одобрении ранее совершенных сделок.
В обоснование иска указано на то, что истец, являющийся акционером общества, в оспариваемых общих собраниях акционеров участие не принимал, о проведении собрания от 14.04.2011 в установленном законом порядке не был уведомлен, принятые решения нарушают права истца на управление Обществом. Кроме того, нарушен порядок созыва общего собрания акционеров от 10.11.2011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Цвитненко Маргарита Владимировна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения и постановления и исключить вывод судов о том, что о проведении собраний акционеров 14.10.2011 и 10.11.2011 истец был извещен, что подтверждается почтовыми квитанциями от 22.09.2011, от 20.10.2011; включить вывод о том, что истец не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте первоначального 14.10.2011 и повторного 10.11.2011 собрания акционеров; включить вывод о том, что в соответствии с пунктом 10 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров ЗАО "ТСМ К" от 10.11.2011 по пункту 3 повестки дня об одобрении в порядке последующего одобрения ряда ранее совершенных представителями ЗАО "ТСМ К" сделок и оформленное протоколом данного общего собрания от 13.11.2011, не имеет юридической силы с момента его принятия независимо от судебного оспаривания, поскольку было принято в отсутствии кворума.
ЗАО "ТСМ К" тоже обратилось с кассационной жалобы, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы своей кассационной жалобы, возражали против удовлетворения жалобы ответчика.
Представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2011 по делу N А40-36066/11-83-275 следует, что судом установлены обстоятельства, подтверждающие принадлежность с 18.06.2010 Цвитненко М.В. 50 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ТСМ К". Данным решением признано право собственности Цвитненко М.В. на 50 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ТСМ К", номинальной стоимостью 100 руб. за одну акцию (ГРН выпуска 1-01-37452-Н), истребованы из незаконного владения третьего лица 50 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ТСМ К", номинальной стоимостью 100 руб. каждая.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.04.2011 Цвитненко С.Ю., действуя в качестве единственного акционера ЗАО "ТСМ К", принял решение N 7 об утверждении годового отчета общества за 2010 финансовый год, о назначении членов Совета директоров общества в следующем составе: Артюшевский Сергей Евгеньевич, Малышева Наталья Викторовна, Нестеровский Сергей Игоревич, Рыбаков Анатолий Николаевич, Савельев Олег Олегович, о назначении ревизором общества Синельщикову Инну Николаевну.
Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.
Суды установили, что в собрании принял участие акционер, обладающий в совокупности 50 голосами, что составляло 50% от общего количества голосующих акций общества.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суды правомерно признали оспариваемое решение собрания акционеров от 14.04.2011 недействительным, как принятое в отсутствие кворума и в отсутствие истца, не извещенного о проведении общего собрания акционеров.
Согласно пункту 1 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Из протокола заседания Совета директоров ЗАО "ТСМ К" от 14.09.2011 в составе: Артюшевский С.Е., Малышева Н.В., Нестеровский С.И., Рыбаков А.Н., Савельев О.О. следует, что принято решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров 14.10.2011.
В связи с тем, что внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "ТСМ К" 14.10.2011 не состоялось по причине отсутствия кворума, необходимого для его проведения, 14.10.2011 на заседании Совета директоров ЗАО "ТСМ К" в том же составе принято решение о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров 10.11.2011 с той же повесткой дня (в том числе, об одобрении ранее совершенных представителями общества сделок).
Из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТСМ К", составленного 13.11.2011, следует, что 10.11.2011 было принято, в том числе, решение об одобрении ранее совершенных представителями общества сделок (пункт 3 повестки дня).
Суды установили, что о проведении собраний акционеров 14.10.2011 и 10.11.2011 истец был извещен, что подтверждается почтовыми квитанциями от 22.09.2011, от 20.10.2011.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление Пленума от 18.11.2003 N 19) в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено принятие его с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами Закона.
Как правомерно указали суды, на момент созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров от 14.10.2011 и повторного от 10.11.2011 Совет директоров ЗАО "ТСМ К" в составе: Артюшевский С.Е., Малышева Н.В., Нестеровский С.И., Рыбаков А.Н., Савельев О.О. не являлся уполномоченным органом ЗАО "ТСМ К" и не вправе был осуществлять юридически значимые действия в отношении как общества, так и его участников.
Кассационная коллегия считает обоснованным вывод судов о том, что у Совета директоров ЗАО "ТСМ К" в указанном составе отсутствовали полномочия на созыв и проведение внеочередного общего собрания акционеров.
В соответствии со статьей 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.
Суды указали, что поскольку материалами дела не подтверждается соблюдение ответчиком требований Федерального закона "Об акционерных обществах" о порядке созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТСМ К" 10.11.2011, то ответчиком была нарушена процедура принятия решения об одобрении ранее совершенных представителями общества сделок (вопрос N 3 повестки дня).
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
При этом в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указывается, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Исходя из вышеизложенного, кассационная коллегия считает, что суды обоснованно удовлетворили исковые требования, поскольку истец в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а именно, что нарушения требований Закона являются существенными и ущемляют права и законные интересы истца, не участвовавшего в общем собрании, препятствуют реализации права на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с управлением обществом.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года по делу N А40-80408/12-22-777 оставить без изменения, кассационные жалобы Цвитненко Маргариты Владимировны и ЗАО "ТСМ К" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Е.А.АНАНЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-80408/12-22-777
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N А40-80408/12-22-777
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Кобылянского В.В., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
- от истца: Дурницкий В.В., доверенность от 01.04.2013; Жердев П.С., доверенность от 01.11.2011; Миронов К.В., доверенность от 13.06.2012;
- от ответчика: Лытус В.Е., доверенность от 12.03.2013;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев 12 августа 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы
истца - Цвитненко Маргариты Владимировны и ответчика - ЗАО "ТСМ К"
на решение от 18 февраля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кравчик О.А.,
на постановление от 30 апреля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,
по делу N А40-80408/12-22-777
по иску Цвитненко Маргариты Владимировны
о признании недействительными решения единственного акционера и решения внеочередного общего собрания акционеров
к закрытому акционерному обществу "ТСМ К" (ОГРН: 1027700243174),
третье лицо: Цвитненко Сергей Юрьевич,
установил:
Цвитненко Маргарита Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ТСМ К" (далее - ЗАО "ТСМ К") о признании недействительным с момента принятия:
- решения годового общего собрания акционеров принятого единственным акционером ЗАО "ТСМ К" Цвитненко С.Ю. от 14.04.2011 N 7 по вопросам: 1) Об утверждении годового отчета общества за 2010 финансовый год; 2) О назначении членов Совета директоров ЗАО "ТСМ К";
- решения повторного общего собрания акционеров ЗАО "ТСМ К" от 10.11.2011, оформленного протоколом, составленным 13.11.2011, по пункту 3 повестки дня о последующем одобрении ранее совершенных сделок.
В обоснование иска указано на то, что истец, являющийся акционером общества, в оспариваемых общих собраниях акционеров участие не принимал, о проведении собрания от 14.04.2011 в установленном законом порядке не был уведомлен, принятые решения нарушают права истца на управление Обществом. Кроме того, нарушен порядок созыва общего собрания акционеров от 10.11.2011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Цвитненко Маргарита Владимировна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения и постановления и исключить вывод судов о том, что о проведении собраний акционеров 14.10.2011 и 10.11.2011 истец был извещен, что подтверждается почтовыми квитанциями от 22.09.2011, от 20.10.2011; включить вывод о том, что истец не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте первоначального 14.10.2011 и повторного 10.11.2011 собрания акционеров; включить вывод о том, что в соответствии с пунктом 10 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров ЗАО "ТСМ К" от 10.11.2011 по пункту 3 повестки дня об одобрении в порядке последующего одобрения ряда ранее совершенных представителями ЗАО "ТСМ К" сделок и оформленное протоколом данного общего собрания от 13.11.2011, не имеет юридической силы с момента его принятия независимо от судебного оспаривания, поскольку было принято в отсутствии кворума.
ЗАО "ТСМ К" тоже обратилось с кассационной жалобы, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы своей кассационной жалобы, возражали против удовлетворения жалобы ответчика.
Представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2011 по делу N А40-36066/11-83-275 следует, что судом установлены обстоятельства, подтверждающие принадлежность с 18.06.2010 Цвитненко М.В. 50 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ТСМ К". Данным решением признано право собственности Цвитненко М.В. на 50 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ТСМ К", номинальной стоимостью 100 руб. за одну акцию (ГРН выпуска 1-01-37452-Н), истребованы из незаконного владения третьего лица 50 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ТСМ К", номинальной стоимостью 100 руб. каждая.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.04.2011 Цвитненко С.Ю., действуя в качестве единственного акционера ЗАО "ТСМ К", принял решение N 7 об утверждении годового отчета общества за 2010 финансовый год, о назначении членов Совета директоров общества в следующем составе: Артюшевский Сергей Евгеньевич, Малышева Наталья Викторовна, Нестеровский Сергей Игоревич, Рыбаков Анатолий Николаевич, Савельев Олег Олегович, о назначении ревизором общества Синельщикову Инну Николаевну.
Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.
Суды установили, что в собрании принял участие акционер, обладающий в совокупности 50 голосами, что составляло 50% от общего количества голосующих акций общества.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суды правомерно признали оспариваемое решение собрания акционеров от 14.04.2011 недействительным, как принятое в отсутствие кворума и в отсутствие истца, не извещенного о проведении общего собрания акционеров.
Согласно пункту 1 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Из протокола заседания Совета директоров ЗАО "ТСМ К" от 14.09.2011 в составе: Артюшевский С.Е., Малышева Н.В., Нестеровский С.И., Рыбаков А.Н., Савельев О.О. следует, что принято решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров 14.10.2011.
В связи с тем, что внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "ТСМ К" 14.10.2011 не состоялось по причине отсутствия кворума, необходимого для его проведения, 14.10.2011 на заседании Совета директоров ЗАО "ТСМ К" в том же составе принято решение о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров 10.11.2011 с той же повесткой дня (в том числе, об одобрении ранее совершенных представителями общества сделок).
Из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТСМ К", составленного 13.11.2011, следует, что 10.11.2011 было принято, в том числе, решение об одобрении ранее совершенных представителями общества сделок (пункт 3 повестки дня).
Суды установили, что о проведении собраний акционеров 14.10.2011 и 10.11.2011 истец был извещен, что подтверждается почтовыми квитанциями от 22.09.2011, от 20.10.2011.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление Пленума от 18.11.2003 N 19) в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено принятие его с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами Закона.
Как правомерно указали суды, на момент созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров от 14.10.2011 и повторного от 10.11.2011 Совет директоров ЗАО "ТСМ К" в составе: Артюшевский С.Е., Малышева Н.В., Нестеровский С.И., Рыбаков А.Н., Савельев О.О. не являлся уполномоченным органом ЗАО "ТСМ К" и не вправе был осуществлять юридически значимые действия в отношении как общества, так и его участников.
Кассационная коллегия считает обоснованным вывод судов о том, что у Совета директоров ЗАО "ТСМ К" в указанном составе отсутствовали полномочия на созыв и проведение внеочередного общего собрания акционеров.
В соответствии со статьей 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.
Суды указали, что поскольку материалами дела не подтверждается соблюдение ответчиком требований Федерального закона "Об акционерных обществах" о порядке созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТСМ К" 10.11.2011, то ответчиком была нарушена процедура принятия решения об одобрении ранее совершенных представителями общества сделок (вопрос N 3 повестки дня).
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
При этом в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указывается, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Исходя из вышеизложенного, кассационная коллегия считает, что суды обоснованно удовлетворили исковые требования, поскольку истец в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а именно, что нарушения требований Закона являются существенными и ущемляют права и законные интересы истца, не участвовавшего в общем собрании, препятствуют реализации права на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с управлением обществом.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года по делу N А40-80408/12-22-777 оставить без изменения, кассационные жалобы Цвитненко Маргариты Владимировны и ЗАО "ТСМ К" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Е.А.АНАНЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)