Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Развиленское" (ИНН 6127010681, ОГРН 1046127000336) - Чумаковой К.Н. (доверенность от 02.12.2011), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области (ИНН 6153000016, ОГРН 1096153000195) - Мусаева Н.М. (доверенность от 09.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развиленское" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2012 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (судьи Шимбарева Н.В., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.) по делу N А53-27560/2011, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Развиленское" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 13.10.2011 N 28 в части начисления 3 123 263 рублей налога на прибыль за 2010 год, соответствующей пени и 209 228 рублей штрафа, уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 11 090 459 рублей.
Решением суда от 07.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2013, требования общества удовлетворены в части признания недействительным решения налоговой инспекции о начислении 104 614 рублей штрафа, в остальной части требований отказано; с налоговой инспекции в пользу общества взыскано 2 тыс. рублей судебных расходов по государственной пошлине.
Судебные акты мотивированы тем, что имеются предусмотренные статьями 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации основания для уменьшения размера штрафа; расходы в виде начисленных процентов по кредитному договору подлежат учету в удельном весе, приходящемся на несельскохозяйственную деятельность, в общем объеме всей выручки общества; доходы по курсовым разницам (4 836 088 рублей 36 копеек) и расходы (7 159 405 рублей 30 копеек) подлежат распределению в удельном весе, приходящемся на каждый вид осуществляемой обществом деятельности; общество неправомерно отнесло на расходы убыток от операций по определению курсовых разниц, приходящихся на сельскохозяйственную деятельность (1 637 707 рублей); в последний день года общество реализовало вексель своему учредителю - ООО "Валарс Агро" не с целью получения дохода (финансовый результат по сделке для общества равен нулю), а для получения налоговой выгоды от этой сделки в виде завышенного процента для списания распределяемых расходов на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль по ставке 20%, эту же налоговую выгоду по сделке получило и ООО "Валарс Агро", поскольку является учредителем общества.
Общество обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в целях исследования и оценки действий налоговой инспекции и доводов общества в части самостоятельного применения налоговой инспекцией пропорционального распределения доходов и расходов при учете уплаченных процентов по кредитному договору и полученных процентов по договору займа. Податель жалобы указывает на неправильное толкование судами положений абзаца 4 пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации при оценке обстоятельств по эпизоду исчисления курсовых разниц. По эпизоду изменения удельного веса, приходящегося на несельскохозяйственную деятельность (29,51%), суды не проверили довод общества о том, что процентная доля участвует не только при расчете расходов, но и влияет на расчет доходов для целей налогообложения. Суды не учли, что отсутствие конкретного финансового результата (размещения акций на бирже), на который рассчитывало общество, не подтверждает отсутствие намерения получить такой результат.
Отзыв на кассационную жалобу налоговая инспекция в суд не представила.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель налоговой инспекции просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества и налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль, ЕНВД, транспортного налога, налога на имущество, земельного налога, водного налога, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 07.10.2008 по 28.02.2011, по результатам которой составила акт от 19.09.2011 N 28 и приняла решение от 13.10.2011 N 28 о начислении 182 145 рублей НДС и 161 рубля пени; 3 334 842 рублей налога на прибыль, 307 237 рублей пени и 209 228 рублей штрафа; 16 307 рублей пени по НДФЛ; уменьшении убытков по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 11 180 783 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 06.12.2011 N 15-14/5352 решение налоговой инспекции от 13.10.2011 N 28 изменено в части необоснованного начисления 78 926 рублей 79 копеек пени по налогу на прибыль, в остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество в части обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды приняли законные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.
Суды правильно применили статьи 246 - 248, 252, пункт 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" по эпизоду завышения расходов при исчислении налога на прибыль за 2009 год на сумму 11 090 459 рублей (налог на прибыль не начислен), завышения расходов при исчислении налога на прибыль за 2010 год на сумму 8 198 765 рублей (налог на прибыль начислен в размере 1 639 753 рублей) и обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований.
Суды установили, что по кредитному договору между обществом и ОАО "Сберегательный Банк Российской Федерации" от 24.11.2008 N 452/1333 на сумму 160 млн рублей процентная ставка по кредиту составила 13,75% годовых; кредитные средства банк перечислил на расчетный счет общества (24.11.2008-50 млн рублей, 26.11.2008-80 млн рублей, 28.11.2008-30 млн рублей).
По договору займа от 22.12.2008 на сумму 130 млн рублей (процентная ставка - 13,5% годовых) общество перечислило ООО "Валары" 84 млн рублей платежными поручениями от 25.12.2008 N 26, от 29.12.2008 N 1470.
Налоговая инспекция установила, что все денежные средства (160 млн рублей), полученные по кредитному договору от 24.11.2008 N 452/1333, общество полностью израсходовало.
Налоговая инспекция установила, что 17.03.2009 общество имело финансовую возможность за счет собственных средств предоставить заем ООО "Валары" в сумме 60 206 785 рублей 99 копеек по договору займа от 22.12.2008 на 130 млн рублей, используя возвращенные денежные средства в сумме 57 692 тыс. рублей, ранее выданного займа за счет кредитных средств в уплату поставщикам.
Таким образом, из 160 млн рублей кредитных денежных средств, полученных от ОАО "Сберегательный Банк Российской Федерации" по кредитному договору от 24.11.2008 N 452/1333, общество предоставило заем ООО "Валары" по договору займа от 22.12.2008.
Вместе с тем, 84 млн рублей займа общество предоставило ООО "Валары" спустя месяц после получения кредита в сумме 160 млн рублей за счет средств возврата предоплаты за неполученный товар, при первоначальном направлении кредитных средств.
В 2009 году при делении начисленных процентов по кредитному договору от 24.11.2008 N 452/1333 общество исходило из следующего: так как процентная ставка на сумму выданного займа (13,5%) меньше ставки по кредитному договору (13,75%), то расход в виде уплаченных процентов банку в пределах дохода в виде полученных процентов по займу относится к несельскохозяйственной деятельности и облагается налогом на прибыль по ставке 20%. Данная позиция обоснована тем, что денежные средства выданы в виде займа за счет денежных средств, полученных по кредитному договору, и не используемых при осуществлении основного вида деятельности общества.
Налоговая инспекция установила, что при исчислении налога на прибыль в 2009 году общество завысило расходы по начисленным процентам на 11 090 459 рублей. Аналогичное правонарушение установлено при исчислении налога на прибыль за 2010 год в результате завышения расходов по начисленным процентам банка на сумму 8 198 765 рублей, что повлекло начисление 1 639 753 рублей налога на прибыль.
Суды также учли, что общество относится к категории предприятий сельскохозяйственного назначения; 160 млн рублей по кредитному договору от 24.11.2008 N 452/1333 предоставлены ему на пополнение оборотных средств; в проверяемом периоде общество уплачивало налоги по общей системе налогообложения, при этом применяло ставку "0" по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".
Суды правильно указали, что при таких обстоятельствах денежные средства, полученные по кредитному договору от 24.11.2008 N 452/1333, изначально не подлежали отнесению к конкретному виду деятельности.
Суды установили, что часть денежных средств (84 млн рублей) израсходована на предоставление займа ООО "Валары" по договору от 22.12.2008, остальная часть предоставлена за счет собственных денежных средств общества. Процентная ставка (13,5%) ниже процентной ставки (13,75%) по кредитному договору от 24.11.2008 N 452/1333. При этом общество и ООО "Валары" являются взаимозависимыми лицами.
При таких обстоятельствах суды обоснованно согласились с выводами налоговой инспекции о невозможности однозначного определения, к какому виду деятельности относятся расходы по данным сделкам, поэтому расходы в виде начисленных процентов по кредитному договору подлежат учету в полном объеме в удельном весе, приходящемся на несельскохозяйственную деятельность, в общем объеме всей выручки общества.
Суды признали обоснованным начисление 327 541 рубля налога на прибыль за 2010 год по курсовым разницам, исходя из следующего.
По договору сублизинга с ООО ПК "ДОН" от 28.06.2010 N 352-1 общество приобрело шесть зерноуборочных комбайнов "Нью Холланд", стоимость которых определена в евро, оплата - в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, которую общество произвело по выставленным счетам-фактурам.
Общество заключило с ООО "Ростов Агро" договор от 20.02.2009 N 26-СЕМ-В/09 на поставку семян подсолнечника и кукурузы, оплата по которому определена в долларах США, обществу выставлен счет-фактура.
По акту приема-передачи от 20.10.2009 общество передало ООО "Валары-Агро" простой вексель ООО "Валары" серии ПС от 16.10.2009 N 0000708 на сумму 15 827 долларов США.
Суды сделали правильный вывод о том, что общество отнесло на расходы убыток от операций по определению курсовых разниц, приходящихся на сельскохозяйственную деятельность (1 637 707 рублей), в нарушение требований пункта 2 статьи 274 и пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации. Суды верно указали, что доходы по курсовым разницам (4 836 088 рублей 36 копеек) и расходы (7 159 405 рублей 30 копеек) подлежат распределению в удельном весе, приходящемся на каждый вид деятельности (сельскохозяйственный - облагаемый налогом на прибыль по ставке 0% и несельскохозяйственный - облагаемый по ставке 20%).
В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационные расходы, которые связаны с несколькими видами деятельности налогоплательщика, не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному ее виду и распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Законны и обоснованны судебные акты в части начисления 1 155 968 рублей налога на прибыль за 2010 год по эпизоду изменения удельного веса, приходящегося на несельскохозяйственную деятельность (29,51%).
Суды установили, что доходы от выбытия ценных бумаг получены обществом от продажи векселей от 07.09.2010 N 5/070910 на сумму 358 187 рублей - 08.09.2010 от ООО "Росагроснаб" и от 31.12.2010 N 001 на сумму 166 472 619 рублей 58 копеек - 31.12.2010 от ООО "Валары".
По акту приема-передачи векселя от 31.12.2010 должник - ООО "Валары", передал кредитору (обществу) простой вексель от 31.12.2010 N 001 на сумму 166 472 619 рублей 58 копеек в счет оплаты задолженности перед кредитором по ранее оказанным услугам и поставленной продукции. Согласно пункту 3 акта приема-передачи векселя после подписания акта должник исполнил свои обязанности по оплате по обязательствам полностью.
Суды установили, что в 2010 году данный вексель как ценную бумагу общество не оприходовало, а 31.12.2010 в карточке счета 62 общество произвело взаимозачет с ООО "Валары" на сумму 166 472 619 рублей 58 копеек бухгалтерской проводкой: Дт 91.2 "Прочие расходы" Кт 62.3 "Векселя полученные".
В этот же день (31.12.2010) по договору купли-продажи векселя общество передало простой вексель от 31.12.2010 N 001 на сумму 166 472 619 рублей 58 копеек ООО "Валарс Агро", что подтверждается актом приема-передачи векселя от 31.12.2010 и бухгалтерской проводкой "Дт 76.5 "Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами" Кт 91.1 "Прочие доходы".
Согласно данным карточки счета 76.5 ООО "Валарс Агро" за период с 01.12.2010 по 30.06.2011 ООО "Валарс Агро" свой долг за полученный вексель перед обществом не погасило; в предоставленной обществом ксерокопии простого векселя N 001 от 31.12.2010 на его оборотной стороне отсутствует запись индоссамента: первоначального держателя векселя - ООО "Валары" и конечного - ООО "Валарс Агро".
Суды учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" и сделали обоснованный вывод о том, что реализовав в 2010 году полученный от ООО "Валары" вексель N 001 от 31.12.2010 на сумму 166 472 619 рублей 58 копеек в адрес ООО "Валарс Агро", общество получило налоговую выгоду, так как доходы от реализации векселя включены в доходы от несельскохозяйственной деятельности. Тем самым общество увеличило процент удельного веса, приходящийся на несельскохозяйственную деятельность на 24,32 (29,51% - 5,19% = 24,32%). По удельному весу определены расходы, подлежащие распределению (на сельскохозяйственную и несельскохозяйственную деятельность) при исчислении налога на прибыль за 2010 год.
Суды установили, что учредители общества - ООО "Валарс Агро" с уставной долей 99,9% (15 039 568 рублей 40 копеек), и Курочкин Эдуард Станиславович с уставной долей 0,1% (15 054 рублей 60 копеек), который одновременно является директором ООО "Валарс Агро". Из письма Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу от 16.08.2011 N 13-15/00500@ следует, что ООО "Валарс Агро" выступило учредителем общества 28.12.2010, то есть за 3 дня до сделки по приобретению векселя, совершенной в последний день отчетного года.
Суды указали, что общество и ООО "Валарс Агро" в момент совершения сделки по купле-продаже векселя являлись взаимозависимыми лицами, фактически задолженность ООО "Валары" перед обществом перешла его учредителю, то есть ООО "Валарс Агро", не производя финансовых вложений по приобретению векселя, стало собственником имущественных прав общества, и целью этой сделки является получение налоговой выгоды в виде завышенного процента для списания распределяемых расходов на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль по ставке 20%, эту же налоговую выгоду по данной сделке имеет и ООО "Валарс Агро", поскольку является учредителем общества.
Суды отклонили довод общества, обоснованный корпоративным финансовым интересом группы компаний Валинор Паблик Лимитед, намеревавшейся в 2011 году осуществить публичное размещение акций на Варшавской фондовой бирже (WSE) с целью привлечения дополнительного капитала, который был бы направлен на развитие сельхозпроизводства предприятиями, входящими в группу, в том числе и общества. Суды сделали основанный на представленных в материалы дела доказательствах вывод о том, что погашение задолженности в целях повышения привлекательности для потенциальных инвесторов возможно методом взаимозачета, но общество выбрало иной метод (ущемляющий публичные интересы) с целью увеличения размера расходов по несельскохозяйственной деятельности. Суды также указали, планирование размещения акций в 2011 году не свидетельствовало о данных намерениях при реализации векселя в 2010 году, и учли то обстоятельство, что размещение акций не состоялось на момент рассмотрения дела в суде, поэтому обоснован вывод налоговой инспекции об отсутствии деловой цели при проведении спорных сделок с векселем в декабре 2010 года.
Документально данные обстоятельства и выводы судебных инстанций общество не опровергло, в связи с чем налоговая инспекция правомерно начислила 1 155 968 рублей налога на прибыль, соответствующие пени и налоговые санкции, а суды - отказали обществу в удовлетворении требований в обжалуемой части.
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А53-27560/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N А53-27560/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N А53-27560/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Развиленское" (ИНН 6127010681, ОГРН 1046127000336) - Чумаковой К.Н. (доверенность от 02.12.2011), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области (ИНН 6153000016, ОГРН 1096153000195) - Мусаева Н.М. (доверенность от 09.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развиленское" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2012 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (судьи Шимбарева Н.В., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.) по делу N А53-27560/2011, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Развиленское" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 13.10.2011 N 28 в части начисления 3 123 263 рублей налога на прибыль за 2010 год, соответствующей пени и 209 228 рублей штрафа, уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 11 090 459 рублей.
Решением суда от 07.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2013, требования общества удовлетворены в части признания недействительным решения налоговой инспекции о начислении 104 614 рублей штрафа, в остальной части требований отказано; с налоговой инспекции в пользу общества взыскано 2 тыс. рублей судебных расходов по государственной пошлине.
Судебные акты мотивированы тем, что имеются предусмотренные статьями 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации основания для уменьшения размера штрафа; расходы в виде начисленных процентов по кредитному договору подлежат учету в удельном весе, приходящемся на несельскохозяйственную деятельность, в общем объеме всей выручки общества; доходы по курсовым разницам (4 836 088 рублей 36 копеек) и расходы (7 159 405 рублей 30 копеек) подлежат распределению в удельном весе, приходящемся на каждый вид осуществляемой обществом деятельности; общество неправомерно отнесло на расходы убыток от операций по определению курсовых разниц, приходящихся на сельскохозяйственную деятельность (1 637 707 рублей); в последний день года общество реализовало вексель своему учредителю - ООО "Валарс Агро" не с целью получения дохода (финансовый результат по сделке для общества равен нулю), а для получения налоговой выгоды от этой сделки в виде завышенного процента для списания распределяемых расходов на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль по ставке 20%, эту же налоговую выгоду по сделке получило и ООО "Валарс Агро", поскольку является учредителем общества.
Общество обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в целях исследования и оценки действий налоговой инспекции и доводов общества в части самостоятельного применения налоговой инспекцией пропорционального распределения доходов и расходов при учете уплаченных процентов по кредитному договору и полученных процентов по договору займа. Податель жалобы указывает на неправильное толкование судами положений абзаца 4 пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации при оценке обстоятельств по эпизоду исчисления курсовых разниц. По эпизоду изменения удельного веса, приходящегося на несельскохозяйственную деятельность (29,51%), суды не проверили довод общества о том, что процентная доля участвует не только при расчете расходов, но и влияет на расчет доходов для целей налогообложения. Суды не учли, что отсутствие конкретного финансового результата (размещения акций на бирже), на который рассчитывало общество, не подтверждает отсутствие намерения получить такой результат.
Отзыв на кассационную жалобу налоговая инспекция в суд не представила.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель налоговой инспекции просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества и налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль, ЕНВД, транспортного налога, налога на имущество, земельного налога, водного налога, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 07.10.2008 по 28.02.2011, по результатам которой составила акт от 19.09.2011 N 28 и приняла решение от 13.10.2011 N 28 о начислении 182 145 рублей НДС и 161 рубля пени; 3 334 842 рублей налога на прибыль, 307 237 рублей пени и 209 228 рублей штрафа; 16 307 рублей пени по НДФЛ; уменьшении убытков по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 11 180 783 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 06.12.2011 N 15-14/5352 решение налоговой инспекции от 13.10.2011 N 28 изменено в части необоснованного начисления 78 926 рублей 79 копеек пени по налогу на прибыль, в остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество в части обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды приняли законные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.
Суды правильно применили статьи 246 - 248, 252, пункт 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" по эпизоду завышения расходов при исчислении налога на прибыль за 2009 год на сумму 11 090 459 рублей (налог на прибыль не начислен), завышения расходов при исчислении налога на прибыль за 2010 год на сумму 8 198 765 рублей (налог на прибыль начислен в размере 1 639 753 рублей) и обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований.
Суды установили, что по кредитному договору между обществом и ОАО "Сберегательный Банк Российской Федерации" от 24.11.2008 N 452/1333 на сумму 160 млн рублей процентная ставка по кредиту составила 13,75% годовых; кредитные средства банк перечислил на расчетный счет общества (24.11.2008-50 млн рублей, 26.11.2008-80 млн рублей, 28.11.2008-30 млн рублей).
По договору займа от 22.12.2008 на сумму 130 млн рублей (процентная ставка - 13,5% годовых) общество перечислило ООО "Валары" 84 млн рублей платежными поручениями от 25.12.2008 N 26, от 29.12.2008 N 1470.
Налоговая инспекция установила, что все денежные средства (160 млн рублей), полученные по кредитному договору от 24.11.2008 N 452/1333, общество полностью израсходовало.
Налоговая инспекция установила, что 17.03.2009 общество имело финансовую возможность за счет собственных средств предоставить заем ООО "Валары" в сумме 60 206 785 рублей 99 копеек по договору займа от 22.12.2008 на 130 млн рублей, используя возвращенные денежные средства в сумме 57 692 тыс. рублей, ранее выданного займа за счет кредитных средств в уплату поставщикам.
Таким образом, из 160 млн рублей кредитных денежных средств, полученных от ОАО "Сберегательный Банк Российской Федерации" по кредитному договору от 24.11.2008 N 452/1333, общество предоставило заем ООО "Валары" по договору займа от 22.12.2008.
Вместе с тем, 84 млн рублей займа общество предоставило ООО "Валары" спустя месяц после получения кредита в сумме 160 млн рублей за счет средств возврата предоплаты за неполученный товар, при первоначальном направлении кредитных средств.
В 2009 году при делении начисленных процентов по кредитному договору от 24.11.2008 N 452/1333 общество исходило из следующего: так как процентная ставка на сумму выданного займа (13,5%) меньше ставки по кредитному договору (13,75%), то расход в виде уплаченных процентов банку в пределах дохода в виде полученных процентов по займу относится к несельскохозяйственной деятельности и облагается налогом на прибыль по ставке 20%. Данная позиция обоснована тем, что денежные средства выданы в виде займа за счет денежных средств, полученных по кредитному договору, и не используемых при осуществлении основного вида деятельности общества.
Налоговая инспекция установила, что при исчислении налога на прибыль в 2009 году общество завысило расходы по начисленным процентам на 11 090 459 рублей. Аналогичное правонарушение установлено при исчислении налога на прибыль за 2010 год в результате завышения расходов по начисленным процентам банка на сумму 8 198 765 рублей, что повлекло начисление 1 639 753 рублей налога на прибыль.
Суды также учли, что общество относится к категории предприятий сельскохозяйственного назначения; 160 млн рублей по кредитному договору от 24.11.2008 N 452/1333 предоставлены ему на пополнение оборотных средств; в проверяемом периоде общество уплачивало налоги по общей системе налогообложения, при этом применяло ставку "0" по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".
Суды правильно указали, что при таких обстоятельствах денежные средства, полученные по кредитному договору от 24.11.2008 N 452/1333, изначально не подлежали отнесению к конкретному виду деятельности.
Суды установили, что часть денежных средств (84 млн рублей) израсходована на предоставление займа ООО "Валары" по договору от 22.12.2008, остальная часть предоставлена за счет собственных денежных средств общества. Процентная ставка (13,5%) ниже процентной ставки (13,75%) по кредитному договору от 24.11.2008 N 452/1333. При этом общество и ООО "Валары" являются взаимозависимыми лицами.
При таких обстоятельствах суды обоснованно согласились с выводами налоговой инспекции о невозможности однозначного определения, к какому виду деятельности относятся расходы по данным сделкам, поэтому расходы в виде начисленных процентов по кредитному договору подлежат учету в полном объеме в удельном весе, приходящемся на несельскохозяйственную деятельность, в общем объеме всей выручки общества.
Суды признали обоснованным начисление 327 541 рубля налога на прибыль за 2010 год по курсовым разницам, исходя из следующего.
По договору сублизинга с ООО ПК "ДОН" от 28.06.2010 N 352-1 общество приобрело шесть зерноуборочных комбайнов "Нью Холланд", стоимость которых определена в евро, оплата - в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, которую общество произвело по выставленным счетам-фактурам.
Общество заключило с ООО "Ростов Агро" договор от 20.02.2009 N 26-СЕМ-В/09 на поставку семян подсолнечника и кукурузы, оплата по которому определена в долларах США, обществу выставлен счет-фактура.
По акту приема-передачи от 20.10.2009 общество передало ООО "Валары-Агро" простой вексель ООО "Валары" серии ПС от 16.10.2009 N 0000708 на сумму 15 827 долларов США.
Суды сделали правильный вывод о том, что общество отнесло на расходы убыток от операций по определению курсовых разниц, приходящихся на сельскохозяйственную деятельность (1 637 707 рублей), в нарушение требований пункта 2 статьи 274 и пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации. Суды верно указали, что доходы по курсовым разницам (4 836 088 рублей 36 копеек) и расходы (7 159 405 рублей 30 копеек) подлежат распределению в удельном весе, приходящемся на каждый вид деятельности (сельскохозяйственный - облагаемый налогом на прибыль по ставке 0% и несельскохозяйственный - облагаемый по ставке 20%).
В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационные расходы, которые связаны с несколькими видами деятельности налогоплательщика, не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному ее виду и распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Законны и обоснованны судебные акты в части начисления 1 155 968 рублей налога на прибыль за 2010 год по эпизоду изменения удельного веса, приходящегося на несельскохозяйственную деятельность (29,51%).
Суды установили, что доходы от выбытия ценных бумаг получены обществом от продажи векселей от 07.09.2010 N 5/070910 на сумму 358 187 рублей - 08.09.2010 от ООО "Росагроснаб" и от 31.12.2010 N 001 на сумму 166 472 619 рублей 58 копеек - 31.12.2010 от ООО "Валары".
По акту приема-передачи векселя от 31.12.2010 должник - ООО "Валары", передал кредитору (обществу) простой вексель от 31.12.2010 N 001 на сумму 166 472 619 рублей 58 копеек в счет оплаты задолженности перед кредитором по ранее оказанным услугам и поставленной продукции. Согласно пункту 3 акта приема-передачи векселя после подписания акта должник исполнил свои обязанности по оплате по обязательствам полностью.
Суды установили, что в 2010 году данный вексель как ценную бумагу общество не оприходовало, а 31.12.2010 в карточке счета 62 общество произвело взаимозачет с ООО "Валары" на сумму 166 472 619 рублей 58 копеек бухгалтерской проводкой: Дт 91.2 "Прочие расходы" Кт 62.3 "Векселя полученные".
В этот же день (31.12.2010) по договору купли-продажи векселя общество передало простой вексель от 31.12.2010 N 001 на сумму 166 472 619 рублей 58 копеек ООО "Валарс Агро", что подтверждается актом приема-передачи векселя от 31.12.2010 и бухгалтерской проводкой "Дт 76.5 "Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами" Кт 91.1 "Прочие доходы".
Согласно данным карточки счета 76.5 ООО "Валарс Агро" за период с 01.12.2010 по 30.06.2011 ООО "Валарс Агро" свой долг за полученный вексель перед обществом не погасило; в предоставленной обществом ксерокопии простого векселя N 001 от 31.12.2010 на его оборотной стороне отсутствует запись индоссамента: первоначального держателя векселя - ООО "Валары" и конечного - ООО "Валарс Агро".
Суды учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" и сделали обоснованный вывод о том, что реализовав в 2010 году полученный от ООО "Валары" вексель N 001 от 31.12.2010 на сумму 166 472 619 рублей 58 копеек в адрес ООО "Валарс Агро", общество получило налоговую выгоду, так как доходы от реализации векселя включены в доходы от несельскохозяйственной деятельности. Тем самым общество увеличило процент удельного веса, приходящийся на несельскохозяйственную деятельность на 24,32 (29,51% - 5,19% = 24,32%). По удельному весу определены расходы, подлежащие распределению (на сельскохозяйственную и несельскохозяйственную деятельность) при исчислении налога на прибыль за 2010 год.
Суды установили, что учредители общества - ООО "Валарс Агро" с уставной долей 99,9% (15 039 568 рублей 40 копеек), и Курочкин Эдуард Станиславович с уставной долей 0,1% (15 054 рублей 60 копеек), который одновременно является директором ООО "Валарс Агро". Из письма Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу от 16.08.2011 N 13-15/00500@ следует, что ООО "Валарс Агро" выступило учредителем общества 28.12.2010, то есть за 3 дня до сделки по приобретению векселя, совершенной в последний день отчетного года.
Суды указали, что общество и ООО "Валарс Агро" в момент совершения сделки по купле-продаже векселя являлись взаимозависимыми лицами, фактически задолженность ООО "Валары" перед обществом перешла его учредителю, то есть ООО "Валарс Агро", не производя финансовых вложений по приобретению векселя, стало собственником имущественных прав общества, и целью этой сделки является получение налоговой выгоды в виде завышенного процента для списания распределяемых расходов на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль по ставке 20%, эту же налоговую выгоду по данной сделке имеет и ООО "Валарс Агро", поскольку является учредителем общества.
Суды отклонили довод общества, обоснованный корпоративным финансовым интересом группы компаний Валинор Паблик Лимитед, намеревавшейся в 2011 году осуществить публичное размещение акций на Варшавской фондовой бирже (WSE) с целью привлечения дополнительного капитала, который был бы направлен на развитие сельхозпроизводства предприятиями, входящими в группу, в том числе и общества. Суды сделали основанный на представленных в материалы дела доказательствах вывод о том, что погашение задолженности в целях повышения привлекательности для потенциальных инвесторов возможно методом взаимозачета, но общество выбрало иной метод (ущемляющий публичные интересы) с целью увеличения размера расходов по несельскохозяйственной деятельности. Суды также указали, планирование размещения акций в 2011 году не свидетельствовало о данных намерениях при реализации векселя в 2010 году, и учли то обстоятельство, что размещение акций не состоялось на момент рассмотрения дела в суде, поэтому обоснован вывод налоговой инспекции об отсутствии деловой цели при проведении спорных сделок с векселем в декабре 2010 года.
Документально данные обстоятельства и выводы судебных инстанций общество не опровергло, в связи с чем налоговая инспекция правомерно начислила 1 155 968 рублей налога на прибыль, соответствующие пени и налоговые санкции, а суды - отказали обществу в удовлетворении требований в обжалуемой части.
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А53-27560/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)