Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10800/2012) закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ", ИНН 5507053224, ОГРН 1025501377934 (далее - ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ"; Общество; заявитель)
на решение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2012 по делу N А46-26816/2012 (судья Пермяков В.В.), принятое
по заявлению ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ"
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее - РО ФСФР России в СФО; административный орган; заинтересованное лицо),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Филимендиковой Татьяны Сергеевны (далее - третье лицо),
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 30.07.2012 N 51-12-434/пн,
при участии в судебном заседании:
- от Общества - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от РО ФСФР России в СФО - Ковалев В.А. по доверенности N 7 от 12.01.2012, действительной до 01.02.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);
- от третьего лица - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к РО ФСФР России в СФО, в котором просило признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 30.07.2012 N 51-12-434/пн, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде назначения административного штрафа в размере 600 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Филимендикова Т.С.
Решением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2012 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Общества события административного правонарушения и вины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" обратилось с апелляционной жалобой в арбитражный суд апелляционной инстанции, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы, не оспаривая вменяемое ему административное правонарушение, ссылается на отсутствие в его действиях вины в связи с тем, что работники Общества не знали о времени прибытия акционера Филимендиковой Т.С., а потому не имели возможности предоставить ей документы для ознакомления.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя не обеспечило.
Представитель заинтересованного лица в письменном отзыве и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя и третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв административного органа на апелляционную жалобу, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В адрес отдела по обеспечению деятельности Регионального отделения на территории Омской области 22.06.2012 (вх. N 51-12-1594/ж) поступило заявление акционера ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" Филимендиковой Т.С. о нарушении заявителем положений пункта 3 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Согласно вышеуказанному заявлению Филимендикова Т.С. получила уведомление о проведении 30.04.2012 общего собрания акционеров Общества со следующей повесткой дня:
- 1. Утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе, отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) Общества по итогам 2011 года;
- 2. Распределение прибыли и убытков Общества по результатам финансового года (2011);
- 3. Прекращение полномочий директора Общества Сухарева Виктора Анатольевича;
- 4. Образование исполнительного органа Общества;
- 5. Избрание (назначение) нового директора Общества;
- 6. Избрание ревизора Общества;
- 7. Утверждение аудитора Общества.
20.04.2012 Филимендикова Т.С. направила в адрес Общества требование о предоставлении информации (материалов) для подготовки к проведению общего собрания акционеров, указав, что 27.04.2012 с 12 часов 00 минут до 12 часов 15 минут Омского времени она прибудет в помещение исполнительного органа Общества по адресу, указанному в учредительных документах: 644119, г. Омск, бульвар Заречный, д. 2 "В", с целью ознакомления (снятия копий) с материалами (информацией), необходимыми для проведения общего собрания акционеров, назначенного на 30.04.2012, в том числе: годовым отчетом Общества, заключением ревизора о достоверности данных, содержащихся в годовом отчете Общества, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетах о прибылях и об убытках (счета прибылей и убытков) Общества по итогам 2011 финансового года, заключением аудитора, заключением ревизора по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности Общества, сведениями о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы, аудиторы Общества, рекомендациями по распределению прибыли, в том числе по размеру дивиденда по акциям Общества и порядку их выплаты и убытков Общества по результатам 2011 финансового года.
Также в уведомлении Филимендиковой Т.С. содержится просьба сообщить адреса иных мест, где могут находиться указанные документы.
Вышеназванное требование Филимендиковой Т.С. было направлено по юридическому адресу Общества: 644119, г. Омск, бульвар Заречный, д. 2 "В" и получено заявителем 25.04.2012.
Однако 27.04.2012 в указанное время по месту нахождения Общества ни директора, ни представителей Общества не оказалось, что зафиксировано видеосъемкой и актом от 27.04.2012 (вх. N 51-12-1594/ж от 26.06.2012).
28.04.2012 Службой доставки экспресс-курьер Филимендиковой Т.С. был доставлен пакет, в котором находилась бухгалтерская отчетность Общества, а именно: бухгалтерский баланс Общества за 2011 год, расшифровка отдельных показателей бухгалтерского баланса, отчет о прибылях и убытках за 2011 год, расшифровка отдельных показателей отчета о прибылях и убытках, отчет об изменениях капитала, расшифровка отдельных показателей отчета об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств, расшифровка отдельных показателей отчета о движении денежных средств, отчет о целевом использовании полученных средств, расшифровка отдельных показателей отчета о целевом использовании полученных средств, пояснительная записка к бухгалтерской отчетности за 2011 год.
Однако вышеперечисленные документы не содержали всей информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров.
Факт непредоставления информации (материалов), предоставляемой акционерам ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" при подготовке к проведению общего собрания, назначенного на 30.04.2012, зафиксирован актом от 25.06.2012.
09.07.2012 административным органом был составлен протокол об административном правонарушении N 51-12-488/пр-ап.
30.07.2012 заинтересованным лицом было вынесено постановление N 51-12-434/пн о привлечении ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 600 000 руб.
Полагая, что упомянутое выше постановление административного органа нарушает права и законные интересы ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.
16.11.2012 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Пунктом 3 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" определено, что к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, относятся годовая бухгалтерская отчетность, в том числе заключение аудитора, заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества, ревизионную комиссию (ревизоры) общества, счетную комиссию общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, проекты решений общего собрания акционеров, предусмотренная пунктом 5 статьи 32.1 настоящего Федерального закона информация об акционерных соглашениях, заключенных в течение года до даты проведения общего собрания акционеров, а также информация (материалы), предусмотренная уставом общества.
Вышеуказанная информация (материалы) в течение 20 дней, а в случае проведения общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, в течение 30 дней до проведения общего собрания акционеров должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров. Указанная информация (материалы) должна быть доступна лицам, принимающим участие в общем собрании акционеров, во время его проведения.
Общество обязано по требованию лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.
В соответствии с пунктом 3.2 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрании акционеров, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 31.05.2002 N 17/пс (далее - Положение N 17/пс), к дополнительной информации (материалам), обязательной для предоставления лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании, при подготовке к проведению годового общего собрания, относятся: годовой отчет общества; заключение ревизионной комиссии о достоверности данных, содержащихся в годовом отчете общества; рекомендации совета директоров (наблюдательного совета) общества по распределению прибыли, в том числе по размеру дивиденда по акциям общества и порядку его выплаты, и убытков общества по результатам финансового года.
Согласно пункту 3.3 Положения N 17/пс к дополнительной информации, обязательной для предоставления лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания, повестка дня которого содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета), членов ревизионной комиссии, членов счетной комиссии, членов коллегиального исполнительного органа общества, об образовании единоличного исполнительного органа и (или) об избрании ревизора общества, относится информация о наличии либо отсутствии письменного согласия выдвинутых кандидатов на избрание в соответствующий орган общества.
Судом первой инстанции установлено и из содержания оспариваемого постановления следует, что Филимендикова Т.С. получила уведомление о проведении 30.04.2012 общего собрания акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", в связи с чем, она 20.04.2012 направила в адрес Общества требование о предоставлении информации (материалов) для подготовки к проведению общего собрания акционеров.
В названном требовании было указано, что 27.04.2012 с 12 часов 00 минут до 12 часов 15 минут Омского времени Филимендикова Т.С. прибудет в помещение исполнительного органа Общества по адресу, указанному в учредительных документах: 644119, г. Омск, бульвар Заречный, д. 2 "В", с целью ознакомления (снятия копий) с материалами (информацией), необходимыми для проведения общего собрания акционеров, назначенного на 30.04.2012.
Между тем в указанное Филимендиковой Т.С. время по месту нахождения Общества ни директора, ни представителей Общества не оказалось.
Документы, направленные заявителем Филимендиковой Т.С, не содержали всей информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к его проведению.
Так, акционеру Общества не были предоставлены: заключение аудитора, заключение ревизионной комиссии (ревизора) Общества по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности; годовой отчет Общества; заключение ревизионной комиссии о достоверности данных, содержащихся в годовом отчете Общества; сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, ревизионную комиссию (ревизоры) общества; информация о наличии либо отсутствии письменного согласия выдвинутых кандидатов на избрание в соответствующий орган общества.
Факт непредставления запрашиваемой акционером информации подтверждается актом проверки, протоколом по делу об административном правонарушении, а также постановлением о назначении административного наказания.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что Общество, не оспаривая, по сути, вменяемое ему административное правонарушение, ссылается на то, что оно не имело возможности предоставить акционеру испрашиваемые документы для ознакомления, поскольку не знало о времени прибытия Филимендиковой Т.С. по месту нахождения общества.
Суд апелляционной инстанции расценивает занятую Обществом позицию как несостоятельную, поскольку, во-первых, 20.04.2012 Филимендикова Т.С. направила в адрес Общества требование о предоставлении информации (материалов) для подготовки к проведению общего собрания акционеров, указав, что 27.04.2012 с 12 часов 00 минут до 12 часов 15 минут омского времени она прибудет в помещение исполнительного органа Общества по адресу, указанному в учредительных документах.
Названное требование получено Обществом 25.04.2012.
Во-вторых, в силу пункта 3 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано в течение 30 дней до проведения общего собрания акционеров предоставить информацию лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров для ознакомления независимо от указания акционерами времени своего прибытия для ознакомления с соответствующими документами.
Согласно частям 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).
Доказательства, подтверждающие, что Общество при подготовке к проведению общего собрания акционеров приняло все зависящие от него меры по соблюдению порядка и срока предоставления копий документов, подлежащих предоставлению в соответствии с пунктом 3 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пунктов 3.2, 3.3 Положения N 17/пс, но у него не имелась возможность для их соблюдения, не представлены.
При таких обстоятельствах РО ФСФР России в СФО обоснованно привлекло заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2012 по делу N А46-26816/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N А46-26816/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N А46-26816/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10800/2012) закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ", ИНН 5507053224, ОГРН 1025501377934 (далее - ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ"; Общество; заявитель)
на решение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2012 по делу N А46-26816/2012 (судья Пермяков В.В.), принятое
по заявлению ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ"
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее - РО ФСФР России в СФО; административный орган; заинтересованное лицо),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Филимендиковой Татьяны Сергеевны (далее - третье лицо),
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 30.07.2012 N 51-12-434/пн,
при участии в судебном заседании:
- от Общества - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от РО ФСФР России в СФО - Ковалев В.А. по доверенности N 7 от 12.01.2012, действительной до 01.02.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);
- от третьего лица - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к РО ФСФР России в СФО, в котором просило признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 30.07.2012 N 51-12-434/пн, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде назначения административного штрафа в размере 600 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Филимендикова Т.С.
Решением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2012 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Общества события административного правонарушения и вины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" обратилось с апелляционной жалобой в арбитражный суд апелляционной инстанции, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы, не оспаривая вменяемое ему административное правонарушение, ссылается на отсутствие в его действиях вины в связи с тем, что работники Общества не знали о времени прибытия акционера Филимендиковой Т.С., а потому не имели возможности предоставить ей документы для ознакомления.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя не обеспечило.
Представитель заинтересованного лица в письменном отзыве и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя и третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв административного органа на апелляционную жалобу, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В адрес отдела по обеспечению деятельности Регионального отделения на территории Омской области 22.06.2012 (вх. N 51-12-1594/ж) поступило заявление акционера ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" Филимендиковой Т.С. о нарушении заявителем положений пункта 3 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Согласно вышеуказанному заявлению Филимендикова Т.С. получила уведомление о проведении 30.04.2012 общего собрания акционеров Общества со следующей повесткой дня:
- 1. Утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе, отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) Общества по итогам 2011 года;
- 2. Распределение прибыли и убытков Общества по результатам финансового года (2011);
- 3. Прекращение полномочий директора Общества Сухарева Виктора Анатольевича;
- 4. Образование исполнительного органа Общества;
- 5. Избрание (назначение) нового директора Общества;
- 6. Избрание ревизора Общества;
- 7. Утверждение аудитора Общества.
20.04.2012 Филимендикова Т.С. направила в адрес Общества требование о предоставлении информации (материалов) для подготовки к проведению общего собрания акционеров, указав, что 27.04.2012 с 12 часов 00 минут до 12 часов 15 минут Омского времени она прибудет в помещение исполнительного органа Общества по адресу, указанному в учредительных документах: 644119, г. Омск, бульвар Заречный, д. 2 "В", с целью ознакомления (снятия копий) с материалами (информацией), необходимыми для проведения общего собрания акционеров, назначенного на 30.04.2012, в том числе: годовым отчетом Общества, заключением ревизора о достоверности данных, содержащихся в годовом отчете Общества, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетах о прибылях и об убытках (счета прибылей и убытков) Общества по итогам 2011 финансового года, заключением аудитора, заключением ревизора по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности Общества, сведениями о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы, аудиторы Общества, рекомендациями по распределению прибыли, в том числе по размеру дивиденда по акциям Общества и порядку их выплаты и убытков Общества по результатам 2011 финансового года.
Также в уведомлении Филимендиковой Т.С. содержится просьба сообщить адреса иных мест, где могут находиться указанные документы.
Вышеназванное требование Филимендиковой Т.С. было направлено по юридическому адресу Общества: 644119, г. Омск, бульвар Заречный, д. 2 "В" и получено заявителем 25.04.2012.
Однако 27.04.2012 в указанное время по месту нахождения Общества ни директора, ни представителей Общества не оказалось, что зафиксировано видеосъемкой и актом от 27.04.2012 (вх. N 51-12-1594/ж от 26.06.2012).
28.04.2012 Службой доставки экспресс-курьер Филимендиковой Т.С. был доставлен пакет, в котором находилась бухгалтерская отчетность Общества, а именно: бухгалтерский баланс Общества за 2011 год, расшифровка отдельных показателей бухгалтерского баланса, отчет о прибылях и убытках за 2011 год, расшифровка отдельных показателей отчета о прибылях и убытках, отчет об изменениях капитала, расшифровка отдельных показателей отчета об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств, расшифровка отдельных показателей отчета о движении денежных средств, отчет о целевом использовании полученных средств, расшифровка отдельных показателей отчета о целевом использовании полученных средств, пояснительная записка к бухгалтерской отчетности за 2011 год.
Однако вышеперечисленные документы не содержали всей информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров.
Факт непредоставления информации (материалов), предоставляемой акционерам ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" при подготовке к проведению общего собрания, назначенного на 30.04.2012, зафиксирован актом от 25.06.2012.
09.07.2012 административным органом был составлен протокол об административном правонарушении N 51-12-488/пр-ап.
30.07.2012 заинтересованным лицом было вынесено постановление N 51-12-434/пн о привлечении ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 600 000 руб.
Полагая, что упомянутое выше постановление административного органа нарушает права и законные интересы ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.
16.11.2012 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Пунктом 3 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" определено, что к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, относятся годовая бухгалтерская отчетность, в том числе заключение аудитора, заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества, ревизионную комиссию (ревизоры) общества, счетную комиссию общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, проекты решений общего собрания акционеров, предусмотренная пунктом 5 статьи 32.1 настоящего Федерального закона информация об акционерных соглашениях, заключенных в течение года до даты проведения общего собрания акционеров, а также информация (материалы), предусмотренная уставом общества.
Вышеуказанная информация (материалы) в течение 20 дней, а в случае проведения общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, в течение 30 дней до проведения общего собрания акционеров должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров. Указанная информация (материалы) должна быть доступна лицам, принимающим участие в общем собрании акционеров, во время его проведения.
Общество обязано по требованию лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.
В соответствии с пунктом 3.2 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрании акционеров, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 31.05.2002 N 17/пс (далее - Положение N 17/пс), к дополнительной информации (материалам), обязательной для предоставления лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании, при подготовке к проведению годового общего собрания, относятся: годовой отчет общества; заключение ревизионной комиссии о достоверности данных, содержащихся в годовом отчете общества; рекомендации совета директоров (наблюдательного совета) общества по распределению прибыли, в том числе по размеру дивиденда по акциям общества и порядку его выплаты, и убытков общества по результатам финансового года.
Согласно пункту 3.3 Положения N 17/пс к дополнительной информации, обязательной для предоставления лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания, повестка дня которого содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета), членов ревизионной комиссии, членов счетной комиссии, членов коллегиального исполнительного органа общества, об образовании единоличного исполнительного органа и (или) об избрании ревизора общества, относится информация о наличии либо отсутствии письменного согласия выдвинутых кандидатов на избрание в соответствующий орган общества.
Судом первой инстанции установлено и из содержания оспариваемого постановления следует, что Филимендикова Т.С. получила уведомление о проведении 30.04.2012 общего собрания акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", в связи с чем, она 20.04.2012 направила в адрес Общества требование о предоставлении информации (материалов) для подготовки к проведению общего собрания акционеров.
В названном требовании было указано, что 27.04.2012 с 12 часов 00 минут до 12 часов 15 минут Омского времени Филимендикова Т.С. прибудет в помещение исполнительного органа Общества по адресу, указанному в учредительных документах: 644119, г. Омск, бульвар Заречный, д. 2 "В", с целью ознакомления (снятия копий) с материалами (информацией), необходимыми для проведения общего собрания акционеров, назначенного на 30.04.2012.
Между тем в указанное Филимендиковой Т.С. время по месту нахождения Общества ни директора, ни представителей Общества не оказалось.
Документы, направленные заявителем Филимендиковой Т.С, не содержали всей информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к его проведению.
Так, акционеру Общества не были предоставлены: заключение аудитора, заключение ревизионной комиссии (ревизора) Общества по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности; годовой отчет Общества; заключение ревизионной комиссии о достоверности данных, содержащихся в годовом отчете Общества; сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, ревизионную комиссию (ревизоры) общества; информация о наличии либо отсутствии письменного согласия выдвинутых кандидатов на избрание в соответствующий орган общества.
Факт непредставления запрашиваемой акционером информации подтверждается актом проверки, протоколом по делу об административном правонарушении, а также постановлением о назначении административного наказания.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что Общество, не оспаривая, по сути, вменяемое ему административное правонарушение, ссылается на то, что оно не имело возможности предоставить акционеру испрашиваемые документы для ознакомления, поскольку не знало о времени прибытия Филимендиковой Т.С. по месту нахождения общества.
Суд апелляционной инстанции расценивает занятую Обществом позицию как несостоятельную, поскольку, во-первых, 20.04.2012 Филимендикова Т.С. направила в адрес Общества требование о предоставлении информации (материалов) для подготовки к проведению общего собрания акционеров, указав, что 27.04.2012 с 12 часов 00 минут до 12 часов 15 минут омского времени она прибудет в помещение исполнительного органа Общества по адресу, указанному в учредительных документах.
Названное требование получено Обществом 25.04.2012.
Во-вторых, в силу пункта 3 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано в течение 30 дней до проведения общего собрания акционеров предоставить информацию лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров для ознакомления независимо от указания акционерами времени своего прибытия для ознакомления с соответствующими документами.
Согласно частям 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).
Доказательства, подтверждающие, что Общество при подготовке к проведению общего собрания акционеров приняло все зависящие от него меры по соблюдению порядка и срока предоставления копий документов, подлежащих предоставлению в соответствии с пунктом 3 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пунктов 3.2, 3.3 Положения N 17/пс, но у него не имелась возможность для их соблюдения, не представлены.
При таких обстоятельствах РО ФСФР России в СФО обоснованно привлекло заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2012 по делу N А46-26816/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)