Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.
судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н.
по докладу судьи Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания Тучковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2374/2007) Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области
на решение Арбитражного суда Рязанской области
от 17.05.2007 г. по делу N А54-720/2007-С3 (судья Савина Н.Ф.)
по заявлению Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области
к индивидуальному предпринимателю Стрелкову А.А.
о взыскании налоговых санкций в общей сумме 38652,21 руб.
при участии в заседании:
от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом
установил:
Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Стрелкова А.А. (далее - Предприниматель, ответчик) налоговых санкций в общей сумме 38652,21 руб.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично. С Предпринимателя взыскано 4000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Производство по делу в части взыскания штрафных санкций по п. 2 ст. 122 НК РФ прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении ее требований, как принятое с неправильным применением норм материального права.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, апелляционная инстанция на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Представители сторон, уведомленные в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ст. ст. 266, 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения принятого решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.
По результатам проверки составлен акт от 18.08.2006 г. N 13-12/142 дсп и принято решение от 18.08.2006 г., которым Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2004 г. в сумме 16840,44 руб., за непредставление декларации по НДФЛ за 2004 г. в сумме 8835 руб., за непредставление декларации по ЕСН за 2004 г. в сумме 8971,37 руб.; к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1631,16 руб., НДФЛ за 2004 г. в сумме 1178,06 руб., ЕСН за 2004 г. в сумме 1196,18 руб. Названным решением Предпринимателю так же доначислены НДС, НДФЛ, ЕСН и пени за их несвоевременную уплату.
Инспекцией в адрес Предпринимателя выставлено требования N 2124 и N 2125 от 07.09.2006 г. об уплате налоговых санкций.
Поскольку в срок, указанный в требовании, Предпринимателем налоговые санкции не уплачены, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.
Частично отказывая в удовлетворении требований Инспекции о взыскании налоговых санкций по эпизоду, связанному с исключением расходов на рекламу в сумме 1800 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
При привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ и определении размера взыскиваемого штрафа, Инспекцией из состава расходов предпринимателя исключены расходы на рекламу в сумме 1800 руб.
Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ индивидуальным предпринимателям предоставлено право на применение профессиональных налоговых вычетов при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 4 ст. 264 НК РФ к расходам на рекламу в целях налогообложения прибыли относятся расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети.
В качестве документального подтверждения понесенных расходов Предпринимателем представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N 1599, кассовый чек от 22.12.2004 г., акт N 003457 от 20.12.2004 г., счет-фактура 00004518 от 20.12.2004 г.
Представленные Предпринимателем документы соответствуют требованиям Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о документальном подтверждении понесенных Предпринимателем расходов.
При этом являются ошибочными доводы жалобы о том, что указанные расходы не связаны с извлечением доходов.
Как указано выше, затраты на рекламу включаются в состав расходов в силу прямого указания п. 4 ст. 264 НК РФ.
При этом в силу положений гл. 25 НК РФ применительно к рассматриваемому случаю, затраты налогоплательщика, понесенные им в налоговом периоде подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, в том же периоде, в каком они понесены.
Относительно выводов суда о неправомерном неприменении Инспекцией при определении налоговой базы стандартных налоговых вычетов в сумме 3200 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с п. 3 ст. 210 гл. 23 Налогового кодекса Российской Федерации совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, уменьшается на суммы стандартных налоговых вычетов.
Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 218 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета в размере 400 рублей за каждый месяц налогового периода, который действует до месяца, в котором его доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ) налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20 000 рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 20 000 рублей, налоговый вычет, предусмотренный указанным подпунктом, не применяется.
По смыслу указанной нормы названный вычет предоставляется только налоговым агентом налогоплательщику, состоящему с ним в трудовых отношениях.
Таким образом, индивидуальный предприниматель не вправе уменьшать налоговую базу на сумму стандартных налоговых вычетов по НДФЛ, исчисляемого и уплачиваемого в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о неправомерном неприменении Инспекцией при определении налоговой базы стандартных налоговых вычетов в сумме 3200 руб. ошибочны.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения, поскольку суд первой инстанции обоснованно применил ст. ст. 112, 114 НК РФ, уменьшая размер взыскиваемых налоговых санкций, в связи с чем увеличение налоговой базы по НДФЛ в рассматриваемом случае не повлечет за собой изменение суммы взыскиваемого штрафа.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 4 ст. 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности, в том числе о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 213 АПК РФ государственные органы, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" часть первая НК РФ дополнена ст. 103.1.
Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение о взыскании налоговой санкции согласно п. 7 ст. 103.1 НК РФ обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вступления его в законную силу соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Статьей 3 Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ предусмотрено, что он вступает в силу с 01.01.2006. При этом, поданные в соответствии с гл. 26 АПК РФ и не рассмотренные арбитражным судом до дня вступления в силу Федерального закона заявления о взыскании обязательных платежей и сумм санкций, которые на основании Федерального закона могут взыскиваться по решению налогового органа, территориального органа Пенсионного фонда РФ, подлежат рассмотрению в соответствии с АПК РФ.
Таким образом, с 01.01.2006 дела о взыскании указанных обязательных платежей и сумм санкций не подлежат рассмотрению в арбитражных судах (за исключением дел по заявлениям, поданным до 01.01.2006). В связи с этим при обращении налоговых органов, территориальных органов Пенсионного фонда РФ в арбитражные суды после 31.12.2005 с заявлениями о взыскании налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и санкций, которые в соответствии с законом взыскиваются названными органами самостоятельно, такие заявления возвращаются арбитражным судом применительно к п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ. В случае принятия к производству такого заявления, поданного после 31.12.2005, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.02.2006 N 105).
Следует отметить, что привлечение к налоговой ответственности налогоплательщика за совершение налоговых правонарушений произведено инспекцией по различным налоговым периодам и суммы штрафов не превышают 5000 руб. по каждому нарушению законодательства о налогах и сборах за налоговый период.
Поскольку решение Инспекции о взыскании с Предпринимателя штрафов в суммах 1631,16 руб. за неуплату НДС, 1178,06 руб. за неуплату НДФЛ, 1196,18 руб. за неуплату ЕСН принято 04.09.2006 г., а заявление подано 19.02.2007 г., суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.
При этом доводы жалобы о том, что ст. 103.1 НК РФ отменена с 01.01.2007 г. во внимание не принимается.
Решение Инспекции было принято в период действия ст. 103.1 НК РФ (2006 г.), в связи с чем она подлежит применению к спорным отношениям.
Тот факт, что с 01.01.2007 г. внесудебный порядок взыскания налоговых санкций не предусмотрен, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку с момента принятия решения (04.09.2006 г.) до отмены ст. 103.1 НК РФ прошло более 2-х месяцев, в течение которых Инспекция имела право самостоятельно взыскать налоговые санкции, что ею сделано не было. При этом необходимо отметить, что указанное решение Инспекции Предпринимателем не обжаловано.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятого судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2007 г. по делу N А54-720/2007-С3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2007 ПО ДЕЛУ N А54-720/2007-С3
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2007 г. по делу N А54-720/2007-С3
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.
судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н.
по докладу судьи Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания Тучковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2374/2007) Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области
на решение Арбитражного суда Рязанской области
от 17.05.2007 г. по делу N А54-720/2007-С3 (судья Савина Н.Ф.)
по заявлению Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области
к индивидуальному предпринимателю Стрелкову А.А.
о взыскании налоговых санкций в общей сумме 38652,21 руб.
при участии в заседании:
от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом
установил:
Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Стрелкова А.А. (далее - Предприниматель, ответчик) налоговых санкций в общей сумме 38652,21 руб.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично. С Предпринимателя взыскано 4000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Производство по делу в части взыскания штрафных санкций по п. 2 ст. 122 НК РФ прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении ее требований, как принятое с неправильным применением норм материального права.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, апелляционная инстанция на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Представители сторон, уведомленные в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ст. ст. 266, 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения принятого решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.
По результатам проверки составлен акт от 18.08.2006 г. N 13-12/142 дсп и принято решение от 18.08.2006 г., которым Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2004 г. в сумме 16840,44 руб., за непредставление декларации по НДФЛ за 2004 г. в сумме 8835 руб., за непредставление декларации по ЕСН за 2004 г. в сумме 8971,37 руб.; к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1631,16 руб., НДФЛ за 2004 г. в сумме 1178,06 руб., ЕСН за 2004 г. в сумме 1196,18 руб. Названным решением Предпринимателю так же доначислены НДС, НДФЛ, ЕСН и пени за их несвоевременную уплату.
Инспекцией в адрес Предпринимателя выставлено требования N 2124 и N 2125 от 07.09.2006 г. об уплате налоговых санкций.
Поскольку в срок, указанный в требовании, Предпринимателем налоговые санкции не уплачены, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.
Частично отказывая в удовлетворении требований Инспекции о взыскании налоговых санкций по эпизоду, связанному с исключением расходов на рекламу в сумме 1800 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
При привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ и определении размера взыскиваемого штрафа, Инспекцией из состава расходов предпринимателя исключены расходы на рекламу в сумме 1800 руб.
Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ индивидуальным предпринимателям предоставлено право на применение профессиональных налоговых вычетов при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 4 ст. 264 НК РФ к расходам на рекламу в целях налогообложения прибыли относятся расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети.
В качестве документального подтверждения понесенных расходов Предпринимателем представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N 1599, кассовый чек от 22.12.2004 г., акт N 003457 от 20.12.2004 г., счет-фактура 00004518 от 20.12.2004 г.
Представленные Предпринимателем документы соответствуют требованиям Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о документальном подтверждении понесенных Предпринимателем расходов.
При этом являются ошибочными доводы жалобы о том, что указанные расходы не связаны с извлечением доходов.
Как указано выше, затраты на рекламу включаются в состав расходов в силу прямого указания п. 4 ст. 264 НК РФ.
При этом в силу положений гл. 25 НК РФ применительно к рассматриваемому случаю, затраты налогоплательщика, понесенные им в налоговом периоде подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, в том же периоде, в каком они понесены.
Относительно выводов суда о неправомерном неприменении Инспекцией при определении налоговой базы стандартных налоговых вычетов в сумме 3200 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с п. 3 ст. 210 гл. 23 Налогового кодекса Российской Федерации совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, уменьшается на суммы стандартных налоговых вычетов.
Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 218 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета в размере 400 рублей за каждый месяц налогового периода, который действует до месяца, в котором его доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ) налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20 000 рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 20 000 рублей, налоговый вычет, предусмотренный указанным подпунктом, не применяется.
По смыслу указанной нормы названный вычет предоставляется только налоговым агентом налогоплательщику, состоящему с ним в трудовых отношениях.
Таким образом, индивидуальный предприниматель не вправе уменьшать налоговую базу на сумму стандартных налоговых вычетов по НДФЛ, исчисляемого и уплачиваемого в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о неправомерном неприменении Инспекцией при определении налоговой базы стандартных налоговых вычетов в сумме 3200 руб. ошибочны.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения, поскольку суд первой инстанции обоснованно применил ст. ст. 112, 114 НК РФ, уменьшая размер взыскиваемых налоговых санкций, в связи с чем увеличение налоговой базы по НДФЛ в рассматриваемом случае не повлечет за собой изменение суммы взыскиваемого штрафа.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 4 ст. 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности, в том числе о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 213 АПК РФ государственные органы, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" часть первая НК РФ дополнена ст. 103.1.
Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение о взыскании налоговой санкции согласно п. 7 ст. 103.1 НК РФ обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вступления его в законную силу соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Статьей 3 Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ предусмотрено, что он вступает в силу с 01.01.2006. При этом, поданные в соответствии с гл. 26 АПК РФ и не рассмотренные арбитражным судом до дня вступления в силу Федерального закона заявления о взыскании обязательных платежей и сумм санкций, которые на основании Федерального закона могут взыскиваться по решению налогового органа, территориального органа Пенсионного фонда РФ, подлежат рассмотрению в соответствии с АПК РФ.
Таким образом, с 01.01.2006 дела о взыскании указанных обязательных платежей и сумм санкций не подлежат рассмотрению в арбитражных судах (за исключением дел по заявлениям, поданным до 01.01.2006). В связи с этим при обращении налоговых органов, территориальных органов Пенсионного фонда РФ в арбитражные суды после 31.12.2005 с заявлениями о взыскании налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и санкций, которые в соответствии с законом взыскиваются названными органами самостоятельно, такие заявления возвращаются арбитражным судом применительно к п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ. В случае принятия к производству такого заявления, поданного после 31.12.2005, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.02.2006 N 105).
Следует отметить, что привлечение к налоговой ответственности налогоплательщика за совершение налоговых правонарушений произведено инспекцией по различным налоговым периодам и суммы штрафов не превышают 5000 руб. по каждому нарушению законодательства о налогах и сборах за налоговый период.
Поскольку решение Инспекции о взыскании с Предпринимателя штрафов в суммах 1631,16 руб. за неуплату НДС, 1178,06 руб. за неуплату НДФЛ, 1196,18 руб. за неуплату ЕСН принято 04.09.2006 г., а заявление подано 19.02.2007 г., суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.
При этом доводы жалобы о том, что ст. 103.1 НК РФ отменена с 01.01.2007 г. во внимание не принимается.
Решение Инспекции было принято в период действия ст. 103.1 НК РФ (2006 г.), в связи с чем она подлежит применению к спорным отношениям.
Тот факт, что с 01.01.2007 г. внесудебный порядок взыскания налоговых санкций не предусмотрен, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку с момента принятия решения (04.09.2006 г.) до отмены ст. 103.1 НК РФ прошло более 2-х месяцев, в течение которых Инспекция имела право самостоятельно взыскать налоговые санкции, что ею сделано не было. При этом необходимо отметить, что указанное решение Инспекции Предпринимателем не обжаловано.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятого судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2007 г. по делу N А54-720/2007-С3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)