Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 21 ноября 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 22 ноября 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,
с участием:
от заявителя - Меркулова Е.В., доверенность от 01.06.2012 г.,
от административного органа - Ивлева Т.А., доверенность от 12.01.2012 г. N 42-12-ск-05/89,
от третьих лиц:
от ОАО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" - Роговой И.Ю., доверенность от 11.04.2012 г.,
от ОАО "Тольяттиазот" Кинчаров А.Д., доверенность от 10.01.2012 г. N 12,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2012 г. по делу N А55-22650/2012 (судья Холодкова Ю.Е.),
по заявлению закрытого акционерного общества Корпорация "Тольяттиазот" (ИНН 6320012750, ОГРН 1036301046638), г. Тольятти, Самарская обл.,
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, г. Самара,
третьи лица:
открытое акционерное общество "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ", г. Москва,
открытое акционерное общество "Тольяттиазот", г. Тольятти, Самарская обл.,
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Закрытое акционерное общество "Корпорация "Тольяттиазот" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее административный орган) N 42-12-134/пн от 04.06.2012 г. по делу N 42-12-129/ап.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2012 г. по делу N А55-22650/2012 признано незаконным и отменено постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе от 04.06.2012 года N 42-12-134/пн о назначении административного наказания.
Третье лицо - открытое акционерное общество "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" в апелляционной жалобе просит отменит решение суда и отказать в удовлетворении заявления, считает, что выводы суда в решении о том, что управляющая компания не является субъектом ответственности является необоснованным.
Заявитель и третье лицо - открытое акционерное общество "Тольяттиазот" считают, что решение суда является законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.
Административный орган поддерживает доводы заявителя апелляционной жалобы и просит отменить решение суда и отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе поступило заявление (вх. N 42-12-3244/ж-юр от 26.03.2012) Открытого акционерного общества "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в отношении Открытого акционерного общества "Тольяттиазот".
Из указанного обращения следовало, что ОАО "Тольяттиазот" нарушает законодательство об акционерных обществах, не представило акционеру - ОАО "ОХК Уралхим" доступ к документам, указанным в требовании от 10.02.2012 года, нарушило требования статьей 89, 91 Федерального закона "Об акционерных обществах".
10.04.2012 г. в отношении ЗАО "Корпорация Тольяттиазот" административным органом составлен протокол N 42-12-103/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Административный орган, рассмотрев протокол об административном правонарушении, принял оспариваемое постановлением от 04.06.2012 г. о привлечении ЗАО корпорация "Тольяттиазот" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", общество обязано хранить, в числе прочего, протоколы заседаний совета директоров общества.
В соответствии с п. 2 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.
Материалами дела подтверждается, что согласно выписки по счету депо по состоянию на 10.02.2012 г. (вх. N 42-12-3244/ж-юр от 26.03.2012 г.), ОАО "ОХК УРАЛХИМ" владеет 9, 73% акций ОАО "Тольяттиазот".
Из материалов дела следует, что 10.02.2012 г. в адрес ОАО "Тольяттиазот" направлено требование ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" от 10.02.2012 г. о предоставлении для ознакомления уполномоченному представителю ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" оригинала и передаче последнему надлежащим образом заверенной копии протокола заседания совета директоров ОАО "Тольяттиазот" от 04.02.2012 г.
К требованию ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" от 10.02.2012 г. прилагалась выписка по счету депо по состоянию на 09.02.2012 г., выданная ОАО "Сбербанк России" (регистрационный номер 0002/047818 от 09.02.2012 г.), заверенная должностными лицами депозитария и доверенность.
Требование ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" от 10.02.2012 г. получено ОАО "Тольяттиазот" 22.02.2012 г.
Срок исполнения требования ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" истек 29.02.2012 г.
Из пояснений акционера следует, что не опровергнуто заявителем, что 29.02.2012 г. представитель ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" Ипатова Е.М. прибыла по адресу ОАО "Тольяттиазот" - г. Тольятти, Поволжское шоссе, д. 32, для ознакомления с затребованными документами.
Представителю ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" Ипатовой Е.М. 29.02.2012 г. документы, указанные в требовании от 10.02.2012 г., для ознакомления не предоставлены, копии документов, указанных в требовании от 10.02.2012 г., представителю ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" Ипатовой Е.М. 29.02.2012 не предоставлены.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что представителю ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" Ипатовой Е.М. 29.02.2012 вручено письмо ОАО "Тольяттиазот" от 29.02.2012 за подписью генерального директора ЗАО Корпорация "Тольяттиазот" Королева Е.А., согласно которому ОАО "Тольяттиазот" отказало ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" в предоставлении по требованию от 10.02.2012 г. для ознакомления оригинала и выдаче заверенной копии протокола заседания совета директоров ОАО "Тольяттиазот" от 04.02.2012 г. по следующим причинам: обязанность по обеспечению акционеру доступа к документам в порядке ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" возникает у общества лишь при условии, что лицо, обращающееся за предоставлением документов, представило надлежащие доказательства своего статуса акционера общества на дату обращения с требованием; приложенная к требованию ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" от 10.02.2012 выписка по счету депо, выданная депозитарием ОАО "Сбербанк России" по состоянию на 09.02.2012, оформлена на двух листах, сведения о владении акциями ОАО "Тольяттиазот" содержатся на первом листе, а подпись и печать уполномоченного лица депозитария содержатся на втором листе. Приложенная выписка не прошита и не скреплена подписью и печатью уполномоченного лица депозитария. При таких обстоятельствах выписка по счету депо не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего статус ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" как акционера ОАО "Тольяттиазот" на дату обращения с требованием; ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" не подтвержден статус акционера ОАО "Тольяттиазот" и, следовательно, отсутствует право на получение доступа к документу, указанному в требовании от 10.02.2012 г.
По состоянию на 26.03.2012 документы, указанные в требовании от 10.02.2012 г., не предоставлены ни для ознакомления, ни в виде копий.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства невозможности представления акционеру Общества - ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" документов по требованию от 10.02.2012 г. в установленный законом срок в материалы дела не представлены.
Довод, изложенный в письме, о том, что представленная выписка по счету депо не прошита, не скреплена печатью уполномоченного лица депозитария, в связи с чем не принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего статус акционера, в связи с чем отказано в получении доступа к документам, является необоснованным не соответствующим закону.
В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Согласно статье 28 ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Письмо N 144) разъяснено, что поскольку право требовать предоставления информации принадлежит только участникам хозяйственного общества, до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника этого общества. Права владельцев эмиссионных ценных бумаг бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах в системе ведения реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях (абзац второй статьи 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"). Следовательно, лицо, обращающееся с требованием о предоставлении информации акционерным обществом, должно представить в доказательство своего статуса акционера выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо. При непредставлении по требованию общества этих документов отказ акционерного общества в предоставлении документов и (или) их копий будет являться правомерным.
Из материалов дела следует, что при обращении с требованием акционер приложил соответствующую выписку по счету депо, заверенную уполномоченным должностным лицом депозитария, в связи с чем, основания для отказа в предоставлении доступа к информации и выдачи документов отсутствовали.
Изложенные в письме от 29.02.2012 г. дополнительные требования к выписке по счету Депо не основаны на законе и препятствуют реализации акционером своих прав.
С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП административным органом доказана.
В соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) акционерное общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 данного Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 89 Закона акционерное общество обязано хранить, в частности, документы бухгалтерского учета, документы бухгалтерской отчетности, документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 91 Закона указанные документы должны быть предоставлены акционерным обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.
Непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Таким образом, субъектом административного правонарушения, объективная сторона которого выражается в непредставлении акционеру предусмотренной Законом информации, является акционерное общество (эмитент).
Управляющая компания акционерного общества не указана в качестве субъекта ответственности в диспозиции ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что требование о представлении документов направлено акционером (ОАО "ОХК "Уралхим") в адрес ОАО "Тольяттиазот".
При этом в установленный срок часть документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Закона, эмитентом не представлена.
Поскольку ЗАО "Корпорация "Тольяттиазот" является не эмитентом, а управляющей организацией, осуществляющей полномочия единоличного исполнительного органа эмитента, оно не является субъектом данного административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что управляющая компания не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 03.05.2012 г. по делу N А56-34733/2011, Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 07.09.2012 года N ВАС-11194/12.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы в обоснование доводов на ст. 2.4 КоАП РФ является необоснованной.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо совершившие административные правонарушения предусмотренные статьями 15.17 - 15.22 настоящего Кодекса, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.
Из этой нормы административного закона не следует, что юридическое лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа другой организации подлежит административной ответственности, как должностное лицо. Административной ответственности, как должностное лицо в этом случае подлежит руководитель организации, осуществляющей полномочия единоличного исполнительного органа другой организации.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2012 г. по делу N А55-22650/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2012 ПО ДЕЛУ N А55-22650/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу N А55-22650/2012
Резолютивная часть постановления объявлена: 21 ноября 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 22 ноября 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,
с участием:
от заявителя - Меркулова Е.В., доверенность от 01.06.2012 г.,
от административного органа - Ивлева Т.А., доверенность от 12.01.2012 г. N 42-12-ск-05/89,
от третьих лиц:
от ОАО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" - Роговой И.Ю., доверенность от 11.04.2012 г.,
от ОАО "Тольяттиазот" Кинчаров А.Д., доверенность от 10.01.2012 г. N 12,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2012 г. по делу N А55-22650/2012 (судья Холодкова Ю.Е.),
по заявлению закрытого акционерного общества Корпорация "Тольяттиазот" (ИНН 6320012750, ОГРН 1036301046638), г. Тольятти, Самарская обл.,
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, г. Самара,
третьи лица:
открытое акционерное общество "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ", г. Москва,
открытое акционерное общество "Тольяттиазот", г. Тольятти, Самарская обл.,
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Закрытое акционерное общество "Корпорация "Тольяттиазот" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее административный орган) N 42-12-134/пн от 04.06.2012 г. по делу N 42-12-129/ап.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2012 г. по делу N А55-22650/2012 признано незаконным и отменено постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе от 04.06.2012 года N 42-12-134/пн о назначении административного наказания.
Третье лицо - открытое акционерное общество "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" в апелляционной жалобе просит отменит решение суда и отказать в удовлетворении заявления, считает, что выводы суда в решении о том, что управляющая компания не является субъектом ответственности является необоснованным.
Заявитель и третье лицо - открытое акционерное общество "Тольяттиазот" считают, что решение суда является законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.
Административный орган поддерживает доводы заявителя апелляционной жалобы и просит отменить решение суда и отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе поступило заявление (вх. N 42-12-3244/ж-юр от 26.03.2012) Открытого акционерного общества "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в отношении Открытого акционерного общества "Тольяттиазот".
Из указанного обращения следовало, что ОАО "Тольяттиазот" нарушает законодательство об акционерных обществах, не представило акционеру - ОАО "ОХК Уралхим" доступ к документам, указанным в требовании от 10.02.2012 года, нарушило требования статьей 89, 91 Федерального закона "Об акционерных обществах".
10.04.2012 г. в отношении ЗАО "Корпорация Тольяттиазот" административным органом составлен протокол N 42-12-103/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Административный орган, рассмотрев протокол об административном правонарушении, принял оспариваемое постановлением от 04.06.2012 г. о привлечении ЗАО корпорация "Тольяттиазот" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", общество обязано хранить, в числе прочего, протоколы заседаний совета директоров общества.
В соответствии с п. 2 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.
Материалами дела подтверждается, что согласно выписки по счету депо по состоянию на 10.02.2012 г. (вх. N 42-12-3244/ж-юр от 26.03.2012 г.), ОАО "ОХК УРАЛХИМ" владеет 9, 73% акций ОАО "Тольяттиазот".
Из материалов дела следует, что 10.02.2012 г. в адрес ОАО "Тольяттиазот" направлено требование ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" от 10.02.2012 г. о предоставлении для ознакомления уполномоченному представителю ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" оригинала и передаче последнему надлежащим образом заверенной копии протокола заседания совета директоров ОАО "Тольяттиазот" от 04.02.2012 г.
К требованию ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" от 10.02.2012 г. прилагалась выписка по счету депо по состоянию на 09.02.2012 г., выданная ОАО "Сбербанк России" (регистрационный номер 0002/047818 от 09.02.2012 г.), заверенная должностными лицами депозитария и доверенность.
Требование ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" от 10.02.2012 г. получено ОАО "Тольяттиазот" 22.02.2012 г.
Срок исполнения требования ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" истек 29.02.2012 г.
Из пояснений акционера следует, что не опровергнуто заявителем, что 29.02.2012 г. представитель ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" Ипатова Е.М. прибыла по адресу ОАО "Тольяттиазот" - г. Тольятти, Поволжское шоссе, д. 32, для ознакомления с затребованными документами.
Представителю ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" Ипатовой Е.М. 29.02.2012 г. документы, указанные в требовании от 10.02.2012 г., для ознакомления не предоставлены, копии документов, указанных в требовании от 10.02.2012 г., представителю ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" Ипатовой Е.М. 29.02.2012 не предоставлены.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что представителю ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" Ипатовой Е.М. 29.02.2012 вручено письмо ОАО "Тольяттиазот" от 29.02.2012 за подписью генерального директора ЗАО Корпорация "Тольяттиазот" Королева Е.А., согласно которому ОАО "Тольяттиазот" отказало ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" в предоставлении по требованию от 10.02.2012 г. для ознакомления оригинала и выдаче заверенной копии протокола заседания совета директоров ОАО "Тольяттиазот" от 04.02.2012 г. по следующим причинам: обязанность по обеспечению акционеру доступа к документам в порядке ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" возникает у общества лишь при условии, что лицо, обращающееся за предоставлением документов, представило надлежащие доказательства своего статуса акционера общества на дату обращения с требованием; приложенная к требованию ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" от 10.02.2012 выписка по счету депо, выданная депозитарием ОАО "Сбербанк России" по состоянию на 09.02.2012, оформлена на двух листах, сведения о владении акциями ОАО "Тольяттиазот" содержатся на первом листе, а подпись и печать уполномоченного лица депозитария содержатся на втором листе. Приложенная выписка не прошита и не скреплена подписью и печатью уполномоченного лица депозитария. При таких обстоятельствах выписка по счету депо не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего статус ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" как акционера ОАО "Тольяттиазот" на дату обращения с требованием; ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" не подтвержден статус акционера ОАО "Тольяттиазот" и, следовательно, отсутствует право на получение доступа к документу, указанному в требовании от 10.02.2012 г.
По состоянию на 26.03.2012 документы, указанные в требовании от 10.02.2012 г., не предоставлены ни для ознакомления, ни в виде копий.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства невозможности представления акционеру Общества - ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" документов по требованию от 10.02.2012 г. в установленный законом срок в материалы дела не представлены.
Довод, изложенный в письме, о том, что представленная выписка по счету депо не прошита, не скреплена печатью уполномоченного лица депозитария, в связи с чем не принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего статус акционера, в связи с чем отказано в получении доступа к документам, является необоснованным не соответствующим закону.
В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Согласно статье 28 ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Письмо N 144) разъяснено, что поскольку право требовать предоставления информации принадлежит только участникам хозяйственного общества, до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника этого общества. Права владельцев эмиссионных ценных бумаг бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах в системе ведения реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях (абзац второй статьи 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"). Следовательно, лицо, обращающееся с требованием о предоставлении информации акционерным обществом, должно представить в доказательство своего статуса акционера выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо. При непредставлении по требованию общества этих документов отказ акционерного общества в предоставлении документов и (или) их копий будет являться правомерным.
Из материалов дела следует, что при обращении с требованием акционер приложил соответствующую выписку по счету депо, заверенную уполномоченным должностным лицом депозитария, в связи с чем, основания для отказа в предоставлении доступа к информации и выдачи документов отсутствовали.
Изложенные в письме от 29.02.2012 г. дополнительные требования к выписке по счету Депо не основаны на законе и препятствуют реализации акционером своих прав.
С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП административным органом доказана.
В соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) акционерное общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 данного Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 89 Закона акционерное общество обязано хранить, в частности, документы бухгалтерского учета, документы бухгалтерской отчетности, документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 91 Закона указанные документы должны быть предоставлены акционерным обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.
Непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Таким образом, субъектом административного правонарушения, объективная сторона которого выражается в непредставлении акционеру предусмотренной Законом информации, является акционерное общество (эмитент).
Управляющая компания акционерного общества не указана в качестве субъекта ответственности в диспозиции ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что требование о представлении документов направлено акционером (ОАО "ОХК "Уралхим") в адрес ОАО "Тольяттиазот".
При этом в установленный срок часть документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Закона, эмитентом не представлена.
Поскольку ЗАО "Корпорация "Тольяттиазот" является не эмитентом, а управляющей организацией, осуществляющей полномочия единоличного исполнительного органа эмитента, оно не является субъектом данного административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что управляющая компания не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 03.05.2012 г. по делу N А56-34733/2011, Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 07.09.2012 года N ВАС-11194/12.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы в обоснование доводов на ст. 2.4 КоАП РФ является необоснованной.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо совершившие административные правонарушения предусмотренные статьями 15.17 - 15.22 настоящего Кодекса, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.
Из этой нормы административного закона не следует, что юридическое лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа другой организации подлежит административной ответственности, как должностное лицо. Административной ответственности, как должностное лицо в этом случае подлежит руководитель организации, осуществляющей полномочия единоличного исполнительного органа другой организации.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2012 г. по делу N А55-22650/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)