Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) ОАО "Инвестиционная компания связи": Бобро В.В. (дов. N 1150 от 26.10.2011 г.), Батманова М.В. (дов. N 1153 от 26.10.2011 г.);
- от ответчика МИ ФНС России N 46 по г. Москве: Подгорного П.А. (дов. N 07-17/059787 от 07.06.2013 г.);
- рассмотрев 08 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2013 г.,
принятое судьей Махлаевой Т.И.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2013 г.,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В., Марковой Т.Т.
по делу N А40-151892/2012
по заявлению открытого акционерного общества "Инвестиционная компания связи" (ОГРН 1027739875998; 119121, г. Москва, ул. Плющиха, д. 55, стр. 2)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550; 125373, г. Москва, Походный проезд, домовл. 3, стр. 2)
о признании недействительным решения
установил:
29 июня 2012 г. состоялось внеочередное общее собрание учредителей открытого акционерного общества ОАО "Инвестиционная компания связи" (далее - ОАО "Связьинвест", общество, заявитель), на котором был рассмотрен вопрос о внесении изменений в Устав общества в части количества объявленных акций.
По итогам голосования по указанному вопросу было принято решение об утверждении Устава общества в части изложения пункта 9.4 статьи 9 Устава общества в новой редакции, о чем составлен протокол N 30 от 29 июня 2012 г.
04 июля 2012 г. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве, ответчик, регистрирующий орган) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, обществом были представлены следующие документы: заявление об изменениях, вносимых в учредительные документы, по форме Р13001; документ об оплате государственной пошлины; Устав юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы, доверенность.
10 июля 2012 г. Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов, мотивированное тем, что представленный в регистрирующий орган документ, которым оформлено решение о внесении изменений в учредительные документы ОАО "Связьинвест", в нарушение ст. ст. 48, 63 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не подписан председательствующим и секретарем общего собрания акционеров. В регистрирующий орган представлена выписка из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Инвестиционная компания связи", подписанная генеральным директором, что противоречит вышеуказанному Закону.
Считая указанное решение незаконным, ОАО "Связьинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2013 г., требования общества удовлетворены по заявленным основаниям.
В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества. Кроме того, регистрирующий орган указал на то, что к моменту рассмотрения спора осуществлена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ОАО "Инвестиционная компания связи", в связи с чем на момент рассмотрения спора по существу оспариваемое решение не нарушает каких-либо прав и законных интересов заявителя, которые могли быть реализованы при обращении в регистрирующий орган, необходимость устранения нарушения прав и законных интересов заявителя отсутствует.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Связьинвест" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая, что судами соблюдены нормы материального и процессуального права, а обществом для государственной регистрации были представлены все необходимые документы.
В заседании кассационной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ОАО "Связьинвест" возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом N 129-ФЗ от 08 августа 2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).
В силу пункта 1 статьи 4 названного Закона в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы.
Согласно подпункту "к" пункта 1 статьи 5 названного Закона в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения, в том числе, о размере указанного в учредительных документах коммерческой организации уставного капитала (складочного капитала, уставного фонда, паевых взносов или другого).
В соответствии с пунктом 5 названной статьи юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.
Таким образом, Законом о государственной регистрации предусмотрена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы, касающиеся изменений уставного капитала юридического лица.
Статьей 17 Закона о государственной регистрации предусмотрен перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.
Приведенный перечень предполагает представление для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, следующих документов: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.
Представление других документов, кроме документов, установленных названным Законом, регистрирующий орган не вправе требовать (пункт 4 статьи 9 Закона о государственной регистрации).
Согласно пункту "а" части 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что для государственной регистрации были представлены все необходимые документы, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для принятия решения об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества.
Об этом свидетельствуют материалы дела.
Так, для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, обществом были представлены: заявление об изменениях, вносимых в учредительные документы по форме Р13001; документ об уплате государственной пошлины; устав юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы; решение о внесение изменений в учредительные документы; доверенность, что следует из расписки в получении документов, представленных для государственной регистрации юридического лица от 04 июля 2012 г.
Основанием для отказа в государственной регистрации послужило представление обществом в регистрирующий орган выписки из протокола внеочередного общего собрания акционеров общества, подписанной генеральным директором общества, что, по мнению регистрирующего органа, противоречит требованиям ст. ст. 48, 63 Закона об акционерных обществах.
Отклоняя приведенные доводы, суды исходили из того, что представленная ОАО "Связьинвест" в регистрирующий орган выписка из протокола внеочередного общего собрания акционеров общества N 30 от 29 июня 2012 г. за подписью генерального директора ОАО "Связьинвест" Семенова В.В., являющегося единоличным исполнительным органом общества, соответствует требованиям действующего законодательства.
Выводы суда основаны на положениях подпункта "б" части 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации, из которого следует, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений.
При этом судами было принято во внимание, что в представленной в регистрирующий орган выписки из протокола имелась вся необходимая информация для проведения государственной регистрации изменений в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, принятое решение и данные о наличии в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Связьинвест" от 29 июня 2012 г. N 30 подписи председателя общего собрания Трубецкого А.А. и секретаря общего собрания (руководителя секретариата) Афанасьева Д.Н.
Согласно части 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации ответственность за представление недостоверных сведений несет заявитель.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
В кассационной жалобе регистрирующий орган указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку к моменту рассмотрения спора осуществлена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ОАО "Инвестиционная компания связи", в связи с чем на момент рассмотрения спора по существу оспариваемое решение не нарушает каких-либо прав и законных интересов заявителя, которые могли быть реализованы при обращении в регистрирующий орган.
Приведенный довод не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.
Спор о признании недействительным решения регистрирующего органа подлежит рассмотрению в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа.
Аналогичный вывод содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 18).
Установив нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением регистрирующего органа, а также его несоответствие положениям Закона о государственной регистрации, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания его недействительным, а поскольку на момент принятия судом решения государственная регистрация осуществлена, то оснований для возложения на регистрирующий орган обязанности по осуществлению такой государственной регистрации, не имелось.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2013 г. по делу N А40-151892/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 46 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-151892/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N А40-151892/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) ОАО "Инвестиционная компания связи": Бобро В.В. (дов. N 1150 от 26.10.2011 г.), Батманова М.В. (дов. N 1153 от 26.10.2011 г.);
- от ответчика МИ ФНС России N 46 по г. Москве: Подгорного П.А. (дов. N 07-17/059787 от 07.06.2013 г.);
- рассмотрев 08 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2013 г.,
принятое судьей Махлаевой Т.И.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2013 г.,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В., Марковой Т.Т.
по делу N А40-151892/2012
по заявлению открытого акционерного общества "Инвестиционная компания связи" (ОГРН 1027739875998; 119121, г. Москва, ул. Плющиха, д. 55, стр. 2)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550; 125373, г. Москва, Походный проезд, домовл. 3, стр. 2)
о признании недействительным решения
установил:
29 июня 2012 г. состоялось внеочередное общее собрание учредителей открытого акционерного общества ОАО "Инвестиционная компания связи" (далее - ОАО "Связьинвест", общество, заявитель), на котором был рассмотрен вопрос о внесении изменений в Устав общества в части количества объявленных акций.
По итогам голосования по указанному вопросу было принято решение об утверждении Устава общества в части изложения пункта 9.4 статьи 9 Устава общества в новой редакции, о чем составлен протокол N 30 от 29 июня 2012 г.
04 июля 2012 г. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве, ответчик, регистрирующий орган) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, обществом были представлены следующие документы: заявление об изменениях, вносимых в учредительные документы, по форме Р13001; документ об оплате государственной пошлины; Устав юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы, доверенность.
10 июля 2012 г. Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов, мотивированное тем, что представленный в регистрирующий орган документ, которым оформлено решение о внесении изменений в учредительные документы ОАО "Связьинвест", в нарушение ст. ст. 48, 63 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не подписан председательствующим и секретарем общего собрания акционеров. В регистрирующий орган представлена выписка из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Инвестиционная компания связи", подписанная генеральным директором, что противоречит вышеуказанному Закону.
Считая указанное решение незаконным, ОАО "Связьинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2013 г., требования общества удовлетворены по заявленным основаниям.
В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества. Кроме того, регистрирующий орган указал на то, что к моменту рассмотрения спора осуществлена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ОАО "Инвестиционная компания связи", в связи с чем на момент рассмотрения спора по существу оспариваемое решение не нарушает каких-либо прав и законных интересов заявителя, которые могли быть реализованы при обращении в регистрирующий орган, необходимость устранения нарушения прав и законных интересов заявителя отсутствует.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Связьинвест" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая, что судами соблюдены нормы материального и процессуального права, а обществом для государственной регистрации были представлены все необходимые документы.
В заседании кассационной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ОАО "Связьинвест" возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом N 129-ФЗ от 08 августа 2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).
В силу пункта 1 статьи 4 названного Закона в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы.
Согласно подпункту "к" пункта 1 статьи 5 названного Закона в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения, в том числе, о размере указанного в учредительных документах коммерческой организации уставного капитала (складочного капитала, уставного фонда, паевых взносов или другого).
В соответствии с пунктом 5 названной статьи юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.
Таким образом, Законом о государственной регистрации предусмотрена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы, касающиеся изменений уставного капитала юридического лица.
Статьей 17 Закона о государственной регистрации предусмотрен перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.
Приведенный перечень предполагает представление для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, следующих документов: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.
Представление других документов, кроме документов, установленных названным Законом, регистрирующий орган не вправе требовать (пункт 4 статьи 9 Закона о государственной регистрации).
Согласно пункту "а" части 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что для государственной регистрации были представлены все необходимые документы, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для принятия решения об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества.
Об этом свидетельствуют материалы дела.
Так, для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, обществом были представлены: заявление об изменениях, вносимых в учредительные документы по форме Р13001; документ об уплате государственной пошлины; устав юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы; решение о внесение изменений в учредительные документы; доверенность, что следует из расписки в получении документов, представленных для государственной регистрации юридического лица от 04 июля 2012 г.
Основанием для отказа в государственной регистрации послужило представление обществом в регистрирующий орган выписки из протокола внеочередного общего собрания акционеров общества, подписанной генеральным директором общества, что, по мнению регистрирующего органа, противоречит требованиям ст. ст. 48, 63 Закона об акционерных обществах.
Отклоняя приведенные доводы, суды исходили из того, что представленная ОАО "Связьинвест" в регистрирующий орган выписка из протокола внеочередного общего собрания акционеров общества N 30 от 29 июня 2012 г. за подписью генерального директора ОАО "Связьинвест" Семенова В.В., являющегося единоличным исполнительным органом общества, соответствует требованиям действующего законодательства.
Выводы суда основаны на положениях подпункта "б" части 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации, из которого следует, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений.
При этом судами было принято во внимание, что в представленной в регистрирующий орган выписки из протокола имелась вся необходимая информация для проведения государственной регистрации изменений в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, принятое решение и данные о наличии в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Связьинвест" от 29 июня 2012 г. N 30 подписи председателя общего собрания Трубецкого А.А. и секретаря общего собрания (руководителя секретариата) Афанасьева Д.Н.
Согласно части 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации ответственность за представление недостоверных сведений несет заявитель.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
В кассационной жалобе регистрирующий орган указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку к моменту рассмотрения спора осуществлена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ОАО "Инвестиционная компания связи", в связи с чем на момент рассмотрения спора по существу оспариваемое решение не нарушает каких-либо прав и законных интересов заявителя, которые могли быть реализованы при обращении в регистрирующий орган.
Приведенный довод не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.
Спор о признании недействительным решения регистрирующего органа подлежит рассмотрению в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа.
Аналогичный вывод содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 18).
Установив нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением регистрирующего органа, а также его несоответствие положениям Закона о государственной регистрации, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания его недействительным, а поскольку на момент принятия судом решения государственная регистрация осуществлена, то оснований для возложения на регистрирующий орган обязанности по осуществлению такой государственной регистрации, не имелось.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2013 г. по делу N А40-151892/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 46 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)