Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Международный аэропорт Сочи" (ИНН 2317044843, ОГРН 1062317013087) - Ламышевой Л.А. (доверенность от 03.12.2012) и Приписнова И.И. (доверенность от 10.01.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (ИНН 2317064550, ОГРН 1062319004461) - Кузововой А.В. (доверенность от 18.12.2012) и Терзяна Л.А. (доверенность от 10.01.2013), рассмотрев кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю и открытого акционерного общества "Международный аэропорт Сочи" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 (судьи Винокур И.Г., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-6699/2012, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Международный аэропорт Сочи" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 23.09.2011 N 20-21/14дсп в части начисления 215 429 рублей налога на прибыль за 2007 год, уменьшения убытков за 2008 год в размере 2 432 758 рублей 93 копеек, уменьшения убытков за 2009 год в размере 24 238 215 рублей, уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за III и IV кварталы 2009 года, на общую сумму 15 826 999 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 10.10.2012 требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2013 решение суда от 10.10.2012 отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 23.09.2011 N 20-21/14 в части уменьшения убытков за 2008 год в размере 2 432 758 рублей 93 копеек и в удовлетворении требований в данной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Суды сделали вывод об отсутствии у налоговой инспекции правовых оснований для начисления 215 429 рублей налога на прибыль за 2007 год; неправомерном уменьшении убытков в 2009 году на 24 238 215 рублей; обоснованном применении обществом подпункта 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 23.09.2011 N 20-21/14 в части уменьшения убытков за 2008 год в размере 2 432 758 рублей 93 копеек, сделал вывод о неправомерном начислении обществом в 2008 году суммовых разниц в размере 2 432 758 рублей 93 копеек.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что общество занизило доходы за 2007 год на 638 992 рубля, фактически уменьшив оборот по ЕНВД в полном объеме. Общество неправомерно уменьшило расходы по долговому обязательству по кредитному договору на сумму 258 630 рублей. Общество неправомерно уменьшило убытки за 2009 год на 24 238 215 рублей, так как отрицательные суммовые разницы составили 148 147 041 рубль, положительные суммовые разницы - 16 821 614 рублей. Не основан на нормах налогового законодательства вывод судов о том, что услуги по наземному обслуживанию пассажиров в аэропорту не облагаются НДС.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты в обжалуемой налоговой инспекцией части без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отмены решения суда и отказа обществу в удовлетворении требований и в этой части оставить в силе решение суда. Общество указывает, что налоговая инспекция неправомерно уменьшила убыток за 2008 год на 2 432 758 рублей 93 копейки, а суд признал решение налоговой инспекции в этой части законным, но при этом не учел положения статей 408, 414, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции в обжалуемой обществом части без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержал доводы кассационных жалоб и отзывов.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 19.07.2011 N 20-20/12 и приняла решение от 23.09.2011 N 20-21/14дсп о начислении 1 498 871 рубля 40 копеек штрафа и 747 724 рублей 57 копеек пеней, предложении уплатить недоимку по налогам в общей сумме 341 117 рублей, уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета НДС на общую сумму 15 826 999 рублей, уменьшении убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на общую сумму 151 407 375 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 24.11.2011 N 20-12-1148 решение налоговой инспекции от 23.09.2011 N 20-21/14дсп изменено путем отмены пункта 5 в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 682 206 рублей и утверждено с учетом изменений.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суды обоснованно удовлетворили требования общества в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 23.09.2011 N 20-21/14дсп о начислении 153 358 рублей налога на прибыль за 2007 год, правомерно руководствуясь статьями 246 - 249 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суды установили, что основанием начисления 153 358 рублей налога на прибыль за 2007 год послужило то обстоятельство, что в книге продаж за 2007 год с января по апрель общество зарегистрировало счета-фактуры по деятельности, облагаемой ЕНВД, на сумму 3 424 557 рублей 65 копеек без выделения сумм НДС, с отражением в декларации по НДС данной выручки в разделе 9 "Операции, не подлежащие налогообложению" по коду 1010267, а в книге продаж - в графе 9 "Продажи, освобождаемые от налога".
Суды установили, что общество ошибочно включило в книгу продаж за период с января по апрель 2007 года выручку, полученную от оказания услуг, переведенных на уплату ЕНВД, при этом в выставленных контрагентам счетах-фактурах НДС не выделяло, что налоговая инспекция не оспаривает.
Суды правильно исходили из того, что до принятия решения налоговой инспекции по результатам проверки общество внесло соответствующие изменения в книгу продаж за 2007 год путем аннулирования ошибочно выставленных счетов-фактур и отразило указанные операции в бухгалтерском учете. Согласно данным, отраженным на счетах бухгалтерского учета (ОСВ) 90-1.21 "Реализация услуг переведенных на уплату ЕНВД" и 90-1.92 "Реализация услуг ресторана "Сокол" ЕНВД", выручка, включенная в книгу продаж за период январь - апрель 2007 года, составляет 3 424 557 рублей 65 копеек (3 096 357 рублей 76 копеек + 328 199 рублей 89 копеек) (приложение N 2 ОСВ за период с 01.01.2007 по 30.04.2007 - счета БУ 90-1.21, 90-1.92).
Несмотря на представленные обществом первичные бухгалтерские документы (книга продаж, дополнительные листы к книге продаж, выписки из журнала хозяйственных операций, счета-фактуры) и соответствующие пояснения, налоговая инспекция неправомерно произвела расчет выручки от реализации услуг, переведенных на ЕНВД и ошибочно отраженных обществом в книге продаж.
Суд апелляционной инстанции указал, что налоговая инспекция не обосновала и не представила первичные документы, подтверждающие получение обществом дополнительно вмененного дохода в спорной сумме в целях исчисления налога на прибыль, и не назвала хозяйственные операции, которые подтверждают получение обществом такого дохода.
Основанием для начисления 62 071 рубля налога на прибыль за 2007 год послужил вывод налоговой инспекции о неправомерном включении обществом в состав внереализационных расходов сумм штрафных санкций, уплаченных Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) за нарушение условий договора от 28.12.2006 N 702 об открытии невозобновляемой кредитной линии.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по данному эпизоду, суды правильно применили подпункт 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации и отклонили довод налоговой инспекции о применении данной нормы права исключительно в случаях самостоятельной уплаты налогоплательщиком штрафных санкций. При этом суды исходили из того, что пунктом 4.4 договора от 28.12.2006 N 702 в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренным договором, кредитору предоставлено право в безакцептном порядке списать средства со счетов заемщика в пределах сумм просроченных платежей и неустойки.
Суды также учли, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по итогам рассмотрения представленных обществом возражений на акт выездной налоговой проверки налоговая инспекция признала обоснованной правовую позиция общества в части включения в состав внереализационных расходов 371 498 рублей, списанных банком по тем же основаниям.
Таким образом, суды сделали правильный вывод об отсутствии у налоговой инспекции оснований для начисления обществу 62 071 рубля налога на прибыль.
По эпизоду уменьшения убытков за 2008 год на 2 432 758 рублей 93 копейки суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда в этой части (как принятое при неполном установлении фактических обстоятельств по делу и неправильном применении норм права) и отказал обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 23.09.2011 N 20-21/14дсп по данному эпизоду.
Суд апелляционной инстанции установил, что по условиям договора строительного подряда от 24.04.2008 N 43200 между ЗАО "Ренейссанс Констракшн" (подрядчик) и обществом (заказчик) оплата производится в условных единицах, а расчеты - в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты; заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 20% от сметной (договорной) стоимости строительно-монтажных работ, которая составляет 72 75 980 евро; к учету принимаются выполненные работы с зачетом ранее перечисленного аванса в размере 25% от стоимости выполненных работ после достижения суммы выполненных и принятых работ 20% от стоимости контракта (14 551 996 евро).
Суды установили, что общество перечислило аванс платежными поручениями от 28.05.2008 N 74 на сумму 270 113 422 рублей 15 копеек (7 275 998 евро по курсу 37,1239 рубля за 1 евро) и от 25.07.2008 N 233 на сумму 266 784 653 рублей 06 копеек (7 275 998 евро по курсу 36,6664 рубля за 1 евро).
По состоянию на 01.10.2008 подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 22 662 185,75 евро и уплатило стоимость работ платежными поручениями от 18.08.2008 N 4-8 254 732,90 евро и от 01.10.2008 N 156-175 738,04 евро. В качестве ранее перечисленного аванса общество зачло 1 983 612,94 евро, в результате чего на 01.10.2008 задолженность общества за выполненные подрядчиком работы составила 12 248 101,87 евро (22 662 185,75 евро - 8 254 732,90 евро - 175 738,04 евро - 1 983 612,94 евро).
Ввиду отсутствия денежных средств в количестве, необходимом для дальнейшей оплаты работ по строительству аэровокзала, общество и ЗАО "Ренейссанс Констракшн" заключили дополнительное соглашение N 4А к контракту, которым изменили порядок оплаты по контракту на следующий: заказчик имеет право предложить в счет оплаты сумм, указанных в промежуточных платежных сертификатах N 01 и 02, собственный простой вексель серии КС N 01 на сумму 9 872 484,66 евро и серии КС N 02 на сумму 2 375 617,60 евро. В дополнительном соглашении указано, что данные простые векселя заменяют первоначальные обязательства заказчика по контракту. В свою очередь первоначальные обязательства заказчика считаются прекращенными посредством новации с момента получения данных векселей подрядчиком.
01 октября 2008 года общество передало ЗАО "Ренейссанс Констракшн" 2 простых собственных векселя и учло в составе внереализационных расходов отрицательную суммовую разницу, сформировавшуюся в результате выдачи векселей на сумму 12 248 101,87 евро в счет уплаты задолженности по строительно-монтажным работам в рамках исполнения договора строительного подряда от 24.04.2008 N 43200.
Суд первой инстанции признал неправомерным исключение налоговой инспекцией из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, отрицательной суммовой разницы в размере 2 460 595 рублей 84 копеек, возникшей при оплате выполненных работ векселями. При этом суд указал, что путем передачи простых собственных векселей по дополнительному соглашению N 4А к контракту N 43200 по состоянию на 01.10.2008 общество погасило обязательства по договору строительного подряда в части выполненных и принятых работ, в связи с чем имело достаточные правовые основания для включения в состав внереализационных расходов отрицательной суммовой разницы по работам, оплаченным путем передачи векселей.
Суд апелляционной инстанции установил, что дополнительным соглашением от 26.06.2009 N 24А к договору подряда от 24.04.2008 N 43200 (которым также внесены изменения в дополнительное соглашение от 25.06.2009 N 24 к договору подряда от 24.04.2008 N 43200) общество (заказчик, векселедатель) и "Штрабаг АГ", ЗАО "Ренейссанс Констракшин" (векселедержатель, подрядчик) договорились о том, что векселедержатель возвращает собственные простые векселя серии КС N 01 на сумму 9 872 484,66 евро от 01.10.2008 и серии КС N 02 на сумму 2 375 617,60 евро от 01.10.2008, переданные ранее по актам приема-передачи к дополнительному соглашению N 4А к контракту на выполнение строительных и инженерных работ по проекту заказчика от 24.04.2008, векселедателю без предъявления к оплате (пункт 1.1. соглашения).
В силу пункта 1.1 соглашения в связи с возвратом простых векселей стороны возвращают к первоначальному состоянию все права и обязанности по контракту, в том числе и обязанность заказчика оплатить промежуточные платежные сертификаты (пункт 1.2 соглашения).
Суд апелляционной инстанции установил, что на основании акта приема-передачи по дополнительному соглашению N 24 к договору подряда от 24.04.2008 N 43200 векселедержатель 25.06.2009 возвратил обществу два векселя серии КС N 01 на сумму 9 872 484,66 евро от 01.10.2008 и серии КС N 02 на сумму 2 375 617,60 евро от 01.10.2008. В акте стороны подтвердили, что обязательства общества по оплате восстановлены, тем самым стороны договора подряда фактически аннулировали операцию по передаче обществом векселей в оплату выполненных работ.
По условиям дополнительных соглашений общество уплатило подрядчику задолженность в размере 12 248 102 евро, перечислив денежные средства платежным поручением от 24.06.2009 N 114 по курсу на дату уплаты.
Суд апелляционной инстанции сделал основанный на материалах дела вывод о том, что восстановив в бухгалтерском учете задолженность перед ЗАО "Ренейссанс Констракшн" по оплате за выполненные работы и возвратив к первоначальному состоянию все права и обязанности сторон по контракту суммовые разницы (2 432 758 рублей 93 копейки) за 2008 год, возникшие в связи с первоначально выданными в счет оплаты векселями 01.10.2008, общество продолжало их учитывать.
При таких обстоятельствах правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что по одним и тем же выполненным работам общество начислило суммовую разницу в размере 2 432 758 рублей 93 копеек в 2008 году на дату выдачи векселей и на дату фактической оплаты в 2009 году.
К установленным по данному эпизоду обстоятельствам суд апелляционной инстанции правильно применил пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункты 5 и 5.1 пункта 1 статьи 265, пункт 7 статьи 271, пункт 9 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации и обоснованно признал законным решение налоговой инспекции от 23.09.2011 N 20-21/14дсп в части уменьшения убытков за 2008 год на сумму 2 432 758 рублей 93 копеек.
Законны и обоснованны судебные акты в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 23.09.2011 N 20-21/14дсп по эпизоду уменьшения убытков общества за 2009 год на 24 238 215 рублей как принятого без учета следующего.
В акте проверки от 19.07.2011 N 20-20/12 налоговая инспекция отразила уменьшение убытка, исчисленного обществом по декларации за 2009 год, на сумму 263 828 614 рублей по статье "курсовые разницы".
По результатам рассмотрения возражений общества и проведенных дополнительных мероприятий налоговая инспекция согласилась с позицией общества в части положительных курсовых разниц на сумму 2 131 730 рублей, в части отрицательных курсовых разниц на сумму 125 621 425 рублей, образовавшихся по договорным обязательствам с ЗАО "Ренейссанс Констракшн" на достройку аэровокзального комплекса в г. Сочи.
На основании совокупной оценки представленных в материалы доказательств, в том числе расчетов суммовых разниц, представленных обществом и налоговой инспекцией, и доводов участвующих в деле лиц суды сделали обоснованный вывод о допущенных налоговой инспекцией искажениях в зачете аванса по принятым в августе 2008 года строительно-монтажным работам; необоснованном непринятии во внимание условия контракта о зачете аванса после достижения объема выполненных и принятых работ 20% от сметной стоимости; специфики контракта и многочисленных к нему дополнительных соглашений, а также того обстоятельства, что в соответствиями с условиями контракта общество оплачивало стоимость выполненных работ по счетам подрядчика, где указаны конкретные КС-2.
Налоговая инспекция документально не опровергла данные выводы судебных инстанций, не указала, какие нормы гражданского или налогового законодательства Российской Федерации нарушили суды, признав правильными расчеты суммовых разниц, представленные обществом, по эпизоду уменьшения убытков общества за 2009 год на 24 238 215 рублей.
На основании правильного применения подпункта 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации к установленным по делу обстоятельствам суды обоснованно признали недействительным решение налоговой инспекции от 23.09.2011 N 20-21/14дсп в части предложения обществу уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах, на общую сумму 15 826 999 рублей (10 752 344 рубля за III квартал 2009 года и 5 074 655 рублей за IV квартал 2009 года).
Согласно подпункту 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание.
Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде общество оказало следующие виды услуг: предоставление автотранспорта для экипажа, бюллетень предполетной информации, доставку пассажиров спецрейса, обслуживание пассажиров спецрейса, обслуживание в бизнес-зале, доставку пассажиров от (к) воздушному судну, доставку пассажиров по перрону, посадку и высадку пассажиров, предоставление пассажирского литерного трапа, коммерческое обслуживание, расчет полета по маршруту, расчет авиаГСМ, составление флайт-планов.
Суды обоснованно отклонили довод налоговой инспекции о том, что предусмотренное подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение от обложения НДС распространяется исключительно на услуги, за которые взимаются аэропортовые и аэронавигационные сборы, указанные в разделах II и III приложения N 1 к приказу Минтранса России от 02.10.2000 N 110 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации", а услуги, оказанные обществом, относятся к разделу IV приложения N 1 и не являются услугами по обслуживанию воздушных судов, в связи с чем не освобождаются от обложения НДС.
Суды правомерно признали данный довод необоснованным исходя из следующего.
Норма подпункта 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит исключений в отношении каких-либо определенных услуг из числа услуг по обслуживанию воздушных судов, оказываемых непосредственно в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации.
В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует определение понятия "услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве по обслуживанию воздушных судов".
Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия институтов, понятий и терминов в налоговом законодательстве подлежат применению институты, понятия и термины иных отраслей законодательства в том значении, в котором они используются в этих отраслях законодательства.
Пунктом 1.1 раздела I приложения N 1 к приказу Минтранса России от 02.10.2000 N 110 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" все услуги, перечисленные в приказе (в том числе все услуги по наземному обслуживанию, т.е. коммерческое и техническое обслуживание, указанные в разделе IV приложения 1 к приказу), относятся к обслуживанию воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации.
В письме Минтранса России от 30.04.2005 N ИЛ-27/2596 разъяснено, что составной частью обслуживания воздушных судов в аэропортах являются услуги по наземному обслуживанию воздушных судов: услуги по обслуживанию коммерческой загрузки воздушных судов, услуги по обеспечению авиаГСМ, техническому обслуживанию и иные услуги, включенные в раздел IV приложения N 1 к приказу Минтранса Российской Федерации от 02.10.2000 N 110.
Услуги по обслуживанию воздушных судов в аэропорту - это единый технологический комплекс услуг, направленный на подготовку воздушного судна к вылету с пассажирами, багажом и грузом, т.е. комплекс мер, направленный на осуществление воздушной перевозки.
Согласно статье 40 Воздушного кодекса Российской Федерации аэропорт - это комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников.
С учетом изложенного в целях применения подпункта 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации под услугами по обслуживанию воздушных судов в аэропорту следует понимать любые услуги, если они связаны с обслуживанием воздушных судов и оказываются в аэропортах Российской Федерации или в воздушном пространстве Российской Федерации.
Доводы кассационных жалоб налоговой инспекции и общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебных актов, не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб налоговой инспекции и общества отсутствуют.
Поскольку суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в части, а в остальной части - оставил без изменения, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А32-6699/2012 подлежит оставлению без изменения как отвечающее требованиям статей 15, 71 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче юридическими лицами заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 2 тыс. рублей.
При подаче кассационной жалобы уплате подлежит 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления неимущественного характера (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, при подаче кассационной жалобы общество перечислило в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины по платежному поручению от 26.04.2013, в то время как надлежало уплатить 1 тыс. рублей, поэтому 1 тыс. рублей государственной пошлины подлежит возврату обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А32-6699/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Международный аэропорт Сочи" 1 тыс. рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.04.2013 N 1746.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N А32-6699/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N А32-6699/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Международный аэропорт Сочи" (ИНН 2317044843, ОГРН 1062317013087) - Ламышевой Л.А. (доверенность от 03.12.2012) и Приписнова И.И. (доверенность от 10.01.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (ИНН 2317064550, ОГРН 1062319004461) - Кузововой А.В. (доверенность от 18.12.2012) и Терзяна Л.А. (доверенность от 10.01.2013), рассмотрев кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю и открытого акционерного общества "Международный аэропорт Сочи" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 (судьи Винокур И.Г., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-6699/2012, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Международный аэропорт Сочи" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 23.09.2011 N 20-21/14дсп в части начисления 215 429 рублей налога на прибыль за 2007 год, уменьшения убытков за 2008 год в размере 2 432 758 рублей 93 копеек, уменьшения убытков за 2009 год в размере 24 238 215 рублей, уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за III и IV кварталы 2009 года, на общую сумму 15 826 999 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 10.10.2012 требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2013 решение суда от 10.10.2012 отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 23.09.2011 N 20-21/14 в части уменьшения убытков за 2008 год в размере 2 432 758 рублей 93 копеек и в удовлетворении требований в данной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Суды сделали вывод об отсутствии у налоговой инспекции правовых оснований для начисления 215 429 рублей налога на прибыль за 2007 год; неправомерном уменьшении убытков в 2009 году на 24 238 215 рублей; обоснованном применении обществом подпункта 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 23.09.2011 N 20-21/14 в части уменьшения убытков за 2008 год в размере 2 432 758 рублей 93 копеек, сделал вывод о неправомерном начислении обществом в 2008 году суммовых разниц в размере 2 432 758 рублей 93 копеек.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что общество занизило доходы за 2007 год на 638 992 рубля, фактически уменьшив оборот по ЕНВД в полном объеме. Общество неправомерно уменьшило расходы по долговому обязательству по кредитному договору на сумму 258 630 рублей. Общество неправомерно уменьшило убытки за 2009 год на 24 238 215 рублей, так как отрицательные суммовые разницы составили 148 147 041 рубль, положительные суммовые разницы - 16 821 614 рублей. Не основан на нормах налогового законодательства вывод судов о том, что услуги по наземному обслуживанию пассажиров в аэропорту не облагаются НДС.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты в обжалуемой налоговой инспекцией части без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отмены решения суда и отказа обществу в удовлетворении требований и в этой части оставить в силе решение суда. Общество указывает, что налоговая инспекция неправомерно уменьшила убыток за 2008 год на 2 432 758 рублей 93 копейки, а суд признал решение налоговой инспекции в этой части законным, но при этом не учел положения статей 408, 414, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции в обжалуемой обществом части без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержал доводы кассационных жалоб и отзывов.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 19.07.2011 N 20-20/12 и приняла решение от 23.09.2011 N 20-21/14дсп о начислении 1 498 871 рубля 40 копеек штрафа и 747 724 рублей 57 копеек пеней, предложении уплатить недоимку по налогам в общей сумме 341 117 рублей, уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета НДС на общую сумму 15 826 999 рублей, уменьшении убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на общую сумму 151 407 375 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 24.11.2011 N 20-12-1148 решение налоговой инспекции от 23.09.2011 N 20-21/14дсп изменено путем отмены пункта 5 в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 682 206 рублей и утверждено с учетом изменений.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суды обоснованно удовлетворили требования общества в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 23.09.2011 N 20-21/14дсп о начислении 153 358 рублей налога на прибыль за 2007 год, правомерно руководствуясь статьями 246 - 249 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суды установили, что основанием начисления 153 358 рублей налога на прибыль за 2007 год послужило то обстоятельство, что в книге продаж за 2007 год с января по апрель общество зарегистрировало счета-фактуры по деятельности, облагаемой ЕНВД, на сумму 3 424 557 рублей 65 копеек без выделения сумм НДС, с отражением в декларации по НДС данной выручки в разделе 9 "Операции, не подлежащие налогообложению" по коду 1010267, а в книге продаж - в графе 9 "Продажи, освобождаемые от налога".
Суды установили, что общество ошибочно включило в книгу продаж за период с января по апрель 2007 года выручку, полученную от оказания услуг, переведенных на уплату ЕНВД, при этом в выставленных контрагентам счетах-фактурах НДС не выделяло, что налоговая инспекция не оспаривает.
Суды правильно исходили из того, что до принятия решения налоговой инспекции по результатам проверки общество внесло соответствующие изменения в книгу продаж за 2007 год путем аннулирования ошибочно выставленных счетов-фактур и отразило указанные операции в бухгалтерском учете. Согласно данным, отраженным на счетах бухгалтерского учета (ОСВ) 90-1.21 "Реализация услуг переведенных на уплату ЕНВД" и 90-1.92 "Реализация услуг ресторана "Сокол" ЕНВД", выручка, включенная в книгу продаж за период январь - апрель 2007 года, составляет 3 424 557 рублей 65 копеек (3 096 357 рублей 76 копеек + 328 199 рублей 89 копеек) (приложение N 2 ОСВ за период с 01.01.2007 по 30.04.2007 - счета БУ 90-1.21, 90-1.92).
Несмотря на представленные обществом первичные бухгалтерские документы (книга продаж, дополнительные листы к книге продаж, выписки из журнала хозяйственных операций, счета-фактуры) и соответствующие пояснения, налоговая инспекция неправомерно произвела расчет выручки от реализации услуг, переведенных на ЕНВД и ошибочно отраженных обществом в книге продаж.
Суд апелляционной инстанции указал, что налоговая инспекция не обосновала и не представила первичные документы, подтверждающие получение обществом дополнительно вмененного дохода в спорной сумме в целях исчисления налога на прибыль, и не назвала хозяйственные операции, которые подтверждают получение обществом такого дохода.
Основанием для начисления 62 071 рубля налога на прибыль за 2007 год послужил вывод налоговой инспекции о неправомерном включении обществом в состав внереализационных расходов сумм штрафных санкций, уплаченных Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) за нарушение условий договора от 28.12.2006 N 702 об открытии невозобновляемой кредитной линии.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по данному эпизоду, суды правильно применили подпункт 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации и отклонили довод налоговой инспекции о применении данной нормы права исключительно в случаях самостоятельной уплаты налогоплательщиком штрафных санкций. При этом суды исходили из того, что пунктом 4.4 договора от 28.12.2006 N 702 в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренным договором, кредитору предоставлено право в безакцептном порядке списать средства со счетов заемщика в пределах сумм просроченных платежей и неустойки.
Суды также учли, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по итогам рассмотрения представленных обществом возражений на акт выездной налоговой проверки налоговая инспекция признала обоснованной правовую позиция общества в части включения в состав внереализационных расходов 371 498 рублей, списанных банком по тем же основаниям.
Таким образом, суды сделали правильный вывод об отсутствии у налоговой инспекции оснований для начисления обществу 62 071 рубля налога на прибыль.
По эпизоду уменьшения убытков за 2008 год на 2 432 758 рублей 93 копейки суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда в этой части (как принятое при неполном установлении фактических обстоятельств по делу и неправильном применении норм права) и отказал обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 23.09.2011 N 20-21/14дсп по данному эпизоду.
Суд апелляционной инстанции установил, что по условиям договора строительного подряда от 24.04.2008 N 43200 между ЗАО "Ренейссанс Констракшн" (подрядчик) и обществом (заказчик) оплата производится в условных единицах, а расчеты - в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты; заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 20% от сметной (договорной) стоимости строительно-монтажных работ, которая составляет 72 75 980 евро; к учету принимаются выполненные работы с зачетом ранее перечисленного аванса в размере 25% от стоимости выполненных работ после достижения суммы выполненных и принятых работ 20% от стоимости контракта (14 551 996 евро).
Суды установили, что общество перечислило аванс платежными поручениями от 28.05.2008 N 74 на сумму 270 113 422 рублей 15 копеек (7 275 998 евро по курсу 37,1239 рубля за 1 евро) и от 25.07.2008 N 233 на сумму 266 784 653 рублей 06 копеек (7 275 998 евро по курсу 36,6664 рубля за 1 евро).
По состоянию на 01.10.2008 подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 22 662 185,75 евро и уплатило стоимость работ платежными поручениями от 18.08.2008 N 4-8 254 732,90 евро и от 01.10.2008 N 156-175 738,04 евро. В качестве ранее перечисленного аванса общество зачло 1 983 612,94 евро, в результате чего на 01.10.2008 задолженность общества за выполненные подрядчиком работы составила 12 248 101,87 евро (22 662 185,75 евро - 8 254 732,90 евро - 175 738,04 евро - 1 983 612,94 евро).
Ввиду отсутствия денежных средств в количестве, необходимом для дальнейшей оплаты работ по строительству аэровокзала, общество и ЗАО "Ренейссанс Констракшн" заключили дополнительное соглашение N 4А к контракту, которым изменили порядок оплаты по контракту на следующий: заказчик имеет право предложить в счет оплаты сумм, указанных в промежуточных платежных сертификатах N 01 и 02, собственный простой вексель серии КС N 01 на сумму 9 872 484,66 евро и серии КС N 02 на сумму 2 375 617,60 евро. В дополнительном соглашении указано, что данные простые векселя заменяют первоначальные обязательства заказчика по контракту. В свою очередь первоначальные обязательства заказчика считаются прекращенными посредством новации с момента получения данных векселей подрядчиком.
01 октября 2008 года общество передало ЗАО "Ренейссанс Констракшн" 2 простых собственных векселя и учло в составе внереализационных расходов отрицательную суммовую разницу, сформировавшуюся в результате выдачи векселей на сумму 12 248 101,87 евро в счет уплаты задолженности по строительно-монтажным работам в рамках исполнения договора строительного подряда от 24.04.2008 N 43200.
Суд первой инстанции признал неправомерным исключение налоговой инспекцией из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, отрицательной суммовой разницы в размере 2 460 595 рублей 84 копеек, возникшей при оплате выполненных работ векселями. При этом суд указал, что путем передачи простых собственных векселей по дополнительному соглашению N 4А к контракту N 43200 по состоянию на 01.10.2008 общество погасило обязательства по договору строительного подряда в части выполненных и принятых работ, в связи с чем имело достаточные правовые основания для включения в состав внереализационных расходов отрицательной суммовой разницы по работам, оплаченным путем передачи векселей.
Суд апелляционной инстанции установил, что дополнительным соглашением от 26.06.2009 N 24А к договору подряда от 24.04.2008 N 43200 (которым также внесены изменения в дополнительное соглашение от 25.06.2009 N 24 к договору подряда от 24.04.2008 N 43200) общество (заказчик, векселедатель) и "Штрабаг АГ", ЗАО "Ренейссанс Констракшин" (векселедержатель, подрядчик) договорились о том, что векселедержатель возвращает собственные простые векселя серии КС N 01 на сумму 9 872 484,66 евро от 01.10.2008 и серии КС N 02 на сумму 2 375 617,60 евро от 01.10.2008, переданные ранее по актам приема-передачи к дополнительному соглашению N 4А к контракту на выполнение строительных и инженерных работ по проекту заказчика от 24.04.2008, векселедателю без предъявления к оплате (пункт 1.1. соглашения).
В силу пункта 1.1 соглашения в связи с возвратом простых векселей стороны возвращают к первоначальному состоянию все права и обязанности по контракту, в том числе и обязанность заказчика оплатить промежуточные платежные сертификаты (пункт 1.2 соглашения).
Суд апелляционной инстанции установил, что на основании акта приема-передачи по дополнительному соглашению N 24 к договору подряда от 24.04.2008 N 43200 векселедержатель 25.06.2009 возвратил обществу два векселя серии КС N 01 на сумму 9 872 484,66 евро от 01.10.2008 и серии КС N 02 на сумму 2 375 617,60 евро от 01.10.2008. В акте стороны подтвердили, что обязательства общества по оплате восстановлены, тем самым стороны договора подряда фактически аннулировали операцию по передаче обществом векселей в оплату выполненных работ.
По условиям дополнительных соглашений общество уплатило подрядчику задолженность в размере 12 248 102 евро, перечислив денежные средства платежным поручением от 24.06.2009 N 114 по курсу на дату уплаты.
Суд апелляционной инстанции сделал основанный на материалах дела вывод о том, что восстановив в бухгалтерском учете задолженность перед ЗАО "Ренейссанс Констракшн" по оплате за выполненные работы и возвратив к первоначальному состоянию все права и обязанности сторон по контракту суммовые разницы (2 432 758 рублей 93 копейки) за 2008 год, возникшие в связи с первоначально выданными в счет оплаты векселями 01.10.2008, общество продолжало их учитывать.
При таких обстоятельствах правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что по одним и тем же выполненным работам общество начислило суммовую разницу в размере 2 432 758 рублей 93 копеек в 2008 году на дату выдачи векселей и на дату фактической оплаты в 2009 году.
К установленным по данному эпизоду обстоятельствам суд апелляционной инстанции правильно применил пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункты 5 и 5.1 пункта 1 статьи 265, пункт 7 статьи 271, пункт 9 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации и обоснованно признал законным решение налоговой инспекции от 23.09.2011 N 20-21/14дсп в части уменьшения убытков за 2008 год на сумму 2 432 758 рублей 93 копеек.
Законны и обоснованны судебные акты в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 23.09.2011 N 20-21/14дсп по эпизоду уменьшения убытков общества за 2009 год на 24 238 215 рублей как принятого без учета следующего.
В акте проверки от 19.07.2011 N 20-20/12 налоговая инспекция отразила уменьшение убытка, исчисленного обществом по декларации за 2009 год, на сумму 263 828 614 рублей по статье "курсовые разницы".
По результатам рассмотрения возражений общества и проведенных дополнительных мероприятий налоговая инспекция согласилась с позицией общества в части положительных курсовых разниц на сумму 2 131 730 рублей, в части отрицательных курсовых разниц на сумму 125 621 425 рублей, образовавшихся по договорным обязательствам с ЗАО "Ренейссанс Констракшн" на достройку аэровокзального комплекса в г. Сочи.
На основании совокупной оценки представленных в материалы доказательств, в том числе расчетов суммовых разниц, представленных обществом и налоговой инспекцией, и доводов участвующих в деле лиц суды сделали обоснованный вывод о допущенных налоговой инспекцией искажениях в зачете аванса по принятым в августе 2008 года строительно-монтажным работам; необоснованном непринятии во внимание условия контракта о зачете аванса после достижения объема выполненных и принятых работ 20% от сметной стоимости; специфики контракта и многочисленных к нему дополнительных соглашений, а также того обстоятельства, что в соответствиями с условиями контракта общество оплачивало стоимость выполненных работ по счетам подрядчика, где указаны конкретные КС-2.
Налоговая инспекция документально не опровергла данные выводы судебных инстанций, не указала, какие нормы гражданского или налогового законодательства Российской Федерации нарушили суды, признав правильными расчеты суммовых разниц, представленные обществом, по эпизоду уменьшения убытков общества за 2009 год на 24 238 215 рублей.
На основании правильного применения подпункта 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации к установленным по делу обстоятельствам суды обоснованно признали недействительным решение налоговой инспекции от 23.09.2011 N 20-21/14дсп в части предложения обществу уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах, на общую сумму 15 826 999 рублей (10 752 344 рубля за III квартал 2009 года и 5 074 655 рублей за IV квартал 2009 года).
Согласно подпункту 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание.
Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде общество оказало следующие виды услуг: предоставление автотранспорта для экипажа, бюллетень предполетной информации, доставку пассажиров спецрейса, обслуживание пассажиров спецрейса, обслуживание в бизнес-зале, доставку пассажиров от (к) воздушному судну, доставку пассажиров по перрону, посадку и высадку пассажиров, предоставление пассажирского литерного трапа, коммерческое обслуживание, расчет полета по маршруту, расчет авиаГСМ, составление флайт-планов.
Суды обоснованно отклонили довод налоговой инспекции о том, что предусмотренное подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение от обложения НДС распространяется исключительно на услуги, за которые взимаются аэропортовые и аэронавигационные сборы, указанные в разделах II и III приложения N 1 к приказу Минтранса России от 02.10.2000 N 110 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации", а услуги, оказанные обществом, относятся к разделу IV приложения N 1 и не являются услугами по обслуживанию воздушных судов, в связи с чем не освобождаются от обложения НДС.
Суды правомерно признали данный довод необоснованным исходя из следующего.
Норма подпункта 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит исключений в отношении каких-либо определенных услуг из числа услуг по обслуживанию воздушных судов, оказываемых непосредственно в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации.
В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует определение понятия "услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве по обслуживанию воздушных судов".
Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия институтов, понятий и терминов в налоговом законодательстве подлежат применению институты, понятия и термины иных отраслей законодательства в том значении, в котором они используются в этих отраслях законодательства.
Пунктом 1.1 раздела I приложения N 1 к приказу Минтранса России от 02.10.2000 N 110 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" все услуги, перечисленные в приказе (в том числе все услуги по наземному обслуживанию, т.е. коммерческое и техническое обслуживание, указанные в разделе IV приложения 1 к приказу), относятся к обслуживанию воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации.
В письме Минтранса России от 30.04.2005 N ИЛ-27/2596 разъяснено, что составной частью обслуживания воздушных судов в аэропортах являются услуги по наземному обслуживанию воздушных судов: услуги по обслуживанию коммерческой загрузки воздушных судов, услуги по обеспечению авиаГСМ, техническому обслуживанию и иные услуги, включенные в раздел IV приложения N 1 к приказу Минтранса Российской Федерации от 02.10.2000 N 110.
Услуги по обслуживанию воздушных судов в аэропорту - это единый технологический комплекс услуг, направленный на подготовку воздушного судна к вылету с пассажирами, багажом и грузом, т.е. комплекс мер, направленный на осуществление воздушной перевозки.
Согласно статье 40 Воздушного кодекса Российской Федерации аэропорт - это комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников.
С учетом изложенного в целях применения подпункта 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации под услугами по обслуживанию воздушных судов в аэропорту следует понимать любые услуги, если они связаны с обслуживанием воздушных судов и оказываются в аэропортах Российской Федерации или в воздушном пространстве Российской Федерации.
Доводы кассационных жалоб налоговой инспекции и общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебных актов, не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб налоговой инспекции и общества отсутствуют.
Поскольку суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в части, а в остальной части - оставил без изменения, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А32-6699/2012 подлежит оставлению без изменения как отвечающее требованиям статей 15, 71 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче юридическими лицами заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 2 тыс. рублей.
При подаче кассационной жалобы уплате подлежит 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления неимущественного характера (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, при подаче кассационной жалобы общество перечислило в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины по платежному поручению от 26.04.2013, в то время как надлежало уплатить 1 тыс. рублей, поэтому 1 тыс. рублей государственной пошлины подлежит возврату обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А32-6699/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Международный аэропорт Сочи" 1 тыс. рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.04.2013 N 1746.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)