Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Кузьмина Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 октября 2012 года по делу N А58-3739/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Устинова А.Н.; апелляционный суд: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Кузьмин Алексей Алексеевич (далее - индивидуальный предприниматель Кузьмин А.А.) (ОГРНИП 304141731500014) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - инспекция) (ОГРН 1051402036146, место нахождения: г. Якутск) от 24.02.2012 N 16/942 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 19.06.2012 N 04-23/28/06342.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 9 января 2013 года), в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Кузьмин А.А. обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить в части признания правомерным привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и предложения инспекцией уплаты единого сельскохозяйственного налога, соответствующих сумм пени и штрафа.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о правомерном определении инспекцией подлежащих уплате сумм налога, пеней и штрафа, поскольку при установленном судами факте утраты соответствующих документов вследствие наводнения и, следовательно, невозможности представления их при проведении проверки и подтверждения налогоплательщиком понесенных расходов, указанные выводы судов противоречат способу определения налоговых обязательств расчетным путем, предусмотренному подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция указывает на необоснованность доводов заявителя, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Кузьмин А.А. согласно статье 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком единого сельскохозяйственного налога.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кузьмина А.А., по результатам которой вынесено решение от 24.02.2012 N 16/942, которым данный налогоплательщик, в том числе привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и ему предложено уплатить единый сельскохозяйственный налог в размере 171 159 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа.
Основанием для доначисления инспекцией к уплате сумм единого сельскохозяйственного налога, а также соответствующих сумм пени и штрафа явился вывод о неправомерном исключении индивидуальным предпринимателем Кузьминым А.А. из состава доходов, учитываемых при определении налоговой базы, сумм денежных средств, полученных налогоплательщиком в виде бюджетных субсидий в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством сельскохозяйственных товаров.
Рассматривая заявленные требования, суды пришли к выводу о невозможности квалификации бюджетных субсидий, как полученных налогоплательщиком в качестве целевого финансирования по смыслу статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, и признали их подлежащими включению в состав внереализационных доходов, определяемых в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем признали правомерным решение инспекции в части предложения уплаты недоимки по единому сельскохозяйственному налогу, пени и штрафа в суммах, указанных в оспариваемом решении.
Однако, при вынесении обжалуемых судебных актов судами не учтено следующее.
Статьей 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения единым сельскохозяйственным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Пунктом 3 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении объекта налогообложения расходы, уменьшающие полученные налогоплательщиком доходы, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления единого сельскохозяйственного налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Из материалов дела следует и судами установлено, что при непредставлении индивидуальным предпринимателем Кузьминым А.А. документов, подтверждающих размер полученных доходов и понесенных расходов в 2010 году, в силу их утраты, инспекцией размер совокупного дохода определен на основании информации банка о движении денежных средств по расчетному счету, документов, представленных контрагентами налогоплательщика, а расходы приняты в размере, заявленном в налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2010 год, при том, что их размер не совпадает со сведениями, указанными в книге доходов и расходов, книге учета поступления целевых субсидий с бюджетов всех уровней.
Исчисление налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу указанным способом, в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, подтверждающих размер его доходов и расходов, не может свидетельствовать об определении инспекцией реального размера налоговых обязательств индивидуального предпринимателя Кузьмина А.А.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2005 N 301-О указал на то, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.
Исходя из вышеприведенных положений, при определении в случаях, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем должны учитываться не только имеющиеся у налогового органа данные о доходах от реализации товаров (работ, услуг) и других результатах предпринимательской деятельности по соответствующим налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам, а также данные об иных аналогичных налогоплательщиках.
Следовательно, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Учитывая вышеизложенное, суды, соглашаясь с исчисленным инспекцией по результатам проверки размером единого сельскохозяйственного налога за 2010 год, в нарушение требований части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали обстоятельства соблюдения инспекцией установленного законом порядка определения налоговых обязательств при невозможности представления налогоплательщиком документов, подтверждающих полученные доходы и понесенные расходы.
Таким образом, оспариваемые судебные акты в части доначисления единого сельскохозяйственного налога, соответствующих сумм пеней и штрафа в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
При новом рассмотрении дела суду следует учесть данные в настоящем постановлении указания, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, представленным ими в материалы дела доказательствам с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 октября 2012 года по делу N А58-3739/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 года по тому же делу в части, касающейся единого сельскохозяйственного налога, соответствующих сумм пени и штрафа, отменить.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N А58-3739/2012
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. N А58-3739/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Кузьмина Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 октября 2012 года по делу N А58-3739/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Устинова А.Н.; апелляционный суд: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Кузьмин Алексей Алексеевич (далее - индивидуальный предприниматель Кузьмин А.А.) (ОГРНИП 304141731500014) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - инспекция) (ОГРН 1051402036146, место нахождения: г. Якутск) от 24.02.2012 N 16/942 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 19.06.2012 N 04-23/28/06342.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 9 января 2013 года), в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Кузьмин А.А. обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить в части признания правомерным привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и предложения инспекцией уплаты единого сельскохозяйственного налога, соответствующих сумм пени и штрафа.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о правомерном определении инспекцией подлежащих уплате сумм налога, пеней и штрафа, поскольку при установленном судами факте утраты соответствующих документов вследствие наводнения и, следовательно, невозможности представления их при проведении проверки и подтверждения налогоплательщиком понесенных расходов, указанные выводы судов противоречат способу определения налоговых обязательств расчетным путем, предусмотренному подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция указывает на необоснованность доводов заявителя, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Кузьмин А.А. согласно статье 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком единого сельскохозяйственного налога.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кузьмина А.А., по результатам которой вынесено решение от 24.02.2012 N 16/942, которым данный налогоплательщик, в том числе привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и ему предложено уплатить единый сельскохозяйственный налог в размере 171 159 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа.
Основанием для доначисления инспекцией к уплате сумм единого сельскохозяйственного налога, а также соответствующих сумм пени и штрафа явился вывод о неправомерном исключении индивидуальным предпринимателем Кузьминым А.А. из состава доходов, учитываемых при определении налоговой базы, сумм денежных средств, полученных налогоплательщиком в виде бюджетных субсидий в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством сельскохозяйственных товаров.
Рассматривая заявленные требования, суды пришли к выводу о невозможности квалификации бюджетных субсидий, как полученных налогоплательщиком в качестве целевого финансирования по смыслу статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, и признали их подлежащими включению в состав внереализационных доходов, определяемых в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем признали правомерным решение инспекции в части предложения уплаты недоимки по единому сельскохозяйственному налогу, пени и штрафа в суммах, указанных в оспариваемом решении.
Однако, при вынесении обжалуемых судебных актов судами не учтено следующее.
Статьей 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения единым сельскохозяйственным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Пунктом 3 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении объекта налогообложения расходы, уменьшающие полученные налогоплательщиком доходы, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления единого сельскохозяйственного налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Из материалов дела следует и судами установлено, что при непредставлении индивидуальным предпринимателем Кузьминым А.А. документов, подтверждающих размер полученных доходов и понесенных расходов в 2010 году, в силу их утраты, инспекцией размер совокупного дохода определен на основании информации банка о движении денежных средств по расчетному счету, документов, представленных контрагентами налогоплательщика, а расходы приняты в размере, заявленном в налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2010 год, при том, что их размер не совпадает со сведениями, указанными в книге доходов и расходов, книге учета поступления целевых субсидий с бюджетов всех уровней.
Исчисление налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу указанным способом, в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, подтверждающих размер его доходов и расходов, не может свидетельствовать об определении инспекцией реального размера налоговых обязательств индивидуального предпринимателя Кузьмина А.А.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2005 N 301-О указал на то, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.
Исходя из вышеприведенных положений, при определении в случаях, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем должны учитываться не только имеющиеся у налогового органа данные о доходах от реализации товаров (работ, услуг) и других результатах предпринимательской деятельности по соответствующим налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам, а также данные об иных аналогичных налогоплательщиках.
Следовательно, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Учитывая вышеизложенное, суды, соглашаясь с исчисленным инспекцией по результатам проверки размером единого сельскохозяйственного налога за 2010 год, в нарушение требований части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали обстоятельства соблюдения инспекцией установленного законом порядка определения налоговых обязательств при невозможности представления налогоплательщиком документов, подтверждающих полученные доходы и понесенные расходы.
Таким образом, оспариваемые судебные акты в части доначисления единого сельскохозяйственного налога, соответствующих сумм пеней и штрафа в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
При новом рассмотрении дела суду следует учесть данные в настоящем постановлении указания, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, представленным ими в материалы дела доказательствам с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 октября 2012 года по делу N А58-3739/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 года по тому же делу в части, касающейся единого сельскохозяйственного налога, соответствующих сумм пени и штрафа, отменить.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)