Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Смоленскгазсвязьавтоматика" (г. Смоленск, ОГРН 1026701425300, ИНН 6731032697) - представителя Барсуковой Е.Н. (доверенность от 16.102.2012 N 43), в отсутствие истца - Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2012 по делу N А62-4196/2012 (судья Печорина В.А.), установил следующее.
Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Смоленскгазсвязьавтоматика" (далее - ООО "Фирма "Смоленскгазсвязьавтоматика") о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.04.2010 по 31.10.2011 в размере 655 557 рублей 52 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 708 рублей 33 копеек.
Решением Смоленской области от 28.09.2012 по делу N А62-4196/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять новый судебный акт.
Истец указывает на ошибочность вывода суда области о том, что у ответчика не было цели прекратить пользование земельным участком, а лишь имелось намерение изменить титул землепользователя.
Не соглашается с выводом суда о том, что у ответчика возникло право бессрочного пользования на образованные земельные участки площадью 2688 кв. м и 3812 кв. м в силу статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), при разделе земельного участка площадью 5 тыс. кв. м в 2007 году.
Считает, что департамент надлежащим образом передал земельный участок в аренду, в связи с чем вправе рассчитывать на получение арендной платы за земельный участок.
Ответчик в материалы дела представил отзыв, считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Фирма "Смоленскгазсвязьавтоматика" на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок площадью 6 500 кв. м, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, что подтверждается постановлением мэра города Смоленска от 10.02.1994 N 100, государственным актом на право бессрочного (постоянного) пользования землей N 03637 (том 1, л.д. 38 - 42).
Постановлением администрации города Смоленска от 29.03.2007 N 1078-адм право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 6 500 кв. м на основании заявления ООО "Фирма "Смоленскгазсвязьавтоматика" прекращено, земельный участок разделен на земельные участки площадью 2 688 кв. м и 3 812 кв. м (том 1, л.д. 46).
ООО "Фирма "Смоленскгазсвязьавтоматика" 26.02.2010 обратилось в департамент с заявлением о прекращении права бессрочного пользования земельным участком площадью 2 688 кв. м, расположенным по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, 93 д, с одновременным предоставлением указанного земельного участка в аренду.
Приказом департамента от 18.03.2010 N 504 указанный земельный участок предоставлен ООО "Фирма "Смоленскгазсвязьавтоматика" в аренду, 09.04.2010 обществу передан подписанный со стороны арендодателя проект договора аренды и акт приема-передачи земельного участка (том 1, л.д. 12).
Указанный договор ООО "Фирма "Смоленскгазсвязьавтоматика" подписан не был, в связи с чем департамент, ссылаясь на фактическое использование ответчиком с 01.04.2010 по 31.10.2011 указанного земельного участка, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в размере, установленном для внесения арендной платы нормативными актами Смоленской области.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в заявленный период ответчику спорный земельный участок принадлежал на праве бессрочного пользования, в связи с чем последний является землепользователем и обоснованно уплачивал земельный налог, на его стороне отсутствует неосновательное обогащение.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к следующим выводам.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении споров, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Взимание задолженности по указанному налогу производится в порядке, установленном нормами Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому истец не относится к органам, уполномоченным на взыскание такой задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.
При этом, как следует из пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в реестре.
Поэтому на основании пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54).
Пунктом 1 статьи 20 ЗК РФ исчерпывающим образом определен круг лиц, которым земельные участки могут быть предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования, при этом хозяйственные товарищества и общества в указанный перечень не включены.
Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Кодекса, сохраняется.
В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.
По смыслу приведенных положений Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ подлежащее переоформлению право считается прекращенным с момента его переоформления, то есть с момента заключения в установленном порядке договора аренды либо государственной регистрации права собственности на земельный участок, а не с момента направления землепользователем соответствующего заявления уполномоченному органу местного самоуправления либо государственной власти.
Общие основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования предусмотрены положениями статьи 45 ЗК РФ. Право постоянного (бессрочного) пользования может быть прекращено в добровольном либо принудительном порядке. Добровольный порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования предполагает отказ от данного права на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 Кодекса.
Материалами дела подтверждено предоставление ООО "Фирма "Смоленскгазсвязьавтоматика" на праве бессрочного пользования земельного участка площадью 6 500 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, в соответствии с постановлением мэра города Смоленска от 10.02.1994 N 100 и государственным актом на право бессрочного (постоянного) пользования землей N 03637 (том 1, л.д. 38 - 42).
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что при разделе постановлением администрации города Смоленска от 29.03.2007 N 1078-адм земельного участка площадью 6500 кв. м на земельные участки площадью 2688 кв. м и 3812 кв. м право постоянного (бессрочного) пользования на вновь образованные земельные участки не было прекращено в силу статьи 11.8 ЗК РФ.
Заявление ответчика от 26.02.2010 о прекращении права бессрочного пользования земельным участком в рассматриваемом случае не преследовало цели прекращать пользование земельным участком. Воля ответчика была направлена на изменение титула землепользователя (переоформление ранее возникшего права бессрочного пользования на право аренды земельного участка).
Суд области пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в порядке, определенном статьей 432 ГК РФ, договор аренды между истцом и ответчиком не заключен, сторонами не исполнялся, то до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок (15.10.2011) право постоянного (бессрочного) пользования ответчиком земельным участком не было прекращено. Соответственно, в указанный период времени формой платы за пользование земельным участком являлся земельный налог.
Материалами дела подтверждено, что за спорный период ответчиком исчислен и уплачен в бюджет земельный налог (том 1, л.д. 88 - 90).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку ответчик являлся землепользователем и обоснованно уплачивал земельный налог, на его стороне отсутствует неосновательное обогащение.
Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2012 по делу N А62-4196/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.ВОЛКОВА
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2013 ПО ДЕЛУ N А62-4196/2012
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. по делу N А62-4196/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Смоленскгазсвязьавтоматика" (г. Смоленск, ОГРН 1026701425300, ИНН 6731032697) - представителя Барсуковой Е.Н. (доверенность от 16.102.2012 N 43), в отсутствие истца - Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2012 по делу N А62-4196/2012 (судья Печорина В.А.), установил следующее.
Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Смоленскгазсвязьавтоматика" (далее - ООО "Фирма "Смоленскгазсвязьавтоматика") о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.04.2010 по 31.10.2011 в размере 655 557 рублей 52 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 708 рублей 33 копеек.
Решением Смоленской области от 28.09.2012 по делу N А62-4196/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять новый судебный акт.
Истец указывает на ошибочность вывода суда области о том, что у ответчика не было цели прекратить пользование земельным участком, а лишь имелось намерение изменить титул землепользователя.
Не соглашается с выводом суда о том, что у ответчика возникло право бессрочного пользования на образованные земельные участки площадью 2688 кв. м и 3812 кв. м в силу статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), при разделе земельного участка площадью 5 тыс. кв. м в 2007 году.
Считает, что департамент надлежащим образом передал земельный участок в аренду, в связи с чем вправе рассчитывать на получение арендной платы за земельный участок.
Ответчик в материалы дела представил отзыв, считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Фирма "Смоленскгазсвязьавтоматика" на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок площадью 6 500 кв. м, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, что подтверждается постановлением мэра города Смоленска от 10.02.1994 N 100, государственным актом на право бессрочного (постоянного) пользования землей N 03637 (том 1, л.д. 38 - 42).
Постановлением администрации города Смоленска от 29.03.2007 N 1078-адм право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 6 500 кв. м на основании заявления ООО "Фирма "Смоленскгазсвязьавтоматика" прекращено, земельный участок разделен на земельные участки площадью 2 688 кв. м и 3 812 кв. м (том 1, л.д. 46).
ООО "Фирма "Смоленскгазсвязьавтоматика" 26.02.2010 обратилось в департамент с заявлением о прекращении права бессрочного пользования земельным участком площадью 2 688 кв. м, расположенным по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, 93 д, с одновременным предоставлением указанного земельного участка в аренду.
Приказом департамента от 18.03.2010 N 504 указанный земельный участок предоставлен ООО "Фирма "Смоленскгазсвязьавтоматика" в аренду, 09.04.2010 обществу передан подписанный со стороны арендодателя проект договора аренды и акт приема-передачи земельного участка (том 1, л.д. 12).
Указанный договор ООО "Фирма "Смоленскгазсвязьавтоматика" подписан не был, в связи с чем департамент, ссылаясь на фактическое использование ответчиком с 01.04.2010 по 31.10.2011 указанного земельного участка, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в размере, установленном для внесения арендной платы нормативными актами Смоленской области.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в заявленный период ответчику спорный земельный участок принадлежал на праве бессрочного пользования, в связи с чем последний является землепользователем и обоснованно уплачивал земельный налог, на его стороне отсутствует неосновательное обогащение.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к следующим выводам.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении споров, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Взимание задолженности по указанному налогу производится в порядке, установленном нормами Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому истец не относится к органам, уполномоченным на взыскание такой задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.
При этом, как следует из пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в реестре.
Поэтому на основании пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54).
Пунктом 1 статьи 20 ЗК РФ исчерпывающим образом определен круг лиц, которым земельные участки могут быть предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования, при этом хозяйственные товарищества и общества в указанный перечень не включены.
Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Кодекса, сохраняется.
В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.
По смыслу приведенных положений Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ подлежащее переоформлению право считается прекращенным с момента его переоформления, то есть с момента заключения в установленном порядке договора аренды либо государственной регистрации права собственности на земельный участок, а не с момента направления землепользователем соответствующего заявления уполномоченному органу местного самоуправления либо государственной власти.
Общие основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования предусмотрены положениями статьи 45 ЗК РФ. Право постоянного (бессрочного) пользования может быть прекращено в добровольном либо принудительном порядке. Добровольный порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования предполагает отказ от данного права на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 Кодекса.
Материалами дела подтверждено предоставление ООО "Фирма "Смоленскгазсвязьавтоматика" на праве бессрочного пользования земельного участка площадью 6 500 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, в соответствии с постановлением мэра города Смоленска от 10.02.1994 N 100 и государственным актом на право бессрочного (постоянного) пользования землей N 03637 (том 1, л.д. 38 - 42).
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что при разделе постановлением администрации города Смоленска от 29.03.2007 N 1078-адм земельного участка площадью 6500 кв. м на земельные участки площадью 2688 кв. м и 3812 кв. м право постоянного (бессрочного) пользования на вновь образованные земельные участки не было прекращено в силу статьи 11.8 ЗК РФ.
Заявление ответчика от 26.02.2010 о прекращении права бессрочного пользования земельным участком в рассматриваемом случае не преследовало цели прекращать пользование земельным участком. Воля ответчика была направлена на изменение титула землепользователя (переоформление ранее возникшего права бессрочного пользования на право аренды земельного участка).
Суд области пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в порядке, определенном статьей 432 ГК РФ, договор аренды между истцом и ответчиком не заключен, сторонами не исполнялся, то до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок (15.10.2011) право постоянного (бессрочного) пользования ответчиком земельным участком не было прекращено. Соответственно, в указанный период времени формой платы за пользование земельным участком являлся земельный налог.
Материалами дела подтверждено, что за спорный период ответчиком исчислен и уплачен в бюджет земельный налог (том 1, л.д. 88 - 90).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку ответчик являлся землепользователем и обоснованно уплачивал земельный налог, на его стороне отсутствует неосновательное обогащение.
Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2012 по делу N А62-4196/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.ВОЛКОВА
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)