Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуновой О.С.
при участии в заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области Ваганенко О.В., действующей по доверенности от 14.01.2008 г. N 2, и представителя открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго" Бондаренко Р.В., действующего по доверенности от 04.10.2007 г. N 101,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (г. Балаково Саратовской области)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2008 года по делу N А57-3540/2008-9 (судья Калинина А.В.)
по заявлению открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго" (г. Балаково Саратовской области)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (г. Балаково Саратовской области)
о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 04.02.2008 г. N 287,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Облкоммунэнерго" (далее - ОАО "Облкоммунэнерго", налогоплательщик, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования от 04.02.2008 г. N 287 об уплате пеней в сумме 21 747, 29 руб.
Решением суда первой инстанции от 09.06.2008 г. требования заявителя удовлетворены. Требование налогового органа от 04.02.2008 г. N 287 об уплате пеней в сумме 21 747, 29 руб. признано недействительным. С налогового органа в пользу ОАО "Облкоммунэнерго" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований налогоплательщику отказать.
ОАО "Облкоммунэнерго" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области в адрес налогоплательщика направлено требование N 287 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04 февраля 2008 года, в котором ОАО "Облкоммунэнерго" предлагается погасить задолженность по оплате пени в сумме 21 747,29 руб. на неуплаченные в срок до 17 января 2008 года ЕСН и НДФЛ.
Не согласившись с вынесенным требованием налогового органа, ОАО "Облкоммунэнерго" обжаловало его в судебном порядке, ссылаясь на его несоответствие требованиям статьи 69 НК РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, указал, что выставление оспариваемого требования нарушает права налогоплательщика, поскольку последний не имеет возможности проверить размер пеней за конкретный период, сумму недоимки на которую начислены пени, представить возражения по размеру истребуемых сумм, проверить соблюдение инспекцией сроков, предусмотренных статьей 70 НК РФ.
Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции обоснованны и подтверждены собранными по делу доказательствами.
Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В силу пункта 4 данной статьи требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, о дате, с которой начинают начисляться пени, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения налогового законодательства, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", требование об уплате налога представляет собой процесс досудебного урегулирования спора. Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, дату, с которой начинается начисление пени, и ставку пени не позволяет сделать вывод, что досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном статьей 69 НК РФ, осуществлено. Требование должно содержать данные о размере недоимки, дате, с которой начинают исчисляться пени и ставке пени. Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, может четко определить, куда, за какой налоговый период и в какой сумме он должен внести обязательные платежи, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.
Судами обеих инстанций установлено, что обжалуемое требование налогового органа не отвечает требованиям, предъявляемым к нему налоговым законодательством как к документу, на основании которого впоследствии производится бесспорное взыскание недоимки.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельной ссылку налогового органа на расчет пеней, приведенный в приложении к акту выездной налоговой проверки от 30.11.2007 г. N 349 и врученный налогоплательщику одновременно с решением от 29.12.2007 г. N 349, поскольку приложения, полученные заявителем вместе с актом проверки не содержат расчет пеней по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц, а в тексте решения расчет пеней не приведен, приложения к нему отсутствуют. Доказательств вручения налогоплательщику расчета пеней по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц инспекцией не представлено.
Несостоятельным является довод налогового органа об отсутствии оценки судом первой инстанции того, какая сумма пеней начислена правомерно. На основании представленных налоговым органом доказательств не представляется возможным установить действительную обязанность налогоплательщика по уплате пеней. Не располагая достаточной информацией, налогоплательщик также лишен возможности оспаривать решение инспекции в данной части.
При указанных обстоятельствах и с учетом положений статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал начисленные суммы пени несоответствующими действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов и принял довод налогоплательщика о несоответствии обжалуемого требования положениям статьи 69 НК РФ.
Довод Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области о формальности допущенных нарушений при составлении требования от 04.02.2008 г. N 287 на том основании, что инспекцией выставлялось требование по уплате пени за несвоевременное исполнение обязательств по перечислению налогов без их доначисления, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не освобождает налоговый орган от обязанности по соблюдению требований пункта 4 статьи 69 НК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд, установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспоренный ненормативный акт.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на Межрайонную ИФНС России N 2 по Саратовской области. Государственная пошлина уплачена налоговым органом при подаче апелляционной жалобы согласно платежному поручению от 01.07.2008 г. N 387.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2008 г. по делу N А57-3540/2008-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2008 ПО ДЕЛУ N А57-3540/2008-9
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2008 г. по делу N А57-3540/2008-9
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуновой О.С.
при участии в заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области Ваганенко О.В., действующей по доверенности от 14.01.2008 г. N 2, и представителя открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго" Бондаренко Р.В., действующего по доверенности от 04.10.2007 г. N 101,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (г. Балаково Саратовской области)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2008 года по делу N А57-3540/2008-9 (судья Калинина А.В.)
по заявлению открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго" (г. Балаково Саратовской области)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (г. Балаково Саратовской области)
о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 04.02.2008 г. N 287,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Облкоммунэнерго" (далее - ОАО "Облкоммунэнерго", налогоплательщик, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования от 04.02.2008 г. N 287 об уплате пеней в сумме 21 747, 29 руб.
Решением суда первой инстанции от 09.06.2008 г. требования заявителя удовлетворены. Требование налогового органа от 04.02.2008 г. N 287 об уплате пеней в сумме 21 747, 29 руб. признано недействительным. С налогового органа в пользу ОАО "Облкоммунэнерго" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований налогоплательщику отказать.
ОАО "Облкоммунэнерго" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области в адрес налогоплательщика направлено требование N 287 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04 февраля 2008 года, в котором ОАО "Облкоммунэнерго" предлагается погасить задолженность по оплате пени в сумме 21 747,29 руб. на неуплаченные в срок до 17 января 2008 года ЕСН и НДФЛ.
Не согласившись с вынесенным требованием налогового органа, ОАО "Облкоммунэнерго" обжаловало его в судебном порядке, ссылаясь на его несоответствие требованиям статьи 69 НК РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, указал, что выставление оспариваемого требования нарушает права налогоплательщика, поскольку последний не имеет возможности проверить размер пеней за конкретный период, сумму недоимки на которую начислены пени, представить возражения по размеру истребуемых сумм, проверить соблюдение инспекцией сроков, предусмотренных статьей 70 НК РФ.
Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции обоснованны и подтверждены собранными по делу доказательствами.
Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В силу пункта 4 данной статьи требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, о дате, с которой начинают начисляться пени, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения налогового законодательства, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", требование об уплате налога представляет собой процесс досудебного урегулирования спора. Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, дату, с которой начинается начисление пени, и ставку пени не позволяет сделать вывод, что досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном статьей 69 НК РФ, осуществлено. Требование должно содержать данные о размере недоимки, дате, с которой начинают исчисляться пени и ставке пени. Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, может четко определить, куда, за какой налоговый период и в какой сумме он должен внести обязательные платежи, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.
Судами обеих инстанций установлено, что обжалуемое требование налогового органа не отвечает требованиям, предъявляемым к нему налоговым законодательством как к документу, на основании которого впоследствии производится бесспорное взыскание недоимки.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельной ссылку налогового органа на расчет пеней, приведенный в приложении к акту выездной налоговой проверки от 30.11.2007 г. N 349 и врученный налогоплательщику одновременно с решением от 29.12.2007 г. N 349, поскольку приложения, полученные заявителем вместе с актом проверки не содержат расчет пеней по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц, а в тексте решения расчет пеней не приведен, приложения к нему отсутствуют. Доказательств вручения налогоплательщику расчета пеней по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц инспекцией не представлено.
Несостоятельным является довод налогового органа об отсутствии оценки судом первой инстанции того, какая сумма пеней начислена правомерно. На основании представленных налоговым органом доказательств не представляется возможным установить действительную обязанность налогоплательщика по уплате пеней. Не располагая достаточной информацией, налогоплательщик также лишен возможности оспаривать решение инспекции в данной части.
При указанных обстоятельствах и с учетом положений статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал начисленные суммы пени несоответствующими действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов и принял довод налогоплательщика о несоответствии обжалуемого требования положениям статьи 69 НК РФ.
Довод Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области о формальности допущенных нарушений при составлении требования от 04.02.2008 г. N 287 на том основании, что инспекцией выставлялось требование по уплате пени за несвоевременное исполнение обязательств по перечислению налогов без их доначисления, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не освобождает налоговый орган от обязанности по соблюдению требований пункта 4 статьи 69 НК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд, установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспоренный ненормативный акт.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на Межрайонную ИФНС России N 2 по Саратовской области. Государственная пошлина уплачена налоговым органом при подаче апелляционной жалобы согласно платежному поручению от 01.07.2008 г. N 387.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2008 г. по делу N А57-3540/2008-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)