Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.
судей: Гарипова В.С., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БизнесСтройАльянс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "21" февраля 2013 г о передачи дела по подсудности по делу N А40-171767/12-134-1344, принятое судьей Головкиной О.Г., по иску Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение строительных и монтажных организаций "Стройкорпорация" (ОГРН 1095000001502; ИНН 5018137005; дата регистрации 26 марта 2009 г.; 141204, Московская обл., Пушкинский р-н, г. Пушкино, мкр. "Междуречье", ул. Славянская, 2) к Обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСтройАльянс" (ОГРН 1037700235341; ИНН 7715252270; дата регистрации 05 мая 2001 г.; 121552, г. Москва, ул. Ярцевская, 34, 1) о взыскании 121 690 руб. 63 коп.
без вызова сторон.
Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение строительных и монтажных организаций "Стройкорпорация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСтройАльянс" о взыскании 121 690 руб. 63 коп., включающих 98 143 руб. долга по уплате членского взноса и 23 547 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2013 г дело N А40-171767/2012(134-1344) передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "БизнесСтройАльянс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить. Производство по делу прекратить. Никаких доводов апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с п. 3 ст. 39 АПК РФ, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
На основании п. 2 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов. К данной категории споров, относятся споры по применению внутрикорпоративных норм, возникающие на основе разногласий между ее членами, входящих в состав коллективных образований, организаций признанных юридическими лицами, объединенных капиталом (добровольными взносами.).
Поскольку членские взносы подлежат уплате на основании устава и внутренних документов партнерства, а не на основании хозяйственных договоров, заключенных между сторонами, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 28.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по вопросу места рассмотрения спора.
В соответствии с ч. 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.
Данными нормами процессуального права установлено правило исключительной подсудности дел по корпоративным спорам.
В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.
Согласно положениям ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление или заявление по спору, указанному в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных в материалы дела сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение строительных и монтажных организаций "Стройкорпорация", по иску о взыскании задолженности по уплате членских взносов, связанным с участием в некоммерческом партнерстве, поименованном в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, местонахождением юридического лица является: 141204, Московская обл., Пушкинский р-н, г. Пушкино, мкр. "Междуречье", ул. Славянская, 2.
Таким образом, с учетом положений ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от места нахождения лица, ответственного по заявленному требованию (ответчика), спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение строительных и монтажных организаций "Стройкорпорация".
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно передал дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области по месту регистрации Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение строительных и монтажных организаций "Стройкорпорация".
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность определения Арбитражного суда города Москвы.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2013 г дело N А40-171767/2012(134-1344) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2013 N 09АП-10574/2013 ПО ДЕЛУ N А40-171767/12-134-1344
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2013 г. N 09АП-10574/2013
Дело N А40-171767/12-134-1344
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.
судей: Гарипова В.С., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БизнесСтройАльянс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "21" февраля 2013 г о передачи дела по подсудности по делу N А40-171767/12-134-1344, принятое судьей Головкиной О.Г., по иску Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение строительных и монтажных организаций "Стройкорпорация" (ОГРН 1095000001502; ИНН 5018137005; дата регистрации 26 марта 2009 г.; 141204, Московская обл., Пушкинский р-н, г. Пушкино, мкр. "Междуречье", ул. Славянская, 2) к Обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСтройАльянс" (ОГРН 1037700235341; ИНН 7715252270; дата регистрации 05 мая 2001 г.; 121552, г. Москва, ул. Ярцевская, 34, 1) о взыскании 121 690 руб. 63 коп.
без вызова сторон.
установил:
Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение строительных и монтажных организаций "Стройкорпорация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСтройАльянс" о взыскании 121 690 руб. 63 коп., включающих 98 143 руб. долга по уплате членского взноса и 23 547 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2013 г дело N А40-171767/2012(134-1344) передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "БизнесСтройАльянс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить. Производство по делу прекратить. Никаких доводов апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с п. 3 ст. 39 АПК РФ, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
На основании п. 2 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов. К данной категории споров, относятся споры по применению внутрикорпоративных норм, возникающие на основе разногласий между ее членами, входящих в состав коллективных образований, организаций признанных юридическими лицами, объединенных капиталом (добровольными взносами.).
Поскольку членские взносы подлежат уплате на основании устава и внутренних документов партнерства, а не на основании хозяйственных договоров, заключенных между сторонами, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 28.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по вопросу места рассмотрения спора.
В соответствии с ч. 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.
Данными нормами процессуального права установлено правило исключительной подсудности дел по корпоративным спорам.
В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.
Согласно положениям ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление или заявление по спору, указанному в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных в материалы дела сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение строительных и монтажных организаций "Стройкорпорация", по иску о взыскании задолженности по уплате членских взносов, связанным с участием в некоммерческом партнерстве, поименованном в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, местонахождением юридического лица является: 141204, Московская обл., Пушкинский р-н, г. Пушкино, мкр. "Междуречье", ул. Славянская, 2.
Таким образом, с учетом положений ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от места нахождения лица, ответственного по заявленному требованию (ответчика), спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение строительных и монтажных организаций "Стройкорпорация".
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно передал дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области по месту регистрации Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение строительных и монтажных организаций "Стройкорпорация".
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность определения Арбитражного суда города Москвы.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2013 г дело N А40-171767/2012(134-1344) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
В.С.ГАРИПОВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)