Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимовой М.М.
судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем сз Нартикоевой З.С.
при участии:
от истцов:
от Шмакова О.А.: Шмаков О.А., паспорт, Егоров А.И., представитель по доверенности от 17.10.2013, паспорт,
от Шмакова Д.А.: Шмаков Д.А., паспорт, Егоров А.И., представитель по доверенности от 17.10.2013, паспорт,
от Киселевой Т.И.: Егоров А.И., представитель по доверенности от 23.10.2013, паспорт,
от ответчиков: не явились, извещены,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (регистрационный номер 13АП-1775/2013)
исковое заявление Шмакова О.А., Шмакова Д.А., Киселевой Т.И.
к закрытому акционерному обществу "Термопласт", Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве
3-е лицо: Филин Алексей Владимирович
о признании недействительными решений общества
установил:
Шмаков Олег Алексеевич, Шмаков Дмитрий Алексеевич, Киселева Тамара Ивановна обратились в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Термопласт" (далее - ЗАО "Термопласт", Общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИФНС N 26 по г. Москве) о признании недействительным решения единственного акционера ЗАОТ "Трастсервис" от 25.07.2012, которым оформлены следующие решения:
- - изменить полное наименование Общества на Закрытое акционерное общество "Термопласт";
- - изменить сокращенное наименование общества на ЗАО "Термопласт";
- - изменить адрес местонахождения Общества на 194017, Санкт-Петербург, ул. Дрезденская, д. 28, лит. А, пом. 1-Н;
- - утвердить новую редакцию устава Общества;
- - освободить от занимаемой должности генерального директора Общества Шмакова Олега Алексеевича мс 25.07.2012; назначить на должность генерального директора Общества Пивоварова Сергея Александровича с 25.07.2012.
Также истцы просили признать недействительным решения Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве о внесении записей в ЕГРЛ о государственной регистрации изменений, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества за государственными регистрационными номерами: 2127747351235 от 26.07.2012; 2127747564569 от 03.08.2012; 2127747564646 от 03.08.2012; 212774756435 от 03.08.2012 об изменении наименования ЗАО "Трастсервис", об изменении адреса местонахождения ЗАО "Трастсервис", об утверждении Новой редакции Устава ЗАО "Трастсервис" о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица и признать недействительным решения МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу о внесении в ЕГРЮЛ сведений об учете юридического лица в налоговом органе о постановке на учет Закрытого акционерного общества "Термопласт" по новому месту нахождения: город Санкт-Петербург, ул. Дрезденская, д. 28, офис литер А, пом. 1-Н, литер А, офис пом. 10-Н, за государственным регистрационным номером 8127847202717 от 07.08.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Филин Алексей Владимирович.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что решение от 25.07.2012 сфальсифицировано, ими не принималось.
При рассмотрении дела ЗАО "Трастсервис" заявило о пропуске срока исковой давности.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 в иске отказано. Суд первой инстанции посчитал, что в документах, представленных в материалы дела для подтверждения статуса акционеров, содержатся внутренние противоречия, которые свидетельствуют о наличии в Обществе корпоративного конфликта, в том числе имеются противоречивые сведения о составе акционеров Общества. Указанные документы квалифицированы судом первой инстанции как недостоверные, иные документы, подтверждающие статус истцов как акционеров Общества, а также их участие в деятельности ЗАО "Термопласт" не представлены. Иск подан по истечении срока обжалования решения.
На решение суда Шмаковым О.А., Шмаковым Д.А., Киселевой Т.И. подана апелляционная жалоба, в которой истцы просят отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели ссылаются на то, что на регистрирующие органы не возлагается обязанности по ведению списка акционеров, сведения из ЕГРЮЛ не могут рассматриваться как подтверждение отсутствия или наличия статуса акционера. Права истцов как акционеров подтверждены выпиской из реестра акционеров, иными судебными актами. Собрание акционеров не осуществляет управления текущей деятельностью Общества, в представлении в материалы дела протоколов иных общих собраний акционеров не имелось необходимости, так как они не относятся к предмету рассмотрения дела. То обстоятельство, что Филин А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица опровергает вывод суда о том, что Киселева Т.И. является единственным акционером Общества. Судом неверно распределено бремя доказывания. Суд не исследовал момент, когда истцам должно было стать известно о принятии оспариваемого решения. Наличие в оспариваемом решении подписи, не принадлежащей Киселевой Т.И., не подтверждает, что акционеры Шмаков О.А. и Шмаков Д.А. своевременно с указанным решением ознакомлены. Информацию об изменении наименования Общества заинтересованные лица получили с сайта ФНС России. Обращение в суд последовало 01.11.2012, в пределах установленного законом срока с момента, когда истцам могло стать известно о принятом решении. Указание в решении суда на неявку представителя Киселевой Т.И. не соответствует действительности, представитель Гальчик А.П. представлял интересы всех троих истцов. В решении суда не указано, кто именно заявил о пропуске срока исковой давности, от Общества поступило два отзыва, в одном из которых оно поддержало позицию истцов, а в другом заявило о пропуске срока исковой давности.
В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, регистрирующий орган не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность организаций. Внесение сведений об учете юридического лица в налоговом органе не является государственной регистрацией. Нарушений при внесении изменений в сведения об учете юридического лица не допущено.
При рассмотрении дела в апелляционном суде установлены нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта: рассмотрение дела без привлечения к участию в нем Закрытого акционерного общества "ПРИСОЕДИНЕНИЕ", к которому было присоединено ЗАО "Термопласт" в связи с его реорганизацией. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в качестве ответчика к участию в деле привлечено ЗАО "ПРИСОЕДИНЕНИЕ".
При рассмотрении дела в апелляционном суде по правилам суда первой инстанции истцы уточнили заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, исключив из числа оспариваемых решений МИФНС N 46 по г. Москве регистрационную запись N 2127747351235 от 26.07.2012.
Определением апелляционного суда от 31.05.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А13-15009/2012. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 производство по делу возобновлено.
При рассмотрении дела в апелляционном суде, истцы представили дополнительные пояснения, в которых они сослались на признание вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области статуса истцов как акционеров Общества и признание ничтожным решения N 3 о реорганизации ЗАО "Термопласт".
В судебное заседание ответчики, третье лицо, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения представителя истцов и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истцов заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления о возбуждении уголовного дела. Так как истцом не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждает указанный документ, в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказано.
В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы иска.
Оценив доводы искового заявления, представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В материалы дела представлен Устав ЗАО "Трастсервис", из которого следует, что названное общество учреждено решением N 1 учредителя ЗАО "Трастсервис" от 18.08.2009 с уставным капиталом 10000,00 руб., разделенным на 100 обыкновенных акций. Адресом места нахождения общества являлся г. Москва, 3-й Угрешский проезд, д. 8А, стр. 1. Пунктом 6 Устава Общества установлено, что ведение реестра акционеров составляет обязанность единоличного исполнительного органа Общества.
По договорам купли-продажи ценных бумаг от 25.11.2010 Киселевой Т.И. (продавец) отчуждены 12 акций в пользу Шмакова О.А., 25 акций в пользу Филина А.В., 25 акций в пользу Прокудина Кирилла Сергеевича, 13 акций Шмакову Д.А. Также в материалах дела имеется договор купли-продажи ценных бумаг от 01.03.2011, по условиям которого Прокудин К.С. продал принадлежащие ему 25 акций Филину А.В.
Согласно реестру акционеров ЗАО "Трастсервис", подписанному генеральным директором ЗАО "Трастсервис" Никитиным С.А., 07.06.2011, акционерами Общества являлись: Киселева Тамара Ивановна (25 акций), Шмаков Дмитрий Алексеевич (13 акций), Филин Алексей Владимирович (50 акций), Шмаков Олег Алексеевич (12 акций). Аналогичные сведения отражены в реестрах акционеров ЗАО "Термопласт" по состоянию на 25.07.2012, на 02.11.2012, 23.11.2012 подписанных генеральным директором Ивановой Н.В. Сведения об указанных лицах как о генеральных директорах Общества подтверждены выписками из ЕГРЮЛ.
Также Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А40-50605/12-62-462, принятым по спору между теми же лицами, и имеющим преюдициальную силу в рамках рассматриваемого дела, установлено, что Филин А.В. является акционером ЗАО "Трастсервис", владеющим 50% акций Общества, также акциями Общества владеют - Шмаков О.А. - 12 акций, Шмаков Д.А. - 13 акций, Киселева Т.И. - 25 акций.
В то же время, решением Единственного акционера ЗАО "Трастсервис", принятым от имени Киселевой Т.И. от 25.07.2012, изменено полное наименование Общества на Закрытое акционерное общество "Термопласт", изменено сокращенное наименование Общества на ЗАО "Термопласт", изменен адрес место нахождения общества на 194017, Санкт-Петербург, ул. Дрезденская, д. 28, лит. А, пом. 1-Н, утверждена новая редакция Устава Общества. Также от занимаемой должности освобожден генеральный директор Шмаков О.А. и назначен Пивоваров С.А.
На основании указанного решения, в ЕГРЮЛ МИФНС N 46 по г. Москве внесены соответствующие записи, регистрационное дело передано в МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу.
Впоследствии, единственным участником ЗАО "ПРИСОЕДИНЕНИЕ" вынесено решение от 10.08.2012 о реорганизации указанного общества в форме присоединения к нему ЗАО "Термопласт". В ЕГРЮЛ 26.11.2012 внесена запись о государственной регистрации прекращения существования ЗАО "Термопласт" в связи с его реорганизацией в форме присоединения. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.04.2013 по делу N А13-15009/2012, вступившим в законную силу (апелляционная жалоба возвращена определением от 02.09.2013), решение, договор о реорганизации в форме присоединения, а также запись в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица в связи с его присоединением к ЗАО "ПРИСОЕДИНЕНИЕ" признаны недействительными)
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии оснований для приобретения истцами акций в указанном ими количестве, а также внесение записей о переходе к истцам права на акции в порядке статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" - Обществом в лице генерального директора, как лицом, ведущим согласно положениям Устава в редакции 2009 года подтверждено, что истцы в совокупности владеют 50% акций Общества. Другие 50% акций принадлежат третьему лицу.
Оспариваемое решение принято от имени акционера, которому принадлежит лишь 25% акций Общества.
Согласно пункту 12 Устава Общества, пункту 1 статьи 58 Закона "Об акционерных обществах", собрание акционеров правомочно, если на нем присутствуют акционеры, владеющие в совокупности более чем половиной голосующих акций Общества.
В силу пункта 10 статьи 49 Закона "Об акционерных обществах", решения общего собрания акционеров, принятые в отсутствие кворума, не имеют юридической силы.
Более того, в данном случае решение принято от имени несуществующего фактически органа управления - так как в Обществе имеется несколько акционеров - его высший орган управления согласно статье 47 Закона "Об акционерных обществах" - собрание акционеров, а не единственный акционер.
Решение существенно нарушает права акционеров Общества на участие в управлении в нем. Требование о признании решения недействительным подлежат удовлетворению.
Внесение записи в ЕГРЮЛ на основании решения органа управления, не имеющего юридической силы, противоречит общим принципам ведения реестра юридических лиц, закрепленным в статьях 1, 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Кроме того, оспариваемое решение ничтожно и в части наделения полномочиями генерального директора Общества Пивоварова Сергея Александровича, который выступал заявителем при внесении спорных записей в ЕГРЮЛ. Подписание заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице неуполномоченным лицом свидетельствуют о нарушении положений статей 9, 17 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", что влечет согласно статье 23 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации.
Таким образом, внесенные МИФНС N 46 по г. Москва, и МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу на основании обжалуемого решения оспариваемые записи не соответствуют закону и нарушают права истцов, так как содержат недостоверные сведения об Обществе, акции которого им принадлежат. Требование в части признания недействительными указанных записей также следует удовлетворить.
ЗАО "Трастсервис" в лице представителя Мельниченко В.Е., выданной генеральным директором Пивоваровым С.А.) в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцами трехмесячного срока на обжалование решения акционера от 25.07.2012, установленного статьей 49 Закона "Об акционерных обществах". В то же время, согласно пункту 7 статьи 49 Закона "Об акционерных обществах, указанный срок начинается с даты, когда акционер узнал или должен был узнать о вынесении оспариваемого решения.
Истцы Шмаков О.А., Шмаков Д.А. при принятии решения не присутствовали, так как собрание акционеров не созывалось и не проводилось. Сведений о том, что акционеры были поставлены в известность о принятом решении, не имеется. Равным образом отсутствуют доказательства того, что даже, получив сведения из ЕГРЮЛ о внесенных изменениях, акционерам могла быть предоставлена копия оспариваемого решения, так как в ЕГРЮЛ сведений о реквизитах решения, на основании которого внесены оспариваемые регистрационные записи, не имеется, равно как и доказательств того, что решение представлялось в регистрирующий орган.
В материалы дела представлен запрос от имени Шмакова О.А., адресованный в МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу о предоставлении информации из ЕГРЮЛ о ЗАО "Термопласт", из которого также следует, что, по крайней мере, истцы Шмаков О.А. и Шмаков Д.А. сведениями о принятом решении не располагали. Следует отметить, что Киселева Т.И. подписание спорного решения отрицает.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для вывода о том, что о принятом решении истцы могли узнать более чем за три месяца до обращения в суд, которое последовало 02.11.2012, в разумные сроки после даты вынесения решения и внесения изменений в ЕГРЮЛ с учетом отсутствия возможности у акционеров узнать о принятом решении. Срок на обжалование не пропущен.
Учитывая изложенное, заявленные требования следует удовлетворить в полном объеме. Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, Шмакову О.А. подлежит возврату из Федерального бюджета излишне уплаченная им при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 по делу N А56-65956/2012 отменить. Принять новый судебный акт.
1. Признать недействительным решение единственного акционера ЗАО "Трастсервис" от 25.07.2012.
2. Признать недействительными решения МИФНС N 46 по г. Москве о внесении записей в ЕГРЮЛ, связанных и несвязанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Термопласт" за государственными регистрационными номерами:
- 2127747564635 от 03.08.2012 в части изменения наименования и адреса юридического лица;
- 2127747564569 от 03.08.2012 о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица;
- 2127747564646 от 03.08.2012 об учете юридического лица в налоговом органе.
3. Признать недействительным решение МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу за государственным регистрационным номером 8127847202717 от 07.08.2012 о постановке ЗАО "Термопласт" на налоговый учет по новому месту нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Дрезденская, д. 28, офис литер А пом. 1-Н литер А, офис пом. 10-Н.
Взыскать с ООО "Термопласт" расходы по госпошлине: в пользу Киселевой Тамары Ивановны 1 333 руб. 00 коп.; в пользу Шмакова Олега Алексеевича 1 333 руб. 00 коп.; в пользу Шмакова Дмитрия Алексеевича 1 334 руб. 00 коп.
Взыскать с МИФНС по г. Москве расходы по госпошлине: в пользу Киселевой Тамары Ивановны 66 руб. 00 коп.; в пользу Шмакова Олега Алексеевича 66 руб. 00 коп.; в пользу Шмакова Дмитрия Алексеевича 68 руб. 00 коп.
Взыскать с МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу расходы по госпошлине в пользу Шмакова Дмитрия Алексеевича 200 руб. 00 коп.
Взыскать в пользу Шмакова Олега Алексеевича расходы по госпошлине по апелляционной жалобе: с ООО "Термопласт" 668 руб. 00 коп., с МИФНС N 46 по г. Москве - 666 руб. 00 коп.; с МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу 666 руб. 00 коп.
Возвратить Шмакову Олегу Алексеевичу 200 руб. госпошлины из бюджета РФ, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.ГЕРАСИМОВА
Судьи
Т.С.ЛАРИНА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-65956/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N А56-65956/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимовой М.М.
судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем сз Нартикоевой З.С.
при участии:
от истцов:
от Шмакова О.А.: Шмаков О.А., паспорт, Егоров А.И., представитель по доверенности от 17.10.2013, паспорт,
от Шмакова Д.А.: Шмаков Д.А., паспорт, Егоров А.И., представитель по доверенности от 17.10.2013, паспорт,
от Киселевой Т.И.: Егоров А.И., представитель по доверенности от 23.10.2013, паспорт,
от ответчиков: не явились, извещены,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (регистрационный номер 13АП-1775/2013)
исковое заявление Шмакова О.А., Шмакова Д.А., Киселевой Т.И.
к закрытому акционерному обществу "Термопласт", Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве
3-е лицо: Филин Алексей Владимирович
о признании недействительными решений общества
установил:
Шмаков Олег Алексеевич, Шмаков Дмитрий Алексеевич, Киселева Тамара Ивановна обратились в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Термопласт" (далее - ЗАО "Термопласт", Общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИФНС N 26 по г. Москве) о признании недействительным решения единственного акционера ЗАОТ "Трастсервис" от 25.07.2012, которым оформлены следующие решения:
- - изменить полное наименование Общества на Закрытое акционерное общество "Термопласт";
- - изменить сокращенное наименование общества на ЗАО "Термопласт";
- - изменить адрес местонахождения Общества на 194017, Санкт-Петербург, ул. Дрезденская, д. 28, лит. А, пом. 1-Н;
- - утвердить новую редакцию устава Общества;
- - освободить от занимаемой должности генерального директора Общества Шмакова Олега Алексеевича мс 25.07.2012; назначить на должность генерального директора Общества Пивоварова Сергея Александровича с 25.07.2012.
Также истцы просили признать недействительным решения Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве о внесении записей в ЕГРЛ о государственной регистрации изменений, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества за государственными регистрационными номерами: 2127747351235 от 26.07.2012; 2127747564569 от 03.08.2012; 2127747564646 от 03.08.2012; 212774756435 от 03.08.2012 об изменении наименования ЗАО "Трастсервис", об изменении адреса местонахождения ЗАО "Трастсервис", об утверждении Новой редакции Устава ЗАО "Трастсервис" о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица и признать недействительным решения МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу о внесении в ЕГРЮЛ сведений об учете юридического лица в налоговом органе о постановке на учет Закрытого акционерного общества "Термопласт" по новому месту нахождения: город Санкт-Петербург, ул. Дрезденская, д. 28, офис литер А, пом. 1-Н, литер А, офис пом. 10-Н, за государственным регистрационным номером 8127847202717 от 07.08.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Филин Алексей Владимирович.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что решение от 25.07.2012 сфальсифицировано, ими не принималось.
При рассмотрении дела ЗАО "Трастсервис" заявило о пропуске срока исковой давности.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 в иске отказано. Суд первой инстанции посчитал, что в документах, представленных в материалы дела для подтверждения статуса акционеров, содержатся внутренние противоречия, которые свидетельствуют о наличии в Обществе корпоративного конфликта, в том числе имеются противоречивые сведения о составе акционеров Общества. Указанные документы квалифицированы судом первой инстанции как недостоверные, иные документы, подтверждающие статус истцов как акционеров Общества, а также их участие в деятельности ЗАО "Термопласт" не представлены. Иск подан по истечении срока обжалования решения.
На решение суда Шмаковым О.А., Шмаковым Д.А., Киселевой Т.И. подана апелляционная жалоба, в которой истцы просят отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели ссылаются на то, что на регистрирующие органы не возлагается обязанности по ведению списка акционеров, сведения из ЕГРЮЛ не могут рассматриваться как подтверждение отсутствия или наличия статуса акционера. Права истцов как акционеров подтверждены выпиской из реестра акционеров, иными судебными актами. Собрание акционеров не осуществляет управления текущей деятельностью Общества, в представлении в материалы дела протоколов иных общих собраний акционеров не имелось необходимости, так как они не относятся к предмету рассмотрения дела. То обстоятельство, что Филин А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица опровергает вывод суда о том, что Киселева Т.И. является единственным акционером Общества. Судом неверно распределено бремя доказывания. Суд не исследовал момент, когда истцам должно было стать известно о принятии оспариваемого решения. Наличие в оспариваемом решении подписи, не принадлежащей Киселевой Т.И., не подтверждает, что акционеры Шмаков О.А. и Шмаков Д.А. своевременно с указанным решением ознакомлены. Информацию об изменении наименования Общества заинтересованные лица получили с сайта ФНС России. Обращение в суд последовало 01.11.2012, в пределах установленного законом срока с момента, когда истцам могло стать известно о принятом решении. Указание в решении суда на неявку представителя Киселевой Т.И. не соответствует действительности, представитель Гальчик А.П. представлял интересы всех троих истцов. В решении суда не указано, кто именно заявил о пропуске срока исковой давности, от Общества поступило два отзыва, в одном из которых оно поддержало позицию истцов, а в другом заявило о пропуске срока исковой давности.
В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, регистрирующий орган не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность организаций. Внесение сведений об учете юридического лица в налоговом органе не является государственной регистрацией. Нарушений при внесении изменений в сведения об учете юридического лица не допущено.
При рассмотрении дела в апелляционном суде установлены нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта: рассмотрение дела без привлечения к участию в нем Закрытого акционерного общества "ПРИСОЕДИНЕНИЕ", к которому было присоединено ЗАО "Термопласт" в связи с его реорганизацией. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в качестве ответчика к участию в деле привлечено ЗАО "ПРИСОЕДИНЕНИЕ".
При рассмотрении дела в апелляционном суде по правилам суда первой инстанции истцы уточнили заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, исключив из числа оспариваемых решений МИФНС N 46 по г. Москве регистрационную запись N 2127747351235 от 26.07.2012.
Определением апелляционного суда от 31.05.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А13-15009/2012. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 производство по делу возобновлено.
При рассмотрении дела в апелляционном суде, истцы представили дополнительные пояснения, в которых они сослались на признание вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области статуса истцов как акционеров Общества и признание ничтожным решения N 3 о реорганизации ЗАО "Термопласт".
В судебное заседание ответчики, третье лицо, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения представителя истцов и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истцов заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления о возбуждении уголовного дела. Так как истцом не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждает указанный документ, в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказано.
В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы иска.
Оценив доводы искового заявления, представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В материалы дела представлен Устав ЗАО "Трастсервис", из которого следует, что названное общество учреждено решением N 1 учредителя ЗАО "Трастсервис" от 18.08.2009 с уставным капиталом 10000,00 руб., разделенным на 100 обыкновенных акций. Адресом места нахождения общества являлся г. Москва, 3-й Угрешский проезд, д. 8А, стр. 1. Пунктом 6 Устава Общества установлено, что ведение реестра акционеров составляет обязанность единоличного исполнительного органа Общества.
По договорам купли-продажи ценных бумаг от 25.11.2010 Киселевой Т.И. (продавец) отчуждены 12 акций в пользу Шмакова О.А., 25 акций в пользу Филина А.В., 25 акций в пользу Прокудина Кирилла Сергеевича, 13 акций Шмакову Д.А. Также в материалах дела имеется договор купли-продажи ценных бумаг от 01.03.2011, по условиям которого Прокудин К.С. продал принадлежащие ему 25 акций Филину А.В.
Согласно реестру акционеров ЗАО "Трастсервис", подписанному генеральным директором ЗАО "Трастсервис" Никитиным С.А., 07.06.2011, акционерами Общества являлись: Киселева Тамара Ивановна (25 акций), Шмаков Дмитрий Алексеевич (13 акций), Филин Алексей Владимирович (50 акций), Шмаков Олег Алексеевич (12 акций). Аналогичные сведения отражены в реестрах акционеров ЗАО "Термопласт" по состоянию на 25.07.2012, на 02.11.2012, 23.11.2012 подписанных генеральным директором Ивановой Н.В. Сведения об указанных лицах как о генеральных директорах Общества подтверждены выписками из ЕГРЮЛ.
Также Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А40-50605/12-62-462, принятым по спору между теми же лицами, и имеющим преюдициальную силу в рамках рассматриваемого дела, установлено, что Филин А.В. является акционером ЗАО "Трастсервис", владеющим 50% акций Общества, также акциями Общества владеют - Шмаков О.А. - 12 акций, Шмаков Д.А. - 13 акций, Киселева Т.И. - 25 акций.
В то же время, решением Единственного акционера ЗАО "Трастсервис", принятым от имени Киселевой Т.И. от 25.07.2012, изменено полное наименование Общества на Закрытое акционерное общество "Термопласт", изменено сокращенное наименование Общества на ЗАО "Термопласт", изменен адрес место нахождения общества на 194017, Санкт-Петербург, ул. Дрезденская, д. 28, лит. А, пом. 1-Н, утверждена новая редакция Устава Общества. Также от занимаемой должности освобожден генеральный директор Шмаков О.А. и назначен Пивоваров С.А.
На основании указанного решения, в ЕГРЮЛ МИФНС N 46 по г. Москве внесены соответствующие записи, регистрационное дело передано в МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу.
Впоследствии, единственным участником ЗАО "ПРИСОЕДИНЕНИЕ" вынесено решение от 10.08.2012 о реорганизации указанного общества в форме присоединения к нему ЗАО "Термопласт". В ЕГРЮЛ 26.11.2012 внесена запись о государственной регистрации прекращения существования ЗАО "Термопласт" в связи с его реорганизацией в форме присоединения. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.04.2013 по делу N А13-15009/2012, вступившим в законную силу (апелляционная жалоба возвращена определением от 02.09.2013), решение, договор о реорганизации в форме присоединения, а также запись в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица в связи с его присоединением к ЗАО "ПРИСОЕДИНЕНИЕ" признаны недействительными)
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии оснований для приобретения истцами акций в указанном ими количестве, а также внесение записей о переходе к истцам права на акции в порядке статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" - Обществом в лице генерального директора, как лицом, ведущим согласно положениям Устава в редакции 2009 года подтверждено, что истцы в совокупности владеют 50% акций Общества. Другие 50% акций принадлежат третьему лицу.
Оспариваемое решение принято от имени акционера, которому принадлежит лишь 25% акций Общества.
Согласно пункту 12 Устава Общества, пункту 1 статьи 58 Закона "Об акционерных обществах", собрание акционеров правомочно, если на нем присутствуют акционеры, владеющие в совокупности более чем половиной голосующих акций Общества.
В силу пункта 10 статьи 49 Закона "Об акционерных обществах", решения общего собрания акционеров, принятые в отсутствие кворума, не имеют юридической силы.
Более того, в данном случае решение принято от имени несуществующего фактически органа управления - так как в Обществе имеется несколько акционеров - его высший орган управления согласно статье 47 Закона "Об акционерных обществах" - собрание акционеров, а не единственный акционер.
Решение существенно нарушает права акционеров Общества на участие в управлении в нем. Требование о признании решения недействительным подлежат удовлетворению.
Внесение записи в ЕГРЮЛ на основании решения органа управления, не имеющего юридической силы, противоречит общим принципам ведения реестра юридических лиц, закрепленным в статьях 1, 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Кроме того, оспариваемое решение ничтожно и в части наделения полномочиями генерального директора Общества Пивоварова Сергея Александровича, который выступал заявителем при внесении спорных записей в ЕГРЮЛ. Подписание заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице неуполномоченным лицом свидетельствуют о нарушении положений статей 9, 17 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", что влечет согласно статье 23 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации.
Таким образом, внесенные МИФНС N 46 по г. Москва, и МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу на основании обжалуемого решения оспариваемые записи не соответствуют закону и нарушают права истцов, так как содержат недостоверные сведения об Обществе, акции которого им принадлежат. Требование в части признания недействительными указанных записей также следует удовлетворить.
ЗАО "Трастсервис" в лице представителя Мельниченко В.Е., выданной генеральным директором Пивоваровым С.А.) в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцами трехмесячного срока на обжалование решения акционера от 25.07.2012, установленного статьей 49 Закона "Об акционерных обществах". В то же время, согласно пункту 7 статьи 49 Закона "Об акционерных обществах, указанный срок начинается с даты, когда акционер узнал или должен был узнать о вынесении оспариваемого решения.
Истцы Шмаков О.А., Шмаков Д.А. при принятии решения не присутствовали, так как собрание акционеров не созывалось и не проводилось. Сведений о том, что акционеры были поставлены в известность о принятом решении, не имеется. Равным образом отсутствуют доказательства того, что даже, получив сведения из ЕГРЮЛ о внесенных изменениях, акционерам могла быть предоставлена копия оспариваемого решения, так как в ЕГРЮЛ сведений о реквизитах решения, на основании которого внесены оспариваемые регистрационные записи, не имеется, равно как и доказательств того, что решение представлялось в регистрирующий орган.
В материалы дела представлен запрос от имени Шмакова О.А., адресованный в МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу о предоставлении информации из ЕГРЮЛ о ЗАО "Термопласт", из которого также следует, что, по крайней мере, истцы Шмаков О.А. и Шмаков Д.А. сведениями о принятом решении не располагали. Следует отметить, что Киселева Т.И. подписание спорного решения отрицает.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для вывода о том, что о принятом решении истцы могли узнать более чем за три месяца до обращения в суд, которое последовало 02.11.2012, в разумные сроки после даты вынесения решения и внесения изменений в ЕГРЮЛ с учетом отсутствия возможности у акционеров узнать о принятом решении. Срок на обжалование не пропущен.
Учитывая изложенное, заявленные требования следует удовлетворить в полном объеме. Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, Шмакову О.А. подлежит возврату из Федерального бюджета излишне уплаченная им при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 по делу N А56-65956/2012 отменить. Принять новый судебный акт.
1. Признать недействительным решение единственного акционера ЗАО "Трастсервис" от 25.07.2012.
2. Признать недействительными решения МИФНС N 46 по г. Москве о внесении записей в ЕГРЮЛ, связанных и несвязанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Термопласт" за государственными регистрационными номерами:
- 2127747564635 от 03.08.2012 в части изменения наименования и адреса юридического лица;
- 2127747564569 от 03.08.2012 о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица;
- 2127747564646 от 03.08.2012 об учете юридического лица в налоговом органе.
3. Признать недействительным решение МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу за государственным регистрационным номером 8127847202717 от 07.08.2012 о постановке ЗАО "Термопласт" на налоговый учет по новому месту нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Дрезденская, д. 28, офис литер А пом. 1-Н литер А, офис пом. 10-Н.
Взыскать с ООО "Термопласт" расходы по госпошлине: в пользу Киселевой Тамары Ивановны 1 333 руб. 00 коп.; в пользу Шмакова Олега Алексеевича 1 333 руб. 00 коп.; в пользу Шмакова Дмитрия Алексеевича 1 334 руб. 00 коп.
Взыскать с МИФНС по г. Москве расходы по госпошлине: в пользу Киселевой Тамары Ивановны 66 руб. 00 коп.; в пользу Шмакова Олега Алексеевича 66 руб. 00 коп.; в пользу Шмакова Дмитрия Алексеевича 68 руб. 00 коп.
Взыскать с МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу расходы по госпошлине в пользу Шмакова Дмитрия Алексеевича 200 руб. 00 коп.
Взыскать в пользу Шмакова Олега Алексеевича расходы по госпошлине по апелляционной жалобе: с ООО "Термопласт" 668 руб. 00 коп., с МИФНС N 46 по г. Москве - 666 руб. 00 коп.; с МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу 666 руб. 00 коп.
Возвратить Шмакову Олегу Алексеевичу 200 руб. госпошлины из бюджета РФ, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.ГЕРАСИМОВА
Судьи
Т.С.ЛАРИНА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)