Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова
судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Роговым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Бородулина Михаила Петровича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2013
по делу N А40-1426/2013
по иску Бородулина Михаила Петровича к ЗАО "СТИМ" (115583, Москва, ул. Генерала Белова, д. 26, ОГРН 1027739096274),
третье лицо: Бородулина Елена Игоревна
о признании необоснованным отказа от внесения записи в реестр владельцев ценных бумаг
при участии в судебном заседании:
- от истца - лично (паспорт); Верязова Т.В. по доверенности от 12.04.2013 N 77АА9049942;
- от ответчика - Литвин В.Д. выписка из ЕГРЮЛ от 30.07.2013 N 7724/096274;
- от третьего лица - не явился, извещен
установил:
Бородулин Михаил Петрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "СТИМ" о признании необоснованным отказа во внесении в реестр владельцев ценных бумаг записи о праве собственности истца на 20 акций ЗАО "Стим" (далее - общество, ответчик) и обязании ответчика внести в реестр соответствующие записи, признании необоснованным внесения ответчиком в реестр записи о праве собственности на 20 акций ЗАО "Стим" Бородулиной Е.И. и обязании ответчика исключить эту запись из реестра (с учетом отказа истца от части требований, принятого судом определением от 29.04.2013).
Арбитражный суд города Москвы решением от 23.08.2013 в иске отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования.
В обоснование своей позиции истец указывает, что подписал Договор купли-продажи акций от 10.08.2005 г. с Бородулиной Е.И., однако после подписания этого договора действия по реализации сделки не производились - договор не исполнен; Продавец (Истец) не направлял в Общество письменное поручение регистратору перерегистрировать свои акции на Покупателя (Бородулину Е.И.), в результате чего у Регистратора не было законного основания вносить в реестр запись о Покупателе как о владельце 20 акций; Покупатель также не выполнил своего обязательства по оплате акций по условиям договора, а на счет истца ежемесячно поступали денежные средства от Бородулина А.М. в качестве материальной помощи его родителям; ответчик не представил надлежащим образом оформленных документов из системы ведения реестра акционеров общества - ни на бумажных носителях, ни на бумажных оригиналах; доказательством наличия основания для производства операции по списанию акций с лицевого счета должно являться только письменное передаточное распоряжение зарегистрированного в реестре лица; возникала необходимость выяснения факта фальсификации ответчиками представленных выписки из реестра акционеров от 12.08.2005 г. (не имевшей в первоначальном "варианте" печати Общества), "электронной версии реестра" вместо бумажного реестра по состоянию на 2005 год с подписью Регистратора и с печатью Общества, Протокола N 34 несостоявшегося общего собрания акционеров, а также "Заявлений" о получении денег и выходе из общества, якобы, подписанных Истцом.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истец и его представитель поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Согласно исковому заявлению истца, он является акционером ЗАО "Стим", владеющим 20 акциями общества.
Право собственности на указанные акции возникло у истца на основании договора купли-продажи акций от 14.11.1997, заключенного между истцом и Орлинским В.М.
Выпиской из реестра акционеров обществом по состоянию на 03.03.1999 (л.д. 12 том 1) подтверждается владение истцом на дату выдачи выписки 20 акциями общества.
Право собственности истца на акции по сделке 1997 г. ответчиком не оспаривается.
Согласно ответу общества N 87 от 21.12.2012 на письмо истца от 20.12.2012 г. N 290/1-20/12/12, в системе ведения реестра акционеров зарегистрировано лицо Бородулина Е.И. с количеством ценных бумаг - 33 1/63.
Ответчик и третье лицо указывают, что право собственности на 20 акций общества перешли к Бородулиной Е.И. (третье лицо) на основании договора купли-продажи от 10.08.2005, по условиям которого истец (продавец) продает, а покупатель (третье лицо) на условиях договора покупает обыкновенные именные акции бездокументарной формы выпуска ЗАО "Стим", номинальной стоимостью 500 рублей в количестве 20 штук, регистрационный номер 1-02-01719-Н. покупатель оплачивает ценные бумаги по цене 500 рублей за одну акцию на общую сумму 11 000 рублей (п. 1.1, 1.2 договора).
В соответствии с п. 1.3 договора купли-продажи от 10.08.2005 г. оплата акций производится в течение 30 дней после подписания договора путем внесения наличных денежных средств в порядке, установленном для расчетов наличными деньгами.
Ответчик и третье лицо указывают, что исполнение обязательств по оплате акций произведено третьим лицом 09.08.2005 г. путем перечисления денежных средств в размере 11 000 рублей на счет истца в Сберегательном банке Российской Федерации.
Истец указывает, что перечисление указанных денежных средств произведено не в качестве оплаты за акции, а в качестве материальной родственной помощи истцу в связи с предстоящим лечением.
Руководствуясь ст. ст. 2, 8, 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что, как усматривается из пояснений третьего лица (л.д. 126 том 2) и заявления истца от 12.08.2005 г. (л.д. 129 том 2), выплаты, причитающиеся истцу по договору купли-продажи акций, получены им полностью; что данным заявлением истец подтвердил факт исполнения Бородулиной Е.И. надлежащим образом обязательств по названному договору; что, учитывая изложенное, а также недоказанность наличия между истцом и третьим лицом каких-либо иных обязательственных отношений, влекущих выплату третьим лицом истцу каких-либо денежных средств, отсутствуют основания считать, что перечисление Бородулиной Е.И. истцу денежных средств в размере 11 000 руб. по квитанции от 08.08.2005 г. N 3230909 произведено не в счет исполнения обязательств по заключенному между ними договору купли-продажи акций; что действующим законодательством не установлен запрет на исполнение обязательств по договору, в рассматриваемом случае, оплаты за акции, путем внесения предоплаты до начала и окончания установленного условиями договора срока исполнения такого обязательства; что согласно выписке из реестра акционеров по состоянию на 12.08.2005 г., акционерами общества являются Бородулин А.М. - 80 акций, Бородулина Е.И. - 20 акций.
Судом также указано, что вопрос отчуждения истцом принадлежащих ему акций в количестве 20 штук Бородулиной Е.И. был рассмотрен на внеочередном общем собрании акционеров 10.08.2005 г. согласно протоколу N 34 внеочередного общего собрания акционеров (л.д. 132 том 2); что Договор купли-продажи от 10.08.2005 и протокол N 34 от 10.08.2005 г. в установленном порядке не обжалованы; что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку право собственности истца на 20 акций общества, приобретенных им у Орлинского В.М. по договору купли-продажи от 14.11.1997 г., перешло к Бородулиной Е.И. по договору купли-продажи от 10.08.2005 г., о чем впоследствии внесена запись в реестр владельцев акций, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.
Апелляционный суд также не находит, что требования истца подлежат удовлетворению.
Факт заключения в августе 2005 г. между Бородулиным М.П. как продавцом и Бородулиной Е.И. как покупателем договора купли-продажи 20 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "СТИМ", номинальной стоимостью по 500 рублей, за 11 000 рублей подтверждается документально и не оспаривается.
Поступление тогда же на счет Бородулина М.П. в Сбербанке РФ от Бородулиной Е.И. суммы, соответствующей указанной в договоре, подтвержден банковскими документами.
Бородулина Е.И. отрицает, что внесла денежные средства на счет истца в качестве материальной помощи. Иного основания истец документально не доказал.
Факт перевода в реестре акционеров ЗАО "СТИМ" 20 акций с лицевого счета Бородулина М.П. на лицевой счет Бородулиной Е.И. подтверждается выпиской из реестра от 12.08.2005, подписанной тогдашним генеральным директором организации Бородулиным А.М., подлинность подписи которого на указанной выписке истцом под сомнение не ставится.
Начиная с августа 2005 г., в собраниях акционеров ЗАО "СТИМ" принимала участие Бородулина Е.И., тогда как Бородулин М.П. не принимал, что следует из протоколов собраний акционеров общества N 35 - 56 за 2005 - 2012 г.
Принадлежность подписей Бородулиной Е.И. в указанных протоколах ею подтверждается, подлинность подписей в них второго акционера - Бородулина А.М., никем не оспаривается.
Несмотря на отсутствие указанного истцом передаточного распоряжения на момент рассмотрения спора, представленные в дело доказательства подтверждают, что Бородулина Е.И. участвовала в собраниях акционеров ЗАО "СТИМ" как один из двух акционеров.
Принадлежность Бородулину А.М. как второму акционеру именно 80 (а не 100) акций общества подтверждена самим истцом суду. Иного он, претендуя на 20 акций, заявить и не может.
При этом в представленных протоколах общих собраний акционеров общества (начиная с 15.08.2005), подписанных также и Бородулиным А.М., указано на участие всех 100 голосов акционеров, из чего следует, что 20 акций принадлежат участвовавшей в собрании Бородулиной Е.И.
С тех пор истец не оспаривал решения общих собраний акционеров, доказательств обращения к обществу с требованием о предоставлении какой-либо информации и документов либо о созыве общих собраний акционеров не представил, при том что ответчиком в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 99) заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании необоснованным внесения ответчиком в реестр записи о праве собственности на 20 акций ЗАО "Стим" Бородулиной Е.И. и обязании ответчика исключить эту запись из реестра, что является самостоятельным основанием для отказа в требовании (ст. 199 ГК РФ), при том что остальные требования истца являются производными.
В частности, в протоколе N 41 от 15.08.2007 Бородулина Елена Игоревна четко указана в качестве акционера, владеющего 20 акциями.
О присутствии и участии на собраниях иных лиц, и тем более о принадлежности спорных 20 акций истцу, после августа 2005 г. нигде не указано.
Последний протокол (N 34, т. 2 л.д. 33) с указанием на участие истца в собрании датирован 10.08.2005.
Суд первой инстанции в заседании 12.07.2013 ставил перед истцом вопрос, считает ли он целесообразным проведение экспертизы документов, сомнения в подлинности которых он выражает, но истец ответил отрицательно.
В любом случае истец не позднее 30.06.2006 (срок для проведения годового общего собрания акционеров) должен был узнать, что в августе 2005 г. он не числится акционером ЗАО "СТИМ". Однако до смерти Бородулина А.М. истец ничего не оспаривал.
Фактически иск направлен на лишение Бородулиной Е.И. права собственности на 20 акций ЗАО "Стим", однако ответчиком ее истец не привлекает, считая возможным заявить иск к обществу со ссылкой на отсутствие передаточного распоряжения на момент рассмотрения спора.
При этом ответчик указывает, что у него отсутствует обязанность хранить распоряжение, поскольку согласно абзацу третьему п. 10 "Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", утвержденного ФКЦБ РФ 02.10.1997 N 27 (ред. от 20.04.1998) документы, являющиеся основанием для внесения записей в реестр, должны храниться не менее трех лет с момента их поступления; что истец имел право обжаловать действия регистратора в пределах установленных сроков исковой давности, однако этого не сделал.
Таким образом, выводы суда первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела являются обоснованными, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе и расходы на представителя относятся в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2013 по делу N А40-1426/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
О.В.СМИРНОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2013 N 09АП-35006/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-1426/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2013 г. N 09АП-35006/2013-ГК
Дело N А40-1426/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова
судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Роговым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Бородулина Михаила Петровича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2013
по делу N А40-1426/2013
по иску Бородулина Михаила Петровича к ЗАО "СТИМ" (115583, Москва, ул. Генерала Белова, д. 26, ОГРН 1027739096274),
третье лицо: Бородулина Елена Игоревна
о признании необоснованным отказа от внесения записи в реестр владельцев ценных бумаг
при участии в судебном заседании:
- от истца - лично (паспорт); Верязова Т.В. по доверенности от 12.04.2013 N 77АА9049942;
- от ответчика - Литвин В.Д. выписка из ЕГРЮЛ от 30.07.2013 N 7724/096274;
- от третьего лица - не явился, извещен
установил:
Бородулин Михаил Петрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "СТИМ" о признании необоснованным отказа во внесении в реестр владельцев ценных бумаг записи о праве собственности истца на 20 акций ЗАО "Стим" (далее - общество, ответчик) и обязании ответчика внести в реестр соответствующие записи, признании необоснованным внесения ответчиком в реестр записи о праве собственности на 20 акций ЗАО "Стим" Бородулиной Е.И. и обязании ответчика исключить эту запись из реестра (с учетом отказа истца от части требований, принятого судом определением от 29.04.2013).
Арбитражный суд города Москвы решением от 23.08.2013 в иске отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования.
В обоснование своей позиции истец указывает, что подписал Договор купли-продажи акций от 10.08.2005 г. с Бородулиной Е.И., однако после подписания этого договора действия по реализации сделки не производились - договор не исполнен; Продавец (Истец) не направлял в Общество письменное поручение регистратору перерегистрировать свои акции на Покупателя (Бородулину Е.И.), в результате чего у Регистратора не было законного основания вносить в реестр запись о Покупателе как о владельце 20 акций; Покупатель также не выполнил своего обязательства по оплате акций по условиям договора, а на счет истца ежемесячно поступали денежные средства от Бородулина А.М. в качестве материальной помощи его родителям; ответчик не представил надлежащим образом оформленных документов из системы ведения реестра акционеров общества - ни на бумажных носителях, ни на бумажных оригиналах; доказательством наличия основания для производства операции по списанию акций с лицевого счета должно являться только письменное передаточное распоряжение зарегистрированного в реестре лица; возникала необходимость выяснения факта фальсификации ответчиками представленных выписки из реестра акционеров от 12.08.2005 г. (не имевшей в первоначальном "варианте" печати Общества), "электронной версии реестра" вместо бумажного реестра по состоянию на 2005 год с подписью Регистратора и с печатью Общества, Протокола N 34 несостоявшегося общего собрания акционеров, а также "Заявлений" о получении денег и выходе из общества, якобы, подписанных Истцом.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истец и его представитель поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Согласно исковому заявлению истца, он является акционером ЗАО "Стим", владеющим 20 акциями общества.
Право собственности на указанные акции возникло у истца на основании договора купли-продажи акций от 14.11.1997, заключенного между истцом и Орлинским В.М.
Выпиской из реестра акционеров обществом по состоянию на 03.03.1999 (л.д. 12 том 1) подтверждается владение истцом на дату выдачи выписки 20 акциями общества.
Право собственности истца на акции по сделке 1997 г. ответчиком не оспаривается.
Согласно ответу общества N 87 от 21.12.2012 на письмо истца от 20.12.2012 г. N 290/1-20/12/12, в системе ведения реестра акционеров зарегистрировано лицо Бородулина Е.И. с количеством ценных бумаг - 33 1/63.
Ответчик и третье лицо указывают, что право собственности на 20 акций общества перешли к Бородулиной Е.И. (третье лицо) на основании договора купли-продажи от 10.08.2005, по условиям которого истец (продавец) продает, а покупатель (третье лицо) на условиях договора покупает обыкновенные именные акции бездокументарной формы выпуска ЗАО "Стим", номинальной стоимостью 500 рублей в количестве 20 штук, регистрационный номер 1-02-01719-Н. покупатель оплачивает ценные бумаги по цене 500 рублей за одну акцию на общую сумму 11 000 рублей (п. 1.1, 1.2 договора).
В соответствии с п. 1.3 договора купли-продажи от 10.08.2005 г. оплата акций производится в течение 30 дней после подписания договора путем внесения наличных денежных средств в порядке, установленном для расчетов наличными деньгами.
Ответчик и третье лицо указывают, что исполнение обязательств по оплате акций произведено третьим лицом 09.08.2005 г. путем перечисления денежных средств в размере 11 000 рублей на счет истца в Сберегательном банке Российской Федерации.
Истец указывает, что перечисление указанных денежных средств произведено не в качестве оплаты за акции, а в качестве материальной родственной помощи истцу в связи с предстоящим лечением.
Руководствуясь ст. ст. 2, 8, 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что, как усматривается из пояснений третьего лица (л.д. 126 том 2) и заявления истца от 12.08.2005 г. (л.д. 129 том 2), выплаты, причитающиеся истцу по договору купли-продажи акций, получены им полностью; что данным заявлением истец подтвердил факт исполнения Бородулиной Е.И. надлежащим образом обязательств по названному договору; что, учитывая изложенное, а также недоказанность наличия между истцом и третьим лицом каких-либо иных обязательственных отношений, влекущих выплату третьим лицом истцу каких-либо денежных средств, отсутствуют основания считать, что перечисление Бородулиной Е.И. истцу денежных средств в размере 11 000 руб. по квитанции от 08.08.2005 г. N 3230909 произведено не в счет исполнения обязательств по заключенному между ними договору купли-продажи акций; что действующим законодательством не установлен запрет на исполнение обязательств по договору, в рассматриваемом случае, оплаты за акции, путем внесения предоплаты до начала и окончания установленного условиями договора срока исполнения такого обязательства; что согласно выписке из реестра акционеров по состоянию на 12.08.2005 г., акционерами общества являются Бородулин А.М. - 80 акций, Бородулина Е.И. - 20 акций.
Судом также указано, что вопрос отчуждения истцом принадлежащих ему акций в количестве 20 штук Бородулиной Е.И. был рассмотрен на внеочередном общем собрании акционеров 10.08.2005 г. согласно протоколу N 34 внеочередного общего собрания акционеров (л.д. 132 том 2); что Договор купли-продажи от 10.08.2005 и протокол N 34 от 10.08.2005 г. в установленном порядке не обжалованы; что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку право собственности истца на 20 акций общества, приобретенных им у Орлинского В.М. по договору купли-продажи от 14.11.1997 г., перешло к Бородулиной Е.И. по договору купли-продажи от 10.08.2005 г., о чем впоследствии внесена запись в реестр владельцев акций, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.
Апелляционный суд также не находит, что требования истца подлежат удовлетворению.
Факт заключения в августе 2005 г. между Бородулиным М.П. как продавцом и Бородулиной Е.И. как покупателем договора купли-продажи 20 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "СТИМ", номинальной стоимостью по 500 рублей, за 11 000 рублей подтверждается документально и не оспаривается.
Поступление тогда же на счет Бородулина М.П. в Сбербанке РФ от Бородулиной Е.И. суммы, соответствующей указанной в договоре, подтвержден банковскими документами.
Бородулина Е.И. отрицает, что внесла денежные средства на счет истца в качестве материальной помощи. Иного основания истец документально не доказал.
Факт перевода в реестре акционеров ЗАО "СТИМ" 20 акций с лицевого счета Бородулина М.П. на лицевой счет Бородулиной Е.И. подтверждается выпиской из реестра от 12.08.2005, подписанной тогдашним генеральным директором организации Бородулиным А.М., подлинность подписи которого на указанной выписке истцом под сомнение не ставится.
Начиная с августа 2005 г., в собраниях акционеров ЗАО "СТИМ" принимала участие Бородулина Е.И., тогда как Бородулин М.П. не принимал, что следует из протоколов собраний акционеров общества N 35 - 56 за 2005 - 2012 г.
Принадлежность подписей Бородулиной Е.И. в указанных протоколах ею подтверждается, подлинность подписей в них второго акционера - Бородулина А.М., никем не оспаривается.
Несмотря на отсутствие указанного истцом передаточного распоряжения на момент рассмотрения спора, представленные в дело доказательства подтверждают, что Бородулина Е.И. участвовала в собраниях акционеров ЗАО "СТИМ" как один из двух акционеров.
Принадлежность Бородулину А.М. как второму акционеру именно 80 (а не 100) акций общества подтверждена самим истцом суду. Иного он, претендуя на 20 акций, заявить и не может.
При этом в представленных протоколах общих собраний акционеров общества (начиная с 15.08.2005), подписанных также и Бородулиным А.М., указано на участие всех 100 голосов акционеров, из чего следует, что 20 акций принадлежат участвовавшей в собрании Бородулиной Е.И.
С тех пор истец не оспаривал решения общих собраний акционеров, доказательств обращения к обществу с требованием о предоставлении какой-либо информации и документов либо о созыве общих собраний акционеров не представил, при том что ответчиком в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 99) заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании необоснованным внесения ответчиком в реестр записи о праве собственности на 20 акций ЗАО "Стим" Бородулиной Е.И. и обязании ответчика исключить эту запись из реестра, что является самостоятельным основанием для отказа в требовании (ст. 199 ГК РФ), при том что остальные требования истца являются производными.
В частности, в протоколе N 41 от 15.08.2007 Бородулина Елена Игоревна четко указана в качестве акционера, владеющего 20 акциями.
О присутствии и участии на собраниях иных лиц, и тем более о принадлежности спорных 20 акций истцу, после августа 2005 г. нигде не указано.
Последний протокол (N 34, т. 2 л.д. 33) с указанием на участие истца в собрании датирован 10.08.2005.
Суд первой инстанции в заседании 12.07.2013 ставил перед истцом вопрос, считает ли он целесообразным проведение экспертизы документов, сомнения в подлинности которых он выражает, но истец ответил отрицательно.
В любом случае истец не позднее 30.06.2006 (срок для проведения годового общего собрания акционеров) должен был узнать, что в августе 2005 г. он не числится акционером ЗАО "СТИМ". Однако до смерти Бородулина А.М. истец ничего не оспаривал.
Фактически иск направлен на лишение Бородулиной Е.И. права собственности на 20 акций ЗАО "Стим", однако ответчиком ее истец не привлекает, считая возможным заявить иск к обществу со ссылкой на отсутствие передаточного распоряжения на момент рассмотрения спора.
При этом ответчик указывает, что у него отсутствует обязанность хранить распоряжение, поскольку согласно абзацу третьему п. 10 "Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", утвержденного ФКЦБ РФ 02.10.1997 N 27 (ред. от 20.04.1998) документы, являющиеся основанием для внесения записей в реестр, должны храниться не менее трех лет с момента их поступления; что истец имел право обжаловать действия регистратора в пределах установленных сроков исковой давности, однако этого не сделал.
Таким образом, выводы суда первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела являются обоснованными, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе и расходы на представителя относятся в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2013 по делу N А40-1426/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
О.В.СМИРНОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)