Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Завьяловой Т.В., Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области (607510, г. Сергач, ул. Жукова, д. 30) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2012 по делу N А43-9837/2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственности "Ичалковский карьер" (607411, Нижегородская область, Перевозский район, с. Ичалки, Промзона, 9) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области о признании частично недействительным принятого названной инспекцией решения от 30.12.2011 N 15.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственности "Ичалковский карьер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области (далее - инспекция) от 30.12.2011 N 15 в части доначисления 683 450 рублей налога на добычу полезных ископаемых, начисления 112 527 рублей 14 копеек пеней, а также привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания 136 689 рублей штрафа (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основанием для принятия решения инспекции в оспариваемой части послужил вывод о занижении обществом налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых. По мнению инспекции, общество при определении налоговой базы должно было при исчислении налога к уплате исходить из количества добытого полезного ископаемого в разрыхленном виде.
Апелляционная жалоба общества на решение инспекции решением Управления Федеральной налоговой службы Нижегородской области от 01.03.2012 N 09-12/04963@ оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012, заявленное требование удовлетворено.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 336, пунктом 1 статьи 337, пунктом 1 статьи 338 и пунктом 2 статьи 339, статьей 340 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что инспекция не доказала обоснованность и размер доначисленного обществу налога. При этом суды исходили из того, что общество правомерно определяло количество добытого полезного ископаемого прямым методом и вело учет добытого полезного ископаемого в плотном теле, метрах кубических на основании маркшейдерских измерений. Удовлетворяя заявленное обществом требование, суды также учитывали отсутствие разногласий между ним и инспекцией относительно показателей, отраженных в маркшейдерских замерах и внутренних документах общества.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 26.12.2012 названные судебные акты оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов нижестоящих инстанций установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Кодекса, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении инспекции, выводы судов, коллегия судей таких оснований не находит. Доводы инспекции не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Ссылка инспекции на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А43-9837/2012 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2012 отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 15.04.2013 N ВАС-3871/13 ПО ДЕЛУ N А43-9837/2012
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. N ВАС-3871/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Завьяловой Т.В., Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области (607510, г. Сергач, ул. Жукова, д. 30) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2012 по делу N А43-9837/2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственности "Ичалковский карьер" (607411, Нижегородская область, Перевозский район, с. Ичалки, Промзона, 9) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области о признании частично недействительным принятого названной инспекцией решения от 30.12.2011 N 15.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственности "Ичалковский карьер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области (далее - инспекция) от 30.12.2011 N 15 в части доначисления 683 450 рублей налога на добычу полезных ископаемых, начисления 112 527 рублей 14 копеек пеней, а также привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания 136 689 рублей штрафа (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основанием для принятия решения инспекции в оспариваемой части послужил вывод о занижении обществом налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых. По мнению инспекции, общество при определении налоговой базы должно было при исчислении налога к уплате исходить из количества добытого полезного ископаемого в разрыхленном виде.
Апелляционная жалоба общества на решение инспекции решением Управления Федеральной налоговой службы Нижегородской области от 01.03.2012 N 09-12/04963@ оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012, заявленное требование удовлетворено.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 336, пунктом 1 статьи 337, пунктом 1 статьи 338 и пунктом 2 статьи 339, статьей 340 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что инспекция не доказала обоснованность и размер доначисленного обществу налога. При этом суды исходили из того, что общество правомерно определяло количество добытого полезного ископаемого прямым методом и вело учет добытого полезного ископаемого в плотном теле, метрах кубических на основании маркшейдерских измерений. Удовлетворяя заявленное обществом требование, суды также учитывали отсутствие разногласий между ним и инспекцией относительно показателей, отраженных в маркшейдерских замерах и внутренних документах общества.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 26.12.2012 названные судебные акты оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов нижестоящих инстанций установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Кодекса, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении инспекции, выводы судов, коллегия судей таких оснований не находит. Доводы инспекции не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Ссылка инспекции на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А43-9837/2012 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2012 отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)