Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: В.М.Голикова
Судей: Г.А.Суминой, О.Н.Трофимовой
при участии:
- от заявителя: индивидуального предпринимателя Арутюняна Карапета Мишаевича - представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Арутюняна Карапета Мишаевича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
на решение от 25.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013
по делу N А37-3639/2012
Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.С. Степанова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Е.В. Гричановская, Т.Д. Пескова
по заявлению индивидуального предпринимателя Арутюняна Карапета Мишаевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
о признании недействительным решения
Арбитражный суд Магаданской области решением от 25.02.2013, признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740, далее - инспекция) N 12-1-13/22 от 21.05.2012 в части привлечения индивидуального предпринимателя Арутюняна Карапета Мишаеевича (ОГРН 304491036200412, ИНН 490900037354, далее - предприниматель) к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2009 год, в части начисления пени по состоянию на 21.05.2012 на суммы недоимок по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога за 2009 год, в части начисления к уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога за 2009 год.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 решение суда первой инстанции изменено. Апелляционный суд признал недействительным следующие пункты решения инспекции:
- - подпункты 2, 3 пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2009 год в сумме 28 395,00 руб. и 4 368,4 руб., соответственно;
- - подпункты 4, 5 пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2009 год;
- - подпункты 2, 3 пункта 2 резолютивной части решения в части начисления пени по состоянию на 21.05.2012 года на суммы недоимок по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога за 2009 год в сумме 25 594,94 руб. и 3 939,21 руб., соответственно;
- - подпункты 4, 5 пункта 2 резолютивной части решения в части начисления к уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога за 2009 год в сумме 141 975,00 руб. и 21 842,00 руб. соответственно;
- - подпункты 4, 5 п. 3.1 резолютивной части решения в части начисления к уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога за 2009 год.
В остальной части решение Арбитражного суда Магаданской области оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Арутюнян К.М., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, предлагает постановление данного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 122 НК РФ, налоговый орган и суды в нарушение требований статей 112 и 114 НК РФ не устанавливали смягчающие ответственность обстоятельства, что, по мнению предпринимателя, является основанием для направления дела на новое рассмотрение.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что при пересмотре дела суд апелляционной инстанции не учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, согласно которой обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.
Поскольку налоговым органом в ходе проверки не установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности предпринимателя, то заявитель жалобы считает, что вывод о недостоверности счетов-фактур, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что инспекция и апелляционный суд не учитывают положения пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды. Инспекцией не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Поскольку инспекция не отрицает тот факт, что по спорным счетам-фактурам ООО "Компания "Базальт" и ООО "Аспект-Плюс" предприниматель осуществлял финансово-хозяйственную деятельность: получил и принял к учету товар, оплатил его и впоследствии реализовал, исчислив и уплатив в бюджет налоги по операциям с вышеуказанными контрагентами, то заявитель жалобы считает, что затраты предпринимателя при осуществлении указанных операций имеют реальный характер, деловую цель и являются экономически обоснованными.
В своей кассационной жалобе инспекция предлагает обжалуемые судебные акты отменить в части, касающейся признания недействительным решения налогового органа, и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю Арутюняну К.М. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Инспекция считает ошибочным вывод судов о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Арутюняна К.М. применялся расчетный метод при расчете остатков нереализованного товара, поскольку такой расчет был проведен на основании предоставленных на проверку первичных документов.
Инспекция также считает, что судом первой инстанции неправомерно приобщены к материалам дела в ходе его рассмотрения акты о списании товара за 2009 год в связи с истечением срока годности, повреждением тары, боем, а также документы, подтверждающие наличие в 2009 году кредиторской задолженности, поскольку указанные документы по требованиям налогового органа в ходе выездной налоговой проверки представлены не были.
В отзывах на жалобы предприниматель и инспекция предлагают оставить жалобу противоположной стороны без удовлетворения.
Исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Основанием для обращения в арбитражный суд послужило несогласие предпринимателя Артуняна К.М. с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области N 12-1-13/22 от 21.05.2012, согласно которому на основании документов, оформленных от имени ООО "Аспект Плюс" и ООО Компания "Базальт", предпринимателем в 2009 году неправомерно применены вычеты по НДС в сумме 228 282 руб. и увеличены расходы, учитываемые при формировании налоговой базы по НДФЛ, ЕСН на сумму 1 443 185, 88 руб.
По мнению инспекции, предприниматель Артунян К.М. не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность с указанными контрагентами, а счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, представленные в налоговый орган налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения о поставщиках товаров.
Соглашаясь с выводом инспекции в указанной части, суды исходили из того, что у индивидуального предпринимателя отсутствовали правовые основания для учета в целях налогообложения произведенных расходов по приобретению товара у ООО "Аспект Плюс" и ООО Компания "Базальт", поскольку сведения о данных юридических лицах отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц, ИНН, указанный в документах, составленных от имени ООО "Аспект Плюс", не существует, а ИНН, указанный в документах, составленных от имени ООО Компания "Базальт", принадлежит другому юридическому лицу.
С учетом перечисленных обстоятельств суды пришли к выводу, что расходы, которые налогоплательщик учел при определении объекта налогообложения, не соответствуют критериям, установленным статьями 169, 252 НК РФ, поскольку реальность произведенных расходов, фактическое приобретение и учет товаров, а также взаимоотношения налогоплательщика с указанными поставщиками документально не подтверждены.
В соответствии со статьей 236 НК РФ, объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Признавая обоснованным исключение инспекцией из состава расходов всей суммы затрат предпринимателя, связанных с приобретением товароматериальных ценностей у ООО "Компания "Базальт" и ООО "Аспект-Плюс", суды не учли позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 3 июля 2012 г. N 2341/12.
Ссылаясь на положения статьи 247 и пункт 1 статьи 252 НК РФ, а также на пункты 3, 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Президиум ВАС РФ считает, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Данная правовая позиция должна учитываться и в рассматриваемом случае, поскольку статьей 210 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса РФ.
В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса РФ, объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Исключение из состава расходов затрат по приобретению товара на сумму 1 443 185,88 руб., и включение в объект налогообложения доходов налогоплательщика, полученных от реализации товара приобретенного у поставщиков ООО "Аспект Плюс" и ООО "Компания Базальт", противоречит принципу налогообложения, поскольку с учетом деятельности предпринимателя (оптовая торговля товарами) получение дохода невозможно без осуществления расходов.
Кроме того, судом не установлено, что спорные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг) в реальности не осуществлялись и данные товары (работы, услуги) в деятельности налогоплательщика фактически не использовались.
Не соглашаясь с выводом налогового органа в части исключенных из состава затрат расходов в размере 1 092 117, 85 руб., в результате чего, по мнению инспекции, произошло занижение налоговой базы за 2009 год по НДФЛ на 2 428 086 руб. и по ЕСН на 2 171 054 руб., приведшее к неуплате НДФЛ в сумме 282 237 руб. и ЕСН в сумме 70 941.00 руб., суд исходил из следующего.
Согласно решению налогового органа, предприниматель в течение 2009 года неправомерно завышал расходы, связанные с закупкой и дальнейшей реализацией пива, в результате чего налогоплательщик занизил сумму остатков по нереализованному товару в части пива на 01.01.2010 на сумму 1 092 117, 85 руб. (1 232 301, 13-140 183, 28), что привело к завышению суммы расходов в части нереализованного пива. По мнению налогового органа, включив в состав расходов затраты, не связанные с получением доходов в 2009 году, предприниматель нарушил положение пункта 1 статьи 221 и пункта 1 статьи 252 НК РФ.
Не соглашаясь с выводом инспекции в указанной части, суд исходил из того, что произведенные ею расчеты не имеют документального подтверждения, тогда как в ходе рассмотрения дела предпринимателем представлены акты о списании товаров за 2009 год в связи с истечением срока годности, повреждением тары, боем и документы, подтверждающие наличие в 2009 году кредиторской задолженности.
Поскольку указанные документы и содержащиеся в них сведения не были исследованы в ходе налоговой проверки и не учтены при расчете расходов, то суды пришли к выводу, что инспекция неправомерно завысила суммы доходов и необоснованно доначислила суммы налогов.
Между тем, из установленных судом обстоятельств дела следует, что указанные документы предприниматель инспекции не представлял, а суд первой инстанции, приняв данные доказательства, также не дал им оценку, указав лишь, что сам факт существования этих документов свидетельствует о неправомерном завышении инспекцией суммы доходов и необоснованном доначислении сумм налогов.
При этом суд не указал, в соответствии с какими нормами налогового законодательства указанные документы являются основанием для уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2009 год.
Таким образом, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены указанных судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить нарушения, перечисленные в настоящем постановлении, и в соответствии с установленными обстоятельствами принять соответствующее решение.
Являются обоснованными доводы предпринимателя о том, что неисследование инспекцией и судом вопроса о наличии у налогоплательщика смягчающих ответственность обстоятельств при привлечении его к налоговой ответственности, является основанием для направления дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Решение от 25.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А37-3639/2012 Арбитражного суда Магаданской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОЛИКОВ
Судьи
Г.А.СУМИНА
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2013 N Ф03-4578/2013 ПО ДЕЛУ N А37-3639/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. N Ф03-4578/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: В.М.Голикова
Судей: Г.А.Суминой, О.Н.Трофимовой
при участии:
- от заявителя: индивидуального предпринимателя Арутюняна Карапета Мишаевича - представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Арутюняна Карапета Мишаевича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
на решение от 25.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013
по делу N А37-3639/2012
Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.С. Степанова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Е.В. Гричановская, Т.Д. Пескова
по заявлению индивидуального предпринимателя Арутюняна Карапета Мишаевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
о признании недействительным решения
Арбитражный суд Магаданской области решением от 25.02.2013, признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740, далее - инспекция) N 12-1-13/22 от 21.05.2012 в части привлечения индивидуального предпринимателя Арутюняна Карапета Мишаеевича (ОГРН 304491036200412, ИНН 490900037354, далее - предприниматель) к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2009 год, в части начисления пени по состоянию на 21.05.2012 на суммы недоимок по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога за 2009 год, в части начисления к уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога за 2009 год.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 решение суда первой инстанции изменено. Апелляционный суд признал недействительным следующие пункты решения инспекции:
- - подпункты 2, 3 пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2009 год в сумме 28 395,00 руб. и 4 368,4 руб., соответственно;
- - подпункты 4, 5 пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2009 год;
- - подпункты 2, 3 пункта 2 резолютивной части решения в части начисления пени по состоянию на 21.05.2012 года на суммы недоимок по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога за 2009 год в сумме 25 594,94 руб. и 3 939,21 руб., соответственно;
- - подпункты 4, 5 пункта 2 резолютивной части решения в части начисления к уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога за 2009 год в сумме 141 975,00 руб. и 21 842,00 руб. соответственно;
- - подпункты 4, 5 п. 3.1 резолютивной части решения в части начисления к уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога за 2009 год.
В остальной части решение Арбитражного суда Магаданской области оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Арутюнян К.М., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, предлагает постановление данного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 122 НК РФ, налоговый орган и суды в нарушение требований статей 112 и 114 НК РФ не устанавливали смягчающие ответственность обстоятельства, что, по мнению предпринимателя, является основанием для направления дела на новое рассмотрение.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что при пересмотре дела суд апелляционной инстанции не учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, согласно которой обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.
Поскольку налоговым органом в ходе проверки не установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности предпринимателя, то заявитель жалобы считает, что вывод о недостоверности счетов-фактур, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что инспекция и апелляционный суд не учитывают положения пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды. Инспекцией не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Поскольку инспекция не отрицает тот факт, что по спорным счетам-фактурам ООО "Компания "Базальт" и ООО "Аспект-Плюс" предприниматель осуществлял финансово-хозяйственную деятельность: получил и принял к учету товар, оплатил его и впоследствии реализовал, исчислив и уплатив в бюджет налоги по операциям с вышеуказанными контрагентами, то заявитель жалобы считает, что затраты предпринимателя при осуществлении указанных операций имеют реальный характер, деловую цель и являются экономически обоснованными.
В своей кассационной жалобе инспекция предлагает обжалуемые судебные акты отменить в части, касающейся признания недействительным решения налогового органа, и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю Арутюняну К.М. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Инспекция считает ошибочным вывод судов о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Арутюняна К.М. применялся расчетный метод при расчете остатков нереализованного товара, поскольку такой расчет был проведен на основании предоставленных на проверку первичных документов.
Инспекция также считает, что судом первой инстанции неправомерно приобщены к материалам дела в ходе его рассмотрения акты о списании товара за 2009 год в связи с истечением срока годности, повреждением тары, боем, а также документы, подтверждающие наличие в 2009 году кредиторской задолженности, поскольку указанные документы по требованиям налогового органа в ходе выездной налоговой проверки представлены не были.
В отзывах на жалобы предприниматель и инспекция предлагают оставить жалобу противоположной стороны без удовлетворения.
Исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Основанием для обращения в арбитражный суд послужило несогласие предпринимателя Артуняна К.М. с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области N 12-1-13/22 от 21.05.2012, согласно которому на основании документов, оформленных от имени ООО "Аспект Плюс" и ООО Компания "Базальт", предпринимателем в 2009 году неправомерно применены вычеты по НДС в сумме 228 282 руб. и увеличены расходы, учитываемые при формировании налоговой базы по НДФЛ, ЕСН на сумму 1 443 185, 88 руб.
По мнению инспекции, предприниматель Артунян К.М. не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность с указанными контрагентами, а счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, представленные в налоговый орган налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения о поставщиках товаров.
Соглашаясь с выводом инспекции в указанной части, суды исходили из того, что у индивидуального предпринимателя отсутствовали правовые основания для учета в целях налогообложения произведенных расходов по приобретению товара у ООО "Аспект Плюс" и ООО Компания "Базальт", поскольку сведения о данных юридических лицах отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц, ИНН, указанный в документах, составленных от имени ООО "Аспект Плюс", не существует, а ИНН, указанный в документах, составленных от имени ООО Компания "Базальт", принадлежит другому юридическому лицу.
С учетом перечисленных обстоятельств суды пришли к выводу, что расходы, которые налогоплательщик учел при определении объекта налогообложения, не соответствуют критериям, установленным статьями 169, 252 НК РФ, поскольку реальность произведенных расходов, фактическое приобретение и учет товаров, а также взаимоотношения налогоплательщика с указанными поставщиками документально не подтверждены.
В соответствии со статьей 236 НК РФ, объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Признавая обоснованным исключение инспекцией из состава расходов всей суммы затрат предпринимателя, связанных с приобретением товароматериальных ценностей у ООО "Компания "Базальт" и ООО "Аспект-Плюс", суды не учли позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 3 июля 2012 г. N 2341/12.
Ссылаясь на положения статьи 247 и пункт 1 статьи 252 НК РФ, а также на пункты 3, 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Президиум ВАС РФ считает, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Данная правовая позиция должна учитываться и в рассматриваемом случае, поскольку статьей 210 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса РФ.
В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса РФ, объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Исключение из состава расходов затрат по приобретению товара на сумму 1 443 185,88 руб., и включение в объект налогообложения доходов налогоплательщика, полученных от реализации товара приобретенного у поставщиков ООО "Аспект Плюс" и ООО "Компания Базальт", противоречит принципу налогообложения, поскольку с учетом деятельности предпринимателя (оптовая торговля товарами) получение дохода невозможно без осуществления расходов.
Кроме того, судом не установлено, что спорные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг) в реальности не осуществлялись и данные товары (работы, услуги) в деятельности налогоплательщика фактически не использовались.
Не соглашаясь с выводом налогового органа в части исключенных из состава затрат расходов в размере 1 092 117, 85 руб., в результате чего, по мнению инспекции, произошло занижение налоговой базы за 2009 год по НДФЛ на 2 428 086 руб. и по ЕСН на 2 171 054 руб., приведшее к неуплате НДФЛ в сумме 282 237 руб. и ЕСН в сумме 70 941.00 руб., суд исходил из следующего.
Согласно решению налогового органа, предприниматель в течение 2009 года неправомерно завышал расходы, связанные с закупкой и дальнейшей реализацией пива, в результате чего налогоплательщик занизил сумму остатков по нереализованному товару в части пива на 01.01.2010 на сумму 1 092 117, 85 руб. (1 232 301, 13-140 183, 28), что привело к завышению суммы расходов в части нереализованного пива. По мнению налогового органа, включив в состав расходов затраты, не связанные с получением доходов в 2009 году, предприниматель нарушил положение пункта 1 статьи 221 и пункта 1 статьи 252 НК РФ.
Не соглашаясь с выводом инспекции в указанной части, суд исходил из того, что произведенные ею расчеты не имеют документального подтверждения, тогда как в ходе рассмотрения дела предпринимателем представлены акты о списании товаров за 2009 год в связи с истечением срока годности, повреждением тары, боем и документы, подтверждающие наличие в 2009 году кредиторской задолженности.
Поскольку указанные документы и содержащиеся в них сведения не были исследованы в ходе налоговой проверки и не учтены при расчете расходов, то суды пришли к выводу, что инспекция неправомерно завысила суммы доходов и необоснованно доначислила суммы налогов.
Между тем, из установленных судом обстоятельств дела следует, что указанные документы предприниматель инспекции не представлял, а суд первой инстанции, приняв данные доказательства, также не дал им оценку, указав лишь, что сам факт существования этих документов свидетельствует о неправомерном завышении инспекцией суммы доходов и необоснованном доначислении сумм налогов.
При этом суд не указал, в соответствии с какими нормами налогового законодательства указанные документы являются основанием для уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2009 год.
Таким образом, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены указанных судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить нарушения, перечисленные в настоящем постановлении, и в соответствии с установленными обстоятельствами принять соответствующее решение.
Являются обоснованными доводы предпринимателя о том, что неисследование инспекцией и судом вопроса о наличии у налогоплательщика смягчающих ответственность обстоятельств при привлечении его к налоговой ответственности, является основанием для направления дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Решение от 25.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А37-3639/2012 Арбитражного суда Магаданской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОЛИКОВ
Судьи
Г.А.СУМИНА
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)