Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Склярова Д.Н. (доверенность от 18.03.2013), закрытого акционерного общества "Энергострой-Инвест" Пахатинской Т.П. (доверенность от 22.07.2013), Гармановой Е.В. (доверенность от 16.11.2011),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2013 года по делу N А78-939/2013 (суд первой инстанции - Куликова Н.Н.),
установил:
Закрытое акционерное общество "Энергострой-Инвест" (ОГРН 1027501152470, ИНН 7536042125, далее - заявитель, ЗАО "Энергострой-Инвест", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 30.11.2012 года N 14-08-126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2013 года по делу N А78-939/2013 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 30.11.2012 года N 14-08-126 признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части:
- привлечения ЗАО "Энергострой-Инвест" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ: за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 675 623,60 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 624 303,95 руб. (пункт 1),
- начисления пени по состоянию на 30.11.2012 года: по налогу на прибыль в сумме 480 971,23 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 776 622,2 руб. (пункт 2),
- предложения уплатить недоимку: по налогу на прибыль в сумме 3 378 118 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 337 812 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 3 040 306 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 121 519,53 руб. (пункт 3).
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИФНС N 2 по г. Чите обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2013 года по делу N А78-939/2013 в части удовлетворения заявленных требований.
Заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 4050/12, полагает, что судом первой инстанции не учтено, что поскольку у налогоплательщика была переплата по налогу за 2010 г. (уплачен был без наличия на то правовых оснований), общество вправе сдать уточненные налоговые декларации и зачесть данную переплату в уплату задолженности по налогу на прибыль за 2009 г. При этом данную переплату возможно зачесть только на стадии исполнения оспариваемого решения, а не на стадии его вынесения.
Также инспекция считает, что уменьшение суммы налога, уплаченного в следствии допущения бухгалтерских ошибок, возможно лишь после их исправления в бухгалтерском учете. При отсутствии необходимых исправлений налоговый орган не вправе самостоятельно изменять содержание бухгалтерских регистров в ходе проведения проверки, поскольку это не входит в его полномочия.
Судом первой инстанции не оценены доводы налогового органа относительно контрагента Общества ООО "Забпромресурс".
В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе инспекции, не согласилось.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 02.07.2013. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В связи с длительным отсутствием судьи третьего судебного состава Ткаченко Э.В. по причине болезни распоряжением и. о. председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда дело А19-18710/2012 передано от судьи Ткаченко Э.В. судье Басаеву Д.В, сформирован новый состав суда, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.
Протокольным определением от 24.07.2013 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство по жалобе на 10 час. 00 мин. 26 августа 2013 года.
Протокольным определением от 26.08.2013 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство по жалобе на 09 час. 45 мин. 9 сентября 2013 года.
В связи с нахождением в отпуске судьи Желтоухова Е.В., распоряжением председателя третьего судебного состава судья Желтоухов Е.В. заменена на судью Никифорюк Е.О., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 14-08-38 от 04.06.2012 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества "Энергострой-Инвест" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.05.2012 года; единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 года, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года. (т. 2 л.д. 77).
Справка о проведенной выездной налоговой проверке от 13.09.2012 года вручена представителю общества в день ее составления. (т. 2 л.д. 83).
По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки N 14-08-110 от 30.10.2012 (т. 2 л.д. 13-42, далее - акт проверки).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 14-08-126 от 30.11.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 43-71).
Пунктом 1 резолютивной части решения ЗАО "Энергострой-Инвест" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за не уплату налога на прибыль организаций за 2009 год, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в виде штрафа в размере 608 061,20 руб.; налога на прибыль организаций за 2009 год, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 67 562,40 руб.; налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 54 232,68 руб.; за 4 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 529 382,32 руб.; за 2 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 438,04 руб.; за 4 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 40 250,91 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 30.11.2012 года в размере 1 361 368,63 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций в бюджет субъектов РФ в размере 542 924,05 руб.; налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 0,00 руб.; налогу на добавленную стоимость в размере 818 444,58 руб.
Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 6 499 637,53 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций за 2009 год, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 3 040 306,00 руб.; налогу на прибыль организаций за 2009 год, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 337 812,00 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в размере 271 163,40 руб.; за 4 квартал 2009 года в размере 2 646 911,62 руб.; за 2 квартал 2011 года в размере 2 190,24 руб.; за 4 квартал 2011 года в размере 201 254,57 руб.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 29.01.2013 года N 2.14-20/19 ЮЛ/00965 решение МИФНС N 2 по г. Чите N 14-08-126 от 30.11.2012 года оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика на вышеназванное решение инспекции оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 53-61).
Заявитель, считая решение налогового органа незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в Арбитражный суд Забайкальского края, который заявленные требования удовлетворил частично.
Доводов о допущенных налоговым органом существенных нарушениях порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налогоплательщиком заявлено не было Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом того, что каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
В силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.
Такие доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон согласно вышеприведенным положениям процессуального законодательства апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по объекту театр национальных культур "Забайкальские узоры" доначислены налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере 2 433 498,66 руб., на сумму налога приходятся штрафные санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 486 699,73 руб. и пени в сумме 638 059,39 руб.; налог на прибыль организаций за 2009 год в сумме 2 703 887,4 руб. (в том числе: в федеральный бюджет - 270 388,74 руб., в бюджет субъекта РФ - 2 433 498,66 руб.), на сумму налога приходятся штрафные санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 540 777,48 руб. (в том числе: в федеральный бюджет - 54 077,75 руб., в бюджет субъекта РФ - 486 699,73 руб.) и пени в бюджет субъекта РФ в сумме 434 556,41 руб.
Налоговый орган, производя спорные доначисления, исходил из того, что в нарушение п. 1 ст. 249, п. 2 ст. 153 Налогового кодекса РФ Обществом не учтена в целях формирования налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год и по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года реализация результата выполненных работ по актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 52 от 12.11.2009 года, NN 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75 от 14.12.2009 года на общую сумму 13 519 437 руб. по объекту театр национальных культур "Забайкальские узоры". По мнению инспекции, Общество должно отразить в налоговом учете доход от реализации работ на дату подписания акта КС-2.
Как следует из материалов дела, 23.03.2009 года между ЗАО "Энергострой-Инвест" (далее - генподрядчик) и муниципальным предприятием городского округа "Город Чита" "Читастройзаказчик" (далее - заказчик) заключен государственный контракт N 2 (далее - контракт N 2), предметом которого является завершение объекта "реконструкция здания для размещения театра национальных культур "Забайкальские узоры" в г. Чите". Дата начала работ по настоящему контракту - 23.03.2009 года, срок завершения работ - 31.03.2010 года (в редакции дополнительных соглашений).
Согласно контракта N 2 Заказчик поручает Генподрядчику реконструкцию и подготовку к сдаче объекта в эксплуатацию. Заказчик обеспечивает финансирование фактически выполненных работ по форме КС-2, КС-3 по мере поступления средств на расчетный счет заказчика в пределах лимита финансирования. Оплата производится за фактически выполненный объем работ согласно подписанным справкам КС-2, КС-3. Заказчик осуществляет приемку выполненных Генподрядчиком работ по акту приемки. Приемка результата выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.
В соответствии с ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно ст. 248 Налогового кодекса РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг).
На основании ст. 39 НК РФ реализацией признается передача на возмездной основе результатов выполненных работ одним лицом для другого лица.
Моментом исчисления налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость является момент оприходования выполненных работ.
Порядок сдачи и приемки работ по договору строительного подряда регулируется ст. 753 Гражданского кодекса РФ. Сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве ремонтно-строительных работ утверждены Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 года N 100, согласно которому для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ применяется форма КС-2 "Акт о приемке выполненных работ". Унифицированная форма КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.
Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным согласно Письму Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 года N 01-02-9/381.
Таким образом, составление и подписание участвующими сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) подтверждают, что работы приняты заказчиком в соответствии с договорными обязательствами.
Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) заполняется на основании данных акта формы КС-2. Составление справки формы КС-3 необходимо для расчета с заказчиками за выполненные работы.
Порядок сдачи и приемки работ по договору строительного подряда регулируется ст. 753 Гражданского кодекса РФ.
Так, согласно п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При этом в соответствии с п. 3 данной статьи Гражданского кодекса РФ заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.
Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Из вышеуказанного следует, что реализации работ подрядчика является переход к заказчику результата строительства, следовательно, основанием для признания дохода в налоговом учете подрядчика считается акт по форме КС-2.
По правилам, установленным п. 4 ст. 9 ФЗ РФ от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным непосредственно после ее окончания.
Первичным документом, свидетельствующим о выполнении работ по капитальному строительству, является акт о приемке выполненных работ (формы КС-2).
Следовательно, организация-подрядчик должна отразить в налоговом учете доход от реализации работ на дату подписания акта КС-2. Эта же дата будет являться моментом определения налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком представлены акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) датированные 2010 годом, тогда как в ходе проверки МП городского округа "Город Чита "Читастройзаказчик" представлены идентичные акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) датированные 2009 годом.
Таким образом, спорные акты по форме КС-2 N 52 от 12.11.2009 года, NN 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75 от 14.12.2009 года на общую сумму 13 519 437 руб. по объекту театр национальных культур "Забайкальские узоры" должны были быть учтены при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год и по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года.
Как следует из материалов дела, спорные акты N 52, 53, 54, 55,56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75 были включены Обществом в состав реализации при исчислении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года, что подтверждается книгой продаж и налоговой декларацией за соответствующий налоговый период.
При этом налоговый орган не отрицает, что Обществом такая реализация учтена и налог на добавленную стоимость исчислен в 1 квартале 2010 года.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку выездной налоговой проверкой был охвачен период, включая и 1 квартал 2010 года, однако из содержания решения следует, что установив недоимку по налогам в 2009 году, налоговый орган не установил наличие у заявителя переплаты в 2010 году.
Более того, спорные акты КС-2 датированы не декабрем 2009 года, а январем 2010 года, поэтому указанное обстоятельство также не повлияло на поступление исчисленного налога на добавленную стоимость в бюджет. Поскольку уплата налога в последующем налоговом периоде означает, что фактически налог в бюджет поступил, постольку на момент составления акта выездной налоговой проверки (30.10.2012 года) недоимка в указанном налоговом органе размере не существовала. Следовательно, оснований для повторного возложения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость с одних и тех же хозяйственных операций у налогового органа не имелось.
Исходя из того, что промежуточные акты КС-2, составляемые для получения бюджетного финансирования, должны учитываться в составе реализации, поэтому в порядке ст. 75 Налогового кодекса РФ следует начислить пени за период с 21.01.2010 года (со дня, следующего за днем установленного срока уплаты НДС за 4 квартал 2009 года) по 20.04.2010 года (срок подачи налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года), так как по результатам 1 квартала 2010 года Обществом налог на добавленную стоимость исчислен к возмещению из бюджета.
Следовательно, обоснованным является начисление пени только в сумме 41 822,38 руб., арифметическая верность которых сторонами не оспаривается.
В силу п. 4 ст. 89 Налогового кодекса РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов в рамках проверяемого периода. Следовательно, выявив в ходе проверки занижение налогоплательщиком налоговой базы или неправильное исчисление налога, налоговый орган должен установить, привело ли это нарушение к неуплате (неполной уплате) налога.
Неуплата (неполная уплата) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) образует состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
При таких установленных обстоятельствах, поскольку на момент составления акта у заявителя уже отсутствовала обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в размере 2 433 498,66 руб. за 4 квартал 2009 года, Общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога за 4 квартал 2009 года в виде уплаты штрафа в размере 438 029,76 руб.
Аналогичным образом рассматривается вопрос о правомерности доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год по указанному эпизоду.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по объекту театр национальных культур "Забайкальские узоры" доначислен налог на прибыль организаций за 2009 год в сумме 2 703 887,40 руб. (в том числе: в федеральный бюджет - 270 388,74 руб., в бюджет субъекта РФ - 2 433 498,66 руб.), на сумму налога приходятся штрафные санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 540 777,48 руб. (в том числе: в федеральный бюджет - 54 077,75 руб., в бюджет субъекта РФ - 486 699,73 руб.) и пени в бюджет субъекта РФ в сумме 434 556,41 руб.
Общество представило в материалы дела налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год и 2010 год и расшифровки включенных в декларацию доходов.
Из представленной расшифровки видно, что реализация результата выполненных работ по государственному контракту N 2 от 23.03.2009 года учитывалась при исчислении налога на прибыль организаций также, как и по налогу на добавленную стоимость, то есть спорные акты, доход по которым дополнительно вменяется налоговым органом, были учтены в 1 квартале 2010 года.
Сторонами не ставится под сомнение, что налог на прибыль за 2009 год по указанному объекту был уплачен Обществом в 2010 году.
Выявив в ходе проверки занижение налогоплательщиком налоговой базы или неправильное исчисление налога, налоговый орган должен установить, привело ли это нарушение к неуплате (неполной уплате) налога. При этом из решения не усматривается и не подтверждается соответствующими доказательствами, что налоговым органом в полном объеме учтены авансовые платежи по налогу на прибыль. Кроме того, вывод о нарушении сроков их уплаты материалами дела также не подтверждается.
Следовательно, на день составления акта проверки задолженность по налогу на прибыль организаций у Общества фактически отсутствовала, а налоговый орган неправомерно доначислил Обществу налог на прибыль в сумме 2 703 888 руб. и привлек Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 540 777,60 руб.
Вместе с тем, в связи с несвоевременной уплатой заявителем налога на прибыль у налогового органа имелись основания для начисления в порядке ст. 75 Налогового кодекса РФ пени за неуплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за период с 29.01.2010 года по 28.04.2010 года в сумме 61 952,82 руб.
Таким образом, ссылка инспекции на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 4050/12, не может быть учтена, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.
Как следует из материалов дела, налоговым органом доначислен налог на прибыль организаций за 2009 год по контрагентам ООО "Забпромресурс" и ООО "Альмет". Налоговый орган пришел к выводу, что Обществом в составе расходов учтены документально неподтвержденные затраты в размере 3 371 150 руб., что повлекло доначисление налога на прибыль организаций за 2009 год в размере 674 230 руб. (в том числе: в федеральный бюджет 67 423 руб. и в бюджет субъекта РФ 606 807 руб.). На сумму налога приходятся штрафные санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 134 846 руб. (в том числе: в федеральный бюджет 13 484,60 руб., в бюджет субъекта РФ 121 361,40 руб.) и пени бюджет субъекта РФ в размере 108 367,64 руб.
Налоговый орган, проанализировав оборотную ведомость движения товарно-материальных ценностей за 2009 год и ведомость по счету 10 "Материалы" за 2009 год, установил, что труба 325*8 списана в производство в 2009 году.
Вместе с тем, указанный вывод инспекции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Счет 10 "Материалы" предназначен для обобщения информации о наличии и движении сырья, материалов, топлива, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, тары и т.п. ценностей организации (в том числе находящихся в пути и переработке).
Материалы учитываются на счете 10 "Материалы" по фактической себестоимости их приобретения (заготовления) или учетным ценам.
Фактический расход материалов в производстве или для других хозяйственных целей отражается по кредиту счета 10 "Материалы" в корреспонденции со счетами учета затрат на производство (расходов на продажу) или другими соответствующими счетами
Дебет счета 10 отражает поступление материалов, а кредит счета 10 отражает списание материалов, но материалы могут быть списаны по счетам: 08 "вложения во внеоборотные активы", 20 "основное производство", 23 "вспомогательные производства", 25 "общепроизводственные расходы", 26 "общехозяйственные расходы", 28 "брак в производстве", 29 "обслуживающие производства и хозяйства", 44 "расходы на продажу", 45 "товары отгруженные", 76 "расчеты с разными дебиторами и кредиторами", 79 "внутрихозяйственные расчеты", 80 "уставный капитал", 91 "прочие доходы и расходы", 94 "недостачи и потери от порчи ценностей", 97 "расходы будущих периодов", 99 "прибыли и убытки" (План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденный Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 года N 94н").
Таким образом, данные счета 10 "материалы" сами по себе не содержат информации о списании поступивших материалов в производство, общехозяйственные расходы, брак производства, недостачи и потери от порчи ценностей и прочее.
Под отпуском материалов на производство понимается их выдача со склада непосредственно для изготовления продукции (выполнения работ, оказания услуг), а также отпуск материалов для управленческих нужд организации.
Отпуск материалов на склады (в кладовые) подразделений организации и на площадки строительства рассматривается как внутреннее перемещение (п. 90 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 года N 119н).
Первичными учетными документами по отпуску материалов со складов организации в подразделения организации являются; лимитно-заборная карта (типовая межотраслевая форма N М-8), требование-накладная (типовая межотраслевая форма N М-11), накладная (типовая межотраслевая форма N М-15). Образцы указанных форм утверждены Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 года N 71а - пункт 100 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 года N 119н.
Из имеющейся в материалах дела ведомости операций по счету 10 "материалы" (л.д. 116-128 т. д. 3) усматривается, что на дебет счета поступила труба, а также списание трубы по кредиту счета на счет 101. В соответствии с планом синтетических счетов, счет "101" - это сырье и материалы.
На субсчете 101 "сырье и материалы" учитывается наличие и движение: сырья и основных материалов (в том числе строительных - у подрядных организаций), входящих в состав вырабатываемой продукции, образуя ее основу, или являющихся необходимыми компонентами при ее изготовлении; вспомогательных материалов, которые участвуют в производстве продукции или потребляются для хозяйственных нужд, технических целей, содействия производственному процессу; сельскохозяйственной продукции, заготовленной для переработки, и т.п. (План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкция по его применению, утвержденные Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 года N 94н).
Таким образом, ведомость операций по счету 10 "Материалы", имеющаяся в материалах, содержит в себе информацию, что в 2009 года заявителем была оприходована труба, приобретенная у ООО "Забпромресур".
Следовательно, утверждение налогового органа на стр. 20 оспариваемого решения о том, что ведомость операций по счету 10 "Материалы" подтверждает списание трубы в производство в 2009 года, несостоятельно.
Списание поступившей Обществу от ООО "Забпромресурс" трубы в производство прослеживается в оборотной пооперационной ведомости движения товарно-материальных ценностей за 2009 год по счету 101 "сырье и материалы", где отражено внутреннее перемещение по графе "расход" за 2009 год. Затем труба была отписана на счет 107 "материалы, переданные в переработку", и на конец 2009 года числилась в остатке, то есть не была отписана в производство, что подтверждается пооперационной ведомостью.
Кроме того, факт, что труба не использовалась в производстве в 2009 году, подтверждается аналитической справкой по счету 201 "основное производство" за 2009 год: по объекту строительства ГУ "Медстрой" "водовод ст. Оловянная" обороты за 2009 год составили 21 624,23 руб. Из расшифровки счета 201 конкретно по указанному объекту усматривается, что за 2009 год на строительство объекта были понесены расходы только на оплату электроэнергии.
В силу п. 1 ст. 272 Налогового кодекса РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений гл. 25 Налогового кодекса РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Налогового кодекса РФ.
Пункт 2 ст. 272 Налогового кодекса РФ предусматривает, что датой осуществления материальных расходов признается:
- дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги);
- дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.
Таким образом, совокупность представленных документов свидетельствует о том, что затраты Общества по приобретению в 2009 году у ООО "Забпромресурс" и ООО "Альмет" трубы не могли быть включены в состав расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год.
На объекте "водовод ст. Оловянная" было использовано в производстве 765 метров трубы (или 47,843 тонны). Указанное обстоятельство подтверждается актом, составленным совместно прорабом Дубининым СП., заместителем начальника ПТО Шачневым А.Р., бригадиром субподрядчика Аракелян Г.А. (том 5 л.д. 141-142).
Списание трубы в производство подтверждается требованием-накладной N 3 от 30.08.2010 года (форма М-11) (том 5 л.д. 143).
Требование-накладная по форме М-И утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 года N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" и применяется для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами.
Также факт списания трубы в производства именно в мае 2010 года подтверждается сводной ведомостью материалов к списанию за май 2010 года (том 5 л.д. 144-146).
Таким образом, из совокупности представленных документов усматривается, что приобретенная Обществом в 2009 году у ООО "Забпромресурс" и ООО "Альмет" труба была списана в производстве только в 2010 году, а расходы по ее приобретению не учитывались Обществом при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год. Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления по рассматриваемому эпизоду налога на прибыль организаций за 2009 год в размере 674 230 руб. (в том числе: в федеральный бюджет 67 423 руб. и в бюджет субъекта РФ 606 807 руб.), привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде размере 134 846 руб. (в том числе: в федеральный бюджет 13 484,60 руб., в бюджет субъекта РФ 121 361,40 руб.) и начисления пени в бюджет субъекта РФ в сумме 108 367,64 руб.
Кроме того, налоговый орган считает, что по данному эпизоду в нарушение п. 1, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 169 Налогового кодекса РФ заявитель неправомерно включил в состав налоговых вычетов суммы НДС по указанным неподтвержденным расходам, в размере 688 021 руб. Налоговый орган указал, что сделка Общества с ООО "Забпромресурс" носит притворный характер. Инспекция в обжалуемом решении указала, что Общество, заключая сделки с ООО "Забпромресурс" действовало без должной осмотрительности и осторожности, первичные документы подписаны неустановленными лицами, поэтому не могут являться документальным подтверждением произведенных расходов.
По смыслу статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость являются их приобретение для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, принятие на учет, наличие первичных документов, подтверждающих реальность совершения соответствующих хозяйственных операций.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В соответствии пунктом 1 Постановления N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.
Такие доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон согласно вышеприведенным положениям процессуального законодательства апелляционный суд установил, что налоговым органом не опровергнуты доводы Общества о том, что при заключении договоров с ООО "Забпромресурс" истребованы свидетельства о постановке на налоговый учет, выписка из госреестра юридических лиц, подтверждающая ИНН, доверенности о передаче права подписи, приказы о смене руководителей, договор поставки трубы от поставщика.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 09.03.2010 N 15574/09, факт предоставления налогоплательщиком документов, подписанных со стороны контрагентов неустановленными лицами, сам по себе не может являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной без представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами, представившими достоверные документы, либо доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости сведений).
Вместе с тем, ссылка инспекции на подписание документов неустановленными лицами не является безусловным основанием для признания налоговой выгоды налогоплательщика необоснованной при установленных фактах реального исполнения обязательств контрагентами и отсутствии доказательств того, что заявителю было известно о том, что от имени указанных выше организаций документы подписывают неуполномоченные лица. Судом при этом принимается во внимание решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18.10.2012 по делу N А78-7364/2011, вступившее в законную силу, которым подтвержден факт приобретения трубы.
Кроме того, выводы инспекции об отсутствии у ООО "Забпромресурс" необходимых условий для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и выполнения обязательств соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждается. С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств, факт ненахождения ООО "Забпромресурс" по месту регистрации и сдачи деклараций с нулевыми показателями сам по себе не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказаны вменяемые ему нарушения налогового законодательства и, следовательно, обществу неправомерно доначислен НДС в сумме 688 021 руб., пени. Поскольку отсутствовали основания для доначисления налога, неправомерно решение налогового органа в части привлечения Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату НДС в указанной сумме.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие приведенные выводы суда, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2013 года по делу N А78-939/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N А78-939/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N А78-939/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Склярова Д.Н. (доверенность от 18.03.2013), закрытого акционерного общества "Энергострой-Инвест" Пахатинской Т.П. (доверенность от 22.07.2013), Гармановой Е.В. (доверенность от 16.11.2011),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2013 года по делу N А78-939/2013 (суд первой инстанции - Куликова Н.Н.),
установил:
Закрытое акционерное общество "Энергострой-Инвест" (ОГРН 1027501152470, ИНН 7536042125, далее - заявитель, ЗАО "Энергострой-Инвест", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 30.11.2012 года N 14-08-126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2013 года по делу N А78-939/2013 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 30.11.2012 года N 14-08-126 признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части:
- привлечения ЗАО "Энергострой-Инвест" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ: за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 675 623,60 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 624 303,95 руб. (пункт 1),
- начисления пени по состоянию на 30.11.2012 года: по налогу на прибыль в сумме 480 971,23 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 776 622,2 руб. (пункт 2),
- предложения уплатить недоимку: по налогу на прибыль в сумме 3 378 118 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 337 812 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 3 040 306 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 121 519,53 руб. (пункт 3).
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИФНС N 2 по г. Чите обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2013 года по делу N А78-939/2013 в части удовлетворения заявленных требований.
Заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 4050/12, полагает, что судом первой инстанции не учтено, что поскольку у налогоплательщика была переплата по налогу за 2010 г. (уплачен был без наличия на то правовых оснований), общество вправе сдать уточненные налоговые декларации и зачесть данную переплату в уплату задолженности по налогу на прибыль за 2009 г. При этом данную переплату возможно зачесть только на стадии исполнения оспариваемого решения, а не на стадии его вынесения.
Также инспекция считает, что уменьшение суммы налога, уплаченного в следствии допущения бухгалтерских ошибок, возможно лишь после их исправления в бухгалтерском учете. При отсутствии необходимых исправлений налоговый орган не вправе самостоятельно изменять содержание бухгалтерских регистров в ходе проведения проверки, поскольку это не входит в его полномочия.
Судом первой инстанции не оценены доводы налогового органа относительно контрагента Общества ООО "Забпромресурс".
В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе инспекции, не согласилось.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 02.07.2013. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В связи с длительным отсутствием судьи третьего судебного состава Ткаченко Э.В. по причине болезни распоряжением и. о. председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда дело А19-18710/2012 передано от судьи Ткаченко Э.В. судье Басаеву Д.В, сформирован новый состав суда, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.
Протокольным определением от 24.07.2013 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство по жалобе на 10 час. 00 мин. 26 августа 2013 года.
Протокольным определением от 26.08.2013 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство по жалобе на 09 час. 45 мин. 9 сентября 2013 года.
В связи с нахождением в отпуске судьи Желтоухова Е.В., распоряжением председателя третьего судебного состава судья Желтоухов Е.В. заменена на судью Никифорюк Е.О., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 14-08-38 от 04.06.2012 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества "Энергострой-Инвест" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.05.2012 года; единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 года, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года. (т. 2 л.д. 77).
Справка о проведенной выездной налоговой проверке от 13.09.2012 года вручена представителю общества в день ее составления. (т. 2 л.д. 83).
По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки N 14-08-110 от 30.10.2012 (т. 2 л.д. 13-42, далее - акт проверки).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 14-08-126 от 30.11.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 43-71).
Пунктом 1 резолютивной части решения ЗАО "Энергострой-Инвест" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за не уплату налога на прибыль организаций за 2009 год, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в виде штрафа в размере 608 061,20 руб.; налога на прибыль организаций за 2009 год, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 67 562,40 руб.; налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 54 232,68 руб.; за 4 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 529 382,32 руб.; за 2 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 438,04 руб.; за 4 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 40 250,91 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 30.11.2012 года в размере 1 361 368,63 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций в бюджет субъектов РФ в размере 542 924,05 руб.; налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 0,00 руб.; налогу на добавленную стоимость в размере 818 444,58 руб.
Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 6 499 637,53 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций за 2009 год, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 3 040 306,00 руб.; налогу на прибыль организаций за 2009 год, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 337 812,00 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в размере 271 163,40 руб.; за 4 квартал 2009 года в размере 2 646 911,62 руб.; за 2 квартал 2011 года в размере 2 190,24 руб.; за 4 квартал 2011 года в размере 201 254,57 руб.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 29.01.2013 года N 2.14-20/19 ЮЛ/00965 решение МИФНС N 2 по г. Чите N 14-08-126 от 30.11.2012 года оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика на вышеназванное решение инспекции оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 53-61).
Заявитель, считая решение налогового органа незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в Арбитражный суд Забайкальского края, который заявленные требования удовлетворил частично.
Доводов о допущенных налоговым органом существенных нарушениях порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налогоплательщиком заявлено не было Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом того, что каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
В силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.
Такие доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон согласно вышеприведенным положениям процессуального законодательства апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по объекту театр национальных культур "Забайкальские узоры" доначислены налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере 2 433 498,66 руб., на сумму налога приходятся штрафные санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 486 699,73 руб. и пени в сумме 638 059,39 руб.; налог на прибыль организаций за 2009 год в сумме 2 703 887,4 руб. (в том числе: в федеральный бюджет - 270 388,74 руб., в бюджет субъекта РФ - 2 433 498,66 руб.), на сумму налога приходятся штрафные санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 540 777,48 руб. (в том числе: в федеральный бюджет - 54 077,75 руб., в бюджет субъекта РФ - 486 699,73 руб.) и пени в бюджет субъекта РФ в сумме 434 556,41 руб.
Налоговый орган, производя спорные доначисления, исходил из того, что в нарушение п. 1 ст. 249, п. 2 ст. 153 Налогового кодекса РФ Обществом не учтена в целях формирования налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год и по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года реализация результата выполненных работ по актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 52 от 12.11.2009 года, NN 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75 от 14.12.2009 года на общую сумму 13 519 437 руб. по объекту театр национальных культур "Забайкальские узоры". По мнению инспекции, Общество должно отразить в налоговом учете доход от реализации работ на дату подписания акта КС-2.
Как следует из материалов дела, 23.03.2009 года между ЗАО "Энергострой-Инвест" (далее - генподрядчик) и муниципальным предприятием городского округа "Город Чита" "Читастройзаказчик" (далее - заказчик) заключен государственный контракт N 2 (далее - контракт N 2), предметом которого является завершение объекта "реконструкция здания для размещения театра национальных культур "Забайкальские узоры" в г. Чите". Дата начала работ по настоящему контракту - 23.03.2009 года, срок завершения работ - 31.03.2010 года (в редакции дополнительных соглашений).
Согласно контракта N 2 Заказчик поручает Генподрядчику реконструкцию и подготовку к сдаче объекта в эксплуатацию. Заказчик обеспечивает финансирование фактически выполненных работ по форме КС-2, КС-3 по мере поступления средств на расчетный счет заказчика в пределах лимита финансирования. Оплата производится за фактически выполненный объем работ согласно подписанным справкам КС-2, КС-3. Заказчик осуществляет приемку выполненных Генподрядчиком работ по акту приемки. Приемка результата выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.
В соответствии с ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно ст. 248 Налогового кодекса РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг).
На основании ст. 39 НК РФ реализацией признается передача на возмездной основе результатов выполненных работ одним лицом для другого лица.
Моментом исчисления налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость является момент оприходования выполненных работ.
Порядок сдачи и приемки работ по договору строительного подряда регулируется ст. 753 Гражданского кодекса РФ. Сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве ремонтно-строительных работ утверждены Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 года N 100, согласно которому для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ применяется форма КС-2 "Акт о приемке выполненных работ". Унифицированная форма КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.
Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным согласно Письму Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 года N 01-02-9/381.
Таким образом, составление и подписание участвующими сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) подтверждают, что работы приняты заказчиком в соответствии с договорными обязательствами.
Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) заполняется на основании данных акта формы КС-2. Составление справки формы КС-3 необходимо для расчета с заказчиками за выполненные работы.
Порядок сдачи и приемки работ по договору строительного подряда регулируется ст. 753 Гражданского кодекса РФ.
Так, согласно п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При этом в соответствии с п. 3 данной статьи Гражданского кодекса РФ заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.
Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Из вышеуказанного следует, что реализации работ подрядчика является переход к заказчику результата строительства, следовательно, основанием для признания дохода в налоговом учете подрядчика считается акт по форме КС-2.
По правилам, установленным п. 4 ст. 9 ФЗ РФ от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным непосредственно после ее окончания.
Первичным документом, свидетельствующим о выполнении работ по капитальному строительству, является акт о приемке выполненных работ (формы КС-2).
Следовательно, организация-подрядчик должна отразить в налоговом учете доход от реализации работ на дату подписания акта КС-2. Эта же дата будет являться моментом определения налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком представлены акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) датированные 2010 годом, тогда как в ходе проверки МП городского округа "Город Чита "Читастройзаказчик" представлены идентичные акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) датированные 2009 годом.
Таким образом, спорные акты по форме КС-2 N 52 от 12.11.2009 года, NN 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75 от 14.12.2009 года на общую сумму 13 519 437 руб. по объекту театр национальных культур "Забайкальские узоры" должны были быть учтены при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год и по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года.
Как следует из материалов дела, спорные акты N 52, 53, 54, 55,56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75 были включены Обществом в состав реализации при исчислении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года, что подтверждается книгой продаж и налоговой декларацией за соответствующий налоговый период.
При этом налоговый орган не отрицает, что Обществом такая реализация учтена и налог на добавленную стоимость исчислен в 1 квартале 2010 года.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку выездной налоговой проверкой был охвачен период, включая и 1 квартал 2010 года, однако из содержания решения следует, что установив недоимку по налогам в 2009 году, налоговый орган не установил наличие у заявителя переплаты в 2010 году.
Более того, спорные акты КС-2 датированы не декабрем 2009 года, а январем 2010 года, поэтому указанное обстоятельство также не повлияло на поступление исчисленного налога на добавленную стоимость в бюджет. Поскольку уплата налога в последующем налоговом периоде означает, что фактически налог в бюджет поступил, постольку на момент составления акта выездной налоговой проверки (30.10.2012 года) недоимка в указанном налоговом органе размере не существовала. Следовательно, оснований для повторного возложения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость с одних и тех же хозяйственных операций у налогового органа не имелось.
Исходя из того, что промежуточные акты КС-2, составляемые для получения бюджетного финансирования, должны учитываться в составе реализации, поэтому в порядке ст. 75 Налогового кодекса РФ следует начислить пени за период с 21.01.2010 года (со дня, следующего за днем установленного срока уплаты НДС за 4 квартал 2009 года) по 20.04.2010 года (срок подачи налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года), так как по результатам 1 квартала 2010 года Обществом налог на добавленную стоимость исчислен к возмещению из бюджета.
Следовательно, обоснованным является начисление пени только в сумме 41 822,38 руб., арифметическая верность которых сторонами не оспаривается.
В силу п. 4 ст. 89 Налогового кодекса РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов в рамках проверяемого периода. Следовательно, выявив в ходе проверки занижение налогоплательщиком налоговой базы или неправильное исчисление налога, налоговый орган должен установить, привело ли это нарушение к неуплате (неполной уплате) налога.
Неуплата (неполная уплата) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) образует состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
При таких установленных обстоятельствах, поскольку на момент составления акта у заявителя уже отсутствовала обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в размере 2 433 498,66 руб. за 4 квартал 2009 года, Общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога за 4 квартал 2009 года в виде уплаты штрафа в размере 438 029,76 руб.
Аналогичным образом рассматривается вопрос о правомерности доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год по указанному эпизоду.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по объекту театр национальных культур "Забайкальские узоры" доначислен налог на прибыль организаций за 2009 год в сумме 2 703 887,40 руб. (в том числе: в федеральный бюджет - 270 388,74 руб., в бюджет субъекта РФ - 2 433 498,66 руб.), на сумму налога приходятся штрафные санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 540 777,48 руб. (в том числе: в федеральный бюджет - 54 077,75 руб., в бюджет субъекта РФ - 486 699,73 руб.) и пени в бюджет субъекта РФ в сумме 434 556,41 руб.
Общество представило в материалы дела налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год и 2010 год и расшифровки включенных в декларацию доходов.
Из представленной расшифровки видно, что реализация результата выполненных работ по государственному контракту N 2 от 23.03.2009 года учитывалась при исчислении налога на прибыль организаций также, как и по налогу на добавленную стоимость, то есть спорные акты, доход по которым дополнительно вменяется налоговым органом, были учтены в 1 квартале 2010 года.
Сторонами не ставится под сомнение, что налог на прибыль за 2009 год по указанному объекту был уплачен Обществом в 2010 году.
Выявив в ходе проверки занижение налогоплательщиком налоговой базы или неправильное исчисление налога, налоговый орган должен установить, привело ли это нарушение к неуплате (неполной уплате) налога. При этом из решения не усматривается и не подтверждается соответствующими доказательствами, что налоговым органом в полном объеме учтены авансовые платежи по налогу на прибыль. Кроме того, вывод о нарушении сроков их уплаты материалами дела также не подтверждается.
Следовательно, на день составления акта проверки задолженность по налогу на прибыль организаций у Общества фактически отсутствовала, а налоговый орган неправомерно доначислил Обществу налог на прибыль в сумме 2 703 888 руб. и привлек Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 540 777,60 руб.
Вместе с тем, в связи с несвоевременной уплатой заявителем налога на прибыль у налогового органа имелись основания для начисления в порядке ст. 75 Налогового кодекса РФ пени за неуплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за период с 29.01.2010 года по 28.04.2010 года в сумме 61 952,82 руб.
Таким образом, ссылка инспекции на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 4050/12, не может быть учтена, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.
Как следует из материалов дела, налоговым органом доначислен налог на прибыль организаций за 2009 год по контрагентам ООО "Забпромресурс" и ООО "Альмет". Налоговый орган пришел к выводу, что Обществом в составе расходов учтены документально неподтвержденные затраты в размере 3 371 150 руб., что повлекло доначисление налога на прибыль организаций за 2009 год в размере 674 230 руб. (в том числе: в федеральный бюджет 67 423 руб. и в бюджет субъекта РФ 606 807 руб.). На сумму налога приходятся штрафные санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 134 846 руб. (в том числе: в федеральный бюджет 13 484,60 руб., в бюджет субъекта РФ 121 361,40 руб.) и пени бюджет субъекта РФ в размере 108 367,64 руб.
Налоговый орган, проанализировав оборотную ведомость движения товарно-материальных ценностей за 2009 год и ведомость по счету 10 "Материалы" за 2009 год, установил, что труба 325*8 списана в производство в 2009 году.
Вместе с тем, указанный вывод инспекции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Счет 10 "Материалы" предназначен для обобщения информации о наличии и движении сырья, материалов, топлива, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, тары и т.п. ценностей организации (в том числе находящихся в пути и переработке).
Материалы учитываются на счете 10 "Материалы" по фактической себестоимости их приобретения (заготовления) или учетным ценам.
Фактический расход материалов в производстве или для других хозяйственных целей отражается по кредиту счета 10 "Материалы" в корреспонденции со счетами учета затрат на производство (расходов на продажу) или другими соответствующими счетами
Дебет счета 10 отражает поступление материалов, а кредит счета 10 отражает списание материалов, но материалы могут быть списаны по счетам: 08 "вложения во внеоборотные активы", 20 "основное производство", 23 "вспомогательные производства", 25 "общепроизводственные расходы", 26 "общехозяйственные расходы", 28 "брак в производстве", 29 "обслуживающие производства и хозяйства", 44 "расходы на продажу", 45 "товары отгруженные", 76 "расчеты с разными дебиторами и кредиторами", 79 "внутрихозяйственные расчеты", 80 "уставный капитал", 91 "прочие доходы и расходы", 94 "недостачи и потери от порчи ценностей", 97 "расходы будущих периодов", 99 "прибыли и убытки" (План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденный Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 года N 94н").
Таким образом, данные счета 10 "материалы" сами по себе не содержат информации о списании поступивших материалов в производство, общехозяйственные расходы, брак производства, недостачи и потери от порчи ценностей и прочее.
Под отпуском материалов на производство понимается их выдача со склада непосредственно для изготовления продукции (выполнения работ, оказания услуг), а также отпуск материалов для управленческих нужд организации.
Отпуск материалов на склады (в кладовые) подразделений организации и на площадки строительства рассматривается как внутреннее перемещение (п. 90 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 года N 119н).
Первичными учетными документами по отпуску материалов со складов организации в подразделения организации являются; лимитно-заборная карта (типовая межотраслевая форма N М-8), требование-накладная (типовая межотраслевая форма N М-11), накладная (типовая межотраслевая форма N М-15). Образцы указанных форм утверждены Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 года N 71а - пункт 100 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 года N 119н.
Из имеющейся в материалах дела ведомости операций по счету 10 "материалы" (л.д. 116-128 т. д. 3) усматривается, что на дебет счета поступила труба, а также списание трубы по кредиту счета на счет 101. В соответствии с планом синтетических счетов, счет "101" - это сырье и материалы.
На субсчете 101 "сырье и материалы" учитывается наличие и движение: сырья и основных материалов (в том числе строительных - у подрядных организаций), входящих в состав вырабатываемой продукции, образуя ее основу, или являющихся необходимыми компонентами при ее изготовлении; вспомогательных материалов, которые участвуют в производстве продукции или потребляются для хозяйственных нужд, технических целей, содействия производственному процессу; сельскохозяйственной продукции, заготовленной для переработки, и т.п. (План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкция по его применению, утвержденные Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 года N 94н).
Таким образом, ведомость операций по счету 10 "Материалы", имеющаяся в материалах, содержит в себе информацию, что в 2009 года заявителем была оприходована труба, приобретенная у ООО "Забпромресур".
Следовательно, утверждение налогового органа на стр. 20 оспариваемого решения о том, что ведомость операций по счету 10 "Материалы" подтверждает списание трубы в производство в 2009 года, несостоятельно.
Списание поступившей Обществу от ООО "Забпромресурс" трубы в производство прослеживается в оборотной пооперационной ведомости движения товарно-материальных ценностей за 2009 год по счету 101 "сырье и материалы", где отражено внутреннее перемещение по графе "расход" за 2009 год. Затем труба была отписана на счет 107 "материалы, переданные в переработку", и на конец 2009 года числилась в остатке, то есть не была отписана в производство, что подтверждается пооперационной ведомостью.
Кроме того, факт, что труба не использовалась в производстве в 2009 году, подтверждается аналитической справкой по счету 201 "основное производство" за 2009 год: по объекту строительства ГУ "Медстрой" "водовод ст. Оловянная" обороты за 2009 год составили 21 624,23 руб. Из расшифровки счета 201 конкретно по указанному объекту усматривается, что за 2009 год на строительство объекта были понесены расходы только на оплату электроэнергии.
В силу п. 1 ст. 272 Налогового кодекса РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений гл. 25 Налогового кодекса РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Налогового кодекса РФ.
Пункт 2 ст. 272 Налогового кодекса РФ предусматривает, что датой осуществления материальных расходов признается:
- дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги);
- дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.
Таким образом, совокупность представленных документов свидетельствует о том, что затраты Общества по приобретению в 2009 году у ООО "Забпромресурс" и ООО "Альмет" трубы не могли быть включены в состав расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год.
На объекте "водовод ст. Оловянная" было использовано в производстве 765 метров трубы (или 47,843 тонны). Указанное обстоятельство подтверждается актом, составленным совместно прорабом Дубининым СП., заместителем начальника ПТО Шачневым А.Р., бригадиром субподрядчика Аракелян Г.А. (том 5 л.д. 141-142).
Списание трубы в производство подтверждается требованием-накладной N 3 от 30.08.2010 года (форма М-11) (том 5 л.д. 143).
Требование-накладная по форме М-И утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 года N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" и применяется для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами.
Также факт списания трубы в производства именно в мае 2010 года подтверждается сводной ведомостью материалов к списанию за май 2010 года (том 5 л.д. 144-146).
Таким образом, из совокупности представленных документов усматривается, что приобретенная Обществом в 2009 году у ООО "Забпромресурс" и ООО "Альмет" труба была списана в производстве только в 2010 году, а расходы по ее приобретению не учитывались Обществом при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год. Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления по рассматриваемому эпизоду налога на прибыль организаций за 2009 год в размере 674 230 руб. (в том числе: в федеральный бюджет 67 423 руб. и в бюджет субъекта РФ 606 807 руб.), привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде размере 134 846 руб. (в том числе: в федеральный бюджет 13 484,60 руб., в бюджет субъекта РФ 121 361,40 руб.) и начисления пени в бюджет субъекта РФ в сумме 108 367,64 руб.
Кроме того, налоговый орган считает, что по данному эпизоду в нарушение п. 1, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 169 Налогового кодекса РФ заявитель неправомерно включил в состав налоговых вычетов суммы НДС по указанным неподтвержденным расходам, в размере 688 021 руб. Налоговый орган указал, что сделка Общества с ООО "Забпромресурс" носит притворный характер. Инспекция в обжалуемом решении указала, что Общество, заключая сделки с ООО "Забпромресурс" действовало без должной осмотрительности и осторожности, первичные документы подписаны неустановленными лицами, поэтому не могут являться документальным подтверждением произведенных расходов.
По смыслу статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость являются их приобретение для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, принятие на учет, наличие первичных документов, подтверждающих реальность совершения соответствующих хозяйственных операций.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В соответствии пунктом 1 Постановления N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.
Такие доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон согласно вышеприведенным положениям процессуального законодательства апелляционный суд установил, что налоговым органом не опровергнуты доводы Общества о том, что при заключении договоров с ООО "Забпромресурс" истребованы свидетельства о постановке на налоговый учет, выписка из госреестра юридических лиц, подтверждающая ИНН, доверенности о передаче права подписи, приказы о смене руководителей, договор поставки трубы от поставщика.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 09.03.2010 N 15574/09, факт предоставления налогоплательщиком документов, подписанных со стороны контрагентов неустановленными лицами, сам по себе не может являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной без представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами, представившими достоверные документы, либо доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости сведений).
Вместе с тем, ссылка инспекции на подписание документов неустановленными лицами не является безусловным основанием для признания налоговой выгоды налогоплательщика необоснованной при установленных фактах реального исполнения обязательств контрагентами и отсутствии доказательств того, что заявителю было известно о том, что от имени указанных выше организаций документы подписывают неуполномоченные лица. Судом при этом принимается во внимание решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18.10.2012 по делу N А78-7364/2011, вступившее в законную силу, которым подтвержден факт приобретения трубы.
Кроме того, выводы инспекции об отсутствии у ООО "Забпромресурс" необходимых условий для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и выполнения обязательств соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждается. С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств, факт ненахождения ООО "Забпромресурс" по месту регистрации и сдачи деклараций с нулевыми показателями сам по себе не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказаны вменяемые ему нарушения налогового законодательства и, следовательно, обществу неправомерно доначислен НДС в сумме 688 021 руб., пени. Поскольку отсутствовали основания для доначисления налога, неправомерно решение налогового органа в части привлечения Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату НДС в указанной сумме.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие приведенные выводы суда, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2013 года по делу N А78-939/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)