Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2754/2013) индивидуального предпринимателя Бабаевой Марии Георгиевны на решение Арбитражного суда Омской области от 22 февраля 2013 года по делу N А46-32077/2012 (судья Яркова С.В.) по иску Главного управления по земельным ресурсам Омской области к индивидуальному предпринимателю Бабаевой Марии Георгиевне (ИНН 550702169282) о взыскании 670 826 руб. 98 коп. неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Бабаевой Марии Георгиевны - представитель не явился, извещено; после перерыва - Майорова С.В., доверенность б/н от 24.12.2012, сроком действия один год;
- от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Лакман Т.А., доверенность N Исх-ДИО/4054 от 26.02.2013, сроком действия один год; после перерыва - Карлова Е.Ю., доверенность N Исх-ДИО/939 от 23.01.2013, сроком действия один год,
установил:
Главное управление по земельным ресурсам Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Бабаевой Марии Георгиевны суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:14 01 02:3179, площадью 10 619 кв. м, местоположение которого установлено относительно 3-х этажного здания лесоцеха, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица 22-го Декабря, дом 86, с видом разрешенного использования: для производственных целей под здание, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок за период с 06.12.2009 по 20.05.2012 в размере 670 826 руб. 98 коп.
От Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в порядке статьи 48 АПК РФ поступило ходатайство о замене стороны по делу - Главного управления по земельным ресурсам Омской области - на его правопреемника - Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.
Указанное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Омской области от 22 февраля 2013 года по делу N А46-32077/2012 требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворены в полном объеме. С индивидуального предпринимателя Бабаевой М.Г. в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска взыскано неосновательное обогащение в размере 670 826 руб. 98 коп.; в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 16 416 руб. 54 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Бабаева М.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца 58 085 руб. 46 коп. неосновательного обогащения. В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерность взыскания суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 10 619 кв. м, поскольку до приобретения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:140102:3179 индивидуальный предприниматель Бабаева М.Г. использовала только площадь земельного участка под принадлежащим ей объектом недвижимости, а именно - 468,3 кв. м. По ее мнению, взысканию подлежит только сумма неосновательного обогащения, рассчитываемая из площади основания здания (468,3 кв. м). Также податель жалобы не согласен с расчетом неосновательного обогащения в части примененных истцом удельных показателей кадастровой стоимости земельного участка. Как полагает ответчик, расчет суммы неосновательного обогащения следует производить исходя из кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 20.05.2012 (на момент, когда закончилось неосновательное пользование земельным участком).
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент имущественных отношений Администрации города Омска указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.
В заседание суда апелляционной инстанции 29.04.2013 представитель индивидуального предпринимателя Бабаевой М.Г. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
От индивидуального предпринимателя Бабаевой М.Г. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможность представителей принять в нем участие.
В судебном заседании 29.04.2013 объявлялся перерыв до 07.05.2013. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
После перерыва представитель индивидуального предпринимателя Бабаевой М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бабаевой М.Г. на праве собственности принадлежит объект недвижимости - печи 12-штабельные для сушки древесины: нежилое одноэтажное здание с одноэтажной пристройкой общей площадью 468,3 кв. м литеры Н, Н1, расположенное по адресу: город Омск, улица 22-го Декабря, дом 86 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АА N 575562 от 08.12.2003).
Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:14 01 02:3179, площадью 10 619 кв. м, местоположение которого установлено относительно 3-х этажного здания лесоцеха, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица 22-го Декабря, дом 86 с видом разрешенного использования: для производственных целей под здание, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.
Распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 24.01.2012 N 73-р "О предоставлении в собственность за плату Бабаевой Марии Георгиевне земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске" указанный земельный участок предоставлен на праве собственности ответчику в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Договор купли-продажи на основании указанного распоряжения заключен и исполнен сторонами. Регистрация права собственности на указанный земельный участок произведена 21.05.2012 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.09.2012 N 55-55-01/077/2012-8140).
Поскольку ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 55:36:14 01 02:3179 в период с 06.12.2009 (с учетом срока исковой давности) по 20.05.2012 в отсутствие правовых оснований и без внесения соответствующей платы, истец обратился в суд с настоящим иском.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта (пункт 5 статьи 36 ЗК РФ).
Право собственности на земельный участок, на котором расположено принадлежащее ответчику недвижимое имущество, зарегистрировано 21.05.2012.
Ответчиком не оспаривается, что пользование земельным участком в исковой период (с 06.12.2009 по 20.05.2012) осуществлялось в отсутствие предусмотренных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований.
Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта статьи 1 ЗК РФ).
Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности на соответствующий земельный участок; обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним прав на земельный участок.
Согласно приведенным нормам права у ответчика возникла обязанность по уплате земельного налога на спорный участок с момента регистрации прав собственности.
Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что плата за пользование земельным участком, на котором расположено принадлежащее ответчику недвижимое имущество, в спорный период не вносилась.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В настоящем случае, как установлено судом первой инстанции, неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика в связи с использованием земельного участка, на котором расположено принадлежащее ответчику недвижимое имущество, без правовых оснований, а также без внесения платы за такое пользование.
Факт наличия неосновательного обогащения в связи с пользованием спорным земельным участком индивидуальный предприниматель Бабаева М.Г. не отрицает.
В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата за период с 06.12.2009 по 20.05.2012, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка.
Как следует из расчета истца, неосновательное обогащение за период с 06.12.2009 по 24.01.2011 рассчитано исходя из площади земельного участка 468, 30 кв. м (согласно площади основания здания), за период с 25.01.2011 (с момента постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 55:36:140102:3179) по 20.05.2012 - исходя из площади сформированного земельного участка 10 619 кв. м.
Вместе с тем, ответчик указывает на неправомерность взыскания суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком исходя из площади 10 619 кв. м. По мнению ответчика, до момента государственной регистрации права собственности на земельный участок взысканию с него подлежит только сумма неосновательного обогащения, рассчитываемая из площади основания здания (468,30 кв. м).
Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции и не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимости 08.12.2003.
В силу статей 35 и 36 ЗК РФ с момента приобретения права собственности на административное здание Общество обязано было вносить плату за землепользование, исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости и необходимой для его использования.
Плата за землепользование вносится исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости, и необходимой для их использования (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 241/10 по делу N А43-5234/2009-17-117).
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ, регулирующей порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Из содержания указанной нормы права следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.
По пункту 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.
В пункте 3 статьи 33 ЗК РФ установлено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Из материалов дела следует, что земельный участок, площадью 10 619 кв. м, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования, приобретен предпринимателем в собственность 21.05.2012.
Однако до этого момента, а именно 25.01.2011, он был сформирован и поставлен на кадастровый учет.
Принимая во внимание, что указанный земельный участок сформирован для цели эксплуатации принадлежащего индивидуальному предпринимателю Бабаевой М.Г. объекта недвижимого имущества, при наличии воли ответчика на его формирование, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с момента постановки земельного участка на кадастровый учет 25.01.2011, предприниматель обязан был производить платежи исходя из размера земельного участка - 10 619 кв. м.
Имеющаяся в материалах дела выписка из государственного кадастра недвижимости подтверждает, что общая площадь участка, как занятого объектом, так и необходимая для его использования, составляет 10 619 кв. м.
Сведений о том, что для эксплуатации объекта необходим участок иной площади, о том, что в спорный период фактически используемая площадь была иная, с учетом того, что объект недвижимости эксплуатировался, не представлено.
Указанные обстоятельства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказаны.
В связи с чем основания для вывода о том, что данная площадь не является той площадью, которая занята объектом недвижимости и необходима для его использования, отсутствуют.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка 10 619 кв. м.
Согласно положениям части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Расчет стоимости неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске".
Размер ежемесячной арендной платы за предоставленный в аренду земельный участок рассчитывается по формуле:
Ап = Кс х Сап/12,
где:
- Ап - размер ежемесячной арендной платы;
- Кс - кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, за который производится расчет арендной платы;
- Сап - ставка арендной платы в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка;
- 12 - количество месяцев в году.
Ответчик не согласен с указанной истцом в расчете кадастровой стоимостью земельного участка.
В расчете использован удельный показатель кадастровой стоимости (руб. /м2):
- в период с 01.12.2009 по 31.12.2011 равный 3920,61 (в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36");
- в период с 01.01.2012 по 20.05.2012 равный 898,18 (в соответствии с приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 N 36-п).
Как полагает ответчик, в рассматриваемом случае подлежит применению кадастровая стоимость, установленная на момент, когда закончилось пользование земельным участком, то есть на 20.05.2012, приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 N 36-п. При этом должны приниматься во внимание не усредненные показатели кадастровой стоимости, а кадастровая стоимость конкретного земельного участка.
Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Арендная плата за землю рассчитывается в соответствии с требованиями нормативных актов, действующих в период, когда осуществляется пользование имуществом.
Постановлением Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п (далее - Постановление N 174-п) утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36 согласно приложению N 1. Данным приложением утверждены средние удельные показатели кадастровой стоимости земель в пределах кадастровых кварталов кадастрового района 55:36 по видам разрешенного пользования в рублях за квадратный метр.
Постановлением N 174-п также была утверждена стоимость 1 квадратного метра земель для земельных участков, находящихся в соответствующем кадастровом квартале, в зависимости от вида разрешенного пользования.
Фактически определение кадастровой стоимости конкретного земельного участка согласно Постановлению N 174-п осуществлялось путем умножения площади земельного участка на удельный показатель кадастровой стоимости, который, в свою очередь, определяется по таблице приложения с учетом месторасположения земельного участка и вида разрешенного пользования.
Постановление N 174-п утратило силу с 1 января 2012 года.
Поэтому в период 06.12.2009 по 31.12.2011 кадастровая стоимость земельных участков города Омске для расчета арендной платы осуществлялась в соответствии с Постановлением N 174-п.
Иное истолкование норм действующего законодательства ставит лицо, совершившее противоправные действия в виде неосновательного пользования земельным участком, в преимущественное положение по сравнению с законопослушными лицами, стимулирует несоблюдение закона и нарушает баланс публичных и частных интересов (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8263/10 по делу N А33-13956/2009).
В связи с чем неосновательное обогащение за указанный период обоснованно рассчитано истцом в соответствии со средними удельными показателями кадастровой стоимости, утвержденными Постановлением N 174-п.
Оснований для расчета неосновательного обогащения в соответствии с приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 N 36-п за период, предшествующий вступлению указанного нормативного акта в силу, не имеется. Соответствующие доводы ответчика являются необоснованными и противоречат правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 15117/11 по делу N А57-13223/2010.
В рассматриваемом случае формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь статьей 65 ЗК РФ, статьями 1102, 1105 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме, подлежащей оплате, исходя из действующих в период пользования земельным участком нормативных правовых актов, регулирующих порядок исчисления арендной платы за такой участок.
Размер неосновательного обогащения в связи с пользованием ответчиком спорным земельным участком, рассчитанного в размере подлежащих внесению арендных платежей, не превышает ставок, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Администрации города Омска о взыскании с индивидуального предпринимателя Бабаевой М.Г. неосновательного обогащения за период с 06.12.2009 по 20.05.2012 в сумме 670 826 руб. 98 коп.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Бабаевой М.Г. оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 22 февраля 2013 года по делу N А46-32077/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N А46-32077/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N А46-32077/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2754/2013) индивидуального предпринимателя Бабаевой Марии Георгиевны на решение Арбитражного суда Омской области от 22 февраля 2013 года по делу N А46-32077/2012 (судья Яркова С.В.) по иску Главного управления по земельным ресурсам Омской области к индивидуальному предпринимателю Бабаевой Марии Георгиевне (ИНН 550702169282) о взыскании 670 826 руб. 98 коп. неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Бабаевой Марии Георгиевны - представитель не явился, извещено; после перерыва - Майорова С.В., доверенность б/н от 24.12.2012, сроком действия один год;
- от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Лакман Т.А., доверенность N Исх-ДИО/4054 от 26.02.2013, сроком действия один год; после перерыва - Карлова Е.Ю., доверенность N Исх-ДИО/939 от 23.01.2013, сроком действия один год,
установил:
Главное управление по земельным ресурсам Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Бабаевой Марии Георгиевны суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:14 01 02:3179, площадью 10 619 кв. м, местоположение которого установлено относительно 3-х этажного здания лесоцеха, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица 22-го Декабря, дом 86, с видом разрешенного использования: для производственных целей под здание, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок за период с 06.12.2009 по 20.05.2012 в размере 670 826 руб. 98 коп.
От Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в порядке статьи 48 АПК РФ поступило ходатайство о замене стороны по делу - Главного управления по земельным ресурсам Омской области - на его правопреемника - Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.
Указанное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Омской области от 22 февраля 2013 года по делу N А46-32077/2012 требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворены в полном объеме. С индивидуального предпринимателя Бабаевой М.Г. в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска взыскано неосновательное обогащение в размере 670 826 руб. 98 коп.; в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 16 416 руб. 54 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Бабаева М.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца 58 085 руб. 46 коп. неосновательного обогащения. В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерность взыскания суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 10 619 кв. м, поскольку до приобретения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:140102:3179 индивидуальный предприниматель Бабаева М.Г. использовала только площадь земельного участка под принадлежащим ей объектом недвижимости, а именно - 468,3 кв. м. По ее мнению, взысканию подлежит только сумма неосновательного обогащения, рассчитываемая из площади основания здания (468,3 кв. м). Также податель жалобы не согласен с расчетом неосновательного обогащения в части примененных истцом удельных показателей кадастровой стоимости земельного участка. Как полагает ответчик, расчет суммы неосновательного обогащения следует производить исходя из кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 20.05.2012 (на момент, когда закончилось неосновательное пользование земельным участком).
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент имущественных отношений Администрации города Омска указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.
В заседание суда апелляционной инстанции 29.04.2013 представитель индивидуального предпринимателя Бабаевой М.Г. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
От индивидуального предпринимателя Бабаевой М.Г. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможность представителей принять в нем участие.
В судебном заседании 29.04.2013 объявлялся перерыв до 07.05.2013. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
После перерыва представитель индивидуального предпринимателя Бабаевой М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бабаевой М.Г. на праве собственности принадлежит объект недвижимости - печи 12-штабельные для сушки древесины: нежилое одноэтажное здание с одноэтажной пристройкой общей площадью 468,3 кв. м литеры Н, Н1, расположенное по адресу: город Омск, улица 22-го Декабря, дом 86 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АА N 575562 от 08.12.2003).
Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:14 01 02:3179, площадью 10 619 кв. м, местоположение которого установлено относительно 3-х этажного здания лесоцеха, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица 22-го Декабря, дом 86 с видом разрешенного использования: для производственных целей под здание, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.
Распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 24.01.2012 N 73-р "О предоставлении в собственность за плату Бабаевой Марии Георгиевне земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске" указанный земельный участок предоставлен на праве собственности ответчику в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Договор купли-продажи на основании указанного распоряжения заключен и исполнен сторонами. Регистрация права собственности на указанный земельный участок произведена 21.05.2012 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.09.2012 N 55-55-01/077/2012-8140).
Поскольку ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 55:36:14 01 02:3179 в период с 06.12.2009 (с учетом срока исковой давности) по 20.05.2012 в отсутствие правовых оснований и без внесения соответствующей платы, истец обратился в суд с настоящим иском.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта (пункт 5 статьи 36 ЗК РФ).
Право собственности на земельный участок, на котором расположено принадлежащее ответчику недвижимое имущество, зарегистрировано 21.05.2012.
Ответчиком не оспаривается, что пользование земельным участком в исковой период (с 06.12.2009 по 20.05.2012) осуществлялось в отсутствие предусмотренных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований.
Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта статьи 1 ЗК РФ).
Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности на соответствующий земельный участок; обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним прав на земельный участок.
Согласно приведенным нормам права у ответчика возникла обязанность по уплате земельного налога на спорный участок с момента регистрации прав собственности.
Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что плата за пользование земельным участком, на котором расположено принадлежащее ответчику недвижимое имущество, в спорный период не вносилась.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В настоящем случае, как установлено судом первой инстанции, неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика в связи с использованием земельного участка, на котором расположено принадлежащее ответчику недвижимое имущество, без правовых оснований, а также без внесения платы за такое пользование.
Факт наличия неосновательного обогащения в связи с пользованием спорным земельным участком индивидуальный предприниматель Бабаева М.Г. не отрицает.
В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата за период с 06.12.2009 по 20.05.2012, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка.
Как следует из расчета истца, неосновательное обогащение за период с 06.12.2009 по 24.01.2011 рассчитано исходя из площади земельного участка 468, 30 кв. м (согласно площади основания здания), за период с 25.01.2011 (с момента постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 55:36:140102:3179) по 20.05.2012 - исходя из площади сформированного земельного участка 10 619 кв. м.
Вместе с тем, ответчик указывает на неправомерность взыскания суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком исходя из площади 10 619 кв. м. По мнению ответчика, до момента государственной регистрации права собственности на земельный участок взысканию с него подлежит только сумма неосновательного обогащения, рассчитываемая из площади основания здания (468,30 кв. м).
Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции и не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимости 08.12.2003.
В силу статей 35 и 36 ЗК РФ с момента приобретения права собственности на административное здание Общество обязано было вносить плату за землепользование, исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости и необходимой для его использования.
Плата за землепользование вносится исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости, и необходимой для их использования (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 241/10 по делу N А43-5234/2009-17-117).
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ, регулирующей порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Из содержания указанной нормы права следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.
По пункту 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.
В пункте 3 статьи 33 ЗК РФ установлено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Из материалов дела следует, что земельный участок, площадью 10 619 кв. м, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования, приобретен предпринимателем в собственность 21.05.2012.
Однако до этого момента, а именно 25.01.2011, он был сформирован и поставлен на кадастровый учет.
Принимая во внимание, что указанный земельный участок сформирован для цели эксплуатации принадлежащего индивидуальному предпринимателю Бабаевой М.Г. объекта недвижимого имущества, при наличии воли ответчика на его формирование, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с момента постановки земельного участка на кадастровый учет 25.01.2011, предприниматель обязан был производить платежи исходя из размера земельного участка - 10 619 кв. м.
Имеющаяся в материалах дела выписка из государственного кадастра недвижимости подтверждает, что общая площадь участка, как занятого объектом, так и необходимая для его использования, составляет 10 619 кв. м.
Сведений о том, что для эксплуатации объекта необходим участок иной площади, о том, что в спорный период фактически используемая площадь была иная, с учетом того, что объект недвижимости эксплуатировался, не представлено.
Указанные обстоятельства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказаны.
В связи с чем основания для вывода о том, что данная площадь не является той площадью, которая занята объектом недвижимости и необходима для его использования, отсутствуют.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка 10 619 кв. м.
Согласно положениям части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Расчет стоимости неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске".
Размер ежемесячной арендной платы за предоставленный в аренду земельный участок рассчитывается по формуле:
Ап = Кс х Сап/12,
где:
- Ап - размер ежемесячной арендной платы;
- Кс - кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, за который производится расчет арендной платы;
- Сап - ставка арендной платы в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка;
- 12 - количество месяцев в году.
Ответчик не согласен с указанной истцом в расчете кадастровой стоимостью земельного участка.
В расчете использован удельный показатель кадастровой стоимости (руб. /м2):
- в период с 01.12.2009 по 31.12.2011 равный 3920,61 (в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36");
- в период с 01.01.2012 по 20.05.2012 равный 898,18 (в соответствии с приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 N 36-п).
Как полагает ответчик, в рассматриваемом случае подлежит применению кадастровая стоимость, установленная на момент, когда закончилось пользование земельным участком, то есть на 20.05.2012, приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 N 36-п. При этом должны приниматься во внимание не усредненные показатели кадастровой стоимости, а кадастровая стоимость конкретного земельного участка.
Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Арендная плата за землю рассчитывается в соответствии с требованиями нормативных актов, действующих в период, когда осуществляется пользование имуществом.
Постановлением Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п (далее - Постановление N 174-п) утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36 согласно приложению N 1. Данным приложением утверждены средние удельные показатели кадастровой стоимости земель в пределах кадастровых кварталов кадастрового района 55:36 по видам разрешенного пользования в рублях за квадратный метр.
Постановлением N 174-п также была утверждена стоимость 1 квадратного метра земель для земельных участков, находящихся в соответствующем кадастровом квартале, в зависимости от вида разрешенного пользования.
Фактически определение кадастровой стоимости конкретного земельного участка согласно Постановлению N 174-п осуществлялось путем умножения площади земельного участка на удельный показатель кадастровой стоимости, который, в свою очередь, определяется по таблице приложения с учетом месторасположения земельного участка и вида разрешенного пользования.
Постановление N 174-п утратило силу с 1 января 2012 года.
Поэтому в период 06.12.2009 по 31.12.2011 кадастровая стоимость земельных участков города Омске для расчета арендной платы осуществлялась в соответствии с Постановлением N 174-п.
Иное истолкование норм действующего законодательства ставит лицо, совершившее противоправные действия в виде неосновательного пользования земельным участком, в преимущественное положение по сравнению с законопослушными лицами, стимулирует несоблюдение закона и нарушает баланс публичных и частных интересов (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8263/10 по делу N А33-13956/2009).
В связи с чем неосновательное обогащение за указанный период обоснованно рассчитано истцом в соответствии со средними удельными показателями кадастровой стоимости, утвержденными Постановлением N 174-п.
Оснований для расчета неосновательного обогащения в соответствии с приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 N 36-п за период, предшествующий вступлению указанного нормативного акта в силу, не имеется. Соответствующие доводы ответчика являются необоснованными и противоречат правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 15117/11 по делу N А57-13223/2010.
В рассматриваемом случае формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь статьей 65 ЗК РФ, статьями 1102, 1105 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме, подлежащей оплате, исходя из действующих в период пользования земельным участком нормативных правовых актов, регулирующих порядок исчисления арендной платы за такой участок.
Размер неосновательного обогащения в связи с пользованием ответчиком спорным земельным участком, рассчитанного в размере подлежащих внесению арендных платежей, не превышает ставок, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Администрации города Омска о взыскании с индивидуального предпринимателя Бабаевой М.Г. неосновательного обогащения за период с 06.12.2009 по 20.05.2012 в сумме 670 826 руб. 98 коп.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Бабаевой М.Г. оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 22 февраля 2013 года по делу N А46-32077/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)