Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.
судей Первухина В.М., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН: 1044515000001); (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.10.2012 по делу N А34-2620/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Архипова Е.П. (доверенность от 27.03.2013 N 04-13/07166), Феденева И.В. (доверенность от 09.01.2013 N 04-13/00031);
- индивидуального предпринимателя Ермаковой Марины Владимировны (ОГРН: 304450116300255) - Суханов С.П. (доверенность от 10.05.2012).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 17.02.2012 N 15-17/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2008 - 2009 гг. в сумме 2 057 141 руб. и соответствующих пеней в сумме 368 935 руб. 90 коп. (с учетом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 08.10.2012 (судья Петрова И.Г.) заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов, имеющимся в деле доказательствам. По мнению инспекции, в связи с непредставлением предпринимателем к проверке первичных документов налоговым органом правомерно применен расчетный метод на основании имеющейся у него информации о проверяемом налогоплательщике, перечень всех документов, использованных в ходе проверки, отражен на стр. 13 - 14 оспариваемого решения. Кроме того, учтены показания бывшего бухгалтера предпринимателя, согласно которым к доходам по УСН в 2008 - 2009 гг. относили только доходы, полученные от сдачи имущества в аренду, к расходам - коммунальные платежи. Налоговый орган отмечает, что на основании выписок банка по расчетным счетам предпринимателя определены его поставщики (подрядчики), покупатели (заказчики), в адрес всех контрагентов направлены поручения (требования) о предоставлении документов (информации), полученные ответы (90%) и документы в сопоставлении с выпиской банка, допросами свидетелей положены в основу определения доходов и расходов. Кроме того, за 2009 г. использована книга учета доходов и расходов, представленная предпринимателем ранее в ходе камеральной налоговой проверки. По мнению налогового органа, судами не учтено, что выводы инспекции о суммах доходов, полученных предпринимателем, подтверждаются не только выпиской банка, но и первичными бухгалтерскими документами (актами сверки взаимных расчетов, платежными поручениями, актами на выполнение работ-услуг, счетами-фактурами, товарными накладными и др.). В связи с изложенным выводы судов об отсутствии первичных документов, подтверждающих получение спорного дохода, а также вывод об использовании инспекцией для определения сумм доходов только выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика являются необоснованными и не соответствуют имеющимся в материалах дела документам.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. По его мнению, выводы судов являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
В связи с непредставлением необходимых для расчета документов инспекция на основании подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определила суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся информации, выписок банков по расчетным счетам и ответов на запросы.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о неполном отражении предпринимателем в налоговых декларациях полученных доходов.
Суммы непринятых расходов налогоплательщик не оспаривает.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 05.12.2011 N 14-17/92 и вынесено решение от 17.02.2012 N 15-17/26, которым предпринимателю доначислены оспариваемые суммы единого налога по УСН за 2008 - 2009 гг. и пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 16.04.2012 N 82 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суды удовлетворили заявленные требования, признав, что инспекцией не доказан размер вмененного налогоплательщику дохода.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют налоговому законодательству.
Согласно п. 1 ст. 346.12 Кодекса налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применение УСН, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.
На основании заявления в 2008 - 2009 гг. предприниматель являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В соответствии с п. 2 ст. 346.18 Кодекса для налогоплательщиков, применяющих УСН, и определяющих объект налогообложения как доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
В силу п. 1 ст. 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения при применении УСН налогоплательщики учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.
Пунктом 1 ст. 249 Кодекса установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (п. 1 ст. 346.17 Кодекса).
Согласно п. 1 ст. 248 Кодекса доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Исходя из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного налогоплательщику дохода.
В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что доходы за 2008 г. в сумме 2 079 400 руб., за 2009 г. в сумме 1 523 080 руб. определены инспекцией на основании выписки банка АКИБ "Курган" и объявлений на взнос наличными как поступившие денежные средства от самого предпринимателя с назначением платежа "выручка".
Кроме того, доходы за 2008 г. в сумме 1 551 778 руб. 07 коп., за 2009 г. в сумме 1 599 104 руб. 93 коп. определены на основании выписки банка Курганское ОСБ N 8599 как поступившие на расчетный счет предпринимателя через терминал.
По мнению инспекции, поскольку в назначении платежей значилась "выручка", это является достаточным основанием для включения соответствующих сумм в доходы.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали, что налоговым органом не доказан размер вмененного предпринимателю дохода. Представленные налоговым органом выписки банков о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя не признаны в качестве достаточных надлежащих доказательств факта поступления денежных средств на счет налогоплательщика по операциям от реализации товаров (работ, услуг) или в качестве авансовых платежей в счет будущей поставки товаров и размера полученного предпринимателем дохода, поскольку свидетельствуют лишь о поступлении денежных средств на расчетный счет налогоплательщика. Представленные договоры аренды и платежные поручения также не признаны судами надлежащим доказательством наличия реальных хозяйственных операций, поскольку проверка достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, инспекцией не осуществлялась. Первичные документы, подтверждающие возможность и факт реализации товаров (услуг) именно предпринимателем, отсутствуют. Показания свидетелей могут быть оценены лишь в совокупности с иными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, полученными налоговым органом при реализации предоставленных ему законом прав, но сами по себе, при отсутствии первичных платежных документов, не являются допустимыми и достаточными доказательствами объема налоговых обязательств, начисленных налогоплательщику дополнительно.
Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Кроме того, судами установлено, что инспекция, не выяснив, по каким другим операциям налогоплательщиком включены доходы, увеличила доходы от всех выявленных сумм и доначислила налог без учета уже уплаченных сумм.
Таким образом, примененный инспекцией порядок определения сумм доначисленного налога не соответствует требованиям налогового законодательства и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали решение инспекции недействительным.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы инспекции о том, что размер вмененного налогоплательщику дохода подтверждаются не только выпиской банка, но и первичными бухгалтерскими документами (актами сверки взаимных расчетов, платежными поручениями, актами на выполнение работ-услуг, счетами-фактурами, товарными накладными и др.), подлежит отклонению, поскольку в оспариваемом решении инспекции в нарушение п. 8 ст. 101 Кодекса ссылок на указанные документы не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 08.10.2012 по делу N А34-2620/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
В.М.ПЕРВУХИН
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.04.2013 N Ф09-2433/13 ПО ДЕЛУ N А34-2620/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. N Ф09-2433/13
Дело N А34-2620/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.
судей Первухина В.М., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН: 1044515000001); (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.10.2012 по делу N А34-2620/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Архипова Е.П. (доверенность от 27.03.2013 N 04-13/07166), Феденева И.В. (доверенность от 09.01.2013 N 04-13/00031);
- индивидуального предпринимателя Ермаковой Марины Владимировны (ОГРН: 304450116300255) - Суханов С.П. (доверенность от 10.05.2012).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 17.02.2012 N 15-17/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2008 - 2009 гг. в сумме 2 057 141 руб. и соответствующих пеней в сумме 368 935 руб. 90 коп. (с учетом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 08.10.2012 (судья Петрова И.Г.) заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов, имеющимся в деле доказательствам. По мнению инспекции, в связи с непредставлением предпринимателем к проверке первичных документов налоговым органом правомерно применен расчетный метод на основании имеющейся у него информации о проверяемом налогоплательщике, перечень всех документов, использованных в ходе проверки, отражен на стр. 13 - 14 оспариваемого решения. Кроме того, учтены показания бывшего бухгалтера предпринимателя, согласно которым к доходам по УСН в 2008 - 2009 гг. относили только доходы, полученные от сдачи имущества в аренду, к расходам - коммунальные платежи. Налоговый орган отмечает, что на основании выписок банка по расчетным счетам предпринимателя определены его поставщики (подрядчики), покупатели (заказчики), в адрес всех контрагентов направлены поручения (требования) о предоставлении документов (информации), полученные ответы (90%) и документы в сопоставлении с выпиской банка, допросами свидетелей положены в основу определения доходов и расходов. Кроме того, за 2009 г. использована книга учета доходов и расходов, представленная предпринимателем ранее в ходе камеральной налоговой проверки. По мнению налогового органа, судами не учтено, что выводы инспекции о суммах доходов, полученных предпринимателем, подтверждаются не только выпиской банка, но и первичными бухгалтерскими документами (актами сверки взаимных расчетов, платежными поручениями, актами на выполнение работ-услуг, счетами-фактурами, товарными накладными и др.). В связи с изложенным выводы судов об отсутствии первичных документов, подтверждающих получение спорного дохода, а также вывод об использовании инспекцией для определения сумм доходов только выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика являются необоснованными и не соответствуют имеющимся в материалах дела документам.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. По его мнению, выводы судов являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
В связи с непредставлением необходимых для расчета документов инспекция на основании подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определила суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся информации, выписок банков по расчетным счетам и ответов на запросы.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о неполном отражении предпринимателем в налоговых декларациях полученных доходов.
Суммы непринятых расходов налогоплательщик не оспаривает.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 05.12.2011 N 14-17/92 и вынесено решение от 17.02.2012 N 15-17/26, которым предпринимателю доначислены оспариваемые суммы единого налога по УСН за 2008 - 2009 гг. и пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 16.04.2012 N 82 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суды удовлетворили заявленные требования, признав, что инспекцией не доказан размер вмененного налогоплательщику дохода.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют налоговому законодательству.
Согласно п. 1 ст. 346.12 Кодекса налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применение УСН, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.
На основании заявления в 2008 - 2009 гг. предприниматель являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В соответствии с п. 2 ст. 346.18 Кодекса для налогоплательщиков, применяющих УСН, и определяющих объект налогообложения как доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
В силу п. 1 ст. 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения при применении УСН налогоплательщики учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.
Пунктом 1 ст. 249 Кодекса установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (п. 1 ст. 346.17 Кодекса).
Согласно п. 1 ст. 248 Кодекса доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Исходя из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного налогоплательщику дохода.
В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что доходы за 2008 г. в сумме 2 079 400 руб., за 2009 г. в сумме 1 523 080 руб. определены инспекцией на основании выписки банка АКИБ "Курган" и объявлений на взнос наличными как поступившие денежные средства от самого предпринимателя с назначением платежа "выручка".
Кроме того, доходы за 2008 г. в сумме 1 551 778 руб. 07 коп., за 2009 г. в сумме 1 599 104 руб. 93 коп. определены на основании выписки банка Курганское ОСБ N 8599 как поступившие на расчетный счет предпринимателя через терминал.
По мнению инспекции, поскольку в назначении платежей значилась "выручка", это является достаточным основанием для включения соответствующих сумм в доходы.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали, что налоговым органом не доказан размер вмененного предпринимателю дохода. Представленные налоговым органом выписки банков о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя не признаны в качестве достаточных надлежащих доказательств факта поступления денежных средств на счет налогоплательщика по операциям от реализации товаров (работ, услуг) или в качестве авансовых платежей в счет будущей поставки товаров и размера полученного предпринимателем дохода, поскольку свидетельствуют лишь о поступлении денежных средств на расчетный счет налогоплательщика. Представленные договоры аренды и платежные поручения также не признаны судами надлежащим доказательством наличия реальных хозяйственных операций, поскольку проверка достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, инспекцией не осуществлялась. Первичные документы, подтверждающие возможность и факт реализации товаров (услуг) именно предпринимателем, отсутствуют. Показания свидетелей могут быть оценены лишь в совокупности с иными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, полученными налоговым органом при реализации предоставленных ему законом прав, но сами по себе, при отсутствии первичных платежных документов, не являются допустимыми и достаточными доказательствами объема налоговых обязательств, начисленных налогоплательщику дополнительно.
Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Кроме того, судами установлено, что инспекция, не выяснив, по каким другим операциям налогоплательщиком включены доходы, увеличила доходы от всех выявленных сумм и доначислила налог без учета уже уплаченных сумм.
Таким образом, примененный инспекцией порядок определения сумм доначисленного налога не соответствует требованиям налогового законодательства и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали решение инспекции недействительным.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы инспекции о том, что размер вмененного налогоплательщику дохода подтверждаются не только выпиской банка, но и первичными бухгалтерскими документами (актами сверки взаимных расчетов, платежными поручениями, актами на выполнение работ-услуг, счетами-фактурами, товарными накладными и др.), подлежит отклонению, поскольку в оспариваемом решении инспекции в нарушение п. 8 ст. 101 Кодекса ссылок на указанные документы не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 08.10.2012 по делу N А34-2620/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
В.М.ПЕРВУХИН
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)