Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей В.Я. Голобородько, Г.Н. Поповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекция ФНС России N 5 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2013
по делу N А40-36079/12-90-175, принятое судьей И.О. Петровым
по заявлению ООО "Классик Центр"
(ОГРН 1057747196462, 115054, г. Москва, ул. Дубининская, д. 35)
к Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве
(ОГРН 1047705092380, 115184, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 33, стр. 1)
о признании частично недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Казусь А.М. по дов. N б/н от 14.11.2012; Соничев А.С. по дов. N б/н от 14.11.2012
от заинтересованного лица - Романова Д.В. по дов. N 333 от 03.07.2012
установил:
ООО "Классик-Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве N 15/191 от 28.11.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления недоимок по налогам, соответствующим им пени и штрафов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2013 по делу N А40-36079/12-90-175 решение ИФНС России N 27 по г. Москве N 15/191 от 28.11.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части доначисления недоимок по налогам, соответствующим им пени и штрафов как не соответствующее требованиям НК РФ.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция ФНС России N 5 по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
Налогоплательщик, в свою очередь, представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ИФНС России N 5 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Классик-центр" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт N 15/110 от 26.09.2011 (т. 2, л.д. 1 - 58).
В установленные законодательством сроки ООО "Классик-Центр" руководствуясь п. 6 ст. 100 НК РФ, представило возражения по указанному акту (т. 2, л.д. 59 - 75). 28.11.2011 заместителем начальника ИФНС было вынесено решение "О привлечении ООО "Классик-центр" к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 15/191 (т. 1, л.д. 51 - 126). Общество привлечено к налоговой ответственности в виде: Штрафа: - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2009 год в размере - 6 722 562 руб.; - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за 4 квартал 2008 года в размере - 3 132 396 руб.; - по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в размере - 85 600 руб. Начислены пени: - по налогу на прибыль в размере 10 450 067 руб.
Обществу предложено уплатить недоимку: - по налогу на прибыль за 2009 год в размере - 33 612 811 руб.; - по НДС за 1 - 4 кв. 2008 года в размере - 44 589 504 руб.
Не согласившись с решением налогового органа ООО "Классик-центр" 19.12.2011 подало апелляционную жалобу в УФНС России по г. Москве, решением которого (исх. 21-19/011879 от 13.02.2012) решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (т. 2, л.д. 78 - 87).
Налоговый орган полагает, что налогоплательщик не уплатил в рамках исполнения договора факторингового обслуживания налог на прибыль в сумме 33 612 811 руб.
Согласно представленных для проведения проверки регистров учета прямых и косвенных расходов за 2009 год установлено, что ООО "Классик-центр" принимает расходы уменьшающие сумму доходов от реализации в размере 384 140 861 руб.
ООО "Классик-центр" отразило расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, отраженные по коду строки 030 листа 2 "расчета налога на прибыль организации" декларации по налогу на прибыль за 2009 год в сумме - 552 204 916 руб., на сумму 168 064 055 руб., регистры налогового учета не представлены.
По данным ООО "Классик-центр" налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2009 год составила 20 529 070 руб., сумма налога 4 105 814 руб. По данным налоговой проверки налогооблагаемая база по налогу на прибыль составила 188 593 125 руб., сумма налога - 37718625 руб., сумма неуплаченного налога на прибыль за 2009 год составила 33 612 811 руб.
В порядке гл. 43 ГК РФ ("Финансирование под уступку денежного требования") ООО "Классик-центр" в 2008 - 2009 годах производило уступку денежного требования ОАО "Промсвязьбанк" на основании договора об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России N Т-293 от 23.03.2006 (т. 27, л.д. 6 - 9), дополнительных соглашений к данному договору (т. 27, л.д. 10 - 34, 36 - 39).
При уступке денежного требования фактически происходит реализация дебиторской задолженности, которая отражается в составе активов организации. Поступления от продажи основных средств и иных активов, отличных от денежных средств, продукции, товаров, признаются прочими доходами, а расходы, связанные с их продажей, выбытием и прочим списанием, - прочими расходами (п. 7 ПБУ 9/99 "Доходы организации" и п. 11 ПБУ 10/99 "Расходы организации").
То есть поступления от выбытия дебиторской задолженности покупателя продукции признаются в бухгалтерском учете прочими доходами, а стоимость уступленного требования (сумма дебиторской задолженности за отгруженные товары) учитывается в составе прочих расходов организации.
Уступка денежного требования производилась в размере 100% уступленной задолженности.
В 2008 году размер уступленного денежного требования составил 281 436 614 руб., в 2009 году - 168 064 055 руб., что отражено в налоговой декларации по налогу на прибыль за соответствующие периоды. Так как уступка производилась без дисконта, то и прочие расходы в размере всей суммы уступленной дебиторской задолженности за 2008 год составили 281 436 614 руб., в 2009 году - 168 064 055 руб. соответственно.
Налоговые регистры по учету прочих расходов (факторинг) за 2008 - 2009 годы не предоставлено в связи с тем, что учет доходов и расходов по данной статье учитывался в компании на основании регистра учета доходов (факторинг).
Довод налогового органа о том, что предметом спора по настоящему делу является соответствие ненормативного акта налогового органа на дату его вынесения, является ошибочным. Так, в соответствии Определением Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 87-О, никто не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара. Таким образом, налоговый орган, в нарушение указанного Определения Конституционного суда РФ, формально отнесся к проведению проверки заявителя, не исследовал и не принял во внимание все имеющиеся доказательства добросовестности заявителя.
Налоговый орган, не доказывая по существу правомерность своей позиции, ссылается лишь на формальные основания, по которым он вынес оспариваемое решение. Каких-либо претензий к первичным документам, подтверждающих несение спорных расходов, налоговый орган не представлено.
Указанные обстоятельства говорят о полной документальной подверженности и обоснованности, своевременности принятия к учету спорных расходов по договору факторингового обслуживания.
Также инспекция не ссылается на экономическую необоснованность указанных спорных расходов, не приводит доказательств того, что они не были направлены на получение дохода. Данные расходы имели деловую цель своевременное пополнение оборотных средств налогоплательщика, получение дохода за счет приобретения и реализации товаров.
Довод налогового органа о том, что заявитель не представил регистры учета доходов (факторинг) за 2008 - 2009 года отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку имеется акт сверки по вопросу своевременного представления документов по требованию налогового органа, согласно которому, заявитель предоставил в адрес инспекции указанные документы 29.03.2011, соответственно, инспекция имела все необходимые документы в ходе проверки, позволяющие достоверно определить отсутствие налогового правонарушения. Регистры учета расходов за 2009 год (факторинга), полностью отражают принятие к учету спорных расходов по факторингу, равноценны по содержанию ранее представленным регистрам учета доходов.
Документально подтвержденные, экономически обоснованные, своевременно принятые к учету затраты за 2009 год на сумму 168 064 055 руб., произведенные в рамках списания кредиторской задолженности по договорам факторинга соответствовали требованиям НК РФ, были правомерно признаны налогоплательщиком расходами, понижающими сумму налога на прибыль.
Доначисление в рамках оспариваемого решения по налогу на прибыль на сумму 33 612 811 руб., соответствующих пени и штрафов произведено незаконно и необоснованно.
По взаимоотношениям с ООО "ИнтерАльянс" и ООО "Агидель" - НДС за 1 - 4 кв. 2008 г. судом установлено, что Инспекция приводит довод о том, что налогоплательщик неправомерно принял к вычету в 2008 году суммы НДС по взаимоотношениям с ООО "ИнтерАльянс" и ООО "Агидель" в 2009 году, тем самым не уплатив налог на добавленную стоимость в сумме 44 589 504 руб.
Согласно материалам проверки ООО "ИнтерАльянс" и ООО "Агидель": Последняя отчетность ООО "ИнтерАльянс" представлена за I квартал 2008 года (т. 1, л.д. 58); Налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество, авансовый расчет по ЕСН, авансовый расчет по СЕ на ОПС за 1 квартал 2008 года представлены ООО "ИнтерАльянс" с нулевыми показателями (т. 1 л.д. 58, 81); согласно бухгалтерскому балансу ООО "ИнтерАльянс" за 1 квартал 2008 года, ООО "Агидель" за 2008 - 2009 годы основные средства отсутствуют (т. 1, л.д. 59, 81); установлена реализация продукции от ООО "ИнтерАльянс", ООО "Агидель" в адрес прочих контрагентов, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о большом увеличении суммы, подлежащей отражению в выручке, заявленной в декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2008 года и за 2008 год соответственно (т. 1, л.д. 59, 81); спорные контрагенты не представляли в администрирующую налоговую инспекцию информацию по форме 2-НДФЛ, что, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии начисления заработной платы работникам.
Вместе с тем, неподача контрагентами налоговой отчетности, представление авансовых расчетов с нулевыми показателями, не представление в администрирующую налоговую инспекцию информацию по форме 2-НДФЛ не может свидетельствовать о недобросовестности ООО "Классик-центр".
Кроме того, в период вступления в финансово-хозяйственные отношения с Налогоплательщиком спорные контрагенты сдавали отчетность, авансовые расчеты в установленном законом порядке. Доказательств обратного инспекцией не представлено.
Отсутствие налоговой отчетности в период проверки может свидетельствовать только о невыполнении контрагентами установленных законом обязанностей по сообщению налоговому органу достоверной информации о своей деятельности, что само по себе не является основанием для отказа налогоплательщику в получении обоснованной документами налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что ООО "ИнтерАльянс" и ООО "Агидель" не приобретали (судя по выпискам с расчетных счетов) товары в том объеме, в котором они их продавали заявителю, поскольку данное обстоятельство означает что часть товара, впоследствии перепроданного заявителю, спорные контрагенты не оплачивали безналичным способом по расчетным счетам, известным налоговым органам.
Налоговый орган не представил доказательств того, что в проверяемый период спорные контрагенты использовали только те расчетные счета, на движение денежных средств по которым ссылается налоговый орган. Кроме того, недостающие объемы товаров спорные контрагенты могли оплачивать наличным способом, с помощью векселей, интернет - платежных систем, иными способами.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Доводы инспекции, связанные с тем, что контрагенты ООО "Классик-центр" не исполняют обязанности по выплате заработной платы сотрудникам, обязанности по аренде офисных и складских помещений; перечисляют денежные средства организациям, имеющим признаки фирм - "однодневок", сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику подтвердить расходы по налогу на прибыль и принять НДС к вычету при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом.
Инспекция не опровергла доказательствами факт доставки товара и последующей приемки его ООО "Классик-центр".
В показаниях генерального директора Иркова И.В. (т. 4 л.д. 26 - 29) четко указано, что доставка осуществлялась автомобильным транспортом и за счет поставщиков, а приемка производилась по товарной накладной после разгрузки товара. Соответственно у инспекции была информация о доставке и приемке товара. Учитывая, что товар доставлялся силами поставщиков, то можно предположить, что товар мог быть доставлен не только представителями поставщиков, но и иными перевозчиками. Доказательств того, что товар перевозился исключительно поставщиками инспекцией не представлено.
Налоговое законодательство не содержит в себе норм, которые бы обязывали налогоплательщиков проверять и хранить документы, подтверждающие полномочия представителей контрагентов. Формальные расхождения в показаниях Иркова И.В. (т. 4 л.д. 26 - 29) и Хныкина А.В. (т. 4 л.д. 38 - 41) не могут являться основанием для доначисления налогов.
Инспекцией не приведены доказательства принадлежности контрагентов "второго порядка" ООО "Классик-центр" к категории "фирм-однодневок", также отсутствуют доказательства, что данные финансовые операции совершались незаконно.
Установленное инспекцией по банковским выпискам контрагентов дальнейшее движение денежных средств не препятствует ООО "Классик-центр" включить, в состав расходов затраты и применить налоговые вычеты по ООО "ИнтерАльянс" и ООО "Агидель". После произведения расчета за выполненные поставки, перечисленные контрагентам денежные средства переходят в их собственность, и они самостоятельно определяют их дальнейшее использование.
Налоговый орган не указал дальнейшее движение денежных средств по расчетным счетам цепочки контрагентов, следовательно, отсутствие реальных производителей в данной цепочке не доказано. Таким образом, дальнейшее перечисление денежных средств спорными поставщиками (ООО "Интер-Альянс" и ООО "Агидель") различным организациям не является доказательством недобросовестности ООО "Классик-центр".
Налоговый орган полагает, что представленные счета-фактуры не могут служить основанием для принятия налогоплательщиком спорных налоговых вычетов по НДС, так как они подписаны неустановленными лицами и составлены с нарушениями ст. 169 НК РФ: Руководители контрагентов отрицают свое участие в деятельности возглавляемых ими организаций (т. 1, л.д. 59 - 60, 81 - 82).
Руководителем ООО "ИнтерАльянс" Константиновым К.В. выдана доверенность на имя Симачевой Елены Николаевны, указанный документ, якобы, не соответствует требованиям законодательства, что, по мнению Налогового органа, является доказательством отсутствия должной осмотрительности со стороны заявителя при взаимоотношениях с указанным контрагентом, а документы по взаимоотношениям, якобы, подписаны неуполномоченным лицом.
Инспекцией в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в ходе которых проведена почерковедческая экспертиза образцов подписей лиц, числящихся согласно сведениям базы данных ЕГРЮЛ руководителями ООО "ИнтерАльянс", ООО "Агидель", от лица которых выданы доверенности на осуществление финансово-хозяйственной деятельности Симачевой Е.Н. и Ютусовой А.Т.
Согласно п. 3 ст. 95 НК РФ, экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. В соответствии с п. 6 ст. 95 НК РФ, должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, о чем составляется протокол.
Вместе с тем, представитель ООО "Классик-центр" с постановлением о назначении экспертизы ознакомлен не был (т. 26, л.д. 33), а в заключении эксперта N 183/11.11 (т. 2, л.д. 88 - 101) в качестве основания для проведения экспертизы указан договор между ООО "Московский центр экспертизы и оценки" и ИФНС России N 5 по г. Москве, а не соответствующее постановление.
Довод налогового органа о том, что заявитель был вызван для получения постановления о назначении почерковедческой экспертизы, не соответствует действительности. Налоговый орган указывает, что отправил телефонограмму 27.10.2012 (т.д. 26, л.д. 30), которая, якобы, передана в 15-00 27.10.2012. Однако, НК РФ не предусматривает подобного порядка ознакомления налогоплательщика с протоколом о назначении почерковедческой экспертизы. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства получения указанной телефонограммы представителем заявителя, тем самым налоговый орган необоснованно посчитал, что представители заявителя надлежащим образом уведомлены о составлении указанного протокола.
Помимо изложенного, налоговый орган составил протокол об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы (т.д. 26, л.д. 33). Однако, указанный протокол составлен в тот же день, что и постановление о назначении почерковедческой экспертизы 27.10.2012, в котором уже была отражена информация, о том, что заявитель, якобы, уведомлен и вызван для составления указанного протокола. Таким образом, налоговый орган, в нарушение НК РФ, предоставил заявителю всего 3 часа (с 15-00 ч., 27.10.2012 - до окончания рабочего дня, то есть до 18-00 ч. 27.10.2012) на то, чтобы получить, якобы, отправленную, телефонограмму, а также прибыть в налоговый орган и поучаствовать в составлении протокола, ознакомиться с постановлением.
В самом тексте протокола ознакомления проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы содержится следующая информация: протокол ознакомления и протокол о назначении почерковедческой экспертизы будут отправлены почтой. Однако, заявитель не получил указанных документов, доказательств отправления почтой указанных документов в материалах дела не содержится. Соответственно, налоговый орган нарушил порядок назначения экспертизы, установленный ст. 95 НК РФ.
Кроме того, заинтересованное лицо подтвердило тот факт того, что экспертиза проведена не на основании протокола о назначении почерковедческой экспертизы (якобы, составленный 27.10.2011), как того требует НК РФ, а на основании договора N 183/11/11 от 11.11.2011.
Инспекцией на экспертизу представлены: копия договора N 10 от 21.05.2007, на 3 листах; копия доверенности N 14 от 17.04.2007, на 1 листе; копия договора N 21 от 15.01.2008, на 3 листах; копия заявления ф.Р 11001, на 3 листах; условно-свободные образцы подписи и почерка Константинова К.В. в копии протокола б/н допроса свидетеля от 28.03.2011, на 4 листах; условно-свободные образцы подписи и почерка Соловьевой Т.А. в копии протокола б/н допроса свидетеля от 28.03.2011, на 5 листах.
Согласно Заключению эксперта N 183/11.11 (т. 2, л.д. 88 - 101): Подпись от имени Константинова К.В., расположенная в копии договора N 10 от 21.05.2007 в графе "Поставщик: Генеральный директор ООО "ИнтерАльянс", выполнена не Константиновым Константином Вячеславовичем, а другим лицом. Подпись от имени Константинова К.В., расположенная в копии доверенности N 14 от 17.04.2007 в графе "Генеральный директор ООО "ИнтерАльянс", выполнена не Константиновым Константином Вячеславовичем, а другим лицом. Подпись от имени Соловьевой Т.А., расположенной в копии договора N 21 от 15.01.2008 в графе "Генеральный директор ООО "Агидель", вероятно, выполнена не Соловьевой Т.А., а другим лицом. Подпись от имени Соловьевой Т.А., расположенной на 3-м листе заявления ф.Р 11001 в графе "Заявитель", вероятно, выполнена Соловьевой Т.А., образцы которой представлены для сравнения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда г. Москвы о том, что данная экспертиза произведена в нарушение утвержденных методик ее проведения, поскольку осуществлена по копиям документов.
Кроме того, заключение эксперта носит вероятностный характер и не может являться достаточным основанием на котором налоговый орган может построить какие-либо доводы и принять законное решение в отношении ЗАО "Королевская вода". В связи с тем, что экспертиза проведена с нарушением требований, установленных ст. 95 НК РФ, выводы указанной экспертизы не могут быть учтены в качестве доказательства.
Исходя из принципа равенства налогообложения, недопустима ситуация, при которой добросовестный налогоплательщик не вправе при исчислении налога на прибыль уменьшить сумму дохода на сумму расходов в ситуации, когда его контрагент по гражданско-правовым обязательствам допускает нарушения порядка оформления первичных бухгалтерских документов.
Инспекцией не представлено бесспорных доказательств того, что руководство ООО "Классик-центр" знало или могло знать, что его контрагенты (ООО "ИнтерАльянс" и ООО "Агидель") не исполняют свои налоговые обязательства, и что документы подписаны неустановленными лицами. В рассматриваемой ситуации следует исходить из отсутствия согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, а также того обстоятельства, что ООО "Классик-центр" является добросовестным налогоплательщиком, состоит на налоговом учете, своевременно представляет отчетность, не имеет налоговой задолженности.
Отсутствие у инспекции документов, подтверждающих уплату налога в бюджет контрагентами, не является обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции указывает на то, что право налогоплательщика на получение вычетов по НДС и включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам со спорными контрагентами не зависит от соблюдения требований налогового законодательства его контрагентами. ООО "Классик-центр" имело право на соответствующий вычет НДС и включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО "ИнтерАльянс" и ООО "Агидель".
Налоговый орган не доказал факта подписания документов по взаимоотношения заявителя со спорным контрагентом неуполномоченным лицом, а также непроявление заявителем должной осмотрительности, так как Заявитель удостоверился в наличии необходимых полномочий у лица, действовавшего от имени спорного контрагента, оформление указанного полномочия в виде доверенности соответствует требованиям ГК РФ.
Все обязательства по договорам выполнены в срок и в полном объеме, сомневаться в подлинности подписей на документах у ООО "Классик-центр" оснований нет.
Налоговый орган не представил доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии личных контактов руководства ООО "Классик-центр" или иных уполномоченных лиц с руководством (уполномоченными представителями) указанных контрагентов.
Из материалов проверки на момент вступления в обязательственные правоотношения между ООО "Классик-центр" и вышеуказанными контрагентами, они подавали в установленном законодательством РФ порядке бухгалтерскую и налоговую отчетность, платили налоги, имели открытые счета в банке.
В силу ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" N 129-ФЗ от 08.08.2001 заявление о регистрации юридического лица, приложенные к нему документы представляются в регистрирующий орган уполномоченным лицом непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Данным законом также установлено, что при подаче заявления о регистрации, подпись заявителя на указанном заявлении должна быть нотариально удостоверена. То есть, заявление о регистрации спорных поставщиков поданы установленными, уполномоченными на то лицами, подпись и личность которых засвидетельствована нотариусами на основании ст. 35 "Основ законодательства РФ о нотариате".
Доказательств, свидетельствующих о том, что учредительные документы названных обществ, их государственная регистрация, признаны недействительными в установленном законом порядке, налоговым органом не представлены.
Налоговый орган не представил каких-либо доказательств наличия у ООО "Классик-центр" умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.
Следовательно, в рассматриваемом случае налогоплательщик вступил в отношения с контрагентами, зарегистрированными в установленном законодательством порядке, имеющими действующие банковские расчетные счета, подающими налоговую и бухгалтерскую отчетность (нарушений у которых до проверки не выявляли сами налоговые органы).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2013 по делу N А40-36079/12-90-175 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2013 N 09АП-9260/2013 ПО ДЕЛУ N А40-36079/12-90-175
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. N 09АП-9260/2013
Дело N А40-36079/12-90-175
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей В.Я. Голобородько, Г.Н. Поповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекция ФНС России N 5 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2013
по делу N А40-36079/12-90-175, принятое судьей И.О. Петровым
по заявлению ООО "Классик Центр"
(ОГРН 1057747196462, 115054, г. Москва, ул. Дубининская, д. 35)
к Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве
(ОГРН 1047705092380, 115184, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 33, стр. 1)
о признании частично недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Казусь А.М. по дов. N б/н от 14.11.2012; Соничев А.С. по дов. N б/н от 14.11.2012
от заинтересованного лица - Романова Д.В. по дов. N 333 от 03.07.2012
установил:
ООО "Классик-Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве N 15/191 от 28.11.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления недоимок по налогам, соответствующим им пени и штрафов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2013 по делу N А40-36079/12-90-175 решение ИФНС России N 27 по г. Москве N 15/191 от 28.11.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части доначисления недоимок по налогам, соответствующим им пени и штрафов как не соответствующее требованиям НК РФ.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция ФНС России N 5 по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
Налогоплательщик, в свою очередь, представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ИФНС России N 5 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Классик-центр" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт N 15/110 от 26.09.2011 (т. 2, л.д. 1 - 58).
В установленные законодательством сроки ООО "Классик-Центр" руководствуясь п. 6 ст. 100 НК РФ, представило возражения по указанному акту (т. 2, л.д. 59 - 75). 28.11.2011 заместителем начальника ИФНС было вынесено решение "О привлечении ООО "Классик-центр" к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 15/191 (т. 1, л.д. 51 - 126). Общество привлечено к налоговой ответственности в виде: Штрафа: - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2009 год в размере - 6 722 562 руб.; - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за 4 квартал 2008 года в размере - 3 132 396 руб.; - по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в размере - 85 600 руб. Начислены пени: - по налогу на прибыль в размере 10 450 067 руб.
Обществу предложено уплатить недоимку: - по налогу на прибыль за 2009 год в размере - 33 612 811 руб.; - по НДС за 1 - 4 кв. 2008 года в размере - 44 589 504 руб.
Не согласившись с решением налогового органа ООО "Классик-центр" 19.12.2011 подало апелляционную жалобу в УФНС России по г. Москве, решением которого (исх. 21-19/011879 от 13.02.2012) решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (т. 2, л.д. 78 - 87).
Налоговый орган полагает, что налогоплательщик не уплатил в рамках исполнения договора факторингового обслуживания налог на прибыль в сумме 33 612 811 руб.
Согласно представленных для проведения проверки регистров учета прямых и косвенных расходов за 2009 год установлено, что ООО "Классик-центр" принимает расходы уменьшающие сумму доходов от реализации в размере 384 140 861 руб.
ООО "Классик-центр" отразило расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, отраженные по коду строки 030 листа 2 "расчета налога на прибыль организации" декларации по налогу на прибыль за 2009 год в сумме - 552 204 916 руб., на сумму 168 064 055 руб., регистры налогового учета не представлены.
По данным ООО "Классик-центр" налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2009 год составила 20 529 070 руб., сумма налога 4 105 814 руб. По данным налоговой проверки налогооблагаемая база по налогу на прибыль составила 188 593 125 руб., сумма налога - 37718625 руб., сумма неуплаченного налога на прибыль за 2009 год составила 33 612 811 руб.
В порядке гл. 43 ГК РФ ("Финансирование под уступку денежного требования") ООО "Классик-центр" в 2008 - 2009 годах производило уступку денежного требования ОАО "Промсвязьбанк" на основании договора об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России N Т-293 от 23.03.2006 (т. 27, л.д. 6 - 9), дополнительных соглашений к данному договору (т. 27, л.д. 10 - 34, 36 - 39).
При уступке денежного требования фактически происходит реализация дебиторской задолженности, которая отражается в составе активов организации. Поступления от продажи основных средств и иных активов, отличных от денежных средств, продукции, товаров, признаются прочими доходами, а расходы, связанные с их продажей, выбытием и прочим списанием, - прочими расходами (п. 7 ПБУ 9/99 "Доходы организации" и п. 11 ПБУ 10/99 "Расходы организации").
То есть поступления от выбытия дебиторской задолженности покупателя продукции признаются в бухгалтерском учете прочими доходами, а стоимость уступленного требования (сумма дебиторской задолженности за отгруженные товары) учитывается в составе прочих расходов организации.
Уступка денежного требования производилась в размере 100% уступленной задолженности.
В 2008 году размер уступленного денежного требования составил 281 436 614 руб., в 2009 году - 168 064 055 руб., что отражено в налоговой декларации по налогу на прибыль за соответствующие периоды. Так как уступка производилась без дисконта, то и прочие расходы в размере всей суммы уступленной дебиторской задолженности за 2008 год составили 281 436 614 руб., в 2009 году - 168 064 055 руб. соответственно.
Налоговые регистры по учету прочих расходов (факторинг) за 2008 - 2009 годы не предоставлено в связи с тем, что учет доходов и расходов по данной статье учитывался в компании на основании регистра учета доходов (факторинг).
Довод налогового органа о том, что предметом спора по настоящему делу является соответствие ненормативного акта налогового органа на дату его вынесения, является ошибочным. Так, в соответствии Определением Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 87-О, никто не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара. Таким образом, налоговый орган, в нарушение указанного Определения Конституционного суда РФ, формально отнесся к проведению проверки заявителя, не исследовал и не принял во внимание все имеющиеся доказательства добросовестности заявителя.
Налоговый орган, не доказывая по существу правомерность своей позиции, ссылается лишь на формальные основания, по которым он вынес оспариваемое решение. Каких-либо претензий к первичным документам, подтверждающих несение спорных расходов, налоговый орган не представлено.
Указанные обстоятельства говорят о полной документальной подверженности и обоснованности, своевременности принятия к учету спорных расходов по договору факторингового обслуживания.
Также инспекция не ссылается на экономическую необоснованность указанных спорных расходов, не приводит доказательств того, что они не были направлены на получение дохода. Данные расходы имели деловую цель своевременное пополнение оборотных средств налогоплательщика, получение дохода за счет приобретения и реализации товаров.
Довод налогового органа о том, что заявитель не представил регистры учета доходов (факторинг) за 2008 - 2009 года отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку имеется акт сверки по вопросу своевременного представления документов по требованию налогового органа, согласно которому, заявитель предоставил в адрес инспекции указанные документы 29.03.2011, соответственно, инспекция имела все необходимые документы в ходе проверки, позволяющие достоверно определить отсутствие налогового правонарушения. Регистры учета расходов за 2009 год (факторинга), полностью отражают принятие к учету спорных расходов по факторингу, равноценны по содержанию ранее представленным регистрам учета доходов.
Документально подтвержденные, экономически обоснованные, своевременно принятые к учету затраты за 2009 год на сумму 168 064 055 руб., произведенные в рамках списания кредиторской задолженности по договорам факторинга соответствовали требованиям НК РФ, были правомерно признаны налогоплательщиком расходами, понижающими сумму налога на прибыль.
Доначисление в рамках оспариваемого решения по налогу на прибыль на сумму 33 612 811 руб., соответствующих пени и штрафов произведено незаконно и необоснованно.
По взаимоотношениям с ООО "ИнтерАльянс" и ООО "Агидель" - НДС за 1 - 4 кв. 2008 г. судом установлено, что Инспекция приводит довод о том, что налогоплательщик неправомерно принял к вычету в 2008 году суммы НДС по взаимоотношениям с ООО "ИнтерАльянс" и ООО "Агидель" в 2009 году, тем самым не уплатив налог на добавленную стоимость в сумме 44 589 504 руб.
Согласно материалам проверки ООО "ИнтерАльянс" и ООО "Агидель": Последняя отчетность ООО "ИнтерАльянс" представлена за I квартал 2008 года (т. 1, л.д. 58); Налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество, авансовый расчет по ЕСН, авансовый расчет по СЕ на ОПС за 1 квартал 2008 года представлены ООО "ИнтерАльянс" с нулевыми показателями (т. 1 л.д. 58, 81); согласно бухгалтерскому балансу ООО "ИнтерАльянс" за 1 квартал 2008 года, ООО "Агидель" за 2008 - 2009 годы основные средства отсутствуют (т. 1, л.д. 59, 81); установлена реализация продукции от ООО "ИнтерАльянс", ООО "Агидель" в адрес прочих контрагентов, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о большом увеличении суммы, подлежащей отражению в выручке, заявленной в декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2008 года и за 2008 год соответственно (т. 1, л.д. 59, 81); спорные контрагенты не представляли в администрирующую налоговую инспекцию информацию по форме 2-НДФЛ, что, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии начисления заработной платы работникам.
Вместе с тем, неподача контрагентами налоговой отчетности, представление авансовых расчетов с нулевыми показателями, не представление в администрирующую налоговую инспекцию информацию по форме 2-НДФЛ не может свидетельствовать о недобросовестности ООО "Классик-центр".
Кроме того, в период вступления в финансово-хозяйственные отношения с Налогоплательщиком спорные контрагенты сдавали отчетность, авансовые расчеты в установленном законом порядке. Доказательств обратного инспекцией не представлено.
Отсутствие налоговой отчетности в период проверки может свидетельствовать только о невыполнении контрагентами установленных законом обязанностей по сообщению налоговому органу достоверной информации о своей деятельности, что само по себе не является основанием для отказа налогоплательщику в получении обоснованной документами налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что ООО "ИнтерАльянс" и ООО "Агидель" не приобретали (судя по выпискам с расчетных счетов) товары в том объеме, в котором они их продавали заявителю, поскольку данное обстоятельство означает что часть товара, впоследствии перепроданного заявителю, спорные контрагенты не оплачивали безналичным способом по расчетным счетам, известным налоговым органам.
Налоговый орган не представил доказательств того, что в проверяемый период спорные контрагенты использовали только те расчетные счета, на движение денежных средств по которым ссылается налоговый орган. Кроме того, недостающие объемы товаров спорные контрагенты могли оплачивать наличным способом, с помощью векселей, интернет - платежных систем, иными способами.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Доводы инспекции, связанные с тем, что контрагенты ООО "Классик-центр" не исполняют обязанности по выплате заработной платы сотрудникам, обязанности по аренде офисных и складских помещений; перечисляют денежные средства организациям, имеющим признаки фирм - "однодневок", сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику подтвердить расходы по налогу на прибыль и принять НДС к вычету при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом.
Инспекция не опровергла доказательствами факт доставки товара и последующей приемки его ООО "Классик-центр".
В показаниях генерального директора Иркова И.В. (т. 4 л.д. 26 - 29) четко указано, что доставка осуществлялась автомобильным транспортом и за счет поставщиков, а приемка производилась по товарной накладной после разгрузки товара. Соответственно у инспекции была информация о доставке и приемке товара. Учитывая, что товар доставлялся силами поставщиков, то можно предположить, что товар мог быть доставлен не только представителями поставщиков, но и иными перевозчиками. Доказательств того, что товар перевозился исключительно поставщиками инспекцией не представлено.
Налоговое законодательство не содержит в себе норм, которые бы обязывали налогоплательщиков проверять и хранить документы, подтверждающие полномочия представителей контрагентов. Формальные расхождения в показаниях Иркова И.В. (т. 4 л.д. 26 - 29) и Хныкина А.В. (т. 4 л.д. 38 - 41) не могут являться основанием для доначисления налогов.
Инспекцией не приведены доказательства принадлежности контрагентов "второго порядка" ООО "Классик-центр" к категории "фирм-однодневок", также отсутствуют доказательства, что данные финансовые операции совершались незаконно.
Установленное инспекцией по банковским выпискам контрагентов дальнейшее движение денежных средств не препятствует ООО "Классик-центр" включить, в состав расходов затраты и применить налоговые вычеты по ООО "ИнтерАльянс" и ООО "Агидель". После произведения расчета за выполненные поставки, перечисленные контрагентам денежные средства переходят в их собственность, и они самостоятельно определяют их дальнейшее использование.
Налоговый орган не указал дальнейшее движение денежных средств по расчетным счетам цепочки контрагентов, следовательно, отсутствие реальных производителей в данной цепочке не доказано. Таким образом, дальнейшее перечисление денежных средств спорными поставщиками (ООО "Интер-Альянс" и ООО "Агидель") различным организациям не является доказательством недобросовестности ООО "Классик-центр".
Налоговый орган полагает, что представленные счета-фактуры не могут служить основанием для принятия налогоплательщиком спорных налоговых вычетов по НДС, так как они подписаны неустановленными лицами и составлены с нарушениями ст. 169 НК РФ: Руководители контрагентов отрицают свое участие в деятельности возглавляемых ими организаций (т. 1, л.д. 59 - 60, 81 - 82).
Руководителем ООО "ИнтерАльянс" Константиновым К.В. выдана доверенность на имя Симачевой Елены Николаевны, указанный документ, якобы, не соответствует требованиям законодательства, что, по мнению Налогового органа, является доказательством отсутствия должной осмотрительности со стороны заявителя при взаимоотношениях с указанным контрагентом, а документы по взаимоотношениям, якобы, подписаны неуполномоченным лицом.
Инспекцией в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в ходе которых проведена почерковедческая экспертиза образцов подписей лиц, числящихся согласно сведениям базы данных ЕГРЮЛ руководителями ООО "ИнтерАльянс", ООО "Агидель", от лица которых выданы доверенности на осуществление финансово-хозяйственной деятельности Симачевой Е.Н. и Ютусовой А.Т.
Согласно п. 3 ст. 95 НК РФ, экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. В соответствии с п. 6 ст. 95 НК РФ, должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, о чем составляется протокол.
Вместе с тем, представитель ООО "Классик-центр" с постановлением о назначении экспертизы ознакомлен не был (т. 26, л.д. 33), а в заключении эксперта N 183/11.11 (т. 2, л.д. 88 - 101) в качестве основания для проведения экспертизы указан договор между ООО "Московский центр экспертизы и оценки" и ИФНС России N 5 по г. Москве, а не соответствующее постановление.
Довод налогового органа о том, что заявитель был вызван для получения постановления о назначении почерковедческой экспертизы, не соответствует действительности. Налоговый орган указывает, что отправил телефонограмму 27.10.2012 (т.д. 26, л.д. 30), которая, якобы, передана в 15-00 27.10.2012. Однако, НК РФ не предусматривает подобного порядка ознакомления налогоплательщика с протоколом о назначении почерковедческой экспертизы. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства получения указанной телефонограммы представителем заявителя, тем самым налоговый орган необоснованно посчитал, что представители заявителя надлежащим образом уведомлены о составлении указанного протокола.
Помимо изложенного, налоговый орган составил протокол об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы (т.д. 26, л.д. 33). Однако, указанный протокол составлен в тот же день, что и постановление о назначении почерковедческой экспертизы 27.10.2012, в котором уже была отражена информация, о том, что заявитель, якобы, уведомлен и вызван для составления указанного протокола. Таким образом, налоговый орган, в нарушение НК РФ, предоставил заявителю всего 3 часа (с 15-00 ч., 27.10.2012 - до окончания рабочего дня, то есть до 18-00 ч. 27.10.2012) на то, чтобы получить, якобы, отправленную, телефонограмму, а также прибыть в налоговый орган и поучаствовать в составлении протокола, ознакомиться с постановлением.
В самом тексте протокола ознакомления проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы содержится следующая информация: протокол ознакомления и протокол о назначении почерковедческой экспертизы будут отправлены почтой. Однако, заявитель не получил указанных документов, доказательств отправления почтой указанных документов в материалах дела не содержится. Соответственно, налоговый орган нарушил порядок назначения экспертизы, установленный ст. 95 НК РФ.
Кроме того, заинтересованное лицо подтвердило тот факт того, что экспертиза проведена не на основании протокола о назначении почерковедческой экспертизы (якобы, составленный 27.10.2011), как того требует НК РФ, а на основании договора N 183/11/11 от 11.11.2011.
Инспекцией на экспертизу представлены: копия договора N 10 от 21.05.2007, на 3 листах; копия доверенности N 14 от 17.04.2007, на 1 листе; копия договора N 21 от 15.01.2008, на 3 листах; копия заявления ф.Р 11001, на 3 листах; условно-свободные образцы подписи и почерка Константинова К.В. в копии протокола б/н допроса свидетеля от 28.03.2011, на 4 листах; условно-свободные образцы подписи и почерка Соловьевой Т.А. в копии протокола б/н допроса свидетеля от 28.03.2011, на 5 листах.
Согласно Заключению эксперта N 183/11.11 (т. 2, л.д. 88 - 101): Подпись от имени Константинова К.В., расположенная в копии договора N 10 от 21.05.2007 в графе "Поставщик: Генеральный директор ООО "ИнтерАльянс", выполнена не Константиновым Константином Вячеславовичем, а другим лицом. Подпись от имени Константинова К.В., расположенная в копии доверенности N 14 от 17.04.2007 в графе "Генеральный директор ООО "ИнтерАльянс", выполнена не Константиновым Константином Вячеславовичем, а другим лицом. Подпись от имени Соловьевой Т.А., расположенной в копии договора N 21 от 15.01.2008 в графе "Генеральный директор ООО "Агидель", вероятно, выполнена не Соловьевой Т.А., а другим лицом. Подпись от имени Соловьевой Т.А., расположенной на 3-м листе заявления ф.Р 11001 в графе "Заявитель", вероятно, выполнена Соловьевой Т.А., образцы которой представлены для сравнения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда г. Москвы о том, что данная экспертиза произведена в нарушение утвержденных методик ее проведения, поскольку осуществлена по копиям документов.
Кроме того, заключение эксперта носит вероятностный характер и не может являться достаточным основанием на котором налоговый орган может построить какие-либо доводы и принять законное решение в отношении ЗАО "Королевская вода". В связи с тем, что экспертиза проведена с нарушением требований, установленных ст. 95 НК РФ, выводы указанной экспертизы не могут быть учтены в качестве доказательства.
Исходя из принципа равенства налогообложения, недопустима ситуация, при которой добросовестный налогоплательщик не вправе при исчислении налога на прибыль уменьшить сумму дохода на сумму расходов в ситуации, когда его контрагент по гражданско-правовым обязательствам допускает нарушения порядка оформления первичных бухгалтерских документов.
Инспекцией не представлено бесспорных доказательств того, что руководство ООО "Классик-центр" знало или могло знать, что его контрагенты (ООО "ИнтерАльянс" и ООО "Агидель") не исполняют свои налоговые обязательства, и что документы подписаны неустановленными лицами. В рассматриваемой ситуации следует исходить из отсутствия согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, а также того обстоятельства, что ООО "Классик-центр" является добросовестным налогоплательщиком, состоит на налоговом учете, своевременно представляет отчетность, не имеет налоговой задолженности.
Отсутствие у инспекции документов, подтверждающих уплату налога в бюджет контрагентами, не является обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции указывает на то, что право налогоплательщика на получение вычетов по НДС и включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам со спорными контрагентами не зависит от соблюдения требований налогового законодательства его контрагентами. ООО "Классик-центр" имело право на соответствующий вычет НДС и включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО "ИнтерАльянс" и ООО "Агидель".
Налоговый орган не доказал факта подписания документов по взаимоотношения заявителя со спорным контрагентом неуполномоченным лицом, а также непроявление заявителем должной осмотрительности, так как Заявитель удостоверился в наличии необходимых полномочий у лица, действовавшего от имени спорного контрагента, оформление указанного полномочия в виде доверенности соответствует требованиям ГК РФ.
Все обязательства по договорам выполнены в срок и в полном объеме, сомневаться в подлинности подписей на документах у ООО "Классик-центр" оснований нет.
Налоговый орган не представил доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии личных контактов руководства ООО "Классик-центр" или иных уполномоченных лиц с руководством (уполномоченными представителями) указанных контрагентов.
Из материалов проверки на момент вступления в обязательственные правоотношения между ООО "Классик-центр" и вышеуказанными контрагентами, они подавали в установленном законодательством РФ порядке бухгалтерскую и налоговую отчетность, платили налоги, имели открытые счета в банке.
В силу ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" N 129-ФЗ от 08.08.2001 заявление о регистрации юридического лица, приложенные к нему документы представляются в регистрирующий орган уполномоченным лицом непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Данным законом также установлено, что при подаче заявления о регистрации, подпись заявителя на указанном заявлении должна быть нотариально удостоверена. То есть, заявление о регистрации спорных поставщиков поданы установленными, уполномоченными на то лицами, подпись и личность которых засвидетельствована нотариусами на основании ст. 35 "Основ законодательства РФ о нотариате".
Доказательств, свидетельствующих о том, что учредительные документы названных обществ, их государственная регистрация, признаны недействительными в установленном законом порядке, налоговым органом не представлены.
Налоговый орган не представил каких-либо доказательств наличия у ООО "Классик-центр" умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.
Следовательно, в рассматриваемом случае налогоплательщик вступил в отношения с контрагентами, зарегистрированными в установленном законодательством порядке, имеющими действующие банковские расчетные счета, подающими налоговую и бухгалтерскую отчетность (нарушений у которых до проверки не выявляли сами налоговые органы).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2013 по делу N А40-36079/12-90-175 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)