Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2012 по делу N А11-3202/2012, принятое судьей Мокрецовой Т.М.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ковровские котлы" (ИНН 3305052619, ОГРН 1053301823123), д. Приволье Камешковского района Владимирской области, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области от 29.12.2011 N 10-07/08/15.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области Горбунова Е.М. по доверенности от 09.01.2013 N 02-07/12, Фролова Е.Г. по доверенности от 09.01.2013 N 02-07/14, Балунова Е.Г. по доверенности от 30.12.2012 N 2.3-7/2011;
- общества с ограниченной ответственностью "Ковровские котлы" Плахтиенко О.А. по доверенности от 03.02.2012, Поздняков В.А. по доверенности от 31.07.2013.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Ковровские котлы" (далее по тексту - Общество) по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт от 07.12.2011 N 10-07/07/11 и принято решение от 29.12.2011 N 10-07/08/15 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008 - 2009 годы в виде штрафа в общей сумме 774 656 рублей 70 копеек. Данным решением Обществу также предложено уплатить налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 2 037 727 рублей и в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 5 708 840 рублей, всего 7 746 567 рублей; начислены соответствующие ему пени в сумме 2 407 061 рубля 64 копеек.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области было принято решение от 20.03.2012 N 13-15-05/2694 об утверждении решения Инспекции и отказе в удовлетворении жалобы Общества.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 11.10.2012 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального прав, а именно статьи 253, подпункта 3 пункта 264 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к отзыву на апелляционную жалобу и пояснениях просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему и пояснениях, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод Инспекции о завышении расходов в целях налогообложения за 2008 - 2009 годы на сумму вознаграждений, выплаченных Обществом индивидуальному предпринимателю Арефьеву С.Н. и индивидуальному предпринимателю Карпову И.О. по агентским договорам.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются доходы, полученные налогоплательщиком, уменьшенные на величину расходов.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся комиссионные сборы, иные подобные расходы за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги).
При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указывается, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а оформляемые им документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П).
Как следует из материалов дела, в обоснование учтенных в 2008 - 2009 годах расходов в сумме 32571515 рублей 02 копеек Обществом в ходе налоговой проверки представлены договоры от 10.04.2006 N 1А и от 23.08.2007 N 2А, заключенные с индивидуальными предпринимателями Карповым Игорем Олеговичем и Арефьевым Сергеем Николаевичем.
По условиям указанных договоров индивидуальные предприниматели (исполнители) взяли на себя обязательства по осуществлению поиска покупателей на продукцию Общества (заказчик), сбору заказов покупателей продукции Общества, размещению образцов продукции и (или) рекламных материалов на выставках-продажах, иных аналогичных мероприятиях по согласованию с Обществом и выполнение иных необходимых действий для привлечения покупателей на продукцию Общества на аналогичных мероприятиях (подпункты 1.1 пункта 1, подпункт 2.1.1 пункта 2).
В дополнительных соглашениях от 01.10.2007 N 1 к настоящим договорам стороны редакцию подпункта 2.1.1 каждого из договоров изменили, с указанием на то, что "исполнитель обязуется осуществлять привлечение покупателей продукции Заказчика любыми не противоречащими закону способами и средствами, в том числе путем использования контактов с лицами, заинтересованными в приобретении продукции заказчика, рассылки им факсов и электронных писем, представления и продвижения информации о продукции заказчика и за его счет в Интернет-пространстве и на профильных выставках (продажах) или на аналогичных мероприятиях и т.п.".
Кроме того, в рассматриваемых договорах и соглашениях к ним Общество и индивидуальные предприниматели определили перечень условий, при выполнении которых основные обязательства сторон будут считаться произведенными (подпункты 2.1.2, 2.2.2, 2.2.2.1, 3.2 договоров, пункты 2, 3, 4 соглашений).
Арефьев С.Н. и Карпов И.О. в рамках требований по данным сделкам ежемесячно представляли Обществу акты оказания услуг от 31.01.2008 N 000260, от 29.02.2008 N 000261, от 31.03.2008 N 000262, от 30.04.2008 N 000263, от 30.06.2008 N 000265, от 31.07.2008 N 000266, от 31.08.2008 N 000267, от 30.09.2008 N 000268, от 31.10.208 N 000269, от 28.11.2008 N 000270, от 31.12.2008 N 000271, от 31.01.2009 N 000272, от 31.03.2009 N 000273, от 31.01.2008 N 000005, от 29.02.2008 N 000006, от 31.03.2008 N 000007, от 30.04.2008 N 000008, от 30.05.2008 N 000009, от 30.06.2008 N 000010, от 31.07.2008 N 000011, от 31.08.2008 N 000012, от 30.09.2008 N 000013, от 31.10.2008 N 000014, от 28.11.2008 N 000015, от 31.12.2008 N 000016, от 31.01.2009 N 000017, от 28.02.2009 N 000018, от 31.03.2009 N 000019, приложения к договорам от 10.04.2006 N 1А и от 23.08.2007 N 2А со ссылкой на договоры, заключенные индивидуальными предпринимателями с покупателями продукции Общества, с указанием в них (приложениях) сумм по этим договорам и соответствующих сумм вознаграждения, причитающегося агентам по данным сделкам. Перечисленные документы оформлялись по мере заключения договоров с потенциальными покупателями и подписывались обеими сторонами сделок, то есть Обществом и индивидуальными предпринимателями.
Факты наличия состоявшихся сделок с использованием услуг индивидуальных предпринимателей подтверждаются, в частности, договорами: от 17.07.2007 N 780/7, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью НПП "ЭнергоНефтеХим" (23 договора); от 23.10.2007 N 1022/7, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Термопроцесс"; от 15.11.2007 N 1111/7, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Интервесп" (8 договоров); от 06.08.2007 N 824/7, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Ардис"; от 06.06.2008 N 691/8, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью НПЦ "БИК-Сервис" (3 договора); от 02.04.2008 N 410/8, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Станкоинжиниринг" (3 договора); от 27.09.2007 N 919/7, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Ламель"; от 24.10.2007 N 1023/7, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Хольц Казань"; от 25.04.21008 N 446/8, заключенным с открытом акционерным обществом "Нерехтинский промышленный комбинат" (20 договоров); от 20.05.2008 N 522/8/1, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Завод Инергия" и др. Общее количество оформленных сторонами договоров составило 117 штук.
Как указано выше, индивидуальными предпринимателями были оформлены и переданы Обществу акты и приложения, подписанные обеими сторонами, с указанием в них номеров договоров с покупателями, сумм по сделкам и услугам по реализации, сумм вознаграждений, являющиеся по своему содержанию и сути отчетами о выполненных и оказанных услугах.
Вопреки положениям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией не представлено бесспорных доказательств, опровергающих реальность мероприятий, проводимых индивидуальными предпринимателями в интересах Общества.
Как уже было отмечено, факт выполнения индивидуальными предпринимателями работ и оказания услуг подтвержден документами, представленными Обществом, которые явились основанием для оплаты данных работ и услуг.
Оплата вознаграждений за фактически выполненные работы и оказанные услуги по спорным договорам была осуществлена Обществом путем безналичного перечисления денежных средств на расчетные счета индивидуальных предпринимателей.
Данное обстоятельство Инспекцией не опровергается.
Указание Инспекции на отсутствие факта оказания индивидуальными предпринимателями спорных работ и услуг со ссылкой на наличие тесных корпоративных связей, наличие взаимозависимости и родственных отношений является необоснованным.
В соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
- 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
- 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
- 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Таким образом, основополагающим признаком взаимозависимости является то обстоятельство, что отношения между физическими и юридическими лицами могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
В данном случае Инспекцией не установлено таких обстоятельств и не представлено опровержимых доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости и согласованности в действиях всех участников рассматриваемых сделок.
Довод Инспекции о том, что средства, полученные индивидуальными предпринимателями, впоследствии через депозитные счета возвращались Обществу, признан судом неправомерным ввиду отсутствия его документального подтверждения.
Кроме того, последующие банковские операции оформлялись от имени физических лиц, которые не являлись субъектами спорных правоотношений.
Указание Инспекции на то, что представленные Обществом документы не подтверждают перечень, объем и стоимость выполненных индивидуальными предпринимателями работ и услуг, опровергаются перечисленными выше обстоятельствами.
Вывод Инспекции, заключающийся в оценке экономической деятельности Общества с указанием на выполнение спорных работ и услуг непосредственно самим Обществом с привлечением своих сотрудников для поиска потенциальных покупателей котельного оборудования, не содержит бесспорных доказательств исполнения этих работ непосредственно налогоплательщиком.
Недочеты, содержащиеся в ряде договоров с покупателями не опровергают фактическую отгрузку, поставку и получение ими котельного оборудования при участии в качестве посредников-исполнителей Арефьева С.Н. и Карпова И.О.
Инспекция, делая вывод в оспариваемом решении о завышении суммы расходов в связи с обращением Общества к посредническим услугам по размещению рекламы своего оборудования и поиску покупателей, не вправе оценивать производственную деятельность хозяйствующего субъекта.
Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2012 по делу N А11-3202/2012 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N А11-3202/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N А11-3202/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2012 по делу N А11-3202/2012, принятое судьей Мокрецовой Т.М.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ковровские котлы" (ИНН 3305052619, ОГРН 1053301823123), д. Приволье Камешковского района Владимирской области, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области от 29.12.2011 N 10-07/08/15.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области Горбунова Е.М. по доверенности от 09.01.2013 N 02-07/12, Фролова Е.Г. по доверенности от 09.01.2013 N 02-07/14, Балунова Е.Г. по доверенности от 30.12.2012 N 2.3-7/2011;
- общества с ограниченной ответственностью "Ковровские котлы" Плахтиенко О.А. по доверенности от 03.02.2012, Поздняков В.А. по доверенности от 31.07.2013.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Ковровские котлы" (далее по тексту - Общество) по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт от 07.12.2011 N 10-07/07/11 и принято решение от 29.12.2011 N 10-07/08/15 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008 - 2009 годы в виде штрафа в общей сумме 774 656 рублей 70 копеек. Данным решением Обществу также предложено уплатить налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 2 037 727 рублей и в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 5 708 840 рублей, всего 7 746 567 рублей; начислены соответствующие ему пени в сумме 2 407 061 рубля 64 копеек.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области было принято решение от 20.03.2012 N 13-15-05/2694 об утверждении решения Инспекции и отказе в удовлетворении жалобы Общества.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 11.10.2012 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального прав, а именно статьи 253, подпункта 3 пункта 264 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к отзыву на апелляционную жалобу и пояснениях просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему и пояснениях, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод Инспекции о завышении расходов в целях налогообложения за 2008 - 2009 годы на сумму вознаграждений, выплаченных Обществом индивидуальному предпринимателю Арефьеву С.Н. и индивидуальному предпринимателю Карпову И.О. по агентским договорам.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются доходы, полученные налогоплательщиком, уменьшенные на величину расходов.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся комиссионные сборы, иные подобные расходы за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги).
При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указывается, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а оформляемые им документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П).
Как следует из материалов дела, в обоснование учтенных в 2008 - 2009 годах расходов в сумме 32571515 рублей 02 копеек Обществом в ходе налоговой проверки представлены договоры от 10.04.2006 N 1А и от 23.08.2007 N 2А, заключенные с индивидуальными предпринимателями Карповым Игорем Олеговичем и Арефьевым Сергеем Николаевичем.
По условиям указанных договоров индивидуальные предприниматели (исполнители) взяли на себя обязательства по осуществлению поиска покупателей на продукцию Общества (заказчик), сбору заказов покупателей продукции Общества, размещению образцов продукции и (или) рекламных материалов на выставках-продажах, иных аналогичных мероприятиях по согласованию с Обществом и выполнение иных необходимых действий для привлечения покупателей на продукцию Общества на аналогичных мероприятиях (подпункты 1.1 пункта 1, подпункт 2.1.1 пункта 2).
В дополнительных соглашениях от 01.10.2007 N 1 к настоящим договорам стороны редакцию подпункта 2.1.1 каждого из договоров изменили, с указанием на то, что "исполнитель обязуется осуществлять привлечение покупателей продукции Заказчика любыми не противоречащими закону способами и средствами, в том числе путем использования контактов с лицами, заинтересованными в приобретении продукции заказчика, рассылки им факсов и электронных писем, представления и продвижения информации о продукции заказчика и за его счет в Интернет-пространстве и на профильных выставках (продажах) или на аналогичных мероприятиях и т.п.".
Кроме того, в рассматриваемых договорах и соглашениях к ним Общество и индивидуальные предприниматели определили перечень условий, при выполнении которых основные обязательства сторон будут считаться произведенными (подпункты 2.1.2, 2.2.2, 2.2.2.1, 3.2 договоров, пункты 2, 3, 4 соглашений).
Арефьев С.Н. и Карпов И.О. в рамках требований по данным сделкам ежемесячно представляли Обществу акты оказания услуг от 31.01.2008 N 000260, от 29.02.2008 N 000261, от 31.03.2008 N 000262, от 30.04.2008 N 000263, от 30.06.2008 N 000265, от 31.07.2008 N 000266, от 31.08.2008 N 000267, от 30.09.2008 N 000268, от 31.10.208 N 000269, от 28.11.2008 N 000270, от 31.12.2008 N 000271, от 31.01.2009 N 000272, от 31.03.2009 N 000273, от 31.01.2008 N 000005, от 29.02.2008 N 000006, от 31.03.2008 N 000007, от 30.04.2008 N 000008, от 30.05.2008 N 000009, от 30.06.2008 N 000010, от 31.07.2008 N 000011, от 31.08.2008 N 000012, от 30.09.2008 N 000013, от 31.10.2008 N 000014, от 28.11.2008 N 000015, от 31.12.2008 N 000016, от 31.01.2009 N 000017, от 28.02.2009 N 000018, от 31.03.2009 N 000019, приложения к договорам от 10.04.2006 N 1А и от 23.08.2007 N 2А со ссылкой на договоры, заключенные индивидуальными предпринимателями с покупателями продукции Общества, с указанием в них (приложениях) сумм по этим договорам и соответствующих сумм вознаграждения, причитающегося агентам по данным сделкам. Перечисленные документы оформлялись по мере заключения договоров с потенциальными покупателями и подписывались обеими сторонами сделок, то есть Обществом и индивидуальными предпринимателями.
Факты наличия состоявшихся сделок с использованием услуг индивидуальных предпринимателей подтверждаются, в частности, договорами: от 17.07.2007 N 780/7, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью НПП "ЭнергоНефтеХим" (23 договора); от 23.10.2007 N 1022/7, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Термопроцесс"; от 15.11.2007 N 1111/7, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Интервесп" (8 договоров); от 06.08.2007 N 824/7, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Ардис"; от 06.06.2008 N 691/8, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью НПЦ "БИК-Сервис" (3 договора); от 02.04.2008 N 410/8, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Станкоинжиниринг" (3 договора); от 27.09.2007 N 919/7, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Ламель"; от 24.10.2007 N 1023/7, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Хольц Казань"; от 25.04.21008 N 446/8, заключенным с открытом акционерным обществом "Нерехтинский промышленный комбинат" (20 договоров); от 20.05.2008 N 522/8/1, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Завод Инергия" и др. Общее количество оформленных сторонами договоров составило 117 штук.
Как указано выше, индивидуальными предпринимателями были оформлены и переданы Обществу акты и приложения, подписанные обеими сторонами, с указанием в них номеров договоров с покупателями, сумм по сделкам и услугам по реализации, сумм вознаграждений, являющиеся по своему содержанию и сути отчетами о выполненных и оказанных услугах.
Вопреки положениям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией не представлено бесспорных доказательств, опровергающих реальность мероприятий, проводимых индивидуальными предпринимателями в интересах Общества.
Как уже было отмечено, факт выполнения индивидуальными предпринимателями работ и оказания услуг подтвержден документами, представленными Обществом, которые явились основанием для оплаты данных работ и услуг.
Оплата вознаграждений за фактически выполненные работы и оказанные услуги по спорным договорам была осуществлена Обществом путем безналичного перечисления денежных средств на расчетные счета индивидуальных предпринимателей.
Данное обстоятельство Инспекцией не опровергается.
Указание Инспекции на отсутствие факта оказания индивидуальными предпринимателями спорных работ и услуг со ссылкой на наличие тесных корпоративных связей, наличие взаимозависимости и родственных отношений является необоснованным.
В соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
- 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
- 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
- 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Таким образом, основополагающим признаком взаимозависимости является то обстоятельство, что отношения между физическими и юридическими лицами могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
В данном случае Инспекцией не установлено таких обстоятельств и не представлено опровержимых доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости и согласованности в действиях всех участников рассматриваемых сделок.
Довод Инспекции о том, что средства, полученные индивидуальными предпринимателями, впоследствии через депозитные счета возвращались Обществу, признан судом неправомерным ввиду отсутствия его документального подтверждения.
Кроме того, последующие банковские операции оформлялись от имени физических лиц, которые не являлись субъектами спорных правоотношений.
Указание Инспекции на то, что представленные Обществом документы не подтверждают перечень, объем и стоимость выполненных индивидуальными предпринимателями работ и услуг, опровергаются перечисленными выше обстоятельствами.
Вывод Инспекции, заключающийся в оценке экономической деятельности Общества с указанием на выполнение спорных работ и услуг непосредственно самим Обществом с привлечением своих сотрудников для поиска потенциальных покупателей котельного оборудования, не содержит бесспорных доказательств исполнения этих работ непосредственно налогоплательщиком.
Недочеты, содержащиеся в ряде договоров с покупателями не опровергают фактическую отгрузку, поставку и получение ими котельного оборудования при участии в качестве посредников-исполнителей Арефьева С.Н. и Карпова И.О.
Инспекция, делая вывод в оспариваемом решении о завышении суммы расходов в связи с обращением Общества к посредническим услугам по размещению рекламы своего оборудования и поиску покупателей, не вправе оценивать производственную деятельность хозяйствующего субъекта.
Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2012 по делу N А11-3202/2012 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
М.Н.КИРИЛЛОВА
А.М.ГУЩИНА
М.Н.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)