Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу Судья Аксаненко Р.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Ходусовой И.В.
и судей Кожиной Е.А., Ануфриевой Н.В. при секретаре С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 июля 2013 года гражданское дело по иску Ф. к Некоммерческой организации "Негосударственный пенсионный фонд "БЛАГОСОСТОЯНИЕ", ЗАО "Управляющая компания "ТРИНФИКО" о признании договора доверительного управления недействительным в части, понуждении к совершению действий,
по частной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Б. - Р.,
на определение Центрального районного суда города Читы от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:
производство по делу по заявлению Ф. к Некоммерческой организации "Негосударственный пенсионный фонд "БЛАГОСОСТОЯНИЕ", ЗАО "Управляющая компания "ТРИНФИКО" о признании договора доверительного управления недействительным в части, понуждении к совершению действий, прекратить в связи с отказом истицы от требований. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Центрального районного суда города Читы от 22 марта 2013 года в виде наложения запрета Некоммерческой организации "Негосударственный пенсионный фонд "БЛАГОСОСТОЯНИЕ", органам управления указанной некоммерческой организации и ответчику ЗАО "Управляющая компания "ТРИНФИКО", а также иным лицам прямо либо косвенно распоряжаться средствами пенсионных резервов, принадлежащих Некоммерческой организации "Негосударственный пенсионный фонд "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" в целях совершения любых сделок, прямо или косвенно направленных на приобретение 100% акций ЗАО "Абсолют Банк".
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ануфриевой Н.В., судебная коллегия
22 марта 2013 года Ф. в лице своего представителя П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 18 декабря 2012 года между истцом и НПФ "Благосостояние" заключен договор об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом N. НПФ "Благосостояние" осуществляет размещение средств пенсионных резервов через управляющие компании, в том числе через ЗАО "Управляющая компания ТРИНФИКО". Между названными лицами заключен договор доверительного управления N УПЗ 3024 от 27 марта 2008 года, условия которого позволяют ЗАО "Управляющая компания ТРИНФИКО" приобрести на принадлежащие НПФ "Благосостояние" средства пенсионных резервов актив, не предусмотренный ст. 26 Федерального закона "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации", а именно 100% акций ЗАО "Абсолют Банк", тогда как акции ЗАО "Абсолют Банк" являются убыточным активом, выставлены на продажу по цене в 2, 5 раза меньше их стоимости четыре года назад. Приобретение управляющими компаниями заведомо убыточного актива в виде 100% акций ЗАО "Абсолют Банк" на средства пенсионных резервов прямо запрещено законодательством РФ и может повлечь существенные нарушения прав истца как клиента НПФ "Благосостояние" в виде угрозы возникновения существенных убытков у пенсионного фонда и неполучения пенсионного обеспечения в будущем. Полагая указанные условия договора доверительного управления, заключенного между НПФ "Благосостояние" и ЗАО "Управляющая компания "ТРИНФИКО", ущемляющими права потребителя, ссылаясь на ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", просила признать договор доверительного управления N УПЗ 3024 от 27 марта 2008 года недействительным в части, позволяющей ЗАО "Управляющая компания "ТРИНФИКО" приобрести на принадлежащие Некоммерческой организации "Негосударственный пенсионный фонд "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" средства пенсионных резервов актив, не предусмотренный ст. 26 ФЗ "Об инвестировании средств", для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации, обязать ответчиков ЗАО "Управляющая компания "ТРИНФИКО", Некоммерческую организацию "Негосударственный пенсионный фонд "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" привести договор доверительного управления N УПЗ 3024 от 27 марта 2008 года в соответствие с нормами законодательства РФ (л.д. 2 - 6).
18 апреля 2013 года от истца поступило заявление об отказе от исковых требований (л.д. 111 - 112).
Судом постановлено вышеприведенное определение (л.д. 131 - 133).
В частной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Б. - Р. считает определение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что отказ истца Ф. от иска нарушает его права и законные интересы, как застрахованного лица, поскольку между ним и Некоммерческой организацией "Негосударственный пенсионный фонд "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" заключен договор об обязательном пенсионом страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом N от 10 апреля 2012 года. Указывает, что 23 апреля 2013 года он обратился в суд с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако заявление не было удовлетворено. Обращает внимание на то, что отказ от иска был принят судом без проведения судебного заседания по делу, без извещения и в отсутствие лиц, участвующих в деле. Просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, также отказав в отмене мер по обеспечению иска (л.д. 142 - 143).
На частную жалобу поступили возражения от представителей ответчика ЗАО УК ТРИНФИКО, третьих лиц Кей-Би-Си Банк НВ, ЗАО "Сбербанк Управление Активами", ООО УК "Открытие", ЗАО АКБ "Абсолют Банк", ООО УК "Альфа-Капитал", ЗАО УК "Трансфингрупп", ЗАО УК "УралСиб", ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами", ОАО ТКБ БНП Париба Инвестмент Партнерс, ЗАО "Регион ЭсМ", ООО УК "КапиталЪ", ЗАО "Лидер" ДУ, в которых представители данных организаций указывают, что они были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции, в судебное заседание представителей не направили, так как такое решение было принято руководством. Возражений против отказа истца от иска и против принятия судом данного отказа, а равно против отмены обеспечительных мер, не имели и не имеют, оспариваемое определение их прав не нарушает, в связи с чем они просят оставить определение суда в силе.
В судебное заседание явились: представитель заявителя жалобы Б. по доверенности Щ., представители ответчика НПФ "Благосостояние" по доверенностям С.А., С.Т., Г., представитель ЗАО "Лидер" ДУ по доверенности К.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, своих представителей не направили. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя жалобы Щ., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика НО НПФ "Благосостояние", представителя третьего лица ЗАО "Лидер" ДУ, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Как следует из материалов дела, заявитель частной жалобы Б. не привлекался к участию в деле. Заявление Б. о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, поступило в суд 26 апреля 2013 года (л.д. 134), тогда как 23 апреля 2013 года судом уже было вынесено определение о прекращении производства по делу (л.д. 131).
Из содержания вышеприведенной частной жалобы усматривается, что Б. является застрахованным лицом НО "Негосударственный пенсионный фонд "БЛАГОСОСТОЯНИЕ", с которым указанным пенсионным фондом заключен договор об обязательном пенсионом страховании N от 10 апреля 2012 года (л.д. 138 - 139).
По мнению заявителя жалобы, отказ Ф. от иска нарушает его права и законные интересы как застрахованного лица.
Между тем обжалуемым определением вопрос о правах и обязанностях Б. не был разрешен. Тот факт, что между ним и НПФ "Благосостояние", также как и с Ф., заключен договор об обязательном пенсионном страховании, не свидетельствует о необходимости привлечения Б. к участию в деле по иску Ф. Б. не лишен права на самостоятельное обращение в суд за защитой нарушенного права, если считает, что его права и законные интересы нарушены.
В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда и ее рассмотрение судом осуществляются в порядке, установленном для апелляционных жалоб главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй данной статьи.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
С учетом изложенного, исходя из того, что Б. не обладает правом апелляционного обжалования определения суда от 23 апреля 2013 года, этим определением вопрос о его правах и обязанностях не был разрешен, частная жалоба представителя Б. - Р. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Частную жалобу представителя Б. - Р. на определение Центрального районного суда города Читы от 23 апреля 2013 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Председательствующий по делу Судья Аксаненко Р.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Ходусовой И.В.
и судей Кожиной Е.А., Ануфриевой Н.В. при секретаре С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 июля 2013 года гражданское дело по иску Ф. к Некоммерческой организации "Негосударственный пенсионный фонд "БЛАГОСОСТОЯНИЕ", ЗАО "Управляющая компания "ТРИНФИКО" о признании договора доверительного управления недействительным в части, понуждении к совершению действий,
по частной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Б. - Р.,
на определение Центрального районного суда города Читы от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:
производство по делу по заявлению Ф. к Некоммерческой организации "Негосударственный пенсионный фонд "БЛАГОСОСТОЯНИЕ", ЗАО "Управляющая компания "ТРИНФИКО" о признании договора доверительного управления недействительным в части, понуждении к совершению действий, прекратить в связи с отказом истицы от требований. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Центрального районного суда города Читы от 22 марта 2013 года в виде наложения запрета Некоммерческой организации "Негосударственный пенсионный фонд "БЛАГОСОСТОЯНИЕ", органам управления указанной некоммерческой организации и ответчику ЗАО "Управляющая компания "ТРИНФИКО", а также иным лицам прямо либо косвенно распоряжаться средствами пенсионных резервов, принадлежащих Некоммерческой организации "Негосударственный пенсионный фонд "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" в целях совершения любых сделок, прямо или косвенно направленных на приобретение 100% акций ЗАО "Абсолют Банк".
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ануфриевой Н.В., судебная коллегия
установила:
22 марта 2013 года Ф. в лице своего представителя П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 18 декабря 2012 года между истцом и НПФ "Благосостояние" заключен договор об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом N. НПФ "Благосостояние" осуществляет размещение средств пенсионных резервов через управляющие компании, в том числе через ЗАО "Управляющая компания ТРИНФИКО". Между названными лицами заключен договор доверительного управления N УПЗ 3024 от 27 марта 2008 года, условия которого позволяют ЗАО "Управляющая компания ТРИНФИКО" приобрести на принадлежащие НПФ "Благосостояние" средства пенсионных резервов актив, не предусмотренный ст. 26 Федерального закона "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации", а именно 100% акций ЗАО "Абсолют Банк", тогда как акции ЗАО "Абсолют Банк" являются убыточным активом, выставлены на продажу по цене в 2, 5 раза меньше их стоимости четыре года назад. Приобретение управляющими компаниями заведомо убыточного актива в виде 100% акций ЗАО "Абсолют Банк" на средства пенсионных резервов прямо запрещено законодательством РФ и может повлечь существенные нарушения прав истца как клиента НПФ "Благосостояние" в виде угрозы возникновения существенных убытков у пенсионного фонда и неполучения пенсионного обеспечения в будущем. Полагая указанные условия договора доверительного управления, заключенного между НПФ "Благосостояние" и ЗАО "Управляющая компания "ТРИНФИКО", ущемляющими права потребителя, ссылаясь на ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", просила признать договор доверительного управления N УПЗ 3024 от 27 марта 2008 года недействительным в части, позволяющей ЗАО "Управляющая компания "ТРИНФИКО" приобрести на принадлежащие Некоммерческой организации "Негосударственный пенсионный фонд "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" средства пенсионных резервов актив, не предусмотренный ст. 26 ФЗ "Об инвестировании средств", для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации, обязать ответчиков ЗАО "Управляющая компания "ТРИНФИКО", Некоммерческую организацию "Негосударственный пенсионный фонд "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" привести договор доверительного управления N УПЗ 3024 от 27 марта 2008 года в соответствие с нормами законодательства РФ (л.д. 2 - 6).
18 апреля 2013 года от истца поступило заявление об отказе от исковых требований (л.д. 111 - 112).
Судом постановлено вышеприведенное определение (л.д. 131 - 133).
В частной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Б. - Р. считает определение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что отказ истца Ф. от иска нарушает его права и законные интересы, как застрахованного лица, поскольку между ним и Некоммерческой организацией "Негосударственный пенсионный фонд "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" заключен договор об обязательном пенсионом страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом N от 10 апреля 2012 года. Указывает, что 23 апреля 2013 года он обратился в суд с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако заявление не было удовлетворено. Обращает внимание на то, что отказ от иска был принят судом без проведения судебного заседания по делу, без извещения и в отсутствие лиц, участвующих в деле. Просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, также отказав в отмене мер по обеспечению иска (л.д. 142 - 143).
На частную жалобу поступили возражения от представителей ответчика ЗАО УК ТРИНФИКО, третьих лиц Кей-Би-Си Банк НВ, ЗАО "Сбербанк Управление Активами", ООО УК "Открытие", ЗАО АКБ "Абсолют Банк", ООО УК "Альфа-Капитал", ЗАО УК "Трансфингрупп", ЗАО УК "УралСиб", ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами", ОАО ТКБ БНП Париба Инвестмент Партнерс, ЗАО "Регион ЭсМ", ООО УК "КапиталЪ", ЗАО "Лидер" ДУ, в которых представители данных организаций указывают, что они были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции, в судебное заседание представителей не направили, так как такое решение было принято руководством. Возражений против отказа истца от иска и против принятия судом данного отказа, а равно против отмены обеспечительных мер, не имели и не имеют, оспариваемое определение их прав не нарушает, в связи с чем они просят оставить определение суда в силе.
В судебное заседание явились: представитель заявителя жалобы Б. по доверенности Щ., представители ответчика НПФ "Благосостояние" по доверенностям С.А., С.Т., Г., представитель ЗАО "Лидер" ДУ по доверенности К.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, своих представителей не направили. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя жалобы Щ., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика НО НПФ "Благосостояние", представителя третьего лица ЗАО "Лидер" ДУ, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Как следует из материалов дела, заявитель частной жалобы Б. не привлекался к участию в деле. Заявление Б. о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, поступило в суд 26 апреля 2013 года (л.д. 134), тогда как 23 апреля 2013 года судом уже было вынесено определение о прекращении производства по делу (л.д. 131).
Из содержания вышеприведенной частной жалобы усматривается, что Б. является застрахованным лицом НО "Негосударственный пенсионный фонд "БЛАГОСОСТОЯНИЕ", с которым указанным пенсионным фондом заключен договор об обязательном пенсионом страховании N от 10 апреля 2012 года (л.д. 138 - 139).
По мнению заявителя жалобы, отказ Ф. от иска нарушает его права и законные интересы как застрахованного лица.
Между тем обжалуемым определением вопрос о правах и обязанностях Б. не был разрешен. Тот факт, что между ним и НПФ "Благосостояние", также как и с Ф., заключен договор об обязательном пенсионном страховании, не свидетельствует о необходимости привлечения Б. к участию в деле по иску Ф. Б. не лишен права на самостоятельное обращение в суд за защитой нарушенного права, если считает, что его права и законные интересы нарушены.
В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда и ее рассмотрение судом осуществляются в порядке, установленном для апелляционных жалоб главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй данной статьи.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
С учетом изложенного, исходя из того, что Б. не обладает правом апелляционного обжалования определения суда от 23 апреля 2013 года, этим определением вопрос о его правах и обязанностях не был разрешен, частная жалоба представителя Б. - Р. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя Б. - Р. на определение Центрального районного суда города Читы от 23 апреля 2013 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
И.В.ХОДУСОВА
И.В.ХОДУСОВА
Судьи
Н.В.АНУФРИЕВА
Е.А.КОЖИНА
Н.В.АНУФРИЕВА
Е.А.КОЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)