Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лещенко А.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан - Хакимовой И.И. (доверенность от 19.12.2012 N 2.4-21/13516),
индивидуальный предприниматель Касумов Полад Али оглы - не явился, извещен,
представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09.01.2013 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Касумова Полада Али оглы
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2012 по делу N А65-21442/2011 (судья Нафиев И.Ф.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Касумова Полада Али оглы (ИНН 164445068227, ОГРН 305164410300025), г. Альметьевск Республики Татарстан,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск Республики Татарстан,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань Республики Татарстан,
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Касумов Полад Али оглы (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 07.04.2011 N 2-16-42/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 3 - 4).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - третье лицо, УФНС России по РТ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2011 по делу N А65-21442/2011 заявленные требования удовлетворены. Решение от 07.04.2011 N 2-16-42/11 признано недействительным (т. 1, л.д. 201 - 204).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А65-21442/2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2011 отменено. В удовлетворении заявления отказано (т. 2, л.д. 25 - 27).
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2012 по делу N А65-21442/2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан (т. 2, л.д. 51 - 54).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2012 по делу N А65-21442/2011 заявленные требования удовлетворены частично. Решение от 07.04.2011 N 2-16-42/11 признано недействительным в части привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: за неуплату ЕНВД за 4 квартал 2007 г., а также за неуплату ЕНВД за 2008 - 2009 г.г. к штрафу в размере, превышающем 20 000 (двадцать тысяч) руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 2, л.д. 82 - 86).
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме (т. 2, л.д. 119 - 122).
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 09.03.2011 N 2.16-42/11 (т. 1, л.д. 131 - 148).
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных предпринимателем возражений на акт проверки, налоговым органом принято решение от 07.04.2011 N 2-16-42/11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением заявителю доначислены к уплате единый налог на вмененный доход (ЕНВД) за 4 квартал 2007 г., за 1, 3, 4 кварталы 2008 г., за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 г. в общей сумме 417 867 руб., начислены пени на сумму 93 592,24 руб. за несвоевременную уплату ЕНВД, а также привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 83 573,40 руб. за неуплату ЕНВД (т. 1, л.д. 31 - 54).
Основанием для доначисления ЕНВД, пени и штрафа в указанных выше суммах, послужил вывод налогового органа о том, что предпринимателем при исчислении ЕНВД необоснованно применен физический показатель "торговое место" не более 5 кв. м без учета площади складирования товара и иных подсобных мест, вместо физического показателя "площадь торгового места" в размере 120 кв. м.
Предпринимателем данное решение обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по РТ от 06.06.2011 N 348 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение без изменения (т. 1, л.д. 55 - 58).
Предприниматель, считая, что решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству, нарушает его права, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении такого вида предпринимательской деятельности как розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Согласно статьи 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты. Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.
Кроме того, из положений ст. 346.27 НК РФ следует, что при исчислении ЕНВД, не подлежит уменьшению площадь торгового места (земельного участка) на площади подсобных, административно-бытовых и других помещений, в которых не производится обслуживание покупателей, как это предусмотрено в отношении объектов стационарной торговой сети.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 3 решения Представительного органа муниципального образования Альметьевского муниципального района от 28.11.2005 N 8 система налогообложения в виде единого налога применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Согласно подпункту 7 пункта 3 решения Совета Альметьевского муниципального района от 31.10.2008 N 271 система налогообложения в виде единого налога применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ предусмотрено, что плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым, налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В соответствии с дополнениями и изменениями, внесенными в статью 346.29 НК РФ Федеральным законом от 17.05.2007 N 85-ФЗ, с 01.01.2008 налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадью не более 5 кв. м, обязаны исчислять налоговую базу по единому налогу на вмененный доход с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место", а при осуществлении ими розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадью свыше 5 кв. м исчисление налоговой базы по единому налогу на вмененный доход должно производиться с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового места".
При этом площадь торгового места следует определять на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 НК РФ к ним относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Между тем, глава 26.3 НК РФ не содержит положений о том, что в площадь торгового места не включаются площади, предназначенные для приемки, хранения товара, подготовки его к продаже, и иные аналогичные площади. Такая норма установлена только в отношении торговли через магазины и павильоны (абзац 22 статьи 346.27 НК РФ)
В связи с этим площадь места, где складируется товар или осуществляется его предпродажная подготовка, а также место для прохода покупателей учитывается при расчете ЕНВД.
Из материалов дела следует, что предприниматель за период с декабря 2007 г. по 31.12.2009 осуществлял розничную торговлю строительными материалами через объект торговли, расположенный по адресу: г. Альметьевск, район кольцо СУ-5 ул. Объездная, рядом с газовой заправочной станцией "Альгазтранс", применяя для исчисления ЕНВД физический показатель "торговое место".
Данный объект торговли, расположенный по адресу г. Альметьевск, район кольцо СУ-5 ул. Объездная, рядом с газовой заправочной станцией "Альгазтранс", представляет собой арендованный предпринимателем земельный участок площадью 120 кв. м, на котором расположено сооружение в виде навеса, внутри которого складируются товары. Этот деревянный навес разделен перегородками на склад N 1 и склад N 2. Каждый из складов также разделен на секции, в которых находятся строительные товары и материалы, запчасти, инвентарь. Этот навес с передней стороны закрыт банерной тканью. Рядом находится автомашина КамАЗ предпринимателя. На расстоянии метра от навеса, перпендикулярно ему стоит вагончик. Внутри вагончика находится рабочий стол предпринимателя с образцами товара и материалов, также имеются ценники на эти товары и материалы. Данное рабочее место предпринимателя имеет площадь 4,2 кв. м. В вагончике имеется также бытовое помещение, отгороженное от рабочего, для приема пищи, и есть помещение для отдыха. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра территорий, помещений N 36 от 03.02.2011 и приложением к нему - фотоснимками (т. 1, л.д. 114 - 116, 178 - 187).
Из протокола допроса от 03.02.2011 N 35 предпринимателя Касумова П.А. следует, что им арендуется земельный участок общей площадью 120 кв. м, из них 5 кв. м под торговлю, 115 кв. м под складирование стройматериалов. Склад стройматериалов находится под навесом, который закрыт и огорожен, в т.ч. в 2007 - 2009 г.г. Доступа покупателей к этому складу не имеется. Покупатели товаров выбирали и заказывали товар в вагончике по имеющимся образцам, либо звонили и заказывали товар. Площадь торгового места и площадь склада не менялись с 2007 г. (т. 1, л.д. 99 - 103).
Физический показатель - "площадь торгового места 109,5 кв. м" (с учетом корректировки замеров площадей), который подлежит применению в данном случае, подтверждается следующими правоустанавливающими, инвентаризационными документами, а также доказательствами, полученными в ходе выездной проверки:
1) договором безвозмездного пользования от 25.12.2007, согласно которому собственник земельного участка общей площадью 2340 кв. м физическое лицо - Хайрутдинов Р.Р. (сторона-1), предоставил ИП Касумову П.А. (сторона-2) во временное пользование часть своего земельного участка для осуществления торговой деятельности исключительно пиломатериалами, цементом и рубероидом. Арендатор обязуется оплачивать потребленную электроэнергию согласно показаниям счетчика. Договор заключен сроком менее 1 года - до 31.12.2008. Установлено в пункте 4.3. договора, что действие договора автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон за месяц до его истечения, письменно не уведомит о желании прекратить его действие.
В этот же день - 25.12.2007 стороны данного договора дополнительным соглашением от 25.12.2007 письменно изменили предмет договора и установили, что Сторона-1 предоставляет Стороне-2 во временное пользование земельный участок общей площадью 120 кв. м, из них 5 кв. м - торговая, 115 кв. м - складские, для осуществления торговой деятельности (исключительно пиломатериалы, цемент, рубероид), находящийся в районе кольца СУ-5. Остальные условия договора от 25.12.2007 оставлены неизменными (т. 1 л.д. 121).
2) схемой земельного участка, выполненной на плане земельного участка к кадастровому паспорту земельного участка. Данное схематическое расположение склада навеса площадью 115 кв. м и вагончика с торговой площадью на земельном участке утверждено собственником этого земельного участка - Хайрутдиновым Р.Р. (т. 1, л.д. 123).
3) протоколом осмотра территорий, помещений от 03.02.2011 N 36 и приложением к нему - фотоснимками (т. 1, л.д. 114 - 116, 178 - 187).
4) протоколами допросов в качестве свидетелей Каюмова И.И., Тимергалиева И.Ф., Шарипова М.Х. - работников близлежащей газовой заправочной станции "Альгазтранс" (т. 1, л.д. 94 - 98, 104 - 113). Как видно из этих протоколов, свидетели пояснили, что доступ к пиломатериалам на складе был открыт для покупателей. Банерной тканью склад-навес был закрыт в 2010 г.
Заявитель ссылается в обоснование заявленных требований на показания допрошенных в качестве свидетелей Касумова П.А., Хайрутдинова Р.Р. о том, что для торговли использовалась лишь торговая площадь 5 кв. м в имеющемся вагончике, а 115 кв. м было предоставлено и использовалось под склад для товара.
Между тем, данные показания не соответствуют вышеприведенным положениям главы 26.3 НК РФ и не могут служить доказательством для исключения площади, где складируется товар под навесом, осуществляется его предпродажная подготовка, а также место для прохода покупателей при расчете ЕНВД.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговым органом обоснованно определен физический показатель, как "площадь торгового места 109,5 кв. м" (с учетом корректировки замеров площадей).
Правомерными являются доводы налогового органа, который ссылается на сложившуюся судебно-арбитражную практику (постановление ФАС Поволжского округа от 09.02.2010 N А12-16000/2009), в которой указано, что в главе 26.3 НК РФ нет нормы исключающей из площади торгового места, площади, предназначенные для приемки, хранения товара, подготовки его к продаже, и иные аналогичные площади. Такая норма установлена только в отношении торговли через магазины и павильоны (абзац 22 статьи 346.27 НК РФ).
Ссылки заявителя на постановления Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 14171, от 14.06.2011 N 417/11 обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку не имеют никакого отношения к обстоятельствам и квалификации объекта по настоящему делу. В данных постановлениях предметом являлись объекты торговли, квалифицированные как "объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал" и "торговое место".
Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают выводы налогового органа, что площадь торгового места заявителя с учетом мест для приемки и хранения товара превышает 5 кв. м и это обстоятельство не опровергнуто заявителем, а поэтому заявитель был обязан в проверяемые периоды применять при расчете налоговой базы по ЕНВД физический показатель "площадь торгового места", а не "торговое место".
Вместе с тем, при принятии оспариваемого решения налоговым органом допущены нарушения налогового законодательства Российской Федерации.
Так, в нарушение пункта 1 статьи 113, пункта 4 статьи 109 НК РФ предприниматель привлечен к налоговой ответственности и начислен штраф за 4 квартал 2007 г., тогда как решение о привлечении принято 07.04.2011, т.е. после истечения трехлетнего срока давности.
Кроме того, как видно из оспариваемого решения, налоговым органом при его вынесении не рассматривались и не были приняты во внимание нормы подпункта 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ о необходимости выяснения обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность налогоплательщика при вынесении решения.
Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 НК РФ. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
Статья 112 НК РФ устанавливает перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Этот перечень не является исчерпывающим.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
Таким образом, право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность действующим налоговым законодательством предоставлено как суду, так и налоговому органу, рассматривающему дело.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, суд считает, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.
В данном случае суд первой инстанции с учетом смягчающих вину обстоятельств - налоговое правонарушение совершено заявителем впервые, и учитывая соразмерность меры ответственности тяжести совершенного правонарушения, правомерно снизил штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 2008 - 2009 г.г. до 20 000 руб. и признал оспариваемое решение в указанной части противоречащим закону, фактическим обстоятельствам по делу.
Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Поскольку предпринимателю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции взыскивает с него в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2012 по делу N А65-21442/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Касумова Полада Али оглы - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Касумова Полада Али оглы (ИНН 164445068227, ОГРН 305164410300025), г. Альметьевск Республики Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.01.2013 ПО ДЕЛУ N А65-21442/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2013 г. по делу N А65-21442/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лещенко А.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан - Хакимовой И.И. (доверенность от 19.12.2012 N 2.4-21/13516),
индивидуальный предприниматель Касумов Полад Али оглы - не явился, извещен,
представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09.01.2013 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Касумова Полада Али оглы
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2012 по делу N А65-21442/2011 (судья Нафиев И.Ф.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Касумова Полада Али оглы (ИНН 164445068227, ОГРН 305164410300025), г. Альметьевск Республики Татарстан,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск Республики Татарстан,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань Республики Татарстан,
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Касумов Полад Али оглы (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 07.04.2011 N 2-16-42/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 3 - 4).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - третье лицо, УФНС России по РТ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2011 по делу N А65-21442/2011 заявленные требования удовлетворены. Решение от 07.04.2011 N 2-16-42/11 признано недействительным (т. 1, л.д. 201 - 204).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А65-21442/2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2011 отменено. В удовлетворении заявления отказано (т. 2, л.д. 25 - 27).
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2012 по делу N А65-21442/2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан (т. 2, л.д. 51 - 54).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2012 по делу N А65-21442/2011 заявленные требования удовлетворены частично. Решение от 07.04.2011 N 2-16-42/11 признано недействительным в части привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: за неуплату ЕНВД за 4 квартал 2007 г., а также за неуплату ЕНВД за 2008 - 2009 г.г. к штрафу в размере, превышающем 20 000 (двадцать тысяч) руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 2, л.д. 82 - 86).
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме (т. 2, л.д. 119 - 122).
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 09.03.2011 N 2.16-42/11 (т. 1, л.д. 131 - 148).
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных предпринимателем возражений на акт проверки, налоговым органом принято решение от 07.04.2011 N 2-16-42/11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением заявителю доначислены к уплате единый налог на вмененный доход (ЕНВД) за 4 квартал 2007 г., за 1, 3, 4 кварталы 2008 г., за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 г. в общей сумме 417 867 руб., начислены пени на сумму 93 592,24 руб. за несвоевременную уплату ЕНВД, а также привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 83 573,40 руб. за неуплату ЕНВД (т. 1, л.д. 31 - 54).
Основанием для доначисления ЕНВД, пени и штрафа в указанных выше суммах, послужил вывод налогового органа о том, что предпринимателем при исчислении ЕНВД необоснованно применен физический показатель "торговое место" не более 5 кв. м без учета площади складирования товара и иных подсобных мест, вместо физического показателя "площадь торгового места" в размере 120 кв. м.
Предпринимателем данное решение обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по РТ от 06.06.2011 N 348 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение без изменения (т. 1, л.д. 55 - 58).
Предприниматель, считая, что решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству, нарушает его права, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении такого вида предпринимательской деятельности как розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Согласно статьи 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты. Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.
Кроме того, из положений ст. 346.27 НК РФ следует, что при исчислении ЕНВД, не подлежит уменьшению площадь торгового места (земельного участка) на площади подсобных, административно-бытовых и других помещений, в которых не производится обслуживание покупателей, как это предусмотрено в отношении объектов стационарной торговой сети.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 3 решения Представительного органа муниципального образования Альметьевского муниципального района от 28.11.2005 N 8 система налогообложения в виде единого налога применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Согласно подпункту 7 пункта 3 решения Совета Альметьевского муниципального района от 31.10.2008 N 271 система налогообложения в виде единого налога применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ предусмотрено, что плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым, налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В соответствии с дополнениями и изменениями, внесенными в статью 346.29 НК РФ Федеральным законом от 17.05.2007 N 85-ФЗ, с 01.01.2008 налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадью не более 5 кв. м, обязаны исчислять налоговую базу по единому налогу на вмененный доход с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место", а при осуществлении ими розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадью свыше 5 кв. м исчисление налоговой базы по единому налогу на вмененный доход должно производиться с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового места".
При этом площадь торгового места следует определять на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 НК РФ к ним относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Между тем, глава 26.3 НК РФ не содержит положений о том, что в площадь торгового места не включаются площади, предназначенные для приемки, хранения товара, подготовки его к продаже, и иные аналогичные площади. Такая норма установлена только в отношении торговли через магазины и павильоны (абзац 22 статьи 346.27 НК РФ)
В связи с этим площадь места, где складируется товар или осуществляется его предпродажная подготовка, а также место для прохода покупателей учитывается при расчете ЕНВД.
Из материалов дела следует, что предприниматель за период с декабря 2007 г. по 31.12.2009 осуществлял розничную торговлю строительными материалами через объект торговли, расположенный по адресу: г. Альметьевск, район кольцо СУ-5 ул. Объездная, рядом с газовой заправочной станцией "Альгазтранс", применяя для исчисления ЕНВД физический показатель "торговое место".
Данный объект торговли, расположенный по адресу г. Альметьевск, район кольцо СУ-5 ул. Объездная, рядом с газовой заправочной станцией "Альгазтранс", представляет собой арендованный предпринимателем земельный участок площадью 120 кв. м, на котором расположено сооружение в виде навеса, внутри которого складируются товары. Этот деревянный навес разделен перегородками на склад N 1 и склад N 2. Каждый из складов также разделен на секции, в которых находятся строительные товары и материалы, запчасти, инвентарь. Этот навес с передней стороны закрыт банерной тканью. Рядом находится автомашина КамАЗ предпринимателя. На расстоянии метра от навеса, перпендикулярно ему стоит вагончик. Внутри вагончика находится рабочий стол предпринимателя с образцами товара и материалов, также имеются ценники на эти товары и материалы. Данное рабочее место предпринимателя имеет площадь 4,2 кв. м. В вагончике имеется также бытовое помещение, отгороженное от рабочего, для приема пищи, и есть помещение для отдыха. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра территорий, помещений N 36 от 03.02.2011 и приложением к нему - фотоснимками (т. 1, л.д. 114 - 116, 178 - 187).
Из протокола допроса от 03.02.2011 N 35 предпринимателя Касумова П.А. следует, что им арендуется земельный участок общей площадью 120 кв. м, из них 5 кв. м под торговлю, 115 кв. м под складирование стройматериалов. Склад стройматериалов находится под навесом, который закрыт и огорожен, в т.ч. в 2007 - 2009 г.г. Доступа покупателей к этому складу не имеется. Покупатели товаров выбирали и заказывали товар в вагончике по имеющимся образцам, либо звонили и заказывали товар. Площадь торгового места и площадь склада не менялись с 2007 г. (т. 1, л.д. 99 - 103).
Физический показатель - "площадь торгового места 109,5 кв. м" (с учетом корректировки замеров площадей), который подлежит применению в данном случае, подтверждается следующими правоустанавливающими, инвентаризационными документами, а также доказательствами, полученными в ходе выездной проверки:
1) договором безвозмездного пользования от 25.12.2007, согласно которому собственник земельного участка общей площадью 2340 кв. м физическое лицо - Хайрутдинов Р.Р. (сторона-1), предоставил ИП Касумову П.А. (сторона-2) во временное пользование часть своего земельного участка для осуществления торговой деятельности исключительно пиломатериалами, цементом и рубероидом. Арендатор обязуется оплачивать потребленную электроэнергию согласно показаниям счетчика. Договор заключен сроком менее 1 года - до 31.12.2008. Установлено в пункте 4.3. договора, что действие договора автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон за месяц до его истечения, письменно не уведомит о желании прекратить его действие.
В этот же день - 25.12.2007 стороны данного договора дополнительным соглашением от 25.12.2007 письменно изменили предмет договора и установили, что Сторона-1 предоставляет Стороне-2 во временное пользование земельный участок общей площадью 120 кв. м, из них 5 кв. м - торговая, 115 кв. м - складские, для осуществления торговой деятельности (исключительно пиломатериалы, цемент, рубероид), находящийся в районе кольца СУ-5. Остальные условия договора от 25.12.2007 оставлены неизменными (т. 1 л.д. 121).
2) схемой земельного участка, выполненной на плане земельного участка к кадастровому паспорту земельного участка. Данное схематическое расположение склада навеса площадью 115 кв. м и вагончика с торговой площадью на земельном участке утверждено собственником этого земельного участка - Хайрутдиновым Р.Р. (т. 1, л.д. 123).
3) протоколом осмотра территорий, помещений от 03.02.2011 N 36 и приложением к нему - фотоснимками (т. 1, л.д. 114 - 116, 178 - 187).
4) протоколами допросов в качестве свидетелей Каюмова И.И., Тимергалиева И.Ф., Шарипова М.Х. - работников близлежащей газовой заправочной станции "Альгазтранс" (т. 1, л.д. 94 - 98, 104 - 113). Как видно из этих протоколов, свидетели пояснили, что доступ к пиломатериалам на складе был открыт для покупателей. Банерной тканью склад-навес был закрыт в 2010 г.
Заявитель ссылается в обоснование заявленных требований на показания допрошенных в качестве свидетелей Касумова П.А., Хайрутдинова Р.Р. о том, что для торговли использовалась лишь торговая площадь 5 кв. м в имеющемся вагончике, а 115 кв. м было предоставлено и использовалось под склад для товара.
Между тем, данные показания не соответствуют вышеприведенным положениям главы 26.3 НК РФ и не могут служить доказательством для исключения площади, где складируется товар под навесом, осуществляется его предпродажная подготовка, а также место для прохода покупателей при расчете ЕНВД.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговым органом обоснованно определен физический показатель, как "площадь торгового места 109,5 кв. м" (с учетом корректировки замеров площадей).
Правомерными являются доводы налогового органа, который ссылается на сложившуюся судебно-арбитражную практику (постановление ФАС Поволжского округа от 09.02.2010 N А12-16000/2009), в которой указано, что в главе 26.3 НК РФ нет нормы исключающей из площади торгового места, площади, предназначенные для приемки, хранения товара, подготовки его к продаже, и иные аналогичные площади. Такая норма установлена только в отношении торговли через магазины и павильоны (абзац 22 статьи 346.27 НК РФ).
Ссылки заявителя на постановления Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 14171, от 14.06.2011 N 417/11 обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку не имеют никакого отношения к обстоятельствам и квалификации объекта по настоящему делу. В данных постановлениях предметом являлись объекты торговли, квалифицированные как "объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал" и "торговое место".
Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают выводы налогового органа, что площадь торгового места заявителя с учетом мест для приемки и хранения товара превышает 5 кв. м и это обстоятельство не опровергнуто заявителем, а поэтому заявитель был обязан в проверяемые периоды применять при расчете налоговой базы по ЕНВД физический показатель "площадь торгового места", а не "торговое место".
Вместе с тем, при принятии оспариваемого решения налоговым органом допущены нарушения налогового законодательства Российской Федерации.
Так, в нарушение пункта 1 статьи 113, пункта 4 статьи 109 НК РФ предприниматель привлечен к налоговой ответственности и начислен штраф за 4 квартал 2007 г., тогда как решение о привлечении принято 07.04.2011, т.е. после истечения трехлетнего срока давности.
Кроме того, как видно из оспариваемого решения, налоговым органом при его вынесении не рассматривались и не были приняты во внимание нормы подпункта 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ о необходимости выяснения обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность налогоплательщика при вынесении решения.
Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 НК РФ. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
Статья 112 НК РФ устанавливает перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Этот перечень не является исчерпывающим.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
Таким образом, право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность действующим налоговым законодательством предоставлено как суду, так и налоговому органу, рассматривающему дело.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, суд считает, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.
В данном случае суд первой инстанции с учетом смягчающих вину обстоятельств - налоговое правонарушение совершено заявителем впервые, и учитывая соразмерность меры ответственности тяжести совершенного правонарушения, правомерно снизил штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 2008 - 2009 г.г. до 20 000 руб. и признал оспариваемое решение в указанной части противоречащим закону, фактическим обстоятельствам по делу.
Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Поскольку предпринимателю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции взыскивает с него в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2012 по делу N А65-21442/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Касумова Полада Али оглы - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Касумова Полада Али оглы (ИНН 164445068227, ОГРН 305164410300025), г. Альметьевск Республики Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)